变革还是妥协

王玥

摘要：国际财务报告准则第9号之金融工具（IFRS 9）的制定过程可谓一波三折，最初雷厉风行的改革渐渐放慢了脚步，原定的最终版本至今仍未出台，甚至连正式实施时间也一再推迟。原因何在？探讨IFRS 9的制定过程和其中的主要内容，研究其发展变化的趋势，或可为中国企业会计准则日后发展方向做一点参考，也为中国会计准则在未来与国际准则进行进一步的趋同做好准备。

关键词：金融工具；计量；准则趋同

中图分类号：F230文献标志码：A文章编号：1673-291X（2012）21-0116-02

一、新准则的诞生

2009年11月12日，国际会计准则理事会（IASB）发布了《国际财务报告准则第9号——金融工具》（IFRS 9）初稿，其中引入了有关金融资产分类和计量的新要求，要求自2013年1月1日起生效，允许提前采用。

IFRS 9是一个分阶段制定的准则，其内容共包括以下几个部分：分类和计量，减值，套期会计以及金融资产和金融负债的抵销。2009年11月12日发布的，仅仅是其第一部分“分类和计量”中有关金融资产部分的规定。当IFRS 9正式生效后，将取代现行的《国际会计准则第39号——金融工具：确认和计量》（IAS 39）和《国际财务报告准则第7号——金融工具披露》（IFRS 7），成为针对金融工具的专门性准则，其内容涵盖金融工具的分类、计量、列报、披露等各方面。

2011年1月28日，《金融资产和金融负债抵销》的征求意见稿发布，尽管IASB随后仍将不断发布新的关于金融工具的补充文件，尽管目前正式发布的IFRS 9中只包含金融资产和金融负债分类与计量的内容，但截至此刻，历时一年半有余，完整的 IFRS 9初稿已初步完成。

二、新准则的主要内容

IFRS 9是一个变革性的新准则，它不是对原有准则的修订和增补，而是创建了全新的金融资产分类和计量的规则。在IAS 39中，金融资产分为交易性金融资产、可供出售金融资产、持有至到期投资、贷款和应收款四类，而在2009年发布的第一版IFRS 9中则将其简化为以摊余成本计量或以公允价值计量两类。IAS 39中的四类金融资产，采用IFRS 9后的分类将有很大变化。

2010年，修订版的IFRS 9中，保留了第一版中对于金融资产的分类与计量要求，并加入了金融负债分类和计量的指引。2010年版的IFRS 9，基本保留了现行IAS 39中有关金融负债的分类标准，将金融负债分为以摊余成本计量或以公允价值计量且其变动计入损益两大类。仅就其中两点进行了修改：一是在计量方面，删除了通过交付无标价权益工具进行结算的衍生负债可按成本计量的豁免；二是在列报方面，要求归属于信用风险变动的负债公允价值变动金额计入其他综合收益，而余下的公允价值变动金额则计入损益。

至此，我们可以看出，在已经正式发布的IFRS 9准则中，金融资产与金融负债的分类和计量标准得到了统一，且体现出了一种简化分类层次和分类标准，减少人为判断、人为操纵，降低确认复杂性的意图。并表现出了以公允价值作为主要方法计量金融资产和金融负债的倾向。除了个别公允价值难以获得或难以测算的资产和负债使用摊余成本计量之外，剩余的各类金融工具，甚至包括衍生工具，IASB均希望企业使用公允价值计量其价值。

三、微妙的变化

然而，随着《套期会计〈征求意见稿〉》的发布，上述倾向悄悄发生了微妙的变化。

2010年12月发布的《套期会计〈征求意见稿〉》较之IAS 39的变化，概况来说，就是在被套期项目、套期工具、套期有效性标准、套期有效性测试四个重大方面均放宽了要求，使得企业运用套期会计时，拥有更多的主动性。

当符合准则规定的套期工具和被套期项目组成了一组有效的套期关系之后，套期工具和被套期项目都会从原先各自的资产负债分类中脱离出来，它们将以“套期关系”的名义单独进行核算、列报和披露。很明显，套期会计标准的放宽给了企业更多的利用套期关系调整自己财务报告的空间，也为企业利用复杂的金融工具和分类方法操纵利润提供了可能。

事实上，套期会计与非套期会计并没有本质差异，它仅仅是一种账务处理规则，与企业的经营管理方式无关。是否采用套期会计进行账务处理，并不影响企业进行套期业务规避风险。且套期会计处理方法十分复杂，它大大增加了企业进行账务处理的难度，即使仅从财务管理角度来讲，也难以体现出它相对于非套期会计的优势。由此可见，套期会计是否有存在的必要，大有商榷余地。而IASB却在征求意见稿中全面放松了对它的要求，扩大了它的应用范围，此举实在与IASB之前表露出的意图截然相反。

其实IASB此举原因非常简单，由于IASB的成员主要由来自于欧洲和美国的职业会计团体构成，因此欧洲和美国的意见均会对它造成很大的影响。自从2009年7月，《金融工具：分类和计量》征求意见稿公布以來，各国对它的态度就存在很大分歧，美国希望只用公允价值一种计量方法，而欧盟则希望更少采用公允价值计量。欧盟委员会甚至曾明确表示在2010之前不会考虑批准IFRS9的实施。IASB在这种两难的局面下，IFRS 9的发展之路由诞生之初的变革，渐渐趋向妥协。

这种趋势也能从2009年11月发布《金融工具：摊余成本和减值》征求意见稿和在2011年1月发布的它的补充文件的变化中表现出来。

与IFRS 9第一部分同月发布的《金融工具：摊余成本和减值》征求意见稿中，IASB提出了“预期损失模型”这个新概念。预期损失模型是所有以摊余成本计量的金融资产减值的唯一方法，它既不同于美国青睐的公允价值模型，也不同于欧盟看好的用经济周期法来确定拨备的概念。它要求以摊余成本计量的金融资产，应以其预计未来现金流量的现值为基础，并考虑对未来信用损失的预期来确定其初始账面金额。在初始确认后，公司必须在每个计量日对预计现金流量的估计进行修正，任何由此产生的对金融工具账面金额的调整应计入损益。

尽管预期损失模型考虑并不周全，尚有不少可改进之处，但它至少显示了IASB想要采用单一的减值方法，改进财务报表可比性，使财务信息更易被投资者理解的意图。

然而，在2011年1月发布的《金融工具：减值》补充文件中，IASB细化了预期减值模型的内容，将以摊余成本计量的，仅在开放式投资组合中进行管理的金融资产就分为“好账”和“坏账”两类，“好账”和“坏账”的适用的减值方法各不相同，而“好账”的预计信用损失还可以使用“未折现直线法”、“已折现直线法”、“年金法”三种方法进行计算！而封闭式投资组合和其他工具的减值方法，在本补充文件中尚未提及，未来可能还有更进一步的补充文件对其进行规定。

至此，可以说IASB在2009年设想的，对所有以摊余成本计量的金融资产用单一方法减值的初衷几乎完全改变。预期损失模型虽然是个全新的减值方法，但该方法却并没有起到降低减值难度，增加可比性的作用。

四、我们的看法

国际财务报告准则（IFRS）是国际会计准则理事会（IASB）所颁布的，用于规范全世界范围内的企业或其他经济组织会计运作的指导性原则，它的主要目的是建立一个全球通用的标准，以减少因参差不一的准则导致不同的计算方式而产生不必要的经济损失。可见，IFRS准则的标准应当尽量简化、单一。然而，由于IFRS准则的使用者遍布全球，而各个地区的情况千差万别，如果一个通用的准则完全适合全球各个地区的情况，则该准则必然十分复杂多样。可见，建立通用的标准和符合各个地区的具体情况，本身就是两个自相矛盾的要求。而IFRS 9的变化，正好体现了IASB想同时满足这两个自相矛盾的要求，结果反而遭遇“两头不靠岸”的尴尬。

目前，IASB已经正式将IFRS 9的强制执行时间推迟2015年。至此，金融工具计量“二分类”的简化趋势正在变得越来越不明朗。而原定的IFRS 9完稿时间也一再延后，至今尚未有最终定稿的版本发布。最主要的原因固然是金融工具计量十分复杂，但该准则自制定之初即受到各方面的压力也是一个重要因素。

但是，我们依然希望金融工具计量的简化趋势可以持续并得以最终执行。公允价值计量固然有它的各种缺陷，其中最为人诟病的就是完全由市场决定价值，可能导致价值波动剧烈，从而影响金融的稳定性。但公允价值毕竟是一個客观的、较易获得的参考标准。IFRS本来就是指导性的原则，并不适宜增加过于繁复细致的具体操作规范。过多的例外情况、种类繁多的人为分类、复杂艰深的计算方法，都未必能增加价值的稳定性，反而会使已经很复杂的财务报告变得更加专业，使财务报告使用者获取其中信息更加艰难。试图满足所有人的要求必然导致满足不了任何要求，何况，对报告使用者而言，财务报表中数据的客观性，恐怕比稳定性更加重要。

参考文献：

[1]宫迎春.关于会计准则的思考与实践[J].金融会计，2010，(11).

[2]许志胜.金融工具分类体系与混合计量模式研究[J].金融会计，2010，(11).

[3]应唯.本着公众利益，以务实的方法实现财务报告目标和审慎监管目标[J].新会计，2010，(7).

[4]财政部会计司准则二处.IASB正式发布《国际财务报告准则第9号》，简化金融工具会计取得阶段性成果[J].会计最新动态，2009，(28).

[5]方拥军.从金融工具会计准则透视欧盟认可IAS/IFRS机制[J].会计之友，2008，(2).

[6]Jonathan Barlow，2011.“Christmas cheer for corporate hedgers”，financeasia.com.

[7]IASB.2009.IFRS 9.Financial Instruments.

[8]IASB 2010.Hedge Accounting ED.

[9]IASB 2010.Financial Instruments.[责任编辑 陈丹丹]