观点

不得不说的编制

谢惠

编制本身的设置就是一个奇特的产物，就像是在某一处画了一个大圈，只有在被画圈人允许的情况下才能进入这个圈，否则就只能在圈外望圈兴叹。如果说人权所包含的生存权和劳动权是平等的，那么这个人为的设置就刻意地把人分成了三六九等。在这个编制的框架内，国家财政给予了一个人包括生老病死和衣食住行的基本保障，同时还兼有在这个传统的“官本位”思想里的社会优越感。是故，没有最基本的人人得而享之的社会保障体系覆盖，必将还有更多与人权和生存权相关的悲剧再次上演，也许那只是时间问题。

编制的一个最大特性就是稳定且旱涝保收，但宥于体制框架的诸多束缚和形式主义诟病，对于人的自身发展反而是一个沉重的枷锁，同时也不利于人的思想观念的与时俱进和思维的求实创新，最后也必然被体制本身所抛弃。

对于公权力下的编制，人们一面是极力的拥趸，一面是极度的不信任，但这矛盾的两面丝毫没有阻碍年轻一代“范进中举”式的畸形狂热。回过头看，这些无端的现实如此的诡谲让人不得其解，我们不得不深入思考其背后更深层次的原因，归根到底终究是脱离不了人的问题，以及人所设计的制度本身。

听闻政改将吹响前进的号角，但愿这个体制内的编制问题也能早日提上议事日程。 （共识网）

公务员的优厚养老制从何而来

黄家杨

养老“双轨制”，即是企业职工养老需自掏腰包，公务员在职时分毫不拔，退休后待遇却比企业职工优厚。这种制度如何形成，经历了哪些变迁？

一、养老双轨制由来已久，1958年后退出历史舞台

建国伊始，养老双轨制已存在。企业职工和公职人员依据不同制度，公职人员的养老待遇优于企业职工。1958年，《国务院关于工人、职员退休处理的暂行规定》出台，工人和公职人员的养老标准得到统一，养老双轨制暂时退出历史舞台。之所以统一养老标准，是要降低公职人员的养老待遇，进而减轻财政负担。但城乡养老依然有别，农民养老没保障，只有极少数老弱孤寡残才获得集体的保障。1956年开始施行五保户制度。

二、1980年后双轨制回归：公职人员养老国家全包

“文革”结束后，政府机构臃肿，干部老年化严重，1980年领导层决定建立老干部退休制度好让他们尽快退休。从此，公职人员和职工执行不一样的养老制度。

从上世纪90年代开始，随着市场经济改革深入，国家开始改革旧有的养老制度。在新的养老制度下，企业职工养老不再由国家全包，需要交纳费用了，但是改革只针对企业，未涉及机关事业单位。公职人员养老依然由国家全部买单。职工退休后退休金普遍只有退休前工资的60%左右，而公职人员的养老金则有退休前工资的90%。据统计，到2005年底，机关事业单位人员退休金平均高出企业职工两倍多，如果算上津贴、补贴等等，差距更大。

公众对养老金双轨制怨声载道，要求改革机关事业单位养老的呼声日渐高涨。2009年，国家曾试图取消“双轨制”，但仅向事业单位人员开刀，丝毫未触及机关公务员。遭到事业单位人员抵制后，改革也不了了之。

梳理养老金双轨制的历史变迁，不难发现公职人员的退休待遇几乎是政府自己说了算。公职人员本来就是公众请来的管家，管家的待遇怎样，应当由主人说了算。所以，公职人员退休标准如何，应该交由人大决定。可是事实让人失望，公众取消养老双轨制呼声一片，代表委员却表示“没有研究”“不好评价”或“敏感”“会激化社会矛盾”等。养老金双轨制何时到头？天知道。（腾讯历史频道）

恶搞“拜状元”

中国人民大学附属中学学生在校园中“拜”高考状元的照片出现在微博上。一名穿校服背书包的中学生，在校园内的两块人像牌前鞠了个躬。状元本来就是学生的事，但众人炒来炒去，也就成为社会的事，当其白热化的时候，竟然把人弄成神。而现在，中学生之恶搞，无意中让人瞥见其中的荒谬，倒也有几分娱乐精神。尽管这对被膜拜的学生不太尊重，但对于状元崇拜的现象有某些“解构”作用。

《羊城晚报》文/丫丫

“好心”与“好事”之间有段路

十余名北京放生客来到河北省兴隆县苗耳洞村放生了数千条蛇，大量的蛇爬进该村引发村民恐慌，全村男劳力均放下农活加入了“打蛇行动”。放生本是一种善举，结果却搞得啼笑皆非。此事提醒我们，表达善心需要有智慧，需要用恰当的方式方法，而不可蛮干。蛮干非但不能彰显善心，反而会“好心办坏事”。

《幽默与讽刺》 画/张浩

文/郑连根

礼俗优先于权利

秋风

公共场合怎么穿衣？这个问题引发了争议，有人说：从女权的角度，妇女穿什么去哪里，都是个人权利，容不得他人置喙。

但是，这样的看法是站不住脚的。在这一个人与人必然发生关系的世界上，权利决不是保障人的尊严与自由之唯一因素，还有其他要素，至少与权利同等重要。

假如你主张你拥有穿着任何服装的权利，那按照公平对等原则，你就必须承认人家拥有对你的穿着发表任何评价的权利。当然，你也可以予以反驳。

那么，这样的评价依据什么？依据的是习惯性规范，古人称之为“礼”。这些规范界定每个人在特定场合的合宜之行为模式。当然，穿衣之合宜或得体，仅为一伦理性规范，并不伴随强制力，所以，你完全可以不遵守。但由此，你在别人心目中就会塑造出一种形象，这种形象也许是你所不愿意的。人们也会依据自己对你身份的判断制定出与你打交道的策略。

“自重”之呼吁，本来就只是一种伦理性劝告。它旨在申明一种礼俗，这样的礼俗或许构成了对你的选择的一种约束，但这种约束其实是为了增加你的安全。

换言之，女士、或者任何人，就穿衣做出决策，不完全是自己一个人的事情。需想象一下别人会怎么看。而遵循礼俗就是最省事的办法。礼俗让你自己更幸福、更安宁，何必拒绝？权利最多只能提供必要的救濟，而不能带来幸福与安宁。从这个意义上说，对于生命、生活而言，礼俗比权利更重要。（《南方都市报》）