辩论行为的话题问题:以93国际大专辩论会决赛为例

周北南

（毕节学院，贵州毕节 551700）

1993年，由新加坡广播局承办的第一届国际华语大专辩论会，可以说成功的开创了近二十年来的辩论模式，堪称历届辩论会的典范。

一

辩论言语虽然引经据典、旁征博引、词藻华丽、语句优美，但仍然有较强的口语性，因为辩论双方并没有足够的时间去加工自己的言语，使之具有书面语、文学性的特征。根据语言哲学家奥斯丁等提出的言语行为理论，我们把辩论言语简称为辩论行为。

话题一般是语篇谈论的对象。因此，话题也就是语篇构建的基础，是语篇论述的出发点。话题可以是句子的话题，它往往是说话人要表达的对象，是句子的陈述对象，是全句起主导作用的成分，多出现在句子的开头处。句子话题后面的部分是述说话题的成分，对话题进行说明、解释、质疑。汉语句子话题的形式多种多样，可以是词、短语或句子的所指。话题也可以是命题的话题，即命题的所指。语言学家认为，在某一语境中，如果命题是关于某个所指的，即命题所表达的内容能够增加听话人对于该所指的了解，则该所指为此命题的话题。

辩论行为是正反双方围绕共同话题的正反两面进行的言语搏击。因此，辩论行为是一组言语行为，是简陋的语篇、是语篇的雏形。辩论行为即是话题的扩展和延伸，也可以说每个辩题就是双方展开辩论的话题。它包括句子的话题和命题的话题。

93国际华语大专辩论会决赛存在两个突出问题：一个是话题概念的不一致，即辩论话题中的概念内容不一致，双方辩论的对象范畴不是完全统一的；一个是话题命题的不准确，即辩论话题中的命题、推理不准确，有些立论、驳论命题缺乏可论证性和相关性。

二

概念是语词的逻辑所指，但是，在不同的说话人那里，往往同一个概念会被不自觉的掺入了个人的理解和认知，这样，同一个概念就有不尽相同的内容和含义，同一个概念也就成了个人话题的概念。辩论行为往往是一群人的言语行为，那么，辩论行为中的概念也就成了一群人话题的概念。

辩论行为中话题的概念是整场辩论的基础，是双方立论、驳论的基本对象。如果没有一个明确的概念，那么，辩论行为便没有力量；如果概念模糊不清，那么，一方就给另一方提供了攻击的漏洞和靶子；如果概念解释相差太远，那么，双方就会自话自说、自圆其说，缺少了碰撞的火花。因此，趋向统一的话题概念在辩论行为中显得尤为重要。

本次辩论行为中主要有四个基本的概念缺乏明确性、统一性，双方各有理解、各自阐述，缺少足够的交锋和碰撞，从而降低了本场辩论搏击的精彩、激烈的程度。

1.人性

（1）人性的根源点是善的，有善端才会有善行[1]322。（正方）

（2）我方一开始就论证了，人性就是人的心。[1]338（正方）

（3）人性是由社会属性和自然属性组成的，自然属性指的就是无节制的本能和欲望，这是人的天性，是与生俱来的；而社会属性则是通过社会生活、社会教化所获得的，它是后天属性。[1]324（反方）

（4）人性可以通过后天教化加以改造。[1]324（反方）

显然，正反双方对“人性”这个概念的解释差别很大。正方解释非常简单，缺乏科学性，无论从哪个角度说，人性恐怕不能简单地等于人的心；而且，正方两个解释不一致。反方解释合理，准确；人性的两个属性分别得很清楚，并且说到人性是可以改造的。这为后面的辩论创造了很好的逻辑起点。

2.本

（5）我方主张人性本善，就是主张人性的根源点是善的，有善端才会有善行。[1]322（正方）

（6）所以人世间为什么这么多善行呢，当然是在人的本性中就有着善的种子嘛。[1]325（正方）

（7）人类在诞生之初，就已经把本恶的人性充分地显示出来。[1]329（正方）

（8）我们当然论证本了，良心就是本哪！[1]335（正方）

（9）我们说人性本恶当然指的是人性本来的、先天的就是恶的。[1]324（反方）

正方对“本”的解释似乎比较详细，但经不起推敲。正方似乎给出了四个“本”：根源、本性、人类诞生之初、良心。它们又可分成两类：人的“本”和人类的“本”。人的“本”是根源、本性、良心；人类的“本”好像是人类诞生之初。仔细推敲，这两类“本”很难说是一致的，因此，影响了辩论行为的力度。反方对“本”的解释虽然简单、抽象，但可以说是比较恰当的。

3.善

（10）每个人都有恻隐之心。[1]322（正方）

（11）人还是有善行、人还是有道德、还是有利他的行为。[1]323（正方）

（12）人随时随地都可以放下屠刀、立地成佛。[1]322（正方）

（13）而善则是对本能的合理节制。[1]324（反方）

（14）因此制约、权衡中产生节制，这就是最早的善源。[1]329（反方）

正方认为“善”是恻隐之心、放下屠刀，立地成佛，“善”的表现是善行、道德、利他的行为。反方形象地说明了“善”的概念，这是后面一系列例证的前提。反方既科学地定义了“善”，又比较准确地解释了善源，这也为后文论证本恶埋下了严密的伏笔。

4.恶

（15）恶行的产生则是由外在环境所造成，所以恶是结果而不是原因。[1]322（正方）

（16）这个世界又发生了多少战争、暴力、抢劫、强奸。[1]323（反方）

（17）归根到底恶指的就是本能和欲望的无节制地扩张。[1]324（反方）

（18）我们说人性本恶正是基于人的自然倾向的无限扩张的趋势。[1]324（反方）

（19）曹操说过：“宁可我负天下人，不可天下人负我”。路易十五也说过：“在我死后哪怕洪水滔天”。还有一个英国男孩，他为了得到一辆自行车竟然卖掉自己三岁的妹妹。[1]324（反方）

正方清晰地说明了“恶”产生的原因，这为后面论证本善准备了很好的条件。但是，这种解释也带来了新的话题——外在环境，也就制造了新的漏洞和靶子。言多必失，正方确是言多了。反方对“恶”的解释具体、准确。既有定义如（17）（18），又有举例如（16）（19），理据充分，相得益彰。

三

“命题”一词来源于逻辑学，它一般是指句子或小句中包含的基本语义信息，即命题的客观性内容，话题的所指。语言哲学认为各类言语行为句都阐述了命题，陈述、问题、指令是各种语言里普遍存在的言语行为，说话人不仅阐述一个命题，而且，往往表示一种态度。基于此，我们认为辩论行为中也有普遍存在的命题，即话题的命题，是辩论双方唇枪舌剑的主要内容。

辩论行为中命题的话题往往是一个个句子的所指，具有逻辑推理性。但是，这种逻辑推理性也给言语行为准备了逻辑上的问题，看似口若悬河，实则逻辑松散，缺乏科学性、严密性。

本次辩论行为中话题命题的不准确主要表现在两个方面：一个是命题推理缺乏科学性，不太可靠，值得思考；一个是比喻推理不恰当，缺少相似性，难有说服力。

首先，命题推理主要选择了假言推理，正反对比推理等。双方多是希望通过这种推理来确立和支持自己的论点，攻击对方的观点。不过，这种用起来方便的推理，也是极具诱惑力的陷阱。辩论者很容易在运用漫无边际的假设和对比中，不自觉地进入具有隐身性的圈套。举例如下：

（1）如果硬要说恶是因不是果，也就是说人性本恶，那么人世间根本不能产生真正的道德。[1]322（正方）

（2）如果人性本恶，那么我们只有两种选择：第一个是活在一个“老大哥”无时无刻不监督我们的世界当中；第二个是我们人类社会将是彼此不再相信。[1]323（正方）

（3）如果人性真是善的话，那么这些罪恶行为到底从何而来呢？[1]324（反方）

（4）如果人的本性没有善性为什么我们一学就知道什么是善，一教就知道怎么行善，而教怎么飞再怎么教你都不会呢？[1]325（正方）

（5）而对方辩友却坚持人性本善，言下之意人类所有的道德教化都是多此一举了！[1]327（反方）

（6）如果人性本善的话，个人修养、社会教化还有存在的必要吗？[1]327（反方）

（7）如果说今天是人性本恶的话，对方辩友说的种种教育，那可能实行吗？[1]327（正方）

（8）如果说我们建立起来一个本恶的世界的话，我们的社会会是怎么样？[1]328（正方）

（9）如果没有本，如果没有善良的端行，没有善良种子，我们怎么在这里进行流畅的沟通呢？[1]329（正方）

（10）如果人性本恶的话，到底是谁第一个去教导人要行善的呢？[1]331（正方）

（11）只有认识人性本恶，才能正视历史和现实。只有认识人性本恶，才能重视道德、法律教化的作用，才能重视人类文明引导的结果，培养健全而又向上的人格。只有认识人性本恶，才能调动一切社会教化的手段来扬善避恶。[1]336（反方）

上例正反双方的命题推理可以归纳为：无论人性本善还是人性本恶，似乎都能与教育、道德、法律等联系起来。只是正方认为，只有人性本善，我们才能进行沟通、教育，社会才能形成道德、法律等，如（1）（2）（4）（7）（8）（9）（10）；反方则认为，只有人性本恶，我们才需要教育、道德、法律等，如（3）（5）（6）（11）。总之，正反双方都认为，因为人性的善恶，社会才产生了教育、道德、法律等。这是双方话题的命题的主要内容，也是双方问题的所在。笔者认为，人性的善恶，是否直接导致教育、道德、法律的产生还需要进一步论证，因此，正反双方的命题推理缺乏足够的逻辑推理和实证依据。

其次，比喻推理在本次辩论行为中运用不多，而比喻的特征就是形象性，所以，运用比喻推理也很诱惑敌人，好像动物的保护色。但是，细心的人们还是很快会发现这种比喻推理的问题和矛盾。如：

（12）深夜两点我走在道路上看到红灯，如果人性本恶我就会闯过去，因为不过是为了个人方便。[1]323（正方）

（13）如果我们今天要吃西瓜，是不是先要种西瓜种子呢？如果我们种红豆、绿豆，长得出西瓜吗？[1]325（正方）

（14）我们说小鸟会飞，它只要学了飞就可以飞，为什么我们人怎么教，我们都不会自己飞呢？[1]325（正方）

正方引用的这三个比喻要说明的对象各不相同。第（12）是说明人不遵守道德的恶行；第（13）是说明种善得善、种恶得恶的道理；第（14）是说明人的本性不能被教育的观点。笔者认为，深夜闯红灯也许还够不上不遵守道德的标准；种瓜得瓜、种豆得豆和种善得善、种恶得恶是两回事，因为瓜豆和善恶没有可比性；人的本性可以教育改造，和人永远学不会飞行，是本性和能力的问题，两者风马牛不相及。因此，以上比喻推理应该说没有相似性，也就不能证明自己的观点和立场。如：

（15）如果鸡蛋没有缝的话，苍蝇会去叮它吗？[1]329（反方）

（16）请问在南极，在一种非常艰难的沙漠之中，人就会变坏了吗？[1]332（反方）

（17）如果人生来就是善的话，那我想那个“宝贝”纸尿布怎么那么畅销啊？[1]333（反方）

上面三个反方的比喻推理也很难说是合理的。鸡蛋有缝，招惹苍蝇，但是，如果没有苍蝇会怎样呢？本性恶劣，可能会产生恶行，并不会招惹苍蝇吧。南极和沙漠的环境并不见得是恶劣的，只是不适合一部分人居住而已，也不一定会导致人性变坏的。“宝贝”纸尿布的畅销能说明婴儿的自然排泄是恶行吗？显然，这些比喻也不能够说明问题。

总之，正视辩论行为中的话题问题，是辩论成功的关键。解决好话题的概念问题，将是良好的开端，这为后面的辩论行为备足了战斗的能量；处理好话题的命题问题，将会收获成功的辩论过程，使自己立于不败之地。话题问题是辩论行为的普遍问题，是需要认真解决的关键环节。

[1]王沪宁,俞吾金.狮城舌战—十年珍藏本[M].上海:复旦大学出版社,2011:321-342.