翻译标准多元化视角下的中国古典诗歌英译

2012-08-15冯占锋

长春师范大学学报 2012年7期

关键词：唐山译本英译

冯占锋

（唐山学院外语系，河北唐山 063000）

翻译标准多元化视角下的中国古典诗歌英译

冯占锋

（唐山学院外语系，河北唐山 063000）

中国古典诗歌在弘扬传统文化中发挥着不可或缺的角色，诗歌翻译则是向世界推介中国传统文学作品和文化的有效途径。在翻译理论界，关于中国古典诗歌翻译的可行性一直是争论的焦点。本文结合李白《送友人》的英译本，从翻译标准多元化来探讨中国古典诗歌的英译。

中国古典诗歌；英译；翻译标准多元化

翻译标准问题是翻译理论的核心问题，也是在翻译界一直被热烈讨论的且没有最终结论的的话题。翻译标准多元化不仅可以用来解释翻译理论方面的问题，还可以用来解决翻译实践上的问题。对于译者而言，翻译标准的多元化可以使他们博采众长，实践多样化的翻译手法。对于读者而言，可以指导其培养自己多样的审美情趣，具备一种多层次的译文欣赏能力，根据不同的文风吸收自己的信息。对于译作来说，我们可以从不同的角度、层次和标准去进行较为客观的评价。

一、中国古典诗歌翻译

（一）中国古典诗歌的不可译性

中国古典诗歌注重结合实物创作生动深远的意象，从而给读者创造出丰富的联想空间。然而由于中西文化的差异，英译之后难以达到原诗的效果。如马致远的《天净沙·秋思》节选赵甑陶教授的英译本。

“枯藤老树昏鸦，小桥流水人家，古道西风瘦马。”

“Withered vines,olden trees,evening crows;Tiny bridges,flowing brook,hamlet homes;Ancient road,wind from west,bonyhorse.”

原诗短短三行就兼顾了诗歌的音、形、义之美，通过客观实物的意象传达出了旅人凄苦的心境。译文从语言本身而言，达到了翻译标准中的“信”，然而汉语中的这些意象所创造的意境在英语文化中却无法全部实现。如西风在英国代表着生机和希望，相当于中国的东风，丝毫创造不了失落之情。

（二）中国古典诗歌可译与不可译的元素分析

辜正坤先生曾指出诗歌翻译大体上有五种情形：全可译因素、大半可译因素、半可译因素、小半可译因素和不可译因素。全可译因素指诗歌的行数、一些等值词汇短语、某些人名、地名、基本情节、一些句法结构及诗的基本思想等。半可译因素指一些词汇短语、句法形式、修辞手法和文体风格等。不可译因素指韵律、节奏、音节发音、特殊的修辞手法等，也就是说凡属语言本身的固有属性的东西往往不可译。

然而可译与不可译依然要受翻译的三要素（功能、审美趣味和译者读者多层次）所制约。同是一首诗，对甲来说可译，对乙来说或许就不可译。许多翻译理论家在争论诗歌的可译性与不可译性的问题时，往往不知不觉地从一个研究领域到另一个领域，不断误解与被误解。不同的译者、不同的翻译目的、不同的目的读者等因素都决定了某一首诗歌的翻译会有多个译本，各个译本都有其不同的目的和目的读者，我们不能简单地以一个翻译标准去评判一首诗歌译本的优劣。

二、翻译标准多元论下的《送友人》的英译本分析

对于中国传统的诗歌，翻译界总是从不同角度对同一篇作品给出不同的译本。下面是唐代诗人李白《送友人》的三个译本。

送友人

青山横北郭，白水绕东城。此地一为别，孤蓬万里征。

浮云游子意，落日故人情。挥手自兹去，萧萧班马鸣。

译文1：

A Farewell to a Friend

With a blue line of mountains north of the wall/And east of the city a white curve of water/Here you must leave me and drift away/Like a loosened water-plant hundreds of miles/I shall think of you in a floating cloud/So in the sunset think ofme/We wave our hands tosaygood-bye/And myhorse is neighingagain and again.(Bynner:1929)

译文2：

Taking Leave of a Friend

Blue mountains to the north of the walls/White river winding about them/Here we must make separation/And go out through a thousand miles of dead grass/Mind like a floating wide cloud/Sunset like the parting of old acquaintances/Who bow over their clasped hands at a distance/Our horses neigh to each others as we are departing.(Pound: 1915)

译文3：

Farewell to a Friend

Green mountains bar the northern sky/White grids the eastern town/Here is the place to say goodbye/You’ll drift like lonely thistledown/With floating cloud you’ll float away/Like parting day I’ll part from you/You wave your hand and goyour way/Our steeds still neigh,“adieu,adieu!”（许渊冲:1987）

对于这三个译本，裘克安先生曾进行了较详尽的点评。他认为译文一比较流畅，音律上有不规则的顿挫。第三联译的较有想象力，但非原文的意思。译文二翻译得很不好。缺乏韵律，各行长短不一，意义不连贯。关键的第三行被生硬拆开，第七行又被生硬地和第六行连在一起。个别词被错译（挥手译成拱手，孤蓬译成dead grass）。译文三注意了韵律的美感，但是第三联的翻译不佳。从评论本身来看，这些评语较为客观。然而评论的范围不够宽广全面，角度较分散，标准也不一样。其次，由于没有横向比较，各个译本的特点没有被充分揭示，它们的长处没有显示，读者不能客观看到译本的应有价值。

从翻译标准多元化的视角来看，三个人的译文各有优劣。从尊重原文含义的标准来看，许渊冲教授居首；从译文的流畅来看，Bynner应值得推崇；Pound的翻译尽管稍逊色，但在当时翻译理论和实践未成体系的情况下，对传播中华文化也起到了积极的作用。