从梁实秋版《莎士比亚全集》中译本看翻译标准*

孙 永，张伟伟

(山东省经济管理干部学院经济贸易系，山东 济南 250014)

从梁实秋版《莎士比亚全集》中译本看翻译标准*

孙 永，张伟伟

(山东省经济管理干部学院经济贸易系，山东 济南 250014)

梁实秋版《莎士比亚全集》中译本是经典译本，他本着“信”与“顺”的翻译标准，采取了异化为主、归化为辅的翻译策略，对应地采用了直译为主、意译为辅的翻译手段，最大限度地在“忠实”的基础上力求通顺。

梁实秋;莎士比亚全集;中译本;翻译标准

翻译标准问题，历来众说纷纭，莫衷一是。早在唐代，佛经翻译大家玄奘法师就提出了“既须求真、又须喻俗”的译文翻译标准，即要求译文既要忠实反映原文原意，又要通顺易懂。近代翻译大师严复先生提出的“信、达、雅”三字翻译标准，被我国译界奉为圭臬，历经百余年而不衰。后来的翻译标准有傅雷先生的“神似”说，有钱钟书先生的“化境”说等等。当前我国译界普遍认为比较恰切的标准是“忠实、通顺”。国外的翻译标准则有“等值”、“等效”等理论，其中最具代表性的是美国翻译理论家尤金奈达的“灵活对等”理论和英国翻译理论家纽马克的“语义交际”理论［1］。然而，文如其人，千人千面，仁者见仁，智者见智，翻译亦同此理，翻译标准之争也会一直持续下去。

与翻译标准之争一脉相承的是翻译方法的争论，争论的焦点是直译与意译的选择。国内外翻译界都出现过所谓的直译派和意译派。当然，翻译实践中直译与意译是辩证统一的关系，应当互相兼容与补益∶采用直译方法时，谨防“硬译”，刻板僵硬;采用意译方法时，谨防“乱译”，随意发挥。

一 梁实秋与鲁迅翻译标准之争

我国译界，翻译标准之争由来已久。早在20世纪20年代，赵景琛提出了“宁错而务顺，勿拗而仅信”的翻译原则，把“顺”或者说“达”排到了“信”的前面。这固然方便了广大读者接触外国文学，也着实遭到不少学者的质疑。

鲁迅反对单纯追求“信、达、雅”，很早就提出“直译”。针对赵景琛等人的“宁顺而不信”，鲁迅提出“宁信而不顺”、“唯信是上”、“硬译”，鼓励译者引进外语句法，丰富汉语语言，必要时甚至可以“欧化”，有一点“洋气”。为了译文的原汁原味，哪怕语言艰涩生僻亦在所不惜，将希望寄于读者“硬着头皮看下去”［2］。

事实上，鲁迅最早的翻译作品《斯巴达克魂》，在很多鲁迅学家眼中是翻译与创造的结合，颇有些“宁顺而不信”的意味。当时，鲁迅曾深受林琴南、严又陵影响，翻译实践中，意译居多，对外文原著删节改动颇为随意。后来，鲁迅的翻译风格迥然变异，以“信”为宗，确有些矫枉过正之势。虽然，鲁迅也曾声言，“凡是翻译，必须兼顾两面，一则当然力求其易解，一则保存原作风姿”［3］，翻译实践之中，鲁迅似乎更多关注“原作风姿”，而忽略了“易解”。

梁实秋对于翻译理论与实践有诸多独到见解。当年梁先生与鲁迅因为翻译标准引发的论战，曾经轰动文坛。1929年秋天，上海水沫书店出版了鲁迅编译的《文学批评》之后，梁实秋立即在《新月》杂志刊发文章《论鲁迅先生的“硬译”》，批评鲁迅的翻译风格。而后，鲁迅以文章《“硬译”与“文学的阶级性”》进行反驳。两篇文章针锋相对，论战的焦点即为“硬译”。

梁实秋认为，“忠实”与“通顺”互相依存、缺一不可，只有既忠实又通顺的译文才是好译文。虽然鲁迅也坚持“忠实”的原则，但是两人的翻译实践却有很大不同。鲁迅翻译外文的一个重要目的在于发展丰富汉语白话文，以期促成中国语言的新生。为此，鲁迅翻译实践中常常引入欧化的词汇及语法，可读性较差，广为学界与译界诟病。梁实秋则认为，就文学作品而言，艺术性与可读性是首要的，拘泥“忠实”，实乃过犹不及。

二 梁实秋译莎翻译标准

《莎士比亚全集》，皇皇巨著，梁实秋以一人之力，经三十八年，全部译毕，居功至伟。梁实秋的译笔恰如其散文风格，文辞朴素，明快畅达。他本着“信”与“顺”的翻译标准，采取了异化为主、归化为辅的翻译策略［4］。在文化内容与语言形式两个维度上，梁实秋译本都呈现出较为浓郁的异域风味。对于牵涉复杂的莎著原文中的文化内容，梁实秋采取了直译以及直译加注的方法，以期保留原文的异域特质;对于较为新颖的原文句式，梁实秋也注重引进，力求对汉语的一些语法规范进行拓展与充实。

不同的民族因为不同的历史渊源而采取不同的语言表达方式，然而，人性终归相通，借助适当的补偿手段，原文与译文可以得到最大程度的契合。梁实秋译本中丰富细致的注解，集中了考据、描述、阐释、分析等诸多功能，为读者更好地理解原文，并使有兴趣者继续深入研究提供了方便。另外，全集每部皆有序文，涵盖了版本历史、著作年代、故事来源、舞台历史、文本研究等细节情况，极具参考价值［5］。

梁实秋自称“认真翻译，没有随意删略”，诚哉斯言。梁实秋对于翻译实践，始终怀有“忠实原文”的态度，“以存其真”［6］。譬如，莎剧中有所谓猥亵内容，许多版本弃之不用，梁实秋则予以保留，他认为，“戏剧里的插科打诨，自有其时代背景意义;纵然涉及猥亵，亦无伤大雅。”［7］又譬如标点符号，莎剧自成体系，目的或许是为了舞台之上抑扬顿挫的效果。有鉴于此，梁实秋译本中尽可能地保留了原文的标点符号，原文与译文句句对应，避免了过分意译而带来的语气及节奏上的偏差。

关于译本文体的选择，也素有争论。应当选择散文体还是选择韵文体，翻译大家们也难以统一。著名学者如孙大雨、曹禺、卞之琳等都曾尝试将莎剧翻译成诗歌。然而，何种诗体更适合莎剧中的“素体诗”，尚无定论。梁实秋选择用散文体翻译莎剧，理由是“素体诗”体裁自由，更加接近散文。如此，则能够在译文的整体风格上“以求其真”，与原著保持一致［8］。

虽然梁实秋译莎以“忠实”原著著称于世，并不是说他的译本中就没有通顺畅达的汉语表达。所谓“信、达、雅”，只是“度”的问题，“量”的区别，比较之下的鉴别。梁实秋版译文中也有适度的成语与文言，骈散互用，相映生辉。

梁实秋学贯中西，中文学养深厚，之所以更倾向较为保守的“忠实”，或许与当时的社会背景有关。彼时，新文化运动波澜乍起，中国读者期待了解异域文化，期待原有中华文化加入新鲜内容，要求译者最大限度地尊重原作者及原文。再者，梁实秋受到儒家“中庸”思想的熏陶，拥有理性及宽容的文化态度;又具备西方“自由主义”知识分子崇尚个性独立的特质。其性格决定了其译文能够包容异域语言及文化，也决定了其译文过程中的严谨与细致。梁实秋译本得到很多专家学者的肯定。北外何其莘教授给予了高度评价。他认为∶对于评论家、编剧尤其是学者来说，梁实秋译本不仅文字上忠实于原著，而且包含了中外几百年来莎学研究的成果，可资参照，善莫大焉［9］。

三 梁实秋与朱生豪译莎比较

朱生豪是另一位全面译介过《莎士比亚全集》的大师，只是其英年早逝，壮志未酬。通过梁实秋与朱生豪两位译莎大师作品的比较分析，可以帮助深入理解翻译标准问题。

朱生豪译莎，用词典雅优美、行文流畅、文辞华赡，极富有中国文化韵味。朱生豪主张“神韵”与“意趣”，不求逐字对等，更关注读者的理解能力与意会水平。仅就“信、达、雅”而言，梁实秋译本似乎更“信”，而朱生豪译本则似乎更“达”、更“雅”。换句话说，梁实秋译本更全面，更细致，更加关注戏剧的文学功能，更加适合钻研考究;朱生豪译本更通俗，更流畅，更加关注戏剧的表演功能，更加适合普及推广。

梁实秋译本更加贴近莎翁原文，可谓“洋气”;朱生豪译本更加贴近汉语，可谓“土气”。譬如宗教词汇，梁实秋译本完全按照西方宗教习惯采用直译，而朱生豪译本则为了中国读者更容易接受，采用了中国宗教的相应词汇进行译介。《罗密欧与朱丽叶》中出现的英文单词Saint，梁实秋译本译为“圣徒”，保留了异域文化语境;而朱生豪译本译为“信徒”，刻意回避了西方基督教色彩浓厚的词汇，而选用相对中性，中国人更为熟悉的佛教词汇。《李尔王》中出现的英文单词Jove，梁实秋译本译为“朱匹特”，采用了翻译异化策略;朱生豪译本译为“天神”，采用了翻译归化策略［10，11］。由以上两例可见，梁实秋译本与朱生豪译本各具特色，“洋”“土”互较，相映成趣。

就整体风格而言，梁实秋译本体现了一种雍容尔雅、温和内敛之风格，“文贵简约”，力求言辞巧妙恰切，务使作品“行之久远”，含蓄、简洁;朱生豪译本则体现了一种神采飘逸、热烈豪放之风格，意气贯穿，挥洒自如，豪放、率真。

四 结语

梁实秋“以存其真”翻译的另一面是部分行文略显拘谨，缺乏文采。梁实秋接受这样的批评，并提出这是为了忠于原作者而不得不付出的代价。总之，梁实秋版《莎士比亚全集》中译本作为经典译本，其中深刻渗透着译者“忠实”、“通顺”的翻译标准与追求。为了“还读者一个真实的莎士比亚”［12］，译者筚路蓝缕，竭尽所能，为世界优秀文学作品的引进与传播做出了巨大贡献。该译本中，译者采取了异化为主，归化为辅的翻译策略，对应地采用了直译为主，意译为辅的翻译手段，最大限度地在“忠实”的基础之上力求通顺，虽有微瑕，实不掩玉，堪称文学翻译之典范。

［1］宋天锡.翻译新概念:英汉互译实用教程［M］.北京:国防工业出版社，2007.

［2］［3］张琳琳.鲁迅与梁实秋的翻译之争及对翻译批评的意义［J］.沈阳师范大学学报(社会科学版)，2008，(3).

［4］李伟民.中国莎士比亚翻译研究五十年［J］.中国翻译，2004，(5).

［5］严晓江.梁实秋与朱生豪莎剧译文特点之比较［J］.南通大学学报，2010，(4).

［6］［7］严晓江.梁实秋中庸翻译观研究［M］.上海:上海译文出版社，2008.

［8］［12］柯飞.梁实秋谈翻译莎士比亚［J］，外语教学与研究，1988，(1).

［9］何津.梁实秋、朱生豪译莎对比研究［J］.哈尔滨学院学报，2010，(11).

［10］莎士比亚.罗密欧与朱丽叶［M］.梁实秋，译.北京:中国广播电视出版社，2001.

［11］莎士比亚.罗密欧与朱丽叶［M］.朱生豪，译.上海:上海古籍出版社，2002.

(责任编校:陈婷)

H315.9;H059

A

1008－4681(2012)01－0115－02

2011－11－18

孙永(1978－)，男，山东滕州人，山东省经济管理干部学院经济贸易系讲师，硕士。研究方向∶翻译理论与实践。张伟伟(1981－)，女，山东夏津人，山东省经济管理干部学院经济贸易系讲师，硕士。研究方向∶文化传承与传播。