华东地区省级党校图书馆学术影响力评价——基于2001－2010年CNKI的统计分析

徐翔鹏

(中共江西省委党校，南昌 330003)

1 引言

党校图书馆作为党校的工作部门，是党校的综合性文献资料中心，是马克思主义理论和哲学社会科学等多种知识的储备库，是以图书资料和数字资源等形式向党校学工人员提供理论武装和知识学习的重要平台，是负责党校的文献信息资源建设、开展信息学科研究、为党校建设提供信息保障和智力支撑的学术性机构。鉴于此，党校图书馆学术影响力的大小反映了其科研水平在其领域所处的地位。评价党校图书馆学术影响力对推动机构创新改革、提高知名度、获得各种研究资助及科研导向分配等都具有十分重要的意义。本文以CNKI中国学术期刊网络出版总库(CAJD)、中国重要会议论文全文数据库(CPCD)、中国重要报纸论文全文数据库(CCND)为检索来源，以华东地区省级党校图书馆发文量为研究主体，从发文数量、发文质量及未来发展预期三个方面，详细分析、评价了2001－2010年间华东地区省级党校图书馆的学术影响力。

2 研究方法

本文选择的检索源——CNKI中国引文数据库是当前国内期刊收录率及论文收录量最高的数据库。利用上述三个子库检索2001－2010年间以华东地区省级(包括上海)党校图书馆(如浙江省委党校图书馆等)为署名单位的文献，检索时间为2011年6月17日，署名单位不包括除省级党校外的其他党校图书馆。为了保证检索结果的全面性，在处理单位名称时，尽量考虑到因作者署名不规范性带来的影响，如中共浙江省委党校图书馆，在检索过程中，以“浙江省委党校图书馆”为检索词，同时将检索选项选择“模糊检索”。［1］在检索过程中会发现，由于各统计年度内的文献数量以个位数居多，因此，一定程度的漏检会对统计、分析结果产生较大的影响。在处理因漏检而产生的影响时，本文分别以2000年版、2004年版、2008年版的《中文核心期刊要目》中的图书馆学、情报学核心期刊为检索来源，以作者单位为检索项，以党校为检索词，逐一筛选署名单位为华东地区党校的作者，然后再以作者为检索项，以“党校”为检索词，在CNKI中国引文数据库中逐一检索出该作者未署单位为“*党校图书馆”的所有文献(不含作者单位变更后的文献)。

在对检索结果进行统计时，本文以综合发文量、专业发文量、专业核心发文量三种类型分别统计，主要从绝对数量的角度体现各馆的科研实力。综合发文量涵盖署名为“*党校图书馆”(包括上海)的所有文献，专业发文量则是以图书情报学科为主的文献，专业核心发文量范围相对较小，主要包括署名作者发文时间内出版的最新版次的《中文核心期刊要目》中的核心期刊所收录的文献。选取作者总量、被引频次、下载频次三个指标来进行统计，主要从绝对质量的角度体现各馆的科研实力。在对统计结果进行分析时，由于研究对象相对较少，在进行具体分析的过程中，我们发现，从绝对数量和绝对质量看，各馆的科研实力相对比较明晰，但考虑到科研发展的动态规律、各馆发文的相对数量和相对质量的比较以及各馆所呈现出的不同发展走势，本文对各馆的被引频次因子、下载频次因子，学术成就指数—H指数［2］和H核内的绩效—A指数［3］分别进行了计算，修正仅以绝对数量和绝对质量为评价标准而产生的误差。

表1 2001－2010年华东地区省级党校图书馆综合发文量统计

3 统计结果及分析

3.1 综合发文量统计

通过图1可以看出，华东地区省级党校图书馆在2001－2010年十年间的年度综合发文量变化较为波动，其中在2006年度达到了发文量的峰值54篇，而在2008年则回落至29篇，为十年间最低，2009－2010年则开始回升，其中2010年发文量为40篇，总体呈现出良好的向上攀升的态势，说明近两年华东地区省级党校图书馆的科研工作重视程度有所提升，馆员的科研意识也在逐步提高。图2直观显示，在2001－2010年的十年间，华东地区省级党校图书馆发文量总体呈现出三个梯度，其中山东、福建、安徽为第一梯度，浙江、江苏为第二梯度，江西、上海为第三梯度。三个梯度间的差距比较大，都在10篇以上，说明华东地区省级党校图书馆之间的总体科研实力层次还是比较分明。

3.2 专业发文量统计

图1 2001－2010年华东地区省级党校图书馆综合发文量年度变化

图2 2001－2010年华东地区省级党校图书馆综合发文量

从图3可得知，2001－2006年华东地区省级党校图书馆专业发文量年增长缓慢，但仍呈现出上升态势，并在2006年达到峰值45篇，与综合发文量变化趋势类似。2007－2008年间专业发文量也呈现出快速回落态势，并在2008年达到了十年间的最低值21篇，而在2009－2010年间则又出现快速拉升的态势，并于2010年达到34篇，总体呈现出向上突破的态势。图4告诉我们，2001－2010年间华东地区省级党校图书馆专业发文量占综合发文量的比例普遍较大，浙江最低也已接近70%，福建达到了100%，江苏接近100%。这说明华东地区省级党校图书馆的科研方向基本集中在图书情报专业方面，这有利于图书馆发挥其学术性机构的地位和作用。在表2中，江西2010年专业发文量呈现出较为明显的增长，而江苏、福建2007－2010年间的专业发文量呈现出较为明显的下降，说明其科研工作出现了异常，有待于进一步地研究问题原因。

表2 2001－2010年华东地区省级党校图书馆专业发文量统计

图3 2001－2010年华东地区省级党校图书馆年度专业发文量变化

图4 2001－2010年华东地区各省级党校图书馆专业发文量与综合发文量占比

3.3 专业核心发文量统计

核心期刊的发文量是判断一个学术性机构学术影响力的重要标准，体现着该机构对某一学科领域学术前沿的关注和研究程度。从图5可以看出，2001－2010年间华东地区省级党校图书馆专业核心发文量呈现出不容乐观的走势，步入下降通道，其中2001－2005年走势平稳，但在2006－2008年急速下降，并于2008年达到十年间的最低值3篇，2009－2010年虽已开始逐步回升，但仍需馆界同仁的不懈努力。纵观上述三幅年度变化图(图1、图2、图5)，我们可以得知，2008年无论是综合发文量、专业发文量还是专业核心发文量都是十年间的最低，这有待于我们做进一步的研究，挖掘出真正的原因，为以后的科研工作提供些许思路。在图6中可以看到，2001－2010年间华东地区省级党校图书馆专业核心发文量占专业发文量的比例普遍较低，最高的江苏也只在50%左右，而最低的江西只有14%。这说明华东地区省级党校图书馆对图书情报学科的学术前沿的整体关注度相对较低，对一些具有理论创新性和较强实践应用性的课题研究还缺乏一定的深度。在表3中，值得注意的是，江西2010年度专业核心发文量为2篇，与山东持平，为最高，说明江西科研工作正逐步推进，并出现了良好的发展态势。福建2007－2010年间，专业核心论文量出现了非常明显的下降，说明福建科研队伍出现了换档，科研高峰已过，正在走下坡路，值得关注。

图5 专业核心发文量变化

图6 核心发文量与专业发文量比例

表3 2001－2010年华东地区省级党校图书馆专业核心发文量统计

3.4 质量影响因素统计

专业发文的被引频次数量在一定程度上反映了发文的质量和学术性机构的科研实力。通过表4我们发现，华东地区省级党校图书馆间专业发文被引频次总量差距较大，江西专业发文被引频次总量只有11次，而最高的福建则达到了327次，差距悬殊。值得注意的是，江苏专业发文量40篇，而被引频次总量达到了199次，说明江苏的科研队伍整体学术性较强，具有较强的学术创新能力，但其2007－2010年的发文量呈现出明显的下降趋势，因此要注意后备人才的培养。在作者总量的对比中，山东最高，达到22人，其他则差距不大，这说明山东的科研热情比较高，很多馆员正在成长中，科研的潜力很大。福建则专业发文量接近最高，达到83篇，而作者总量只有16人，说明其科研队伍比较成熟，与江苏类似，同样面临后备人才培养问题。江西、上海专业发文量偏低，而作者总量却未明显减少，说明其科研队伍已逐渐老化，而又未能及时培养新的科研骨干。从下载频次总量看，山东最高，说明其科研队伍思维活跃，所关注的科研热点较多，较分散。下载频次总量最低的江西只有579次，而其专业发文量却非最低，说明其基本没有科研热点，所关注的研究方向已基本过时，未能引起同学科研究者的兴趣和关注。

表4 专业发文质量影响因素统计

表5 专业发文质量影响因素计算结果

下载频次因子是指一定时期内，下载频次总量与专业发文总量的比值，同理，被引频次因子是同时期内，被引频次总量与专业发文总量的比值。下载频次因子在一定程度上体现了专业发文的关注点，下载频次因子较大说明在同期内所发专业论文能够引起同学科研究者较多的关注，说明其研究和关注的课题较为符合学术发展规律。被引频次因子则体现了专业发文的质量，被引频次因子大小，能反映专业论文内容被同行认可的程度。在表5中，上海的下载频次因子最高为95.444，说明其发表的专业论文与同时期内的专业研究前沿及热点问题比较贴近，对其专业发文感兴趣的研究者较多，但其被引频次因子只有1.944，说明其所发专业论文的主题虽比较符合学术前沿及研究热点，但论文的质量还有待于进一步提高。江西下载频次因子最低为25.571，且其被引频次因子也最低，只有0.524，说明江西所发专业论文无论是对专业研究前沿及热点的关注度，还是论文的质量都较低，不能引起研究者的关注和同行的认可，十年内科研工作几无进展。

H指数是一种评价学术成就的新方法。H代表“高引用次数”(High Citations)。一名科研人员(机构)的H指数是指他至多有H篇专业论文分别被引用了至少H次。H指数能够比较准确地反映一个人(机构)的学术成就。一个人(机构)的H指数越高，表明他(机构)的专业论文影响力越大。A指数为绩效核内论文被引用量的平均值。A=M/H，M为绩效核内论文被引用总量。H指数能够更好地反映核心作品集的数量，而A指数能够更好地反映核心作品集的影响力。［4］表5中，福建、山东的H指数同为9，最高，但福建的A指数明显高于山东，说明福建和山东虽具有相同的绩效核，但福建的绩效核强度要优于山东，即福建的学术影响力要高于山东。江苏A指数最大为17.667，但其H指数为6，非最高，说明其绩效核较小，但绩效核强度却最大，这就提示江苏应在论文数量上进一步提升。

4 结论

本文评价体系及指标的选择具有一定的自主性，并不能全面地反映各馆的真实状况，但以本文的视角，2001－2010年间华东地区省级党校图书馆的学术状况相对还是比较明晰的。从综合角度来看，福建、江苏的学术影响力最大，但近年来，其综合发文量、专业发文量、专业核心发文量都已呈现出明显的下降趋势，令人担忧。江西学术影响力虽为最低，绝对数量也不高，但近一两年来其增长势头迅猛，给了我们更多的期待。山东、安徽、浙江总体比较平稳，无论在数量还是质量上都非极值，其平稳的发展态势，给了我们更多的信心。上海总体也相对比较平稳，但鉴于其较低的发展基数，仍需较大的努力。综合2001－2010年十年间的具体数据及未来的发展预期，作者认为，福建、山东、江苏、浙江、安徽、上海、江西的排位结果，能比较准确地反映华东地区省级党校图书馆的学术影响力。

［1］HIRSCH JE·An index to quantify an individuals'scientific re-search output［C］∥Proceedings of the National Academy of Sciences，2005(46):16569－16572.

［2］ROUSSEAU R·New developments related to the hirsch index［J］.科学观察，2006，(4):23 －25.

［3］施 静.近十年西部地区省级党校图书馆科研状况分析［J］.中共四川省委省级机关党校学报，2010，(4):87－89.

［4］刘合艳，房俊民，苑彬成.h指数研究及应用概述［J］.情报理论与实践，2009，(11):4 －5.