哥本哈根纪要的翻版?

杨富强 侯艳丽

编者按：虽然2011年11月28日-12月9日召开的南非德班气候变化谈判会议最终达成了合作协议：成立“德班增强行动平台特设工作组”；决定实施《京都议定书》第二承诺期；启动绿色气候基金；决定建立一个有助于国际行动实效的新机制，但作者从会议的过程中气候变化谈判各方存在的多方分歧看来，加强合作，建立互信是气候变化谈判取得实质性成果的重要因素。

在2015年前制定一个有法律约束力和强制力的公约是德班热议的话题。高级别部长会议在12月5日的全体会议后开始进入高潮，热度也随着上升。欧盟和一些国家认为，要不要新的条约是德班会议的目的和成功的标志。这显然是有意偷梁换柱、切换主题。正如非洲集团50多个国家的共同声明指出，德班会议的目的，就是认真贯彻巴厘行动计划的授权，进行双轨迹谈判。德班会议不是讨论是否要京都议定书第二承诺期(简称CP2)，而是CP2肯定要有，如何作出CP2承诺目标的问题。缔约方在德班的核心问题和主题上陷入争论。

以欧盟为代表的阵营包括有部分伞形国家(指欧盟之外的发达国家，包括美国、日本、加拿大、澳大利亚、新西兰)，主张德班会议主题上是讨论新的条约。欧盟同意要有CP2，但那是次要的，德班要解决的是新条约问题。核心内容是2020年后要有一个新的、有法律约束力的、有强制性的条约。谈判从2013年开始，2015年谈成新条约，主要排放国家都应在2020年后的新条约里(也有一说2018年开始实施新条约)受到约束。尽管伞形国家在CP2上不一致，但在新条约为讨论主题上是一致的。

基础四国，非洲集团和77国＋中国集团等大部分发展中国家强调德班会议的主题和目的是首先解决CP2的问题，这是最基本的要求。在其它问题上，例如资金支持、适应和绿色气候基金等也要有所推进。

第三部分的国家的主张和诉求比较复杂。美国与京都议定书无缘，谈不上要有CP2的问题，但对新的条约兴趣寥寥。尽管美国说也可以有法律约束力和强制力的新条约，但仍然以攻为守，扯上中国和印度要有承诺作为挡箭牌。美国代表团认为，新的条约不应对发展中国家什么区别对待的做法，所有主要经济体都必须有同样的责任，同样的承诺，同样的法律约束力。小岛国联盟(AOSIS)和部分贫穷发展中国家(LDC)尽管主张要有两个主题，CP2和新条约，但似乎更倾向新条约。俄罗斯和乌克兰等国家事不关己，隔岸观火。

因此，在德班会议上主题和目的的分歧，不能仅用发达国家和发展中国家来划分。如果各方以实力和谈判主力的国家为代表，那基本上是欧盟与中国＋印度＋美国在德班主题上的对垒，而背后又有为数不少的国家支持。

中国有句老话说“欲速则不达”。巴厘行动计划的授权必须要努力完成。中国愿意就有关法律形式和新的条约开展讨论和协商。但最重要的是要完成授权，有CP2，有绿色气候基金，有适应支持等。如果对已经授权的事情，已经是有法律约束力和强制力的京都议定书都不认真执行，谁能担保在新的条约上不会重犯类似的错误?在有了好的CP2和“可比较性”的LEA后，在对实施情况进行科学评估后，基础四国与欧盟联手，是可以扫清很多壁垒的。可惜的是欧盟又在重犯哥本哈根谈判会上的错误，对主要发展中国家采取不合作的态度。如果德班会议只产生类似哥本哈根纪要的声明，这是人们不愿意看到的结果。