企业家社会资本与企业并购的关系研究

汪国银　江慧　刘芳

摘要：随着市场体制的不断完善，中国企业并购的潜力被释放，由于企业家是并购决策的主要发起者与领导者，企业家社会网络对并购也会产生影响，这在转型经济的中国尤为突出。基于627家中国上市公司研究企业家社会资本与企业并购之间的关系。结果显示：行业内、外的企业家社会资本分别与行业内并购、多元化并购正相关的假设得到部分支持。企业家与地方政府的政治关联对于企业的省内并购、企业家与中央政府的政治关联对省外并购均具有正向影响。

关键词：企业家社会资本 ；并购；转型经济

中图分类号：F272 文献标识码：A 文章编号：1003-3890（2012）10-0077-05

一、问题的提出

并购是企业获得快速成长的方式之一，然而在计划经济阶段，由于条块和行业分隔，企业缺乏自主权，并购被压制了。企业成为自主经营的个体后，并购的潜力得到释放。从2001年开始，中国企业并购数量快速增加。相对于西方，中国企业的并购进程被赋予了很多非市场因素，垄断、过度的政府管制以及司法和行政的不确定性给企业的并购活动带来诸多困难，社会资本可以在一定程度上弥补以上正式制度的不足。企业家是并购决策的主要发起者与领导者，因此企业家社会资本对企业并购活动也会产生影响，这在转型经济的中国尤为突出。并购的首要问题是选择并购的对象和行业，中国企业家社会资本对企业并购对象和行业的选择有什么影响？企业家是如何利用其社会资本弥补现阶段正式制度的不足，实施并购呢？这些问题是值得研究的。

二、文献综述

中国正处于一个转型期中，市场竞争中存在地方保护主义、不公平竞争行为，正式渠道传递出的信息不够准确和稳定，大量的关键资源掌握在政府部门手中。因此Guthrie（1997）认为转型经济为企业经营带来了政治和行政管理的不确定性，在这种情况下，企业家的社会联系越多、越广，企业的有效信息就多，越有利于争取经营项目。

巫景飞、何大军等（2008）、孙俊华、陈传明（2009）都指出企业家社会网络对多元化并购会产生影响，企业家的社会网络规模越大，动员能力越强，有助于掌握动态的政策、创造商业信息优势，最终促进企业提高多元化程度、选择不相关多元化和通过并购来实施多元化战略。

以GDP为主的政绩考核和晋升机制（周黎安，2007）以及维护本地社会稳定的需要，地方政府有动力促进本辖区内企业并购行为，地方政治联系会促进区域内并购（方军雄，2008）、（潘红波等，2008）。

综上所述，在中国，企业的并购动机以及企业所面对外部环境与西方存在较大差异，其中企业家社会资本会促进多元化化并购，地方政治联系有助于区域内的并购。但企业家社会资本可以分为横向社会资本和纵向社会资本，而并购可以分为行业内并购和多元化并购等，因此企业家社会资本对并购的影响是非常复杂的，并没有得到详细研究。本文将企业家社会资本和企业并购分别进行细分，研究不同类型的企业家社会资本和企业并购类型之间的关系，更好地揭示其内在机制。

三、研究假设

在本文中，我们将企业家社会资本定义为“企业家嵌入在社会关系网络中的资源以及动员这种资源的能力”（陈传明、周小虎，2001）。依据企业的关系网络成员组成将企业家社会资本划分为横向企业家社会资本和纵向企业家社会资本，前者可进一步细分为行业内企业家社会资本和行业外企业家社会资本（Park和Luo，2001）。纵向社会资本即为企业家的政治联系，包括企业家与地方政府政治联系、企业家与中央政府的政治关联。我们对企业并购行为按照涉及地域与业务进行了多维度划分，按照所涉地域划分为省内、省外并购，按照所涉业务划分为行业内并购和多元化并购。

（三）企业家地方政治关联与省内并购

基于GDP的业绩考核的地方官员晋升模式（周黎安，2007）使得地方政府更有动力去促进区域内并购。地方政府有时也会为了解决破产企业所带来的社会问题如失业率激增、社会不稳定等，强制盈利企业去并购劣质资产（李增泉，2005）、（方军雄，2008）。通过并购重组还可以迅速扩大本地公司规模，扩大地方税收，提高地方GDP从而为自己的政治生涯博弈增加胜利筹码（潘红波，夏新平，余明桂，2008）。因此具有地方政治联系的企业家会得到地方政府的支持，完成区域内的收购。因此，提出以下假设：

H3：企业家地方政治联系与企业省内并购正相关。

（四）企业家中央政治关联与省外并购

与地方政府对于税收分配的敏感反应和强烈的利己动机不同，中央政府更多地是从全局来看待问题。中央政府具备强大的区域、行业协调能力，可以部分替代目前转型期功能结构不够健全的中介市场的职能（何旭强，贾良定，2006），促进资源的优化配置和产业升级。当一家与中央政府保持良好政治关联的企业具有跨省并购的动机时，只要它的并购方向符合国家产业政策的导向，中央政府是会大力支持其并购行为的开展，努力帮助其减少并购阻力的。另外，由于有中央政府的介入，地方政府无需担心外地企业对地方企业形成基于“掏空”动机的并购。因为中央政府始终站在保障民生，保护并购后的企业员工、股东以及其他利益相关者的角度、有选择地去支持跨地区企业的并购的。所以，提出以下假设：

H4：企业家中央政治联系与企业省外并购正相关。

四、研究设计

（一）样本选取与数据来源

本文选取的样本为中国制造业沪、深两市上市公司（按照证监会上市公司行业分类标准选取），剔除ST的上市公司后共有627家，时间区间为2001—2008年共8年。选择制造业上市公司作为研究样本，可以控制行业因素的影响，同时制造业上市数量众多、公司数据可信度高。

本文并购所用的数据主要来自Wind数据库中“重大项——资本运作——收购兼并”栏目收录的沪深两市制造业企业并购数据，这构成了本文的原始数据，企业家社会资本编码的原始数据来自wind深度数据库中的“董事、监事、高级管理人员和员工情况”，数据缺失部分源于领军网和百度百科。企业家社会资本与企业并购的数据通过双人双盲方式进行编码，当编码结果出现不一致时，通过进一步补充资料和讨论以取得最终的一致。

（二）变量测量

1. 自变量。大量研究表明，中国的法人代表是董事长，董事长是事实上的企业家，在企业中拥有更多的决策权（石军伟等，2007），因此本文将企业家设定为董事长。

（1）横向企业家社会资本。横向社会资本分为行业内社会资本和行业外社会资本。我们从企业家行业内曾任职企业数（Inter_ne）、企业家参与行业内协会数（Inter_na）以及企业家担任行业内企业董事数（Inter_nd）测量行业内社会资本。用企业家行业外曾任职企业数（Outer_ne）、企业家参与行业外协会数（Outer_na）以及企业家担任行业外其他企业董事数（Outer_nd）来测量其行业外社会资本。

（2）纵向企业家社会资本。企业家纵向社会资本包括中央政治联系（C-potie），指董事长在全国人大、政协委员的政治身份，地方政治联系（L-potie）指董事长是否在地方政府、人大或政协中有任职经历（边燕杰，丘海雄2000；石军伟，2007）、（巫景飞等，2008）。

2. 因变量。本文界定的并购是指公司通过股权收购或资产收购获取目标方的财产权、控制权或直接吸收合并。以《上市公司行业分类指引》为行业分类划分标准。在本文中，根据交易公告对目标公司的描述，确定目标公司所在行业。收购公司和目标公司属于同一行业则收购活动为行业内收购，否则为多元化收购。我们将收购公司与目标公司各自总部所在地定义为具体的地理位置，收购公司和目标公司在同一省属于区域内收购，如果并购双方不在同一省份，则将其视为跨地区并购（巫景飞等，2008）。对于所有并购，发生为1，否则为0。

3. 控制变量。为了研究企业家社会资本对企业并购的影响，必须控制其他影响企业并购的因素。本文的控制变量可分为企业层面和企业家个人层面，具体有以下几类：（1）企业绩效：企业绩效对于企业并购类型选择是存在较大影响的（李善民，周小春，2007），本文以“利润总额（total profit）”和“总资产收益率（ROA）”作为衡量公司绩效的2大指标，控制其对因变量的影响作用。（2）企业家人口背景特征。Hambrick（1984）指出企业家的人口统计学特征会对企业行为产生影响，所以选择企业家年龄（age）、学历（education）、专业（speciality）、任职背景（function）等人口背景特征作为控制变量。

五、实证分析

Logistic回归采用极大似然估计，对数据适应性比较好，所以未报告对模型的共线性、异方差的检验。表1为企业家行业内、外社会资本对并购的影响的Logistic回归结果，模型1.1和1.2的Hosmer & lemeshow检验结果分别为0.747和0.765，均大于0.5，表示回归模型成立。

在验证H1时，我们发现在模型1.1中企业家所担任过的行业内企业（inter_ne）数目、企业家担任行业内企业董事数（Inter_nd）与企业横向并购显著正相关，H1a、H1c得到支持。但是另外一项指标企业家担任行业内协会数（inter-na）与企业横向并购正相关，但不显著，H1b未得到有效支持，H1部分成立。

在检验假设H2时，行业外企业家社会资本的两个指标即企业家曾经任职过的行业外其他企业数（Outer_ne）、企业家所担任过的其他行业董事数（outer_nd）均与企业多元化并购显著正相关，H2a、H2c均成立；但企业家所参与的行业外协会数（outer_na）与企业多元化并购之间虽为正相关，但关系不显著，所以H2b未得到有效支持，H2部分成立。

表2显示的是纵向企业家社会资本即企业家的政治关联或政治身份与企业省内、省外并购的logistic回归结果。模型2.1和2.2的因变量分别为省内并购和省外并购，Hosmer & lemeshow检验值分别为0.722和0.580，均大于0.5，说明模型成立，回归结果可信。

统计检验表明省内并购与企业家的地方政治联系显著正相关，省外并购与中央政治联系显著正相关。H3、H4均得到验证。

六、分析与讨论

从本研究数据结果来看，企业家社会资本对于企业并购积极影响假说并未得到全部支持。其中，企业家地方政治联系与区域内并购正相关、企业家中央政治联系与跨区域并购正相关的假设得到验证；而企业家行业内、外社会资本分别与企业行业内并购、多元化并购正相关的假设得到部分支持。

在没有得到全部支持的假设H1和H2中，H1b企业家参与行业内协会数（Inter_na）与企业行业内并购正相关没有得到支持，H2b企业家参与行业外协会数（outer_na）与多元化并购正相关也未得到支持，原因可能是目前阶段我国的协会未能充分发挥作用所致。我国的协会大多是伴随着政府机构改革产生的，在政府退出行业的直接管理之后，行业协会应该承担起信息沟通、行业自治和自律的职责。但公权力退出之后，行业协会大多未能发挥有效作用，有些行业协会无所作为，不去关心行业、帮助行业，成了行业的“旁观者”，空有一块协会牌子，有些协会只收钱，不办实事。企业家参与的协会并没有为企业家并购行动提供有效的信息和资源，因此相关假设没有得到验证。

七、局限与未来研究方向

尽管本研究力求本着科学、准确的原则进行理论分析与实证研究，而且得出了一些有意义的结论，但是依然存在一定的局限。首先，企业家社会资本和企业并购的数据均来源于wind数据库，这是非常权威可靠的，但是由于数据库披露的企业家背景资料有限，部分企业并购信息并不全面，使得企业家社会资本的某些方面难以测量，对并购类型的判别也会产生一定的误差，未能很好地使研究结果与理论假设契合。其次，虽然跨年取样，但本文采用的是混合数据而不是面板数据，损失了很多动态信息，企业家社会资本在不同年度的变化对于企业并购决策的影响作用未能在本文得到反映。日后可以运用面板数据模型进行研究，其次还可以将研究向后延伸到并购绩效，这样更具意义。

参考文献：

[1]Andrade G，Mitchell M，Stafford E. New evidence and perspectives on mergers[J]. Journal of Economic Perspectives，2001，（15）：103-120.

[2]Batjargal，B. Entrepreneurs Access to Private Equity in China：The Role of Social Capital[J]. Organization Science，2004，（2）：159-172.

[3]Guthrie，D. Between Markets and Politics：Organizational Responses to Reform in China[J].American Journal of sociology，1997，（102）：1258-1304.

[4]Hambrick，D.C & Mason，P.A. Upper Echelons：The Organization as a Reflection of its top managers[J]. Academy of management review，1984，（2）：193-206.

[5]Peng，M. W.& Luo，Y.D. Managerial ties and firm performance in a transition economy：The nature of a Micro-Macro link[J]. Academy of Management Journal，2000，（3）：486-501.

[6]Park，S.H.，Luo，Y.D. Guanxi and organizational dynamics：Organizational networking in Chinese firms[J]. Strategic Management Journal，2001，（22）：455-477.

[7]边燕杰，丘海雄.企业的社会资本及其功效[J].中国社会科学，2000，（8）：87-99.

[8]陈传明，周小虎.关于企业家社会资本的若干思考[J].南京社会科学，2001，（8）：1-6.

[9]方军雄.政府干预、所有权性质与企业并购[J].管理世界，2008，（9）：118-122.

[10]何旭强，贾良定.国有企业购并过程中的政府功能及角色定位[J].财经问题研究，1998，（8）：27-30.

[11]李善民，周小春.公司特征、行业特征和并购战略类型的实证研究[J].管理世界，2007，（3）：130-137.

[12]李增泉，余谦，王晓坤.掏空、支持与并购重组[J].经济研究，2005，（1）：95-105.

[13]潘红波，夏新平，余明桂.政府干预、政治关联与地方国有企业并购[J].经济研究，2008，（4）：41-52.

[14]孙俊华，陈传明.企业家社会资本与多元化战略：一个多视角的分析[J].科学学与科学技术管理，2009，（8）：176-181.

[15]石军伟，胡立君，付海艳.企业社会资本的功效结构：基于中国上市公司的实证研究[J].中国工业经济，2007，（2）：84-93.

[16]巫景飞，何大军，等.高层管理者政治网络与企业多元化战略：社会资本视角——基于中国上市公司面板数据的实证分析[J].管理世界，2008，（8）：107-118.

[17]刘东，张秋月，陶瑞.政府在企业并购中的干预行为比较研究[J].商业研究，2011，（6）：19-24.

[18]周黎安.中国地方官员的晋升锦标赛模式研究[J].经济研究，2007，（7）：36-50.

责任编辑、校对：秦学诗