盈余质量内涵研究

纪茂利 孙 琪

【摘要】 对盈余质量影响因素等实证研究很多，而对盈余质量内涵研究则很少。文章从会计信息质量基本特征和实证研究选择的代理变量两方面证实了盈余质量的内涵为如实反映与决策相关性，关于盈余质量的理论与实证研究不应偏离其基本特征，否则将迷失研究方向。

【关键词】 盈余质量； 内涵研究； 会计信息质量； 实证研究

目前，关于盈余质量的研究可谓汗牛充栋，并且多是盈余质量与股权结构、独立董事设置、外部审计等公司治理和外界影响因素关联研究，而对盈余质量自身内涵研究则愈来愈少，这容易迷失研究方向。本文从会计信息质量和盈余质量实证研究代理变量两方面论证了盈余质量的内涵，证实了如实反映是盈余质量的基础，相关性是盈余质量的灵魂。

一、基于会计信息质量的盈余质量内涵研究

我国在2006年发布的《企业会计准则——基本准则》，明确了8项会计信息质量特征，其中可靠性和相关性为会计信息质量的基本要求。并在可靠性要求中明确规定“企业应当以实际发生的交易或者事项为依据进行会计确认、计量和报告，如实反映符合确认和计量要求的各项会计要素及其他相关信息，保证会计信息真实可靠，内容完整”，可见，如实反映是可靠性的灵魂。美国会计准则委员会（FASB）1980年颁布了第2号“财务会计概念公告”，即《会计信息质量特征》，该公告明确了在决策有用性的目标前提下，会计信息主要质量特征是相关性和可靠性，而预测价值、反馈价值、及时性、公允表述、可验证性和中立性是次要的质量特征。2010年9月，美国会计准则委员会发布了第8号财务会计概念公告，取代了原第1号和第2号财务会计概念公告。在该公告中，将会计信息质量特征分为三个层次：基本质量特征、增进质量特征和约束条件。基本质量特征指相关性、重要性和如实反映；增进质量特征有可比性、可稽核性、及时性与可理解性；成本与效益则是约束条件。如实反映取代了可靠性，使对会计信息质量的描述更加准确。重要性应属于相关性的内容。国际会计准则委员会（IASB）也于2010年发布财务报告概念框架，与FASB第8号财务会计概念公告基本一致，因为这两个公告是FASB与IASB联合工作的结果。

基于以上分析可知，相关性和如实反映是会计信息首要与基本的质量特征要求。盈余是企业内外利益相关者最为关注的会计信息，相关性与如实反映自然也是盈余质量的基本质量特征要求，即在公认会计原则基础上，盈余如实反映了企业经营成果及其产生过程，同时与决策者决策所需信息相关，降低决策人的决策风险，就是高质量盈余；反之，则是低质量盈余。如实反映是对两个过程的如实反映：一是企业生产经营过程，二是会计基本处理程序。在实证研究中，盈余质量代理变量的选择也反映了这两个基本质量特征。

二、基于实证研究代理变量的盈余质量内涵研究

（一）盈余的持续性

盈余按其持续性可分为三类：永久性盈余、暂时性盈余、与价格无关的持续性为零的盈余（Ramakrishnan and Thomas，1991）。永久性盈余是企业的核心盈余，按照企业经营发展规律，永久性盈余在企业未来是可持续的。暂时性盈余则只影响当期收益，不会持续到下期。持续性为零的盈余虽会影响当期盈余但不会改变企业的现金流量，所以不会影响企业的价值。会计核算如果是对企业生产经营流程如实反映，则持续性会在上下期盈余之间有所体现，用公式表示为：

Earningst+1=?琢+?茁1Earningst（或?茁1CFt+?茁2Accruals）+?着t

（1）

Earningst为t期的盈余，Earningst+1为t+1期的盈余（下同）。系数?茁1即表示持续性，该系数越大，盈余持续性越强，盈余质量越高（或将盈余分为现金流量和应计利润两部分，?茁1、?茁2分别表示这两部分持续性）。利用盈余的持续性，可对企业未来的盈余或现金流量进行预测，从而能够相对准确地评估企业的价值。而盈余具有持续性，是会计对企业生产经营过程如实反映的结果，是企业经营规律的体现。

（二）盈余管理导致盈余的平滑性

此处盈余的平滑主要指管理层进行盈余管理而导致的盈余平滑。管理层利用盈余管理手段进行盈余平滑，使盈余质量表面看更好一些，实则降低了盈余的信息含量（Leuz，2003），降低了盈余的预测能力，不能如实反映企业实际的经营状况、商业模式以及所处的经营环境。Leuz等（2003）提出了辨别管理层进行盈余管理而导致盈余平滑的方法，即：σ（Earnings）/σ（Cashflows），盈余变动的标准差/现金流量的标准差，比值如果较小预示着管理层进行了收益平滑。因为经营现金流量不容易操纵，虽然现金流量对当期业绩的反映不全面，但是它的波动比较真实地反映了企业经营模式及外部环境对经营的影响，应与收益波动有相一致的趋势，即两者标准差比值应接近1，如比值偏小，意味着经营收益波动小，比较平滑，而经营现金流量则波动较大，管理层进行了盈余管理。此指标也是从如实反映角度检验盈余质量。

（三）应计利润法

应计利润法是实证研究中评价盈余质量使用最广泛的一种方法。该方法假定现金流量为真实，通过对应计利润真实性的评估进而评价盈余质量，亦是基于如实反映评价盈余质量。已有的研究计算应计利润采用如下方法：

应计利润=盈余-现金流量净额

应计利润=△（非现金流动资本）=（△流动资产-△现金-△流动负债）

应计利润=△（净经营资产）=（△资产-△现金-△负债）

还有的研究使用特定的应计项目，如债权债务项目的变动等。

采用应计利润评价盈余质量时，有两种方法，一是根据绝对值评价：较大的、非常的应计利润代表低质量盈余；二是区分正常与非正常应计盈余，研究者使用模型区分正常与非正常应计盈余：如Jones（1991）模型、修正的Jones模型（Dechow，Sloans and Sweeney，1995）、行业业绩配比模型（Kothari，Leone and Wasley，2005）。目的就是区分出非正常应计盈余，非常应计盈余大则盈余质量低。

（四）分布检测法

这种方法主要通过分析盈余或以盈余为基础计算相应的比率在特定数值附近分布来检测盈余质量。这些特定数值可能是：零；财务分析师的预测值；上年盈余；监管部门核定的“入门标准”（如我国股票市场增发股票要求的最低利润率等）。已有研究表明，如果在这些数值附近出现比正常预期较多或较少的观察值，则说明企业存在盈余管理行为，操纵了盈余，盈余质量将降低。该种方法也是从如实反映方面评价盈余质量。

（五）应计模型残差法

使用应计模型的残差评价盈余质量，先是基于如实反映角度，后是基于相关性角度。Dechow and Dichev（2002）根据应计盈余与上期、本期与下期现金流量的关系，推导出应计盈余与现金流量之间的模型，即：△WCt=b0+b1×CFOt-1+b2×CFOt+b3×CFOt+1+?着t，△WCt为流动性应计，CFO为相近流量。?着t代表回归残差，表明流动性应计和现金流量不相匹配程度，并用其绝对值表示不相匹配的程度，这是基于如实反映角度评价盈余质量。Jennifer Francis，Ryan LaFond，Per Olsson和Katherine Schipper（2005）将盈余质量定义为残差的标准差，将盈余质量作为影响资产定价信息风险因素的表征变量，即残差数值大小不再作为评价盈余质量的标准，而将5年残差的波动情况作为评价盈余质量的依据。残差值很大，但是波动较小，投资者能够合理的预计到，带给投资者的风险较小，盈余质量仍然是好的。从残差的波动性评价盈余质量，则是从与决策者相关角度进行评价的。

（六）盈余反映系数

与决策相关的会计信息能够帮助决策者做出有效决策，是高质量的会计信息。盈余本身就是利益相关者最为关注的会计指标，所以其对决策者有用性不言而喻。相关性最为直接的实证代理变量就是盈余反映系数，即：Rt+1=?琢+?茁（Earningst）+?着t，Rt+1为t+1年的股票回报率，?茁为盈余反映系数，该值越高，说明盈余的信息含量越高，盈余质量越好；该回归方程的拟合度越好，即R2越大，说明盈余的价值相关性越强。

三、结论

综上分析，无论是从会计信息质量理论角度，还是从实证研究代理变量方面，如实反映和相关性是盈余最基本的质量特征。在二者关系中，如实反映是基础，盈余指标自身相关性较强，只要是如实反映的盈余，就会有益于决策者做出决策，所以，相关性是盈余自身灵魂所在，只要是如实反映的盈余，其相关性自然是最强的。所以，在盈余质量影响因素分析时，无论是理论研究还是实证研究，均不能脱离如实反映与相关性这两个基本特征。否则将会迷失研究方向，将研究引入歧途。●

【参考文献】

［1］ Dechow, Pe..et al., Understanding earnings quality: A review of the proxies，their determinants and their consequences［J］.Journal of Accounting and Economics，2010（9）.

［2］ 王化成，等.中国上市公司盈余质量研究［M］.北京：中国人民大学出版社，2008.

［3］ Francis, J., LaFond, R., Olsson, P.,Schipper, K.The market pricing of accruals quality［J］.Journal of Accounting and Economics,2005（39）：295-327.

［4］ Patricia M.Dechow and Ilia D.Dichev. The Quality of Accruals and Earnings:The Role of Accrual Estimation Errors［J］.The Accounting Review，2002,77（Supplement）：35-59.