清代前期解池的“畦归商种”问题

黄天庆

摘要：解池的经营源远流长，其所有制在历代大致以官控形态为主，至多在产权上有所放松，以利“丰产”。明代已出现商民自备工本参与生产的变革，在此基础上，清代前期解池的产权进一步放松，演进为“畦归商种”。施行“畦归商种”后，解池成为清初恢复和发展较快的产盐地之一。但是由于清政府的不断加引和增课，最终导致了解池经营的周期性疲惫。在解池经营出现不可收拾的局面而又别无良策的情况下，“课归地丁”改革又被提上了日程。

关键词：清代前期；解池产权；畦归商种 中图分类号：K249

文献标识码：A文章编号：1003—9864（2012）02—0033—06

明清时代的解池经营，由于其特殊的地理位置和生态环境，其生产、管理与别的盐区有所不同，显示出了明显的地域特征①。。虽然清代盐政总体上是承袭有明旧制并稍加损益②，但对于解池的经营，清初是在明代商民自备工本参与生产的基础上很快演进到了“畦归商种”，然而这一新的生产经营形式在清代前期的发展并不是一帆风顺。何以如此，笔者认为有必要进行深入地探讨。在前人研究的基础上，笔者基于解池经营的地域特点并从“长时段”的视角来考量③，剖析如下：

进入国家时代以后，“普天之下莫非王土，率土之滨莫非王臣”，解池被统治者攫为己有。榷盐之利，始于有夏。此后，商因夏、周因商，直至明清，解盐为地征之一，贡其所有，以资国用。解池的产权在历代大致以官控形态为主，虽然解池在明代后期生产领域中加入了民营力量，体现了明代解池产权“管制”的逐步放松，但是到明代末期，解池的经营基本上还是采取官商同时浇晒的办法。据明未清初人刘今尹所言：

采办之法有二：一为宫丁捞采之盐，一为商人捞采之盐。……附近十三州县额有丁口，每捞盐十引，令商人纳课三两二钱，每引重二百斤，此官盐也，皆用引也。④

顺治元年（1644年）十月，河东“方出汤火”，由于阶级矛盾与民族矛盾的激化，清政府此时的主要精力正集中于战争的需要，关注的重点是盐课的多少①。因此对于解池的经营，依然一仍明旧。生产组织以官营为主，强迫盐丁进行徭役性生产，就额定盐引仍征四十万道②。。据《清世祖实录》顺治二年五月甲辰条载：

河东盐额课银一十二万四千九百余两。故明给宣、大、山西三镇宗禄军饷。今应解京库。其给引之法，河东地远，势不能先纳银而后领引，应先解纸价，后按引纳课，旧例可循。至河东地方，去年十月方出汤火，祈以顺治二年春，定期征解，以苏商力。其捞采之法，均宜仍旧。惟是山西太原府，汾辽沁州欲行票盐，似非划一，当如山东例，革票行引，以信令甲，而除私贩之弊。③

由上所述，大致可以了解顺治六年前清廷对于解池的经营政策。

然而，由于明末清初战乱频仍，解池畦地的盐丁到明末时就只剩下四百多名了。清政府接管时，解池生产已处于十分萧条的状态。现实的情况对于清政府来说，已经很难继续依靠盐丁来维持纯粹的官营生产④。鉴于此，当时就有要全面地吸收民营力量来参与生产，以解燃眉之急的改革动议，并开始了招商准备。顺治六年，晋南反清义军攻占运城，进一步打击和破坏了清政府对解池的经营，官营池盐生产实在难以为继。在这样的形势下，从顺治六年起，清政府不得不在明中后期已出现的商民自备工本参与生产的基础上，在生产领域实施了“畦归商种”这一新的改革方案。据《初修河东盐法志》载：

顺治六年畦归于商。按课六锭分畦一号，一号注一商名。原额畦地四百八十五号：东场二百四号，中场一百四十二号，西场一百三十九号，中场向有脚道一百五十丈，东西池涯各有无碍余地，商人续有开治。东开东无碍二十七号，中开脚道十二号，西开新签铺三十三号。……共成五百五十七号。⑤

清在明制的基础上，池区分为中、东、西三场，共分晒盐畦地五百五十七号。当时规定“畦归商种”的具体措施则是：第一，晒盐由场商经理自行浇晒。据雍正《山西通志》卷四十五45《盐法》载，盐丁是“视其浇晒之能否，给以工食之多寡”，由场商出资自由雇觅。第二，产品完全由商人作为商品，按照一定的手续出卖，即由政府指定富户充商后，商人向政府交纳盐课领取盐引，然后运盐到指定地区销售，商为世袭专商，各有引地，不得相互侵越。

在划分畦地的基础上，“畦归商种”的首要问题就是招商。承平之际，解池盐商有五百余家，但至明末，兵荒迭至，又兼池遭水患，盐花不生者数年，遂至商人凋敝消乏至百余家。于是在顺治六年畦归商种前，曾用两年的时间做招商准备。

顺治四年御史朱鼎延始以招商分引为请，招得商人张永盛等二十六名，六年御史刘达又招商人马兴等二十三名，十年御史刘秉政、运使陈喆又招得商人董教等一百一十余名。至此商数充足，引课皆有商人承认。⑥

清政府所招之商，主要是运城、安邑两城和其它地方的商人和富户，大概有四五百户。由于畦地所有权仍属国家，商人只能按纳锭数种畦，“或一家而有数十锭，或一家而止有数锭，且有一商名而数人朋充者。”①。清政府规定“无锭名不得为商”，采取了较为严格管制措施②。

解池生产由官营改为商办后，初期商人既经营解盐的生产，又经营解盐的运销。后来，随着生产和运销业务的扩大，商人“乏致远力”，不得不资小贩运卖。商人在清前期又分化为专事运销的商人“运商”和专事生产的商人“坐商”，这就进一步推动了池盐业运销的发展。“雍正五六年间，土贩尽革”，运商包销了全部引地，坐商、运商完全分立，各司其事，部分商人由兼事生产，演变为专门支配生产的坐商③。。

坐商、运商分立后，盐课改由运商向政府交纳，由于纳课按锭，锭自畦出，引以锭分，而锭课原为坐商交纳，故锭名为坐商之名，引为坐商所领之引，清政府规定：“无锭名不得为商，无锭名不得干与盐业。”④ 所以，运商是顶坐商之名行销，故需付给坐商“借名行销之资”，称销价银，作为坐商浇晒之资。计每锭付销价银二十四两，畦一号为一百四十四两。坐商享有销价银，这是清政府在生产领域对坐商畦地占有权的进一步放松，而专事生产的坐商实际上脱离了政府的锭名。同时，由于部分坐商经营失败，坐商中也产生了分化，于是出现了“有商荒畦”或“无商荒畦”。当时的巡盐御史硕色所见荒废现象是：“池盐皆赖畦地浇晒而成，臣勘查河东三场盐畦共五百五十七号，见今浇晒熟畦止三百五十四号，荒不浇晒者二百零三号，内无商而荒者九十三号，有商而荒者一百一十号。”⑤。 另一盐官王又朴所见也是“一望荒烟蔓草，盐无颗粒”⑥。。

为了保证盐课收入，清政府曾对一些资小力微无力浇晒的坐商，允许呈明缘由，经批准后，将畦地租于运商，或租于同畦伙商。这是当时清政府对无力浇晒坐商的变通之法，然而这一举措却开启了畦地的公开典鬻。有司管制的逐步放松，加剧了解池经营的混乱。可见进一步探索生产领域的调整是必要的，为恢复解池的生产能力，到雍正六年（1728），盐政硕色对新垦畦地作了如下处理：

如商人中愿有此畦地者，应令补还工本银两，即将此池给为伊业。⑦

雍正十二年，盐运司为“杜诈伪而绝讼端”，对“原报部锭商，每锭随用印票一张，令其永远执照”。其锭票式如下：

盐运使程，为特设随锭印票，杜诈伪而绝讼端。照得商人之有畦锭，犹农家之有田土。家道盛衰无常，典卖势所难免。但河东诸商中有等无赖之徒，盗典盗卖，指锭诓骗，重复影射，争讼无休者甚属不少。揆厥所由，总缘各商立约授受，止凭中说合，并不经官经照，以致不肖之辈，通行欺骗，诈伪百出。再四思维，唯有发给印票之法，方能永杜其弊。今本司捐资刻板刷印，开填字号，持号钤印，分给原报部锭商。每锭随用印票一张，令其永远执照。如遇归并典当，以及取赎原锭，务将印票同契券一并交收。倘无印票，徒立私券，日后争讼事发，除不准外，仍以重复作弊，通同骗诈，从重治罪，等因。呈详兼管河东盐政察院陕西布政司杨，蒙批：如详。照式印给。有锭各商仍将给发过日期，并花名数目造报缴票式存查。蒙此。公行刷印给发，永远遵照无违。须至票者。

右给某场某铺 限商人某执照①

这是有司从立法上，对畦地所有权的进一步放松，亦是商民参与经营中之处理权进一步扩大的表现。但就根本而言，当时的畦地的所有权仍归国家，即“畦地原系官产”，“买卖必须随时呈明”，“查明方准更名注册”②。。然而，由于销价银只问有无锭票，而不问有无畦地，所以持有锭名者就可以得到销价银。于是，“有食利之徒，空典锭名，更有不肖坐商，重复典卖”③。此处所设锭票只是变成了一种流通的权利凭证，结果是“食销价者不知畦地何人，晒畦者不问销价归于谁手”④。更引人注意的是，作为管理者的河东盐运司为了“坐享销价银”，也向商人购买锭票。以上这些管理上的混乱使得解池在以后的经营中情况更加复杂。此点有待资料的进一步发现和相关知识的进一步完善方可阐明，此处存疑。

从以上叙述可见，清代解池“畦归商种”这一经营制度的实施，较之明代的商民自备工本参与生产，又有了新的放松。这里的主要表现为两点：一是池盐生产由官办的徭役性生产和商民参与生产，变为完全由商人经营的生产；二是产品分配由官府直接掌握，变为由商人按照一定手续出卖。

施行“畦归商种”后，解池成为清初从战火中恢复和发展较快的产盐地之一。虽然最初的发展势头很好，但是由于清政府的不断加引和增课，最终还是导致了解池经营的周期性疲惫。

王庆云在《熙朝政纪》卷七《纪河东盐法篇》曾指出：“本朝以来，引课岁额沿革增损之数，实潞盐利病之大源。”.清廷不顾实际情势而追求“裕课”，必然导致盐商的困乏。而盐商不甘困乏，又必然提高盐价以求补偿。官盐价高，则又必然产生私盐，从而激化了社会矛盾。在乾隆八年之前，解盐“成本之轻重视池盐之丰歉，卖盐价值长落随时，无一定也”⑤。也就是说盐价由商人掌握。但由于商人的任意抬价，又导致了私盐的盛行和食盐消费者的强烈反对。如乾隆八年（1743年），河南灵宝就发生了一起因抬高盐价而引发的反抗事件⑥。当时盐政吉庆认为：

盐价未经报部，向为州县官自为权衡，议减议增，稍有未协，非亏商累课，即抬价病民。⑦。

所以，清政府不得不于乾隆八年和乾隆十年两次核定盐价，“盖就彼时现行贱价定为长额”⑧，不得随意更改。这一定价，为保护消费者的利益、遏制私盐，进而保障盐课岁入，有一定的意义，但是在引课不减，市场物价和经营成本增加的情况下，单纯地限定盐价，无异于限制商人的营利，这就不可避免地带来短斤缺两之后果。商人相率作伪，搀沙短称，民间购一斤之盐，仅得半斤之用的现象，产生了与“裕课”、“恤商”、“杜私”、“利民”背道而驰的局面。

据乾隆二十一年盐政西宁《会议盐价酌增一厘疏》所陈：

河东盐池屡歉，加之上年雨水过多，刮晒多费，成本较昂，以到商力日绌……臣等固难强其出售，且恐本亏力乏，暗掺硝碱，于民食转有未便，甚或商力不支，引课虚悬，所关匪细。①

由此可见，意在“利民”的定价措施，反而导致于民食有碍的后果。因为河东定价而盐法病，且使“商人不支，疲敝日甚”，所以严重地影响了“裕课”。所以清政府为寻求“恤商”办法，又于乾隆二十一年多次加价，借以补贴盐商，但价日益增，而盐商仍以疲乏，河东盐政转以价贵又启私贩之弊。可见无论定价“利民”，还是加价“恤商”，都无法扭转解池经营的颓势。而从乾隆二十二年起解池又连遭水灾，更是雪上加霜。据当时的山西巡抚塔永宁奏：

河东盐池岁供山、陕、河南三省民食，近来连年缺产。今岁春夏雨多，池盐倍歉，仅产七百余石，尚不敷配补上年未销额引。②

面对解池的歉收，河东盐政萨哈岱请将乾隆二十三年引课，分作五年带征带销。朝廷也“念各商现在不能充裕，……将河东乾隆二十三年额余课引官务等项，照上年之例，分作三年带征带销，以纾商力。”③ 乾隆四十年，朝廷又“念该年场价未平，其小盐池六处，甫经开采接济，所得赢余，未能补足前两年歉收之数，商力不无拮据。……将从前暂增二厘盐价，再行展限三年，俾转运益资充裕。”④ 但情况并未有多大改观，乾隆五十二年，明兴奏《收获盐池数目及配运事宜》一折称：

河东大小盐池，今岁春间，开工治畦起，至秋后停工止，共收刮盐二千一百六十六引，不敷盐三千三十三名五十二引。查明实系五六七等月，阴雨较多所致。请照例在于积年存余陈盐内拨补。⑤

池盐歉收导致的是场价提高，给运商的配运带来了致命的打击。虽有“配运”、“带征带销”、“展限”等措施，但还是出现了“商多告退”的局面。此时充当经营解盐运销的盐商，已然成为一种负担。于是乾隆二十五年有“举报富商”以替乏商之举；乾隆四十一年有“五年更换”轮流充商之举；乾隆四十一年有“停止更换，仍改长商”之举，但诸多举措，仍是硬性摊派，王庆云在《熙朝政纪》卷七《纪河东盐法篇》中对此的总结是：“屡经调剂，而总无良法”。故而可以说，歉收也是专商制在解盐运销上无法继续的一个重要原因。

上述表明，解池经营中引课的不断加增，盐价的不断增高，产量的不断歉收，交织在一起，导致了盐商的疲乏，使解池经营出现不可收拾的局面。

考察清代前期的解池生产，可以发现：入清以来，解池生产专事畦种，这与当时的生产力发展水平是相适应的，是一套极为有效率的方法。在这种情况下，如果继续强迫盐丁进行徭役性的官营生产，将会阻碍解池生产的进一步发展，影响“裕课”、“利民”两大目标的实现。因此，在明代商民自备工本生产变革的基础上，清初演进为“畦归商种”这种新的生产经营形式极为符合生产的实际情况。但是，由于统治者的贪婪及管理不善，解池的生产并没有得到持续的发展。清政府虽采取了“定价”、“加价”、“换商”等保护措施，但均无成效。这不仅影响清政府的盐课收入，而且有激化社会矛盾的危险。从“裕课”这个角度来看，清政府是在别无良策的情况下，才不得不把“课归地丁”改革提上了日程。从长时段来看，解池经营中“畦归商种”的出现，也可以说是解池经营管制强化与放松中的一个环节。

（责任编辑周劲）