就“文学史”敬答严家炎先生

严先生：

您好！收到您的来信，惊恐不安。原以为先生定不会理睬我等之愚陋，岂料先生如此襟怀，晚学自责不已。同时也为自己的疏浅和无知而自惭，冒犯不敬之处，罪不可逭，尚望先生万勿自扰。

以我之陋见，《二十世纪文学史》的上、中两册以及下册的绝大部分章节，确如您及学界的诸多老师所言，厚大精深，很有分量。而拙文所涉及的一些章节，实在令人难以恭维。我知道一点学术界的规则，也知道您年事已高，不能每一行文字都亲自过目。但作为参编者，即使自己无暇请别人代笔，最起码也应该认真地把关，这是对自己的尊重，也是对您的尊重，同时也是对学术和读者的尊重。我之所以写文章，正是因为没有对学术和读者的尊重。当我在课堂上给只相信教材的学生反复纠错时，一种道德上的“义愤”也在不断地升级，学术乃天下之公器，岂容这般的草草敷衍。正是这种“义愤”使得我不能为尊者或名家“讳”，我觉得自己可能很浅陋，但这种“义愤”应是没有错的。

您谈到我论述中的一些武断和偏颇，确如其是，提供的一些材料也开我眼界。但我也有一些疑惑，比如宗璞的《我是谁？》的问号问题，几本流行的文学史都没有，您和冯先生的谈话是否能作为依据，是不是以最初刊发时的原貌为准妥当一些？当然，这些都是枝叶问题。如果您留意，会发现我的主要目的是比较和陈思和《教程》的相似问题。您说的我“责备现在这部文学史介绍作家时，没有采用规范的统一格式”也显然是误会了问题的指向。我觉得，可能因为这儿拼一点，那儿贴一点，才导致作家介绍时出现的这些问题。再如杜鹏程和柳青的相互影响问题，我们也不能因为杜读过《铜墙铁壁》就说他受过柳青的影响，这得有可靠的依据。否则的话，就这个问题谁也讲不清了。还请您有空批评。

您在来信末尾提到我的分析“缺少分寸感和准确性，失去了一个‘度”。是的，正如您所言，我过于意气、过于激动，但我的分析多多少少还是有依据的，并不是信口雌黄。“误人子弟”、“嚼饭与人，徒增呕秽”的话是重了点，但您如果仔细读一下论及《白鹿原》的部分、论及莫言的部分（对着陈思和的《文学史教程》读），我相信，大多数行内的人是难以忍受的，只是希望，这套教材如果再版，能作修改是最好不过了。在我读过的文学史中，下册的错讹多到了令人不可忍受的程度。教材和一般的学术著作不同，影响面积太大。以我校而言，这一年级十余个班级四五百人在使用。如果学生用其作为考研的参考资料，这些差错难免会影响学生的成绩甚至或前途。这也是我冲动撰文的原因。

文章刊出后，接到几位师友的电话，说我“惹了事”，甚至是“自找麻烦”、“自毁前程”，我一笑置之。不过说实话，我自己也有些后悔，当然不是怕前面所提的“麻烦”，而是觉得这种事情我可能少见多怪，自己列一个勘误表，印发给学生就行了。我给您写信的意思，也只有想让您（笔者按，原信少“让您”二字）知道此事而已，别无他意。当然也没想过您能回复。您和孟繁华、程光炜先生都是我十分仰慕、尊敬的学者，你们的著作无论是在我的学生时代，还是如今，都提供给我丰富的营养。但这种仰慕和尊敬不能让我对错误和敷衍闭上眼睛。我一直主张，对年青学者可以宽松一点，对于著名学者要严厉一些。因为著名学者的背后，有很多目光；而年青学者，正在成长。就我而言，鼠目寸光，学识浅薄，又易激动、易偏激，因而有自知之明，能做一个认真的教书匠即可，“前途”是没有的，这是我“犯上作乱”的原由，也是我对师友告诫关爱一笑置之的原因。

感谢您，能语重心长地指出我的问题。在一个说假话盛行的时代，您的坦诚、关爱使我如沐春风，感念不已。再次为我自己的浅薄无知向您道歉、请罪，不敢奢望您的原谅，只是希望此事不带给您些微影响。同时，麻烦您，若有机会，转达我对程、孟二先生的歉意。若有机缘，定当当面谢罪。专肃

即叩

钧安！

晚学王鹏程顿首上

四月十二日

又：

严先生：

您好！有几点需向您说明：

一、收到您的来信之后，我很纠结，不回复，没礼貌；回复，怕冲撞您。我自始至终都没有冒犯之意，只是向您说明此事而已。拙作写成后，曾征询教研室同事意见，他们觉得有必要向您说明此事，这也是我给您写信的主要动力。

二、此文执笔者为我，录入电脑者为鲁老师，她曾修改润饰，因而出现您指出的叙述主体不清的问题，特向您及刊物道歉。

三、上课时，有老师纠正下册中的错误，学生说：“您说人家错了，为什么您不去编？”老师只能哑笑。本、专科学生，大多只信书本，因而纠错是十分必要的。

您乃学界泰斗，年高德劭。吾侪狂妄无知，冒犯之处，惶恐不安，唯望先生勿以自扰。

王鹏程再拜

四月十四日

（作者单位：咸阳师范学院）