清代顺天科举冒籍问题探析

张松梅　王洪兵

摘要：冒籍是清代科举的一个普遍现象，其中顺天府冒籍现象较为突出。明清时期，随着社会经济的发展、教育科举的繁兴、人身依附关系的松弛，京畿地区出现了大批流寓人口，他们通过寄籍顺天，参加科举考试，猎取科举名额，给京畿科举秩序造成严重冲击。清代统治者通过稽查户籍、设立廪保、强化惩戒、严格审音等手段，严防科举过程中的冒籍现象，从而为广大士子提供了一个相对公平的科举环境，有利于科举秩序的稳定。

关键词：清代；顺天府；冒籍；科举秩序

中图分类号：Q53

文献标识码：A

文章编号：1671—6604（2012）05—0088—05

一、顺天科举冒籍现象

在传统中国，科举考试是广大士子极为重要的进身之阶。在此社会心态下，部分士子试图通过冒籍手段，争得廉价的科举资源，冒籍现象成为历代科举考试的痼疾。明清时期，随着科举制度的兴盛，人口流动的强化，冒籍现象日趋繁多，遍及全国各省地方。

明代对于冒籍考试问题，缺乏系统的稽查、惩治措施，冒籍现象并未引起统治者的高度重视。由于国家科举政策较为宽松，明代顺天冒籍现象较为严重，“京师乃都会之地，顺天乡试起送儒士，多有四方缘事黜革生员潜住京师，改名冒籍，以图科举”（严嵩《南宫奏议》卷2，嘉靖二十六年刻本），冒籍对于明代士子来说风险较小，相对于竞争激烈的科举环境，士子可以以较小的成本获取更大的收益，因此冒籍之风不可遏制。

清代冒籍现象仍然较为普遍，“童生应试，率皆彼此通融互考，甚且有一人冒考数处，或多做重卷数名，以为院试时售卖之地者”。关于冒籍的原因，据康熙年间的范承谟分析，“盖人之必欲冒籍，或因问拟罪犯，本地难容；或系劣行黜生，条例难复；或出身下贱，图他郡之不知；或才学低微，希小邑为易取”，范承谟的见解大体反映了清代科考冒籍现象泛滥的基本原因。清代冒籍现象各地皆有，顺天府属大兴、宛平两京县，为四方辐辏之地，流动人口较多，籍贯容易混淆，冒籍问题尤为严重。

乾隆年间，顺天府冒籍现象尤其严重，据顺天府丞郑其储揭露，“大宛两县为辇毂首善之地，土著士子涵濡圣教，岂乏能文之人，惟是远方冒籍者倍于土著”，大量占用大宛两县学额，因此“两县虽有额进七十五名之多，而土著得在进列者不过二三十人为最，以致有因一二次不得入学，遂各废业者甚多，其上进之阶实有冒籍有以阻之也”，郑其储担任府丞期间，顺天府童试冒籍现象相当严重，每逢考试童生期间，均能查获冒籍者百余人。顺天府冒籍现象引起了清代统治者的高度关注，并多方探寻冒籍产生的根源，力争寻求解决途径。雍正年间，据顺天学政杨超曾分析：

直隶各属童生田里、庐墓俱有定处，可以按籍而稽，冒籍易于清查，惟顺天府属之大兴、宛平二县地居京师，五方杂处，住居则迁移无定，族戚亦恍惚难凭。又有一种不肖廪生，贪图蝇利，将外省无籍之人假认弟侄姻亲，包揽入籍。两县知县朦胧审音，顺天府丞含糊送考，历来学臣因府县已经录送，遂因循收考取进，所以顺天府学从来为冒籍之薮。清代京师作为一个人口流动性较大的城市，为士子冒籍提供了客观条件，而廪保藉冒籍以获利、稽查官员的懈怠放纵行为，则为士子冒籍顺天考试提供可乘之机。

除童试冒籍之外，顺天乡试也面临着冒籍问题的侵扰。顺天乡试设立南北皿字号，分额取中，每逢乡试之期，“南人冒捐北监入试”现象比较严重。例如康熙十六年乡试，“中式者三十六名，直隶共中十一人”，冒籍中式者多为南籍现任、原任京官子弟，以致发榜之后，士子激愤。关于顺天乡试冒籍泛滥原因，据御史郑惟孜分析，“顺天乡试，若止本地生监按籍贯一同相次入场，虽有匪类欲行假冒，亦不能容，惟与各省监生同场考试，色目繁多，语言混杂，踪迹诡秘，难以稽察，是以肆无忌惮耳”。顺天乡试，由主考官凭文取士，因为文风高低不同，南北竞争激烈程度差异极大，由此诱发冒籍问题。

清代各省地方，经济、文化之间有明显的差异，科举资源的分区分配方式，导致文化繁盛地区之竞争尤为激烈。在此情形之下，部分士子为争得科举资格，增加入仕机会，采取冒籍手段，避难就易，前往学额较多、竞争较弱的府州县参加考试。此外，随着明清社会经济的发展，商贾多举家赴外地经商，子弟难以返籍考试，多有在客居地冒籍考试者。凡水陆通衢，商贾云集之地，商人子弟冒籍顺天考试的现象极其普遍。在清代顺天府地方，部分绅衿居民将冒籍作为牟利手段，乾隆年间，据府丞郑其储反映，“大兴、宛平两县向来冒籍丛集，本地绅衿人户获其厚利，认为子侄冒籍，藉其门户以应考，虽易姓改名而不以为嫌”，在以上诸多因素的推动下，顺天考试冒籍现象层出不穷，难以遏制。

清代根据各省及地方州县之行政区划、文风高下、地域宽狭，对学额作出明确规定，各省均划分为大、中、小三等，名额固定且各有等差，不同地区之学子不能跨区考试。此种名额分配制度，对于稳定各地科举秩序，均衡各地科考资源，有积极意义。但是冒籍现象是对这一制度设定的巨大冲击，外籍士子争夺本地学额，“冒籍多一人，则土著更少一人”，由此造成地方社会中土著士子与寄籍士子之间的激烈矛盾冲突。康熙年间，顺天府三河县知县彭鹏认为科举政策对于端正士习文风有重要意义，但是冒籍现象对本地士子的进取精神无疑是一种打击，据彭鹏称，“若旗户冒民他处，冒籍夤缘，勾引为逋逃薮，保无孤寒灰心改业之虑”（彭鹏《古愚心言》卷8，康熙愚斋刻本）。乾隆五年问，顺天学政钱陈群考试通州，“多取冒籍，发案之日，新进二十三名，实在通州本地只有三名，其二十名俱系江浙各省之人顶冒”，此次童试冒籍现象如此严重，以致引发本地士民强烈不满，“众论沸然”，“通州本籍之人，甚不心服”（《高宗纯皇帝实录》卷128）。可见，冒籍现象侵夺地方士子利益，扰乱地方科举秩序，无疑加剧了土著与寄籍士子之间的矛盾冲突，不利于地方社会秩序的稳定。

二、顺天科举冒籍稽查制度

为规范科举秩序，清代形成了一套系统的稽查冒籍现象的政策。清初，京师流寓士子众多，但是顺天府并无严格的防范冒籍措施，为减少冒籍问题，“设寓学于京城，远方士子游学者，取的当保结，准附顺天府学考试，又设廪十名，照县学例充贡”（乾隆《大清会典则例》卷70，乾隆二十九年武英殿刊本）。但是作为临时性预防措施，京师“寓学”于顺治二年即被取消，除在京畿有庐墓者可入籍外，其余游学士子发回原籍考试，寄籍士子只得通过冒籍手段攫取学额。废“寓学”之后不久，清政府随即出台严禁冒籍政策，“生童有籍贯假冒者，尽行褫革，仍将廪保惩黜，如祖父入籍在二十年以上，坟墓田宅俱有的据，方准应试”（光绪《清会典事例》卷391）。清代将整顿顺天冒籍问题作为一项重要事务，并不断将整顿冒籍的经验与策略广泛应用于其他省份。

（一）户籍资格稽查

清代科举考试有严格的资格限制，凡“诈冒籍贯，投充入学，及诡写两名，随处告考，或假捏士大夫子弟，希图侥俸，或系优娼隶卒之家，及曾经犯罪问革，变易姓名等弊，访出严行究革”。大兴、宛平作为京师都会之所，“土著甚少，各省官员占籍者多”，籍隶外省之官员、商人多寄居于此，这部分人及其子孙只要居住满二十年，并且有房屋等固定资产，以及父祖坟茔等，即可入籍参加当地考试。京师除这些符合人籍条件的官商子弟外，还有诸多寄居京师之外籍士子，他们通过各种手段，虚报籍贯，取得在顺天府科考之资格。

为整顿考试过程中的冒籍问题，清代对寄籍人员施行严格的资格限制政策，因此，诸如倡优、胥吏诸色人等及其后裔均丧失赴考之资格。此外，清代科举施行严格的籍贯限制政策，为严禁冒籍之弊，清代还大力清查士子籍贯，“敕下顺天学政、顺天府尹责令地方官及各学教官，悉照烟户册籍，送考文案，将冒籍各生无论已未中式，一经查出，照例严办，其确有纳粮庐舍，在寄籍呈明已逾二十年之应试报捐者，于进场时俱责令声明原籍，以免南人阅看南卷，并可以杜两籍跨考之弊”。

在清代，人籍二十年是寄籍人员参加科考的基本条件，凡寄籍人员“入籍二十年，方准考试，其未满二十年者，仍以冒籍论，虽经中式，或被宗族邻里告发，或经科道纠参，定行斥革，交送刑部”。寄籍二十年之制有明确规定，“士子寄籍地方，室庐以税契之日为始，田亩以纳粮之日为始，扣足二十年以上，准其呈明人籍考试，并移会原籍地方官，不许复回跨考”，在顺天府地方，凡满足入籍二十年条件者，“均由顺天府转饬两县确切查明，或室庐税契，或田亩纳粮，并取具亲族邻佑保结，准其入籍报部立案”。在顺天府地方有无固定房屋或纳粮土地、父祖坟墓，是入籍顺天的必要条件。

清代统治者试图通过整顿户籍，试图禁绝冒籍，但是冒籍现象却查而未尽。乾隆年间，据府尹窦光鼐称，“大兴、宛平二县多属旗地，本少土著，其本籍无粮之户及外省入籍合例者实无户口清册可稽”。另外随着清代社会经济的发展以及人身控制的削弱，“各省士民室庐迁移无定，有祖父本居是县，而子孙迁居他县者，并有本身初则籍隶是县，而子孙迁徙他县者”，由此户籍难以稽查，冒籍考试现象亦难以杜绝。

（二）冒籍惩戒制度

在稽查户籍、严格限制入籍资格的同时，清代还加强了对冒籍士子的惩处力度。顺治二年开始，清政府出台处置冒籍生童办法，“生童有籍贯假冒、姓系伪谬者，不论已未入学，尽行斥革，仍将廪保惩黜，若有中式者，核实题参，革去举人，发回原籍”。康熙十六年，清政府制定冒籍士子呈首政策，凡监生、生员有冒籍行为者，“许本生赴部自首，改归原籍，免其斥革”。康熙三十九年，江南道御史郑维孜奏请“冒籍举人，令其自首”（《圣祖仁皇帝实录》卷96），经礼部议准，并明确自首期限，“在京冒籍生员，除入籍二十年以上者不议外，余以部文到日为始，限两月内具呈自首，改归原籍，如过期仍照例黜革”。但此项自首政策效果并不理想，冒籍现象并未稍有缓解。因此雍正三年，清政府采取更加严厉的惩罚措施，规定“嗣后有未经呈首者，一概不准改归，察出照例黜革”。呈首政策旨在给冒籍士子以自新之路，但因政策较为宽松，难以起到惩戒的作用。因此乾隆二十一年问，清政府在执行呈首政策的同时，强化对冒籍人员的惩处力度，“冒籍中式之举人，若仅令首明改归，实不足以示惩，应俱罚停会试一科，以儆冒滥”，对于通过冒籍入仕之职官，“照违令笞五十私罪律，罚俸一年，仍令查明各原籍，照例改归，以清户籍”，冒籍中式之举人、进土以及入仕官员，如果在期限之内呈报改籍勿论，否则分别予以斥革、议处；未中式之冒籍贡监生员，“令该督抚、顺天学政、府尹责令各地方官及各学教官详查”，勒令限期改归原籍，否则予以斥革。至此，清代针对冒籍士子的惩戒机制基本成熟。

在稽查冒籍的过程中，清政府还注意强化相关官员的责任意识，凡举人、贡监生员假冒籍贯，“地方官审察不详，令其考试者”，照混行收考例降一级调用。康熙三十九年，定顺天乡试冒籍案件，相关官员惩处政策，凡有冒籍顺天中式举人者，除本生及廪保一并黜革外，“凡冒籍中式举人，其收考、送考、出结官及学政、地方官、教官皆议处”，官员责任机制对稽查冒籍有一定惩戒作用。但是应当看到，随着清代科场、官场腐败问题日益严重，上述官员惩戒机制亦逐渐形同虚设，难以起到稽查冒籍的作用。

（三）顺天审音制度

清代顺天府审音制度是稽查冒籍问题的一项重要措施。清代针对冒籍问题特设审音制度，并在组织考试的实践中不断调整，此项制度在乾隆朝基本完善。审音制度无论是在规章制度，还是具体实施方面，均在清代稽查冒籍制度中占有重要地位，影响深远。

清初童试之制，“先由本县考取，造册送府，该府再行考试”，而大兴、宛平童试体制异于外县，“大宛两县独不考试，止聚阖邑童生验看审音，并无去取造册，全送府丞处考取，咨送学臣衙门”，大宛两县办理审音，“每次考试时，令该廪保出具童生等并无假冒甘结，由教官查明加结申送府丞、学政衙门，于审音时，令该御史详加查察”（清平《钦定六部处分则例》，光绪三年刻本），如果确系本籍童生，大宛两县造册致顺天府丞，再由府丞造送顺天学政。

清初，大宛两县童生只凭审音不考试的体制，存在着诸多替冒隐患，“大宛两县童生送府，向例止凭审音，该县既不考试文章，笔迹无从磨对，以致冒顶等弊莫可稽察”，因此雍正十二年，清政府调整大宛童试制度，“嗣后，大宛两县文武童生于岁科两试，亦照例由县审音考试，试毕发案，造册送府丞处，府考发案，造册送院，其县府原卷照例粘连，以备查对，如童生内有不经由府县两试者，该学政不得滥行收考”。清代统治者试图通过将审音与县考相结合，严格稽查冒籍程序。

审音制度在乾隆朝经历多次改革。乾隆四年，清政府强化稽查冒籍力度，具体稽查工作主要由以下三部分组成：首先，强化教官、廪生保结机制，“于应试童生务逐一认识，出具保结”；其次，加强审音力度，“该县及该府丞于府县考之前详加审音”；再次，强化官员责任机制，凡不能切实稽查，仍有“认宗冒考”现象，保结之教官、廪生，审音之知县、府丞均分别议处（清平《钦定六部处分则例》，光绪三年刻本）。但是，乾隆朝实施审音制度的初期，冒籍现象依然严重，“大宛两县，额进生员冒籍居多”，对此工部右侍郎励宗万提出建议，“审音宜特派大臣一二员，或满洲御史一二员，协同详审”。郑其储、励宗万的建议得到清政府的高度重视，并将该建议交付礼部议准：

应于府试时，该府丞移咨都察院，奏派满汉御史各一员，会同审音。乐舞生令知县、教官一体审音，声音不合，究出冒籍情弊，将本生、廪保照变乱版籍律治罪，受财、计赃从重论，申送之知县照徇庇例议处，教官婪赃者，计赃定罪（《高宗纯皇帝实录》卷225）。

大宛两县考试童生完竣，由顺天府府丞奏请钦派满汉御史二员，“前赴贡院至公堂会同府丞审音”，审音之制，“本童背诵三代履历，察其年貌，辩其语音”。审音御史的选派有一定的规程。都察院在接到顺天府丞的咨呈后，一般专折开列所属，奏请皇帝钦点。满汉审音御史的设置，一方面标志着京畿童试冒籍问题的严重性，国家不得不特派御史稽查，另一方面也表明审音制度日趋成熟并逐渐制度化。审音御史的设立，一定程度上强化了顺天府考试稽查力度，对于查禁冒籍现象大有裨益。

清初，审音制度只在大宛二县童试时施行，乾隆十八年经御史温如玉奏准，推广至顺天府外属州县及直隶地区，据该御史奏称，“冒籍之弊，顺天府属在在有之，次则天津一府亦所不免，审音既严于大宛，似不得宽于诸属，请嗣后顺天府所属之州县卫学，令校录之四路同知于试期前一日将应试童生比照大宛二县之例，逐名审音，查系真实土著，然后收考，其天津府属亦令照例办理”，御史温如玉的条奏经礼部议准，嗣后按考两属童生“饬令校录之四路同治及天津知府，将应考诸童比照从前大宛两县之例，逐一严加审音，不得草率蒙混，事毕取具该廪保甘结，加具印结，申送学政存案，该学政仍于临时细心查核，察出冒籍，审实将本生、廪保照例治罪，并将录送之地方官题参议处”。

乾隆时期，清政府还制订了审音御史严格回避的制度。首先，汉御史回避籍隶大兴、宛平人员。例如乾隆三十六年，都察院开列审音人员时称，“内除现在出差，以及籍隶大兴、宛平二县人员照例不开外”，将应开满汉御史职名开列具题。其次，汉御史亦须回避南籍人员，乾隆四十二年十月，御史戈源认为“御史审音，南籍者亦行开列，似非远嫌防弊之道”，经该御史奏准，“嗣后考试大兴、宛平二县童生，其审音之汉御史籍隶南省者毋庸开列”（光绪《清会典事例》卷391）。

清代审音制度在一定程度上缓和了顺天冒籍之弊，但是政策的制定与执行之间往往出现脱钩的现象，审音制度亦不例外。审音制度虽然在乾隆朝基本成熟，但是并不能从根本上禁绝冒籍现象。

三、结论

冒籍跨考是科举制度下的普遍现象和痼疾，难以从根本上予以清除。清代为整顿冒籍之弊，出台了诸多措施。在统治者看来，“冒籍顶名例有严禁，况岁科考试为士子进身之始，尤宜加意清厘，以肃学政”。自康熙、雍正以至乾隆朝，累次严查，将寄籍之进士、举人、贡监、生员勒限改归原籍，并定有逾期不行呈首，本生即行黜革，该管官徇庇滥收各类处分。清代稽查冒籍政策完备，并在实践中大力推行，这些措施的推行，在确保科举资源的官方定位、维护科举秩序等方面发挥了重要作用。但是，随着清代科举考试的繁荣，各地区冒籍现象屡禁不止，尤其在顺天府科举考试中，冒籍现象更是层出不穷。广大士子面临着教育水平的巨大地区差异、科举资源分配不均衡等诸多困境，冒籍考试无疑是拓宽科举道路的一条便捷途径，对于试图通过科举改变命运，在人生道路上有所成就的广大士子来说，冒籍有着极大的诱惑力。此外，清代稽查冒籍制度本身仍难免有诸多漏洞，在稽查冒籍现象的过程中，官方虽有基本制度限制，但是在实际执行过程中，普遍存在着放纵的弊病，“士子冒籍之风险成本相对较小，这无疑刺激更多士子通过冒籍方式获取功名。

在清末，随着科举制度的衰落，冒籍稽查制度基本上形同虚设。光绪二十年间，据御史安维峻反映，“乡试冒籍之弊暗无天日，从未有人敢为举发者”，“入场者多属枪替，则不惟冒籍而又冒名，乡试之日百端舞弊，官场互相徇隐，士子不敢禀揭，甚至至公堂执事人员送点心、什物，直呼某号某生而予之，视朝廷功令毫无忌惮”，可见在清末，虽然朝廷仍有稽查冒籍之策，但是各项政策已经处于废弛状态，难以起到规范、约束之功效，冒籍现象禁而不绝的现象亦在情理之中。

（责任编辑 徐丹）