美国高等教育评估的模式与借鉴

张威　杨冬华　王荣

摘要：美国高等教育评估制度是世界上出现较早、发展较为成熟的一种高等教育评估制度。在其质量评估体系标准和手段不断地完善和创新中，积淀形成的高等教育质量理念和综合评估模式对我国高等教育质量体系的完善和重构具有深远的影响。本文介绍了美国高等教育评估的基本模式及其特点，旨在为我国高等教育评估提供借鉴和参考。

关键词：美国；高等教育评估；模式；借鉴

国外高等教育质量评估的历史较长，尽管不同国家在评估模式上机制不同、标准不一、方式各异，但其发展路径呈现出一些共同的发展趋势。如实行分类评估，赋予高校以质量保障的主要权责，注意吸收社会公众的参与，强调通过外部质量评估来推动高校内部教育教学质量保障体系的建设，重视对资源使用效益以及学生学习效果的评价，在质量信息收集中重视定量描述和定性描述的结合，凸显评估目标的多元性。[1]美国高等教育评估在不断创新发展中，逐渐形成了独具特色的评估模式，为我国高等教育质量评估工作提供了重要借鉴和启示。

1、美国高等教育评估模式的演变

美国高等教育评估几经演进，正逐渐从以高校内部自我监控、市场力量介入为主要特点的模式过渡到以政府引领规约、社会中介组织认证、高校自我监控、社会组织广泛参与为主要特点的复合监控模式。[2]大致经历了以下三个阶段：

1.1 以高校内部自我监控为主体的早期评估模式

从19世纪60年代到20世纪60年代，美国联邦政府为实施国家战略目标，对高等教育发展实施整体规划，加强政府拨款和放宽贷款，出台了关于高等教育质量标准和评估问题的系列政策。由于联邦政府以项目研究、学生贷款等形式对包括私立大学在内的众多高校投入了大量的专项经费，为保证项目投入的成效，联邦政府往往委托社会专门机构或第三方组织对高校的相关经费使用和成效进行专项调查和评估，加大对项目过程和结果的质量监控。政府介入高校内部事务，通过项目推动政府在科学研究中的导向作用，并对高校进行微观和局部评价，由此形成了以高校内部自我监控为主体，联邦政府专项经费评价为补充，认证理事会协调高等学校鉴定工作的评估模式。

1.2 以社会中介评估组织参与完善为基础的输入评估模式

20世纪60年代以后，美国高等教育快速发展，进入到大众化阶段。美国高等教育质量问题以及大众化带来的巨大就业压力引起了全社会的广泛关注，各个层面均把矛头指向高等教育，对高等教育质量的认证和保障提出了新的要求。

单独依赖自我质量监控和认证机构定性认证的方式已不能解除政府和社会对高等教育质量问题的忧虑。20世纪80年代以后，美国教育机构和公共中介服务组织相继出台了关于质量问题的报告，从不同角度对高等教育的质量问题阐明观点，并对高等教育质量实施外部监控形成共识。1996年美国高等教育认证理事会（CHEA）成立，其宗旨是通过加强鉴定以强化高等教育，实现高等学校对教育质量的自我管理，职能是对鉴定机构进行认证，是唯一的从事高等教育鉴定机构认证的非官方组织。CHEA的成立，标志着美国以社会中介组织认证为基础的高等教育质量评估制度逐渐趋于成熟和完备。

1.3以多元主体共同参与的过程绩效评估模式

20世纪90年代以来，高等教育被视为向快速发展的社会提供知识和人力资源的一种手段。然而，在高等教育普及化时代，美国高校在适应经济社会发展过程中，质量可信度问题依然存在。为确保高等教育的高质量及其国际领先地位，切实承担社会绩效责任，美国高等教育质量评估在充分尊重高校自治和学术自由基础上，通过政府的引领和全国性评估机构组织不断完善的评估认证，构成了校内评估与校外评审相结合、高等教育利益相关者广泛参与的过程绩效复合评估模式。

1.3.1高校内部评估

美国高校普遍认为，“大学须依靠自己的手不断进行自我评估（或称自我检查）”，[3]高等教育评估就是高校的一种自我质量管理活动。高等学校一方面作为评估的主体，通过自我评估可以反思过去，检查现在，诊断出工作中存在的问题并及时解决，发掘到学校可以提高和发展的方面，从而有利于提高学校的创造力，使学校能够在长期的发展过程中迅速地自我调整、自我完善，发挥优势，形成自己的特色；另一方面高等教育评估是以高校自我评估为基础的，真实、全面、具体的自我评估有利于保证评估的客观性。

美国高校内部评估的方式很多，主要包括教师评估、管理者评估、课程质量评估、学位计划评估、院系评估、学生评估等。

1.3.2外部评估

外部评估可分为资格认证、专业认证、大学排行等。美国的评估机构众多，但都是非官方的中介机构。联邦政府不直接参与评估活动，但是众多的评估机构需要获得高等教育认证理事会（CHEA）和联邦教育部（U.S.DepartmentofEducation，USDE）的允准后才能开展评估活动。

（1）美国高校的资格鉴定

美国高校的资格鉴定是由其国内几个教育评估机构根据高校的教育水平、教学质量、教授资历、教学方式、毕业生就业等，出具考核及评价标准，考查各高校的专业学位设置、职业证书及在各专业或学术领域的学科和课程。高校通过这一鉴定，达到高等教育机构的最低要求。尽管这是一种非官方认证，但却得到广泛认可。

（2）高校专业鉴定

目前在美国，除教育部认可的全国和地区性的学校鉴定机构外，还有近60个学科、70多个专业鉴定机构。它们负责对高校中的有关专业或一些专业性院校或单科院校进行鉴定。专业鉴定机构由同一专业的成员组成，对大学的专业院系和独立的专业学院进行鉴定认可。属于此类的全国性鉴定机构有：工程学专业的工程师专业发展理事会、工商管理专业的全美大学工商学院联合会和牙科学专业的美国牙科协会下属的牙科教育理事会等。如由美国工程与技术鉴定委员会（ABET）全面负责的工程专业鉴定，它先是由ABET制定有关工程专业鉴定的一般标准与准则，再由参加鉴定的各专业工程师协会根据一般准则，制定各类工程专业的具体准则。这些准则包括师资情况、学生情况、课程设置、教学设施与设备和行政管理状况等。专业鉴定的过程与资格鉴定过程类似，也需要经过申请、自评、专家小组实地考察、专业鉴定委员会作出鉴定结论等步骤。一般来说，一所工学院的几个系是同时进行鉴定的，每次鉴定的全过程大约为1年半至1年零8个月。

（3）大学排行榜

现在美国的大学排行主要由新闻媒体参与、发起、组织、主持并发布的。如美国权威性杂志《美国新闻与世界报道》和《新闻周刊》等每年都要发布美国大学排行榜。[4]这些排行评估不仅可以对学生选择学校起到一定的导向作用，而且可以吸引社会人士关注高等教育，帮助高校获得道义和物质上的支持。如《美国新闻与世界报道》多年来的排行工作，不仅影响着世界一流学校的排名，影响着美国企业对产学合作伙伴的选择、非营利机构的资金流向，以及学生及家长的择校意向，而且还影响着美国政府的教育决策与拨款。目前，这项业务已成为美国教育市场运作、招生战略制定和家长为孩子选择大学的重要参考指标。

《美国新闻与世界报道》进行大学排行时，评估的各项具体指标如下：学术声誉，反映学校的实际学术水平，这项指标权重最大，占25%；保持率，主要指四年内读完学士学位的学生占学生总数的百分比；录取标准，这是入学时衡量学生素质的重要尺度；财务状况，这一指标是以教育费用和其他费用等要素来综合评定的。另外，还有校友捐赠比例、附加值等指标。美国评估机构在评估高校时并不一定采取完全一样的标准，但几个关键标准是不可少的，如学校声誉、学生素质、学校在教育中的投入及学生毕业后的去向等。

2、现行美国高等教育评估模式的主要特征及效益分析

2.1现行美国高等教育评估模式的主要特征

2.1.1评估机构的多元性和评估对象的自主性

美国高等教育评估组织，既有地区性的组织，又有全国性的组织；既有专业性的认证组织，又有资格性的认证组织。但它们都是非官方的、非营利性的中介组织或民间机构，被评估者自愿参加，学校拥有相当大的自主权和独立性，不受政府的控制和影响。

2.1.2评估主体更加专业化[5]

美国高等教育评估越来越倾向于专业评估，专业评估由本领域的专家来做，即使是大众媒体也做其擅长方面的评估，如《ConsumersDigest》做最有价值大学的评估，《AMagazine》评估亚裔大学，《HispanicMagazine》评估拉美裔大学，《企业家》评估创业型大学。而且，评估者的分工也更专业化，做调查的、收数据的、搞研究方法的等都分工明确，各守专业。

2.1.3评估标准的特色化与多样性

美国高等学校的资格认证、专业认证和新闻媒体的大学排行榜各有不同的评估标准和特点，体现了评估标准的多样性和各自的特色。这种多样化和各具特色的评估标准体现了不同层次的学校、不同的专业和学科应有的自主权，以及适合自身条件的办学宗旨、目标和理念。

2.1.4评估机制不断规范化

美国高等教育评估机制在历经了近百年的发展后，逐渐形成了系统规范的评估模式，主要形式有两种：鉴定与评估。迄今为止，美国已有8个区域性鉴定机构，进行的鉴定工作几乎覆盖了美国所有高校，而且各行各业都有专业或职业鉴定机构。评估与鉴定机制的规范性体现在五个方面：一是专业鉴定与评估由同行专家协会进行；二是鉴定与评估按照严格的周期进行；三是过程与结果的结合；四是实行严格的认证制度；五是采取自愿的原则。

2.1.5重视评估的过程和结果输出

美国高等教育评估从重视师资力量、教学设施、教学计划、规章制度等静态内容逐步转到以学生为中心，关注绩效为核心的动态评估，从重视输入评估过渡为重视教育过程和教育输出。他们深刻认识到：教育设施只是保障教育质量的基本条件，提高教育质量的最根本目标是使学生的学业和综合素质逐年提高。以教育输出为核心的教育评价要求高校根据本校的教育使命和通用的评估标准，制定切实可行的办学宗旨和培养目标，详细说明毕业生在知识、能力、素质各方面应达到的标准，并正式公布和接受监督。学校要科学设计教学计划，建立经常性的自评体系，并将评估结果反馈用于改进教学。

2.2现行美国高等教育评估的效益分析

2.2.1现行美国高等教育评估的优势

美国独立的民间评估组织被认为是一种有助于改善政府管理行为，扩大高教决策的社会参与，促进高校的自我约束和自我发展，有效发挥高等教育对国家发展、社会进步的巨大推动作用的良好手段。

在长期的实践中，美国高等教育评估的标准、程序、规范等已经制度化，这种制度反映出美国教育的比较性优势，并显示出美国教育的核心价值——自主、自我管理、学者领导和通过同行评议的方式来保障学术价值。而且在评估机构、评估政策及评估活动方面表现为多样化，评估文化发达，高校参与评估的自觉性较强。它是以自愿、非官方、行业自律性的院校和专业鉴定制度为基础的外部评估系统和高校内部评估的结合。评估标准十分重视学校的个性发展，允许院校根据各自的目标、任务和条件，扬长避短，努力办出水平，办出特色，要求把学生的利益放在首位，充分满足学生的需要。专业评估强调专业与职业要紧密联系。联邦政府和州政府不直接参与高等教育评估活动，但他们通过各种方式对评估活动施加影响，从而使评估活动符合国家和公众利益，满足政府和社会的需要。

2.2.2现行美国高等教育评估的不足

美国的教育评估也存在着一些不足，一是评估机构数量过于庞大和复杂，致使公众无所适从；二是评估机构和高等院校间存在着冲突与误解，需要加强联系与合作；三是政府究竟在何种意义上、何种程度上愿意放弃或转让它对高等教育的直接控制权，这一点直接关系到这一体制的效能；四是无论评估组织采用何种方式，它总要涉及制订评估政策和具体的评估程序、准则、标准和方法技术问题，对于多样化的社会需求和多样化的高等教育机构来说，人们担心这种体制会演变成新的控制工具和官僚主义的例行公事。

3、美国高等教育评估对我国的启示

我国高等教育教学评估工作开展时间不长，首轮普通高校本科教学工作水平评估于2008年结束，取得了预期的成效，但评估中也暴露出不少问题。而美国高等教育教学评估起步较早，发展较完善，其先进理念和经验对我国开展新一轮本科教学评估以及建立符合我国国情的高等教育评估模式具有重要的借鉴意义。

3.1建立政府引导下的中介评估机构

目前，我国民间评估机构还不完善，制度保障还不健全，完全采用民间评估模式还不现实。为了保证评估活动的客观性、公正性和科学性，结合我国国情，应该建立政府引导下的中介评估组织。这种模式一方面可以转变政府职能，改变政府“管得过宽”、“统得过死”的传统管理模式，确保评估机构的权威性和高校在评估中的自主性；另一方面，中介机构作为独立于政府与高校以外的服务性机构，在评估活动中处于超脱地位，有利于评估主客体双方的沟通与协调，也有利于解决好评估活动中政府、公众与高校之间的矛盾。

3.2重视评估专家队伍建设

专家队伍建设主要包括两个方面：一是专家的构成应建立以高等学校教育专家为主体、社会各界广泛参与的专家结构体系。高等学校的教育专家不仅在学术上有一定的造诣，而且具有丰富的教育教学经验和较宽的知识面，懂得高等教育的办学规律，能够把握高等教育的发展方向。社会各界的学者、行业人士等广泛参与，有助于汇集各方面的意见，使评估活动更加客观、公正和合理。二是专家的素质，包括道德素质和业务素质。专家的道德素质是保证评估结果公正性的必要条件，专家的业务素质是提高高等教育的质量的重要保证。

3.3评估结论与财政拨款挂钩

在美国，尽管评估机构都是民间的，认可和鉴定也是各高校自愿的，但无论是政府、高校还是学生家长都非常重视它。就政府而言，这种民间评估不仅帮助政府了解了高等教育发展情况，节省了大量的人力、物力、财力、时间和管理成本，而且为政府对高等学校进行拨款提供了重要的参考依据。各高校通过评估，取得认证资格，可顺利获得联邦政府、州政府、美国科学基金会及各大企业提供的经费和资助。一般来说，评估对拨款的作用分为三个层次：一是教育认证结果直接影响到政府对学校的资助；二是公式拨款开始加入质量指标，逐步引进了绩效拨款的办法；三是科研拨款普遍实行竞标方式，充分反映了学校的学术水平和科研积累。[6]

在我国，评估结论还没有与财政拨款挂钩。一般来说，评估结论的好坏只是对学校声誉、招生规模、专业设置等产生影响，并没有影响到政府对学校的投入，这种情况不利于调动学校主动参与评估的积极性。今后，可以借鉴美国的成功做法，探索把评估与拨款挂钩的路径，寻找评估与拨款结合的生长点，重点放在发展性拨款和绩效拨款上。

3.4接受公众监督，增加评估的公开性和透明度

目前，评估结果也只是“内部掌握”，并不向社会公开。因此，学生和家长选择报考学校，以学校整体的社会影响和声誉为依据，只看重传统的名牌学校。这就造成了名校的所有专业争着报，而其他学校的优势专业难以吸引优秀生源的尴尬局面。评估组织不仅应该对政府负责，而且更应该对学生及其家长、用人单位、社会公众负责。因此，评估活动不应该仅仅是评估组织和被评估机构之间的事情，也应该是学生、家长、企事业用人单位乃至全体社会公众的事情。要通过多种途径使所有相关方面都能方便地了解评估标准、评估过程和评估结果等信息，也可以考虑让愿意参与评估活动的普通公众参与评估、监督评估过程等。

3.5制订详细周密的符合中国国情的教育评价标准[7]

美国高等教育评估制度拥有完整的准则、标准、办法、指标体系和实施细则，已经形成了一套具有美国特色的、完整的高等教育质量评估体系。我国高等教育评估制度也有一系列的评价标准，但是还不够完善，要丰富和完善人才培养质量标准，在校学生德、智、体、美、劳方面的过程目标和行为目标、专业（学科）标准，各专业人才培养的知识和能力结构、学制规范、课程设置准则、学分规定、高校设置标准、办学方向具体规定等准则和标准，确保高校教育评估的科学化、制度化和系统化。

3.6建立和完善多元指标体系，注重学校的特色评价

我国的高等学校类型多样，有国家重点大学也有地方性院校，有综合性大学也有单科性学院，有研究型大学也有教学型大学。不同类型、不同层次大学的办学侧重点、办学水平存在差异，即便是同一类型、同一层次的大学也是各有千秋。各级评估机构应针对高等学校办学主体、质量、机制、层次的不同，分工协作，建立多元化的评估指标体系，注重学校的特色评价。

3.7加强二次评估机构的建设

在广泛开展教育评估的同时，应开展和加强二次评估，加大对教育评估中介机构的监督检查力度，以保证高等教育评估中介机构能够最大限度地发挥其正面的积极作用。二次评估机构具有官方性质，经费应由政府提供，接受政府的委托，向政府负责，对高等教育评估中介机构的评估过程和所做出的评估结论进行复查和抽查，控制评估机构的道德风险。二次评估机构应由评估专家组成，其实际运行接受政府的监督。二次评估机构对评估中介机构进行监督，评估中介机构对政府进行监督，政府对二次评估机构进行监督，由此构成一条闭合回路。它对于督促评估中介机构的工作质量、衡量其整体价值、保障评估信息使用者的权益、确保评估机构的地位和信用度以及规范教育评估体系的运作等具有举足轻重的作用。

参考文献：

[1]钟秉林.本科教学评估若干热点问题浅析，高等教育研究，2009，（6）：39-40.

[2]刘凤云，刘永芳.美国高等教育质量评估模式演变、特征及其借鉴价值，南京师大学报（社会科学版），2010，（7）：80.

[3]谌启标.中美研究生教育评估的比较研究，比较研究，2001，（2）：34.

[4][6]张德才.美国高等教育评估的策略与启示，黑龙江高教研究，2008，（9）：97-99.

[5]张继平.美国高等教育评估模式发展的新动向，辽宁教育研究，2008，（11）：107.

[7]丁兴琴，李广.美国高等教育评估制度对我国的启示，内蒙古民族大学学报，2007，（4）：77.