论清初本朝诗选本的编选宗旨

李 永 贤

(河南师范大学 文学院，河南 新乡 453007)

论清初本朝诗选本的编选宗旨

李 永 贤

(河南师范大学 文学院，河南 新乡 453007)

清初编选本朝诗风气的盛行，在整个中国诗歌的发展历史上都绝无仅有。这些选本都有明确的编选宗旨：第一，体现出明确的诗学观念，有较强的引领和规范诗风的意图；第二，意在整理一代诗歌文献，以诗传人；第三，以简拔佳作为主，意在去粗存精；第四，记录师友行谊，志不忘旧；第五，以选本为手段，寄托内心隐衰。对这些选本的编选宗旨进行研究，将有助于加深对清初诗坛整体风貌的了解。

清初；本朝诗；选本；编选宗旨

一

中国是诗歌发达的国度，选诗风气也非常盛行。按照传统的图书分类，诗歌选本应归于总集类。《四库全书总目》总集类《序》称：“文籍日兴，散无统纪，於是总集作焉。一则纲罗放佚，使零章残什，并有所归；一则删汰繁芜，使莠稗咸除，菁华毕出。是固文章之衡鉴，著作之渊薮矣。”[1]1685可见，总集在产生之初就具有两大基本功能：一是文献的保存整理；二是作品的简汰衡鉴。诗歌选本也不例外。但随着诗歌的不断发展，诗歌选本被赋予越来越多新的功能。清初诗论家先著论及诗歌选本时说：“或以寡，或以多，或以人收，或以代举，其要归诸去取者之心目而已。目明则不眩于妍媸，心公则不移于憎爱。然非有论世之具、谈艺之能、兼到之识，则亦不能审其第而定其衡也。”[2]296所谓“去取者之心目”，实际上指编选诗歌选本时的选诗宗旨，它决定了选家编选的目的、标准和方式。而选本的各种功能即包含在编选宗旨之中。本文以清初本朝诗选本为中心，对其编选宗旨进行初步的探讨。

之所以选择清初本朝诗选本作为论述的中心，是基于以下几方面的考虑。第一，古典诗歌发展到清代，人们对诗歌选本的理论、编选体例、方式及功能等方面的理解都臻于成熟，选取清初诗选本作为研究对象，更具理论总结的意义。第二，在清初编选本朝诗的热潮中，此类选本不仅数量多，且类型也更丰富，因而，其编选宗旨体现得也更全面，更具研究的价值。第三，清初编选本朝诗选本，意在为当下诗坛的发展提供借鉴和参考，较之那些以总结与回顾历史为特征的选本，其编选宗旨的现实意义更突出，因而，对了解清代诗歌的发展状况更具参考价值。第四，清初承继了明代中期以来各种诗学争论的成果，成为多种诗学观念交汇的舞台，因而，诗人群体组成的复杂性和审美取向的多样性、丰富性也超越以往任何一个时代，这使得这一时期的诗学批评具有了总结传统的意味。这也成为本文选取清初本朝诗选本为研究对象的重要原因。第五，相对于编选过去时代的诗歌选本，编选当代诗歌选本对选家的素质要求也更高，更具挑战性*对于选今人诗的困难，清初人有清醒的认识，如张缙彦《扶轮新集序》说：“今人选今诗，则不如选唐诗，可以纵笔丹黄也。”魏宪《诗持三集自序》也说：“作诗非难矣，选诗难；选亦非难也，选今人之诗难。”。清初何以形成编选本朝诗的热潮，本身就很值得研究。

二

清初编选本朝诗风气之盛，在中国诗歌发展史上是绝无仅有的。据谢正光、佘汝丰《清初人选清初诗汇考》的考证，清初本朝诗歌选本多达七十余种，虽然这并非全部，但已足以令人叹为观止。这些诗歌选本都有非常明确的编选宗旨，且各具特点：有的比较单一，有的则多重而丰富；有的交代得比较清楚，有的则较为隐晦，需要读者辨别寻绎。为研究的方便，我们将通过类举的方式对这些选本的编选宗旨进行分析，尽管这样会对一些选本宗旨的整体性造成割裂，但却能使讨论的重点更鲜明突出。

本文认为清初本朝诗选本的编选宗旨大致表现为如下几方面。

第一，选本体现出明确的诗学观念，有较强的引领和规范诗风的意图。

诗歌选本本来就是诗学批评的一种特殊形式，清初诗歌选本大多“不徒以诗选诗”，其规范、引领诗歌发展的意识非常明显。具体来说，这体现在诗歌思想和艺术两个方面。

就前者来说，以黄传祖编选《扶轮》系列为代表。黄氏一生集二十年心力编选此书，对其期望极高。他自述编选的动机，是有感于当时“以风云月露之词写诗”的不良诗风，认为“诗之用，独见《三百篇》，循是为式，合者寥寥”，因而慨然以挽救诗风为己任。黄氏以选本规范、引领诗坛发展的意图颇具一种奋不顾身的悲壮之气。他说：“兹凡四选《扶轮》，皆四十年内诗。台阁山林，作者彬彬，似可言盛矣。而诗之受患方深，言则触忌受侮，不言则非肩承绝学，上扶《三百》一线之统，畏顾踌躇，仅约略大概而止。恐后世知言者，谓摒除一切是非铺排之习以立宗，而犹不昌言示世，疑自为厚、为人薄也。安敢惜身名，不一争将绝未绝之线于当世。”[2]14可见，黄传祖四选《扶轮》的一贯的宗旨，就是要发扬《诗经》的现实精神和风雅兴寄的传统，使诗歌成为关注现实、为命请命的手段。所以，张缙彦称赞他选诗“非有所偏嗜，又非有所调剂，不过取三百篇比之而已”[2]12。

在清初，希望诗歌回归传统诗教精神的呼声不绝于耳，并成为这一时代的显著特征，曾灿编选《过日集》的目的也在于此。陈玉璂说他编选的目的是，“诚见夫诗道波靡，非此不可云救。”因而，他的选诗宗旨是“取体必高以浑，取词必正以则。宁简勿滥，宁朴勿华，而其意一主三百篇”[2]190。

作为清初理学名臣的魏裔介，其编选《观始集》的宗旨是：“诗必有为而作，其讽刺而有当于风人，怨诽而有当于小雅，敷陈功德而有当于矢歌，节宣乐舞而有当于衎祖，则存之。外此者，姑舍是。夫诗以言性情者也。性情之不存，而组织烟云，缀缉卉木，虽工亦奚以为？”[2]28其选本的命名之意也在于“欲天下共观于风雅颂四始之义，而得其性情之正也”[2]27。魏氏另一部选本《溯洄集》堪称《观始集》的姊妹篇，其选诗宗旨也“一准于发乎情止乎礼义，言有合于温柔敦厚之旨，国风之不淫，小雅之不怨者，乃始登之简牍，施之丹黄”[2]101。

清初诗选本对诗歌艺术加以自觉规范的意识也非常突出。姚佺编选《诗源初集》，就有感于当时诗坛在艺术取向上的混乱和无序，而提出救病为主的口号，他说：“自有选以来，如金针诗格，风骚要式，诗品诗话之类，无不指陈利病，冀诗人之变改。《尚书》之三风十愆，疾病也。诗人之四诗六义，救药也。即一诗之内，或发端，或落句，或颔联，或颈联，或用事，或写景，各有格式，不可乱也。故予是选，救病为多。典型未亡，觊可追改，则箴规之意切耳。”[2]64

邓汉仪编选《诗观》系列，就旗帜鲜明地以学唐为号召，并欲对当时学宋的弊端加以矫正，仲之琮评价邓氏的这种努力说：“当楚咻初息之时，别裁伪体，复归于正。或且厌弃唐人，以为离之始工，而转入宋人之流派。高者师法苏黄，下乃效及杨陆诸人。甚且遗其神明，而独拾沈滓。是何异越人之学远射参天，而发适在五步之内也。先生是选，严于采择。其收入集者，一循唐人之风格，有入于宋人丽厉之习者，皆屏弗取。是书出，而数十年来学者，如得指南车而不迷于所向。”[2]150

曾灿通过编选《过日集》，力图对当时诗坛的纷争进行反思，其批评的态度较之前人已少了些许偏激，而多了几分平和理性，他说：“近世率攻钟谭，虞山比之为诗妖。然钟谭贬王李太过，今人又贬钟谭太过。顷见施愚山论诗，颇为持平。予谓作诗选诗，不必横据二家在胸中。如学道家，不必横据朱、陆于胸中。此轩彼轾，词异彼同，只求一是而已。余所选诗，去纤巧，归于古朴；去肤浅，归于深厚；屈滞涩，归于宛转；去冗杂，归于纯雅。不论其为汉魏六朝、初盛中晚、宋元明之诗，而要归于沉雄典雅。”[2]196显然，这种认识并非只是对前人观点的折衷，而是对诗坛未来健康发展的中肯建言，显示出新的时代气息。应该说，在清初新诗风的构建和探寻中，清初选家通过选诗而作出的努力是不容忽视的。

第二，选本意在整理一代诗歌文献，以诗传人。

保存整理典籍文献，本来就是选本的基本功能。清初诗选家对此也深有认同，沈荃《蓴阁诗藏序》说：“选则存，不选则亡。诗之有赖于选，岂偶然哉?”[2]140清初诗歌繁荣，名家辈出，蔚为壮观。但由于种种原因，很多诗歌在流传中会遗失散亡，这很令人痛惜。清初诗歌选本的出现则弥补了这一缺憾。对诗人而言，诗歌承载了他们的人生体验、彰显了个体存在的价值，故他们往往视诗歌为生命中不可分割的一部分，作为诗人的清初选家自然深谙此道，并自觉担负起传诗传人的职责，席居中编选《昭代诗存》就说：“予集所选，主于发潜德，表幽贞。其人可传，其事可传，其人之篇什可传，亟登入集。”[2]167

明代曹学佺曾编选《石仓十二代诗选》，保存古代诗歌文献最为完整，魏宪受其鼓舞，也欲编次明末清初以来诗歌文献，以上继曹氏之书，故自题其书为《补石仓诗选》，其《凡例》自述编选宗旨说：“先达诗集表见当世者，石仓曹先生前选收罗已得八九。兹于世远者，概不复入。惟于天启甲子以后、康熙壬子以前，毋论仕隐，借得补入，以成全书。”[2]130吴伟业对魏宪的这种努力十分赞赏，欣然为其赠《序》，并不吝褒扬之词：“盖能始一代鸿才，尝言释有藏而儒无藏，欲以石仓代儒藏之缺。故上溯十二代，搜剔几备。而辍业后，惟度复为嗣续。且皇皇焉虑鼎革之际，黍离塞道，兵燹频仍，先辈遗稿，散失无存。不惜以强仕方至之身，为名山千秋之业，弘揽昭代硕篇，博采启祯遗稿；探石室未出之奇，悬国门不易之书。惟度之志，固深且远矣。”[2]128此书在文献保存上的功绩，很快就显示出来，乾隆年间孙志道说：“计有是刻以来，庋藏者且百余年矣。集中若杜湄村、毛瑞舫、胡智修、刘玉衡诸公，皆有专集行世，间亦见诸坊刻。其余则姓氏翳如。举生平呕心断髭，所谓言志而陶情者，虽经剞劂，仍未流传。兹忽发诸尘土中，或亦如白阳之集，逢伯敬而始著，青藤之诗，待中郎而后显乎！”[2]129

在清初本朝诗选本中，邓汉仪《诗观》系列以保存清初诗歌文献之丰富著称。其《自序》述及此书编选宗旨说：“取诸名家之诗，芟繁就简，汇次成书。不意此选之遂，足纪时变之极而臻一代之伟观也。”[2]145邓汉仪生当清初诗歌极盛之世，交游广泛，加之本人诗名远播，足为一代翘楚，这使他不仅具有了征集一代诗歌以成巨观的条件，也更具这种资格和能力。他对此也颇为自负：“于萱庭承颜之暇，而选一代诗词。俾天下魁奇俊伟之士，鸿才博学之儒，咸登是选。以见圣天子右文好士，敦尚风雅，有此人才辈出之盛，即继汉魏四唐而起，亦庶乎可也。余不藉此仰报圣恩于万一哉。”[2]149邓汉仪《诗观》三集共收录1816位诗人诗作15000首*参见王卓华：邓汉仪诗史观及其诗学意义，《南京师大学报》2006年4期。，基本上体现了清初诗歌的整体风貌。吴嘉纪《寄邓孝威》诗赞誉邓汉仪选诗之功说：“大雅久荒芜，斯人起林薄。操持正始音，一唱谐众作。矫矫泥滓中，何用嗟沦落。”[3]卷七邓氏曾膺康熙十八年博学鸿词科考试，虽未中试，但仍被授予中书舍人的虚衔，以示荣宠，不管是出于诚心还是表面的奉承，邓氏此书毕竟对展示清初诗歌繁盛是有作用的。

陶煊、张璨编选《国朝诗的》六十三卷，为清初诗选本中规模最大者。此选本编选之动机，主要是编者有感于当时选本在诗歌文献收录上的阙漏，该书《凡例》明确说：“本朝选本，殆不乏人。如陈伯玑、魏惟度、邓孝威诸先生所选，行世已久。然《诗慰》止载国初之人，而《诗观》、《诗持》缺略殆甚。海寓甚宽，传人无几。兹特广为搜辑。虽漏万犹讥，较诸选略备。”[2]303就连邓汉仪这样的煌煌巨作在他们看来，都“缺略殆甚”， 可见，此书目的主要在一“全”字上下功夫。这部书收录诗歌作者凡二千五百九十四人，诗作两万多首，而钱仲联《清诗纪事》之《明遗民卷》、《顺治朝卷》及《康熙朝卷》所收亦不过一千五百二十六家。可见，该书应属保存顺康两朝诗坛文献最称完备者。由此也可证清初诗歌之繁荣绝非虚语。

此外，以收录遗民诗歌著称的卓尔堪《遗民诗》，也是在一代诗歌文献保存上做出巨大贡献的著名选本。了解清初遗民诗群的整体风貌，舍是书则余无足征者。

第三，选本以简拔佳作为主，意在去粗存精。

在清初诗歌繁荣的大环境下，诗歌作品大量出现，但这些作品鱼目混杂，亟需进行删汰衡鉴；但一些选家或限于学识，或志在射利，致使选本水准难尽人意。杜诏对此提出尖锐批评：“瞀瞀然忘操铅椠，胸中茫无抉择，大都意在求名，甚或藉以射利。凡所胪列，多一时公卿贵人，下至阛闠贩负之徒，亦得滥厕其间。一开卷，则陋句芜词，尘秽满目。适足供识者讪笑而已，唾骂而已。”[2]321沈德潜也认为：“国朝选本诗，或尊重名位，或籍交游结纳，不专论诗也。”[2]343这些都说明，严肃审慎、精于抉择的选本已成时代的需要。吴书元就对此提出特别期望：“我朝文治覃敷教，四迄圣天子，又加意作人，以清真雅正为鹄。……惜采选不得其人，致珠目杂陈，百余年来，竟无善本。今若有不执己见，不徇人情者，出而任其事，吾知必有可观者焉。”[2]332

对通过选本甄选佳作的必要性，清初选家不乏认识深刻之人，如陈鹏年说：“诗之有选，犹物之有权衡也。无权，则衡百货者无以得轻重；无选，则言六艺者无以定优劣。”[2]289喻周也说：“天下无粹白之狐，而有粹白之裘。若使蒙马以虎皮，续貂以狗尾，鲜有不讶其非类者。合而成体，散而成章，则神龙之变化耳。精于选者，何以异是？”[2]89正是在这种意识的指导下，清初也出现了很多精于选择的成功选本，如朱观编选《国朝诗正》，选诗宗旨以“不诡于法”为根本要求，坚持“就诗论诗，不涉溢美。”所以，全书虽只有8卷，但却能荟萃一代诗歌之美。裴之仙在读了《国朝诗正》后，称赞道：“予固莫解其选之工而多为何故也。越数日，偶见有他集，其诗多不惬予意，其名则在《诗正》中，亟翻而阅之，篇目甚少，其诗之味，皆可入口。于是始悟曰：昆冈之石，不尽璞也；合浦之蚌，不尽珠也。舍伯乐而求骥，冀北之驽劣者正多也；舍匠石而购才，蜀山之朽蠹者过半也。而况诗乎？久矣夫，诗之贵选也。”[2]286裴氏此语，可谓深得选本之三昧。

陶煊、张璨的《国朝诗的》虽以收诗数量之多著称于世，但在诗歌的择选标准上却很谨严，故所选诗歌也深得时人赞许，如陈鹏年说：“今奉长先生进退百家，网罗遗轶，不牵于流俗，不怵于毁誉。兼收并采，如入五都者，百物具陈；观武库者，五兵毕萃。或可当鲸鱼碧海之目，或可备天吴紫凤之观，或可供琪花瑶草之玩，或可作彝器法物之珍。要皆无赝鼎阑入于其中，是不独取精多而用物弘也，抑其持择可谓严矣。”[2]290

第四，以选本记录师友行谊，志不忘旧之意。

以诗歌选本记录生平交游，是选本朝诗的一项特殊功能。这说明在清初诗歌繁荣背景下，不仅诗人的数量巨大，其交往也日益频繁。在清初以记录个人交游为主的选本中，王士禛《感旧集》、陈维崧《箧衍集》、汪森《华及堂视昔编》等，都属其中佼佼者。

王士禛《感旧集》编选于四十岁时，因目睹友朋凋零，特别是对他成长影响最大的长兄王士禄的病逝，使他深感生命的无常、时光的易逝，因而萌生将平生师友的诗歌进行整理保存的愿望，他说：“因念二十年中所得师友之益为多，日月既逝，人事屡迁，过此以往，未审视今日何如?而仆年事长大，蒲柳之质，渐以向衰，岁月如斯，讵堪把玩!感子桓‘来者难诬’之言，辄取箧衍所藏平生师友之作，为之论次，都为一集。”[2]157此时，王士禛已是康熙诗坛的领袖，与他交往的诗人也多为康熙诗坛的作手，加之他眼界、学识都为一流，故编选过程能得心应手。此书被后人誉为“其搜剔也广而不滥，其持择也约而不遗”，“人之以诗名于我朝之初盛而必传于后者，已囊括而无遗”[2]158是有根据的。此书在王士禛生前并未付梓，后在乾隆年间由卢见曾为之刊刻。而集中很多诗人此时已湮没无闻，清诗研究专家邓之诚曾专门搜集《感旧集中》诗人流传别集，所见也不及其半。可见，当日王士禛此举对保存友朋之生平是非常必要的。

陈维崧《箧衍集》是一部未完成之作，生前秘不示人，死后由蒋景祁等人续补后刻印。此选本大都本其交游所及，“意存谨慎，不求备也”[2]252。故全书收录诗人仅157人，诗八百余首。但该书择取谨严，所收诗人，大多为清初诗坛较为知名者，其出处行藏与论诗宗旨虽与陈维崧或有异同，但皆为作者朋友，康熙中叶前之重要诗人，几乎囊括其中。此书与陈维崧本人的家世、交游、学问等皆有密切关系，对于研究清初诗人交往有重要的文献参考价值。

汪观《华及堂视昔编》，也是以收录作者朋友诗歌为主的选本。该书与王、陈两书不同之处在于，其仅收作者朋友七人之作，且所选之人皆已亡故，“因念诸君子虽精魂销亡，而手泽未泯。其所著全编，未能遍搜，聊取在桐溪唱酬者，采择成编，岂惟余追维曩昔，以志不忘，抑使世之知诸君子者，庶乎览其一二，犹将仿佛其音容也”[2]283。所以，该书意在保存朋友诗歌之风貌，每人收诗较多。该书的价值不仅体现在对个人交游的记录，还在于对亡友诗歌的保存上。七人中，俞旸、俞芑父子诗集，沈德潜编《国朝诗别裁集》时就已叹无从寻觅，其余五人之集，袁行云编《清人诗集叙录》，也只见到周筼的《采山堂集》[2]284，此选本的文献价值由此可见一斑。

第五，以选本为手段，寄托内心隐衷。

明清鼎革的时代巨变，被时人形容为“天崩地坼”，盖因其对士人观念的冲击太过强烈。一方面，因受“华夷大防”传统思想影响而对异族政权产生排斥；另一方面，因对忠节观念的固守而生对旧王朝的眷恋，这使得清初士人的生存方式和处境颇为尴尬。对故国难以割舍的情感和改朝换代的残酷现实困扰着他们，使他们在被迫做出对现实认同还是逃避的选择时感到进退维谷，这种普遍的纠结不仅成为庞大的遗民群体内心的伤痛，也成为许多投身清廷的士人挥之不去的心理阴影。个人爱恨情仇的复杂情感因与政治选择相关联而变得欲说还休、欲罢不能。这一时期，诗歌成为了许多人倾吐心曲的手段和渠道。而这些诗作所引起的广泛共鸣，也促使一些选家想到了通过选诗以表达个人隐衷的方式。

冯舒的《怀旧集》就是这样的选本。该书刻于顺治四年，冯舒本人的遗民意识很强烈，其入清后的诗作多蕴含黍离麦秀之悲。如《丙戌岁朝》：“投老余生又到春，萧萧短发尚为人。世情已觉趋时便，天道难言与善亲。梦里山川存故国，却余门巷失比邻。野人忆著前年事，洒泪临风问大钧。”诗歌情感深沉哀怨，寄托了对故国无尽的眷怀。其编选《怀旧集》之用心，婉曲隐约，寄托深邃。他在《怀旧集序》中说：“岂生初盛世，老际横流，火焰昆山，嗟玉石之莫辨；桑生沧海，痛人琴之两非。虽鲁殿独存，亦尧年改矣。循发自念，顾影空潜，回首残编，时留佳句，还抽腹笥，剩忆赠言。于是和泪纸墨，朝书瞑写，凡得二十四人，诗词二百余首，分为上下二卷，名曰“怀旧”，并各题小传，以见平生。”[2]2其中所收诗人，多非清初诗坛知名者，诗作也不尽为名篇，但其人之品节志向，却与编者大致相同。如所收顾云鸿《昭君怨》诗，有“胡儿尽向琵琶醉，不识弦中是汉音”之句；徐凤自题《小象》诗，有“作得衣裳谁是主，空将歌舞受人怜”之句，皆意旨隐晦，令人浮想联翩。由此可知，此选本并非普通诗选之以收录名家名作或保存文献为目的，实为作者个人情怀之寄托。潘景郑著《著砚楼读书记》就说：“先生倦怀故国，义无帝秦之私，此其所录，聊当黍离麦秀之歌而已。”[4]614谢正光也认为：“己苍撰小传于沧桑之后，既以传人，实以之为自传；既痛逝者，行自念也。”[2]4皆为深中要害之语。传说该选本被人告发，冯舒因此而下狱，并死于狱中，从所收诗歌句意分析，这种结局，也有其必然性。

钱谦益《吾炙集》也属此类选本，钱氏弘光元年(1645)投降清朝，但任职清廷仅半年就辞官回乡，从此暗中积极帮助抗清武装，以弥补个人名节之亏，他的诗文就多表达对清朝的仇恨及对故国的怀念，同时，也充满对抗清复明事业的希望。其编选《吾炙集》在顺治十三年(1656)，仅收21人诗作245首。但所收诗“率皆板荡之余音，黍离之变调，盖遗民故老，怆怀旧国，其零篇胜墨，可歌可泣，令人流连咏歌，凭吊唏嘘而不能自已。……是其断章取义，实有难言之隐痛矣”[2]36。留玉《读〈吾炙集〉小记》引赵藩写于1902年的《叙》也说：“蒙叟以进退失据，为世诟病，而卷中人，大率胜国逋臣遗老，诗亦如宋末谷音之作。故君故国，怨慕悽惋，读之使人往往涕下。”[5]该选本在钱谦益生前秘不示人，大概钱氏自己也以之为个人情感的寄托，并深知此集在内容上的“违禁”有可能给自己和家人带来祸端，故不愿其流传，此书在他死后虽也以抄本流传，但也仅限于其家乡很小区域，故得以逃过乾隆禁书之祸。

在清初本朝诗选本中，陈瑚《离忧集》、《从游集》，徐崧、陈济生《诗南初集》等也都是寄寓内心隐秘的名篇，此不赘言。

三

清初本朝诗选本的大量出现并非偶然，时代背景、诗坛发展状况、选本理论与实践的成熟，等等，都是重要原因。对于清初本朝诗选本编选宗旨的研究，还需注意三个问题。

第一，清初本朝诗选本的编选宗旨内涵丰富，并非只局限于上述几种。对此的研究，尽可见仁见智。

诗歌选本的编选宗旨受主客观两大因素的制约。具体来说，客观因素包括社会政治、经济、文化、学术等外部环境以及具有鲜明时代特色的诗歌风气、诗学观念、诗学批评等诗歌自身发展状况；主观条件包括编选者的学识、能力、选诗标准、诗学思想等方面。而编选宗旨则是贯穿主客观各种因素的桥梁和纽带，是诸多因素在编选者头脑中综合产生的结果，因此，编选宗旨本身带有很鲜明的主观色彩，而读者的理解也只代表读者本人的主观判断和总结，势必会因人而异。因此，对此课题的研究，还有待更多的研究者参与。

第二，清初本朝诗选本的编选宗旨大多是多重的，因此，不能简单化理解，而需要全面加以考察。

上文对清初诗选本编选宗旨的分析，因出于研究便利的考虑而采取了类分的方式，实际上，多数选本的编选宗旨是多重的，需要多方面理解。以王士禛《感旧集》为例，他编选此选本，虽重在记录平生师友之行谊，但也有文献保存整理的用意，同时，他的编选过程，也贯彻了他自己的诗学审美取向，许多诗作就取自他早年所编的《神韵集》，因此，此选本也有引领诗风的意图在其中。所以，邓之诚也认为：“兹集所选，盖取其较近乎己者。诸家所长，不尽在此也。”[2]161

第三，清初诗选本编选过程中各种编选宗旨，与清初的诗坛环境、时代状况、学术文化背景等都有密切关系，可以说，通过对这些选本编选宗旨的研究，可为我们观察清初诗坛整体状况提供一个新的、独特的视角。

首先，清初诗坛，各种诗学思潮、以及从明代中期以来延续的各种诗学争论，都在诗歌的编选中得到体现。比如清初回归传统诗学精神的潮流中，对《诗经》经典地位的肯定、对儒家诗教传统的呼唤等，都成为这一时代的诗学特征，并成为指导诗歌选家编选选本的指导方针。如曾灿《过日集》的“其意一主三百篇”[2]189，汪观《清诗大雅》的“悉归于温柔敦厚之旨”[2]320，吴元桂《昭代诗针》的“风人之旨，温厚和平，一切感愤不平，漫肆讥诽之词，盖屏不录”[2]334等，都是这种时代风气的体现。

其次，清初兴起的对明末诗学争论的反思之风，也在选本中得到充分体现。比如清初对格调派、竟陵派的评价问题，仍是诗坛的热点。曾灿在《过日集》的过程中就强调：“近世率攻钟谭，虞山比之为诗妖。然钟谭贬王李太过，今人又贬钟谭太过。顷见施愚山论诗，颇为持平。予谓作诗选诗，不必横据二家在胸中。如学道家，不必横据朱、陆于胸中。此轩彼轾，词异彼同，只求一是而已。”[2]196魏宪编选《诗持》选本，也认为：“济南、竟陵，日相操戈，殊属无谓。夫诗本性情，性情所近，岂能相强？”[2]118可见，选本中这种理性、包容的精神，对于清初诗歌的健康发展，无疑具有正面的引导和促进作用。

另外，清初诗坛的唐宋之争，虽是一个从前代延续下来的老话题，但却是这一时代的热点和焦点，此时的很多诗学现象都与此相关。清初诗选本通过选诗实践，也参与了对此问题的讨论，虽然这些选本所发表的只是一家之言，并且各家理解也多有不同，但这种参与不仅使对这一问题的讨论更加深入，并且为清初诗学的建构做出了贡献。像魏耕《今诗粹》的力尊唐音，王尔纲《名家诗永》的肯定宋调，以及吴霭《名家诗选》的唐宋兼取等等，都能理性看待学唐与学宋的优长与不足，更重要的，通过这些选本的参与，使对这一问题争论的实践意义更加突出。

清初诗选本类型的丰富性以及编选宗旨的多重性，归根结底都与清初诗坛特殊时代背景相关，这些选本的大量存在，为我们研究清代诗学提供丰富文献资源的同时，也为我们的研究提供了一个新的视角。通过这一视角，许多新的课题将被发现并引起学界关注，这会有助于清代诗学研究的深化和拓展，而这也正是清初诗选本最重要的价值和意义。

[1]永瑢,等.四库全书总目[M].北京：中华书局，1965.

[2]谢正光，佘汝丰.清初人选清初集汇考[M].南京：南京大学出版社，1998.

[3]吴嘉纪.陋轩诗集[M].刻本.1840(清道光二十年).

[4]潘景郑.著砚楼读书记[M].沈阳：辽宁教育出版社，2002.

[5]留玉.读《吾炙集》小记[J].古今，1944(55).

[责任编辑海林]

I206.49

A

1000-2359(2012)04-0221-06

李永贤(1968-)，男，河南新乡人，文学博士，河南师范大学文学院副教授，河南大学博士后流动站研究人员，主要从事明清文学和文论研究。

教育部人文社科研究项目(12YJA751035)

2012-03-11