《郗司马帖》非寄周抚——兼论王羲之生卒年

徐学毅

（华南农业大学珠江学院 艺术与人文系，广东 广州 510900）

责任编辑 韩玺吾 E－mail：shekeban＠163.com

《十七帖》声名显赫，唐贞观内府“取其（王羲之）书迹及言语以类相缀成卷”［1］（P317），自唐迄今，备受关注。本文商榷的是《十七帖》中第一篇《郗司马帖》，兹录释文以下：

十七日先书，郗司马未知（旧释“去”字），即日得足下书，为慰。先书以具示，复数字。

此札凡三行26字，书风温雅醇和，字字独立，少作纵笔。包世臣《艺舟双楫》说：“前人皆以为与周抚者。”今人黄君先生则认为：“考其（郗昙）行谊，永和十二年305后，代荀羡北中郎将之职，征战北方，兹无可能出使四川。如果此信是寄往蜀地，则‘郗司马未去’一语无从解读。”［2］（P42）此证笔者觉得有释文之误。札文第二句自唐张彦远《右军书记》中释为“郗司马未去”以来，未始见疑，然“知”、“去”两字草法难辨，须从甄别字形细微特征和考察上下文意两方面来综合判断。详审此札，“知”字顶划出头极短，左下钩重按驻笔，旋而右上翻挑，既不敛促，又斜度颇大，与正常“知”字草法接近。若为“去”字，右军写法一般平和，跌宕趋弱，底画略平，此特征如处行末时则更显著。第二，从文意上考察，如释为“去”字，则“郗司马未去”与上句逻辑断绝。试想首句说“十七日寄给你的信”，接着却忽然转说“郗司马没有过去”，上下文意毫无相干。既然此札无漏字伪作嫌疑，语言却混乱无理，何以解释？笔者认为，唯释“十七日寄给你的信，郗昙司马并未知情”合乎语序和情理，即目为“知”字为妥。

黄君先生尚有一证认为，蜀与会稽通信往返不止一月，“不可能直书‘十七日’，而必定要写明X 月十七日”［2］（P24），此亦非的论。王羲之书札虽然常见“得去月X 日书”，但未见有“得去月X日先书”，此句重在“先书”两字，收发双方心知肚明，无须多注。《右军书记》另有羲之一札云：

十二月一日羲之白，昨得还书，知极，不加疾，人甚忧，耿耿。消息比佳耳。吾至乏劣，为尔日日。力不一一，羲之报。

此既书于十二月一日，则“昨得还书”必是上月之信，而亦不作“昨得去月X 日书”。我想当初羲之捎信时篇首应有“十七日羲之白”这类文辞，那么“十七日先书”既能指上次信件，兼能取篇首三字。唐《右军书记》云：“二王书，后人亦取帖内一句语稍异者表为帖名，大约多取卷首三两字及帖首三两字也。”或许此风自晋朝已始。但笔者同意此帖非寄周抚。文中提及郗昙并未知“先书”，推测他们应在商议某事，具体如何，“先书以具示”，此信“复数字”仅欲补充郗昙尚未知所议而已。从中推断，三者之间相互熟悉，应当存在比较亲密的关系，否则不会提及于私人信中。羲之乃郗昙姊夫，与周抚亦有深谊，但郗昙与周抚的交情则值得怀疑。据《晋书》卷八载：“（升平）五年春正月戊戌，大赦，赐鳏寡孤独不能自存者，人米五斛。北中郎将、都督徐兖青冀幽五州诸军事，徐兖二州刺史郗昙卒。”《晋书》卷67《郗昙别传》：“后与贼帅傅末波等战失利，降号建威将军。寻卒，年四十二。”推知郗昙生于公元320年，而周抚尚比羲之年长11 岁，①王羲之《七十帖》语“足下（周抚）今年政七十……吾年垂耳顺”，由此推导周比王年长11岁。可见两者的年龄相差二十许。《晋书》卷67载：“（郗昙）年三十②疑“年三十”为“年二十”之讹。此类谬误另有一例，1974年中华书局版《晋书》卷15载荀羡“升平二年卒，时年三十八”，校勘者指出“二”为“三”之误。，始拜通直散骑侍郎，迁中书侍郎。简文帝为抚军，引为司马。寻除尚书吏部郎，拜御史中丞。时北中郎荀羡有疾，朝廷以昙为羡军司，加散骑常侍。顷还，仍除北中郎将、都督徐兖青幽扬州之晋陵诸军事，领徐兖二州刺史、假节，镇下邳。”简文帝（司马昱）于咸康六年（304年）进抚军将军，领秘书监，又永和元年（345年）进位抚军大将军，录尚书六条事，应在永和元年郗昙26岁以后得到司马昱提擢，“寻除尚书吏部郎，拜御史中丞”。郗昙19至20岁随父居京口，20 岁出仕至任荀羡军司马前驻建康，升平二年（358年）后则镇下邳或战于北方。周抚却于咸和初（326年）出为江夏相，苏峻之乱平息（329年）后镇襄阳，330年奔武昌，后代毌丘奥为益州刺史，永和二年（346年）镇彭模，此后只活动于西蜀一带。由上可知周郗二人未曾同居一地，年龄差距又颇为悬殊，检《晋书》、《世说新语》亦无周抚同郗昙的交往记载，可见两人几无亲密可能性。

信中称郗昙为司马，而郗昙任此官职上限为永和元年（此年司马昱进位抚军大将军，提擢郗昙为司马），下限至升平二年（此年郗昙除北中郎将），此帖当书于此时间段。《十七帖》中《儿女帖》、《七十帖》公认是王羲之升平以后的暮年老笔，《郗司马帖》气息醇和，与《儿女帖》、《七十帖》、《都邑帖》、《远宦帖》、《积雪凝寒帖》比较，甚是接近，定为升平年前后书庶几谬之不远。

最后兼论王羲之的生卒年问题。目前学界大多认同陶弘景、张怀瓘所主张的303～361年说，但鲁一同考证的307～365年说也得到部分学者的认同。前辈学者于此已论述极详，这里笔者仅谈谈前人不太留心的资料细节。《晋书》卷67载郗昙逝后，其兄郗愔“益无处世意，在郡优游，颇称简默，与姊夫王羲之、高士许询并有迈世之风，俱栖心绝谷，修黄老之术。后以疾去职，乃筑宅章安，有终焉之志。十许年间，人事顿绝”。郗愔与羲之并能优游，则右军卒于361年正月（郗昙卒）之后迨无疑义。或许羲之不久接踵离世，使郗愔的去郡之心弥坚，遂人事顿绝了十许年，直至381年出仕司空。又据周抚卒于兴宁三年（365年），而羲之比周抚早逝③《七十帖》语王羲之“年垂耳顺”时周抚“政七十”，羲之寿仅59，显然比周抚早卒。，故可断定其卒年必在361～365年间。陶弘景与鲁一同之说均符合以上界限，解读大多数史料也几无矛盾，唯笔者寻得鲁一同之说与张彦远《历代名画记》卷五所载王廙之语有不合之处。王廙云：“余兄子羲之，幼而岐嶷，必将隆余堂构。今始年十六，学艺之外，书画过目便能，就余请书画法，余画《孔子十弟子图》以励之。嗟尔羲之，可不勖哉！画乃吾自画，书乃吾自书，吾余事虽不足法，而书画固可法。”王廙卒于永昌元年（322）十月，假设此年说此话时，羲之当时“始年十六”，则推算其生于307年，然而考察史实，322年正月，王敦即以诛刘隗为借口起兵武昌，司马光《资治通鉴》卷第92 记：“司空导（王导）帅其从弟中领军邃、左卫将军廙（王廙）、侍中侃、彬及诸宗族二十余人，每旦诣台待罪。”不久元帝又遣王廙去劝喻王敦，而反为其留。四月王敦攻据石头城，杀戮忠良，尔后还屯武昌。王敦得志后提擢王廙为平南将军，领护南蛮校尉，外任荆州刺史，至十月廙卒于荆州。是年伊始，兵连祸结，王氏一门处在风口浪尖，福灾叵测，王廙要么“每旦诣台待罪”，要么追随王敦滞留外地，怎能有绘制《孔子十弟子图》并教授羲之书画的时间和心情呢？显然王廙此语必在322年以前，亦即王羲之当出生于307年前，由此可证鲁一同之说不合情理，陶弘景、张怀瓘的303～361年说是可信的。

［1］张彦远.法书要录［M］.北京：人民美术出版社，2005.

［2］黄君.王羲之《十七帖》研究［M］.北京：文物出版社，2009.