胸腔积液CEA、NSE、CYFRA21－1和SF不同组合的联合检测对肺癌的诊断意义

鲁 颖，解大治，安 月，梁常兴

（1.抚顺市中心医院，辽宁 抚顺 113006；2.抚顺市卫生学校实验中心；3.大连医科大学附属第二医院）

肿瘤标志物（Tumor Marker，TM）的检测在肺癌诊断中具有重要参考价值，因此建立一种理想的组合检测模式是十分必要的。由于癌性胸水在产生部位上更接近于肺癌病灶，甚至直接浸润病灶，所以检测胸水中的TM会为肺癌诊断提供更早、更有效的依据［1，2］。

1 对象和方法

1.1 研究对象

1.1.1 良性病变组 包括肺炎、炎性假瘤、结节病、结核、结核性胸膜炎等共50例，年龄58.3±9.2岁。为抚顺市中心医院2007年11月至2009年11月住院患者。

1.1.2 恶性病变组 41例，男32例，女9例，为抚顺市中心医院2007年11月至2009年11月住院患者，根据第六版《内科学》标准诊断均经影像诊断（CT、核磁共振）、血清学和免疫学及细胞学与组织学诊断确诊，年龄60.1±11.8岁。其中鳞癌13例，腺癌17例，大细胞肺癌3例，小细胞肺癌8例。

1.2 检测方法

1.2.1 标本 无菌采集胸腔穿刺液3 ml，离心10 min后取上清液2 h内检测。

1.2.2 仪器 Roche公司生产的Elecsy 2010型全自动电化学发光分析仪检测，试剂为配套原装试剂。

1.3 统计学分析 数据资料采用SPSS11.5软件包进行统计学处理，各组均用x—±s表示。

2 结果

2.1 参考值范围，CEA、NSE、CYFRA21－1分别为＞5 ng／ml、＞25.0 ng／ml、＞3.6 ng／ml为阳性，SF值为15－240 mg／ml。

2.2 恶性病变组与良性病变组胸腔积液的CEA、NSE、CYFRA21－1、SF 4项指标水平的比较见表1。采用两独立样本均数的方差分析进行统计学分析，结果显示，恶性病变组4项指标均显著高于良性病变组（P＜0.01）。

2.3 恶性病变组与良性病变组胸腔积液CEA、NSE、CYFRA21－1、SF 4种肿瘤标志物阳性率比较见表2。采用χ2检验进行统计学分析，结果显示恶性病变组4项指标在胸腔积液中与良性病变组有显著差异（P＜0.05），恶性病变组明显高于良性病变组。

表1 两组患者胸水CEA、NSE、CYFRA21－1、SF 4项指标水平比较

表2 两组患者胸水CEA、NSE、CYFRA21－1、SF四项指标的阳性率（%）

2.4 不同组织类型肺癌的四项标志物水平比较见表3，结果显示腺癌组SF阳性率最高，鳞癌组CYFRA21－1阳性率最高，小细胞癌组中NSE阳性率最高。

2.5 胸腔积液中CEA、NSE、CYFRA21－1、SF四项肿瘤标志物的不同组合的联合检测的灵敏度及特异度见表4。结果显示，恶性胸腔积液中单项检测CEA的阳性率48.78%，NSE的阳性率46.34%，CYFRA21－1的阳性率60.98%，SF的阳性率65.85%。CEA、NSE和CYFRA21－1 3项联合检测胸腔积液的敏感度可达92.68%，特异度为80.00%。

表3 四种标志物CEA、NSE、CYFRA21－1和SF在不同类型肺癌中的阳性率（%）

表4 胸腔积液 CEA、NSE、CYFRA21－1、SF不同组合联检的灵敏度及特异度（%）

3 讨论

肺癌是一种恶性程度高、发病率和死亡率逐年上升的疾病，各种TM单项检测多缺乏高特异性和高敏感性，多项标志物联合检测可提高肿瘤诊断的阳性率［3］。

本研究结果显示，肺癌患者有4项TM（CEA、NSE、CYFRA21－1和SF）的胸腔积液水平明显高于良性病变组（P＜0.01）。由表3可见，SF在腺癌组的阳性率最高76.5%，NSE在小细胞癌组的阳性率最高75.00%，CYFRA21－1在鳞癌组的阳性率最高84.62%，与文献得出结果一致［4，5］，SF在肺癌四种病理型中阳性率均偏高。表2和表4提示该四项肿瘤标志物的检测中，单项测定的灵敏度和特异度不够理想，虽特异度高，但灵敏度不高，容易造成漏诊；两项联合检测灵敏度提高，但同时特异度在降低；3项联合检测虽灵敏度再次提高，但特异度与两项联合检测相比降低不明显；4项联合检测灵敏度可达95.12%，但特异度明显降低，降到52%。

联合检测CEA、NSE、CYFRA21－1和SF对肺癌的灵敏度最高95.12%，但其特异度很低52.00%。而联合检测CEA、NSE和CYFRA21－1 3项对肺癌的灵敏度与四项对肺癌的灵敏度无显著性差异，但特异度提高，达到80.00%。因此联合检测上述CEA、NSE和CYFRA21－1 3项TM，既可以减轻患者经济负担，也可达到最佳检测效果，且有助于对良恶性肿瘤的鉴别［6，7］。因此，建议采用 CEA、NSE和CYFRA21－1 3项TM联合检测。

［1］Shitrit D，Zingerman B，Shitrit AB，et al.Diagnostic value of CYFRA 2l－l，CEA，CA 19－9，CA 15－3 and CA 125 assays in pleural effusions：analysis of 116 cases and review of the literature［J］.Oncologist，2005，10：501.

［2］刘晨梅，侯敏，张连祥，等.肺癌患者血清和胸水中肿瘤标志物联合检测的意义［J］.临床检验杂志，2005，23：150.

［3］Muraki M，Tohda Y，Lwanga T，et al.Assessment of serum CYFRA21－l in lung cancer［J］.Carcer，1996，77（7）：1274.

［4］Wagner IC，Guimaraes MJ，da Silva LK，et al.Evaluation of serum and pleural levels of the tumor markers CEA，CYFRA21－1 and CA15－3 in patients with pleural effusion［J］.Bras Pneumol，2007，33：185.

［5］Ghayumi SM，Mehrabi S，Doroudchhi M，et al.Diagnostic value of tumor markers for differentiating malignant and benign pleural effusions of Iranian patients［J］.Pathol Oncol Res，2005，11：236.

［6］张敦华，主编.实用胸膜疾病学［M］.上海：上海医科大学出版社，1997：175.

［7］刘运秋，于立群，林江涛.检测肿瘤标志物ProGRP、NSE、CYFRA21－I、CEA对胸腔积液鉴别诊断价值的研究［J］.中国肺癌杂志，2006，9：273.