论美国大学内部行政权力与学术权力的关系及对我国的启示

□ 天津科技大学 李 旭

一、美国大学内部学术权力和行政权力的概述

1.董事会和校长是美国大学内部行政权力的代表，是美国大学内部行政的主要负责机构和人员

美国大学是以董事会作为大学内部管理的主要模式。美国大学内部的行政权力较强，但美国大学内部设有教授评议组织，即教授评议会，这一组织代表着学术权力，并非常有力地控制着大学内部的学术事务。

美国大学内部的最高权力机构是董事会，大学董事会主要由政府高官、企业家、社会知名人士组成。这一权力机构的职责是制定学校大政方针，任命大学校长，规划长远发展计划，审议各类重大财政支出，筹集资金等。

董事会主席、副主席、书记等是美国大学董事会的基本成员，是美国大学名义上的最高行政权力行使者。美国大学董事会的一项最为重要的权力是承担对大学校长的任免权。美国大学校长经学校董事会任命，对董事会负责，是美国大学实际上的最高行政权力的行使者。美国大学的大政方针是由董事会负责制定的，因此学校日常事务的管理基本上都由校长负责。随着美国高等教育的发展，美国大学的校长也肩负起了处理大学与社会公众关系的责任。

2.教授评议会是美国大学内部学术权力的代表，是美国大学内部学术事务的主要管理机构

美国大学受欧洲学术自由的影响颇深，因此坚持由学者负责处理学术事务。美国大学的教授和副教授等学者通过组成教授评议会来参与学校的管理。

教授评议会，也称为大学教授评议会，主要由教授、副教授组成。美国大学按照学院和学科分配教授评议会成员的名额。教授评议会也和董事会一样下设一些委员会，制定学术政策，聘任教师。

美国大学由本科生院、专业学院和研究生院组成。这些学院的最高行政领导是学院的院长，而学院的院长是由美国大学的校长来任命的。学院内部设有教授评议会，通过教授评议会，学院内各专业的教授、专家和学者来参与处理学院重大事务的决策。美国大学的学院由各系部组成。系主任是各系部的领导，主管整个系部的人事聘用、教学管理、科研申报和实施等事务。

3.美国大学内部行政权力和学术权力的关系

美国大学中代表行政权力的校长办公会和代表学术权力的教授会是两个永远相互斗争和相互制衡的机构，二者相互依存，紧密联系。美国大学内部所有的副校长过去都曾是教授评议会中的重要成员，而有的人员从副校长位置上退下来以后，也会再到教授会中来任职。

美国大学内部既存在明显的官僚等级机构，又存在起重要作用的学者行会，两者相互交织在一起，达到一种制衡，建立了一种行政权力和学术权力均衡分配的二元权力结构，行政首脑和教授分权协同管理学校。

二、中美大学内部行政权力与学术权力关系差异比较

1.中美两国大学内部事务的决策主体存在差异

我国大学的管理体系是直线职能制的组织结构。这种组织结构具有权力集中、统一指挥的优点，但这种组织结构存在的主要问题是太过于突出集中统一领导和指挥。在我国大学的内部，行政权力始终处于强势地位，凌驾于学术权力之上，这就使得我国大学内部的行政官员和行政职能部门不仅对行政事务进行管理和决策，甚至出现“越权”和“越位”现象，直接干涉学术事务。与中国不同的是，在美国大学的管理体系下，教授评议会负责学术事务的决策，而校长和校长办公会则负责行政事务的决策。

2.中美两国大学内部管理权力配置存在差异

我国大学内部行政权力始终处于主导地位。我国公立大学的内部权力结构是党委领导下的校长负责制，学校对学院进行管理，学院对自身也进行自我管理。但我国大学内部的权力集中在学校的层面。由于权力集中，这种权力配置方式更容易通过行政管理体系加强管控，能够以高效率调配有限资源完成某一主要任务或处理好某一突发事件。但由于权力过度的被学校行政把控，各级各类的学术组织的权力受到了极大的制约，自身作用根本得不到发挥，更谈不上对行政权力进行监督。

在美国大学内部，行政权力和学术权力既彼此制约，又共同和谐发展，共同为学校的发展发挥重要的作用。校长和校长办公会主要行使行政权力，制定学校内部的重要政策。教授评议会则主要行使学术权力，负责学校内部的学术事务的管理，并对校长和校长办公会的行政行为进行监督。在美国大学内部，这种行政权力机构和学术权力机构也不是固定不变的，它们之间也存在着良性的交流。有些校长办公会的成员也是某一学术领域的专家和学者，也可以在卸任校长办公会行政职务之后去担任教授评议会中的职务，而教授评议会中的专家和学者，也可以担任校长办公会的行政职务。这种形式的交流促进了美国大学内部行政机构和学术机构的良性发展和平衡。

3.中美两国大学的管理理念存在差异

我国社会历来存在着严格的等级制度，“官本位”思想严重。这种理念自然会影响到我国大学内部的管理理念。对行政权力过分的追求，对领导意志的遵从，在我国大学内部普遍存在。这样自然造成行政权力处于强势地位。

美国大学内部的管理理念是提倡思想和学术的自由，这主要是源于欧洲大学传统的学术自由的思想对美国大学潜移默化的影响。德国的“洪堡传统”对美国大学内部管理的影响根深蒂固。教授自治模式是英国大学的传统，其思想也被带入了美国大学。在受到这些影响之后，美国大学内部管理注重学术权力的理念及思想得以确立，并以教授评议会为主要表现形式表现出来。

三、对改善我国大学内部权力配置的启示

我国大学内部权力配置的核心问题在于学术权力与行政权力从来没有真正的分开过，权力配置不明确，缺乏教授评议会这种学术权力机构来制约。因此，我国大学要从体制和机制方面做出调整，打破行政权力把控事务的现象。

1.鼓励教授积极参与大学各项事务的管理

在学术领域，完全尊重教授和学者的意见，积极发挥专家、教授和学者在学术领域的主导作用，牢固树立专家、教授和学者在学术领域里的核心地位。在行政领域，在一些重大决策的论证阶段，必须要听取教授和学者的意见，不能搞“行政一言堂”，建立行政权力和学术权力的相互制约机制。总之，学校的各项事务都应尊重教授等专家学者的意见和建议，真正的做到在做出各项决策之前积极的听取教授等专家学者的意见。

2.思想理念的革新

我国自古以来奉行的教学体制都是 “学归官府”，由政府掌控有限的教育资源，因此，我国的教育被烙上严重的“官本位”烙印。所以，我国应当下大力气提倡“学术自由”和“教授治学”的思想，重视高校的学术机构在学校发展中的作用，从思想源头上彻底抵制“官本位”思想。理念的革新必然带来行动的改变，进而实现制度的创新，从而从根本上改变行政权力与学术权力的关系。

3.建立学术人员和行政人员的沟通和交流机制

大学应当鼓励学术人员在大学内部的行政机构中担任职务，直接参与行政事务；还应当鼓励行政人员进行深造，进而担任一定的教学及科研任务，直接从事学术事务。建立这样一种交流机制，行政人员和学术人员能各自从对方角度思考问题，进而促进行政权力和学术权力和谐发展。学术人员和行政人员的沟通和交流加深，也必然使学术人员在处理学术事务和行政人员在处理行政事务时更加合理。

4.赋予学术机构实际的权力

目前，在中国各级各类大学里，各种学术权力组织已经得到形式上的建立，但其权责往往没有得到真正的发挥和应用，学术权力的作用远未得到真正的发挥，甚至有些大学内部的学术权力组织仅仅是一个空架子，流于形式。我国大学应当相应的要求学术权力组织真正的承担起实际的责任，发挥实际的作用，真正意义上去行使学术权力，主管学术事务，进而实现学术权力的真正自治。

[1]林善栋.去行政化与现代大学制度的建立[J].教育评论，2008（6）.

[2]李敏亮.对我国高校学术管理去行政化的思考[J].黑龙江教育（高教研究与评估），2010（11）.