浙粤沪行政管理改革模式比较

文/秦诗立

借鉴广东简政放权与社会重构的宝贵经验和尝试，来实现经济社会发展内功的修炼，浙江才能寻得新的优势和动力

相对传统计划经济体制向现代市场经济体制改革的推进，与之相应的行政管理体制改革进程相对较慢，同时国家尚未相关战略决策和统一部署，无明晰改革方向和路径选择。但因经济转型升级面临困境，及其导致经济增速放慢，浙江、广东等经济较发达省市不约而同地开展了行政管理改革探索。

其中，浙江主要推进扩权强县，从上世纪90年代以来，陆续5轮较大改革，县级政府管理权限明显扩大，县域经济发展全国领先。上海以浦东新区为试点，推进社会组织培育发展与功能健全，并通过政府授权或服务购买，使社会组织延伸或补充了部分政府职责，而在“强政府、大社会”构建上成功探索出新路。广东以顺德大部制改革为契机，陆续在全省25个县市开展简政放权，一方面推进行政管理的精简化、扁平化，同时积极立法支持包括行业协会在内的社会组织发展，较好解决了减政后放权到何处，由谁来承担等问题。

显然，浙、粤、沪在推进行政管理改革的路径选择上并不相同。浙江强调的是行政权力下沉，以提高县级政府在土地资金人事等要素资源调配、行政审批层级优化与简便、社会管理与服务承担等方面的权限，而对社会组织培育健全，以及政府部分权责向社会组织转移建设，改革创新力度相对较小。上海强调的是通过社会组织的培育与完善，来承担社区自治服务领域的部分职责，政府让渡的权力也集中在基层社会管理领域，而在“强政府、大社会”建设上较好实现了某种平衡。广东强调的是政府行政管理架构的重建和通过社会组织建设而带动的社会重构间的对接，政府实现的不仅是部分权力，包括社区自治、经济管理、慈善环保等领域的，转移给社会组织，以推进“小政府、大社会”的形成；更包括通过大部制、扁平化等行政管理体制的改革，及其社会组织直接登记、政府与社会组织沟通协商的契约化等，来推进社会治理机制与体系的重构。

总体而言，国家层面的政府管理改革与社会重组间的互动并不强，相关的法律法规建设，及有实质意义的政府职能转移并未有效开展。这也在相当程度上导致政府行政管理改革会陷入“精简——膨胀——再精简——再膨胀”的怪圈，以及政府审批事项与权限难以有效减少，政府通过行政手段配置市场资源、干预经济发展的现象未能有效减少。

对应，浙江的扩权强县，以及扩权强区、扩权强市改革，也更多是政府体制内的管理权限梳理，未能从根本上触及政府职能转变及其向社会组织的转移。相反，广东简政放权建立社会重构基础上。2005年12月，广东省人大率先通过支持行业协会建立发展的地方法规，在社会组织的登记管理、自治运营、权责明确、服务购买等方面给予法律保障，并允许先行探索、创新。2009年9月，广东省委省政府批复《佛山市顺德区党政机构改革方案》，对顺德区原41个党政机构，按职能“合并同类项”，职能重叠、相近的党政部门合署办公，最终精简为16个；并把权力链从“党委——政府——秘书长——部门”简化为“党政——部门”，有效实现了行政部门精简与行政管理扁平化的同步推进。与此同时，顺德区及其街道、镇成立发展咨询委员会，主要由相关社会组织代表组织，在区域发展重大问题上实行契约化的协商；行业统计、打假维权等经济管理，以及社区自治、慈善服务、环保服务等社会管理权责通过政府授权、购买服务等方式，让社会组织来充分承担，较好解决了政府职能转变向何处转，谁来接、能否接好等问题，以及深层次的政府职能转变、转移的动力源与督促问题。

广东探索的简政放权与社会重构改革，结合城乡建设用地“三旧改造”、经济人口粤西粤北“双转移”、前海横琴南沙等三大新区创建、珠三角金融改革试点等配套支撑体系完善，较好保障了广东政务、商务环境的改善和经济增长、社会稳定。特别是面对国际金融危机蔓延，外向度最高的广东，近年来经济增速保持高于浙沪，其面临的国际反倾销反补贴诉讼相对较少，以完善社会组织为基础的“幸福广东”建设也较好促进了社会和谐。可以预期，随着简政放权的不断推进和完善，及其对应的社会重构深入开展，广东经济社会发展的后劲将有效恢复，可持续发展能力将有效增强。

对浙江来说，同样面临国际金融危机，如何借鉴广东简政放权与社会重构的宝贵经验和尝试，来实现经济社会发展内功的修炼，作为转型升级发展的优良土壤和坚实保障，并有机结合“四大国家战略”、“四大建设”、浙商回归、工业强省等配套建设，可能是必须的战略选择和优先路径。只有如此，浙江发展在转危为机上，才能寻得新的优势和动力。