乳腺癌新辅助化疗的疗效及其影响因素分析

俞富祥，唐银河，施红旗，张启瑜

（温州医学院附属第一医院 普外科，浙江 温州 325000）

乳腺癌是我国妇女最常见的恶性肿瘤之一，乳腺癌的新辅助化疗经过多年研究及临床探索，在局部晚期乳腺癌治疗中的地位已得到肯定[1-4]。新辅助化疗在可手术乳腺癌的研究中虽然起步较晚，但也取得了一定的成就。近几年，我们将CEFi和CTFi方案用于可手术乳腺癌和局部晚期乳腺癌的新辅助化疗，取得了较好的疗效，现报告如下。

1 资料和方法

1.1 一般资料 入选病例来自2006-2009年本院收治I、I I、I I I期乳腺癌患者，共106例，年龄25～68岁（中位年龄51岁），其中3周方案28例，4周方案78例，两种方案的患者在年龄分布、肿瘤分期、绝经与否、肿瘤激素受体等方面差异无统计学意义。所有患者均为初治患者，不包括炎性乳腺癌及复发性乳腺癌。肿瘤最大径均>1.5 cm。化疗前均经穿刺细胞学检查确诊。患者一般状况均良好，无重要器官功能明显异常。

1.2 化疗方案 3周方案：环磷酰胺（CTX）600 mg/m2，表柔吡星（EPI）50 mg/m2或比柔吡星（THP）40 mg/m2静脉滴注d1，氟脲嘧啶（5-Fu）200 mg/m2d1～21持续静脉滴注，3周为1个周期。4周方案：CTX 500 mg/m2，EPI 45 mg/m2或THP 35 mg/m2静脉滴注d1、d8，5-Fu 200 mg/m2d1～28持续静脉滴注，4周为1个周期。

1.3 疗程确定 化疗期间若患者主动要求停止新辅助化疗或连续2周期化疗肿瘤临床检查无变化，则停止新辅助化疗，进行手术治疗。其他患者均进行最多不超过6周期的化疗，然后行手术治疗。

1.4 疗效评估 新辅助化疗前临床体检测量肿瘤最大长径及最大横径。每周期化疗结束后均进行再次测量。根据化疗前后肿瘤两径乘积变化判断化疗效果：临床完全缓解（CR）指各病灶均完全消失；部分缓解（PR）指肿瘤各病灶两径乘积减少均>50%，或指一个病灶消失，其余病灶有所缩小，但两径乘积减少≤50%；病理学完全缓解（PCR）指术后乳腺及腋淋巴结病理学检查均未见癌细胞残留。总有效率（OR）=CR+PR。

1.5 统计学处理方法 应用SPSS10.0版本，采用Pearson Chi-Square、Countinuity Correction或Fisher’s Exact Test检验法评价相关因素对疗效的影响，以P＜0.05作为差异有统计学意义。

2 结果

术后有82例患者行肿瘤激素受体检测。其余24例因标本不足而未行受体检测。所有患者均接受至少2周期新辅助化疗，无中途退出病例，化疗中位周期数为3。化疗的不良反应因临床资料不全而未行统计分析。所有患者经新辅助化疗后，其原发灶及腋窝淋巴结均有不同程度缩小。疗效评估OR为94.3%，CR为46.2%，PCR为13.2%，其中PCR占CR的28.6%。3周方案与4周方案之间及CEFi与CTFi方案之间疗效差异无统计学意义（P>0.05）。患者月经状况、腋淋巴结状况、肿瘤大小对疗效差异无统计学意义（P>0.05）。肿瘤激素受体阴性患者CR高于阳性患者，差异具有统计学意义（63.3% vs 25%，P=0.001）。2周期以上化疗的患者OR高于2周期化疗的患者，差异具有统计学意义（97.6% vs 82.6%，P=0.025）。单纯癌PCR高于浸润性导管癌与浸润性小叶癌，差异具有统计学意义（26.5% vs 1.6%，P=0.000），具体见表1。各组内两亚组间化疗周期数、激素受体状况及病理类型这三项阳性影响因素的分布情况，差异无统计学意义（P>0.05），具体见表2。

表1 化疗疗效影响因素分析 n（%）

3 讨论

乳腺癌新辅助化疗理论上较辅助化疗能更有效控制亚临床转移灶[1-2]。因此新辅助化疗已经越来越引起临床医师的重视。目前的临床研究多采用含蒽环类药物方案进行新辅助化疗，其OR可达76%～98%，CR一般在16%～66%之间，PCR可接近30%[1-11]。本研究所用化疗方案取得的临床疗效总体上与报道基本相符。目前文献所报道中新辅助化疗疗效差别较大，这本身就提示影响新辅助化疗疗效的因素非常多。

本研究发现激素受体阴性的乳腺癌患者CR显著高于受体阳性者，这与文献[3，5]报道基本一致。进一步分析发现，其他可以影响疗效的因素，包括本研究所验证的其他2项影响因素在受体阴性与阳性患者中的分布差异无统计学意义。这提示受体阴性患者化疗疗效较好可能与受体阴性的肿瘤细胞分化较差、生长代谢旺盛、对化疗药物更加敏感有关。我们还发现新辅助化疗行2周期以上的患者OR显著高于2周期的患者。而其他可影响疗效的因素在2周期及2周期以上患者间的分布差异无统计学意义。这提示坚持有效化疗本身即是改善疗效的有益手段。国外也报道，新辅助化疗持续较久的患者比较容易取得较好疗效，如Swain等[9]研究报道，获PR、CR的中位周期数分别为3、5。Smith等[10]的临床研究中，达到PR、CR所需的中位周期数分别为3、4。他们的研究中达PR的中位周期数要较CR少1～2周期，因此，坚持有效的、足够疗程的化疗，应是新辅助化疗所应坚持的原则。

本研究一个比较特殊的发现是，单纯癌PCR显著高于浸润性导管癌和浸润性小叶癌。而单纯癌患者中肿瘤大小、腋淋巴结状况及方案特点等因素的分布情况与浸润性导管癌和浸润性小叶癌差异无统计学意义。这提示单纯癌化疗效果较好可能并非上述影响因素所致。可能的解释是单纯癌本身生物学行为的某些特性决定了它对新辅助化疗或某些化疗药物比较敏感。若单纯癌不仅在形态学上与浸润性导管癌和浸润性小叶癌有差异，而且在生物学特性方面也与其他病理类型有差别，那么它对化疗或某些化疗药物的敏感性也可能与后2种类型肿瘤有差别。可惜单纯癌是国内特有的乳腺癌病理类型，目前缺乏国外相关资料，国内也鲜见单纯癌化疗敏感性研究的相关报道。

有研究报道新辅助化疗疗效与原发肿瘤大小负相关，与腋淋巴结受侵状况正相关[2，11]。而本研究未发现原发肿瘤大小及腋淋巴结状况对新辅助化疗疗效有显著影响。但原发肿瘤较小及腋淋巴结阴性患者的CR及PCR确有优于肿瘤较大及腋淋巴结阳性患者的趋势。故考虑本研究未证实原发肿瘤大小和腋淋巴结状况可影响化疗效果，可能与本研究规模较小、新辅助化疗周期数较少有关。同鉴于此，本研究中的结论还有待今后大样本研究进一步证实。

[1] 马文玥,张频.乳腺癌新辅助化疗的研究现状[J].癌症进展,2011,9(2):165-171.

[2] Fisher B,Brown A,Mamounas E, et al.Effect of preoperative chemotherapy on local-regional disease in women with operable breast cancer: findings from NSABP B-18[J].J Clin Oncol,1997,15(7):2483-2493.

[3] 张斌,张强,徐宏,等.乳腺癌新辅助化疗疗效的评价及影响因素分析[J].中华肿瘤杂志,2006,28(11):867-870.

[4] 董剑达,屈王蕾,许远,等.化疗对绝经前乳腺癌妇女卵巢功能的影响[J].温州医学院学报,2007,37(3):253-255.

[5] Kuerer HM,Hunt KK,Newman LA,et al.Neoadjuvant chemotherapy in women with invasive breast carcinoma: conceptual basis and fundmental surgical issues[J].J Am Coll Surg,2000,190(3):350-363.

[6] 袁芃,徐兵河,孙燕,等.69例年轻乳腺癌新辅助化疗的疗效和影响因素分析[J].肿瘤学杂志,2011,17(2):136-138.

[7] 董家山,何建民,董丽.可手术乳腺癌新辅助化疗的临床疗效[J].中国实用医药,2011,6(21):146.

[8] 王蓓, 傅健飞, 洪中武. 新辅助化疗FEC方案和TEC方案对乳腺癌患者的疗效[J].癌症,2009,28(3):292-296.

[9] Swain SM,Sorace RA,Bagley CS,et al.Neoadjuvant chemotherapy in the combined modality approach of locally advanced non-metastatic breast cancer[J].Cancer Res,1987,47(14):3889-3894.

[10]Smith IE,Walsh G,Jones A,et al.High complete remission rate with primary neoadjuvant infusional chemotherapy for large early breast cancer[J].J Clin Oncol,1995,13(2):424-429.

[11]Bonadonna G,Valagussa P,Brambilla C,et al. Primary chemotherapy in operable breast cancer: Eight-year experience at the Milan Cancer Institute[J].J Clin Oncol,1998,16(1):93-100.