论《沧浪诗话》中的“以禅喻诗”

　　摘要：“以禅喻诗”是《沧浪诗话》的重要理论，而对这一理论历来便是褒贬不一存在很大见解分歧。冯班以为“以禅喻诗”中有三大谬误，对于这一点郭绍虞先生也表示同意。然而这些谬误，其一出自版本之误，其二出自冯氏对于文本之误读。尽管如此，严羽对禅学的认识存在硬伤这是不争的事实。郭绍虞先生将问题一分为二看，既认识到其错误和缺陷，又肯定其价值和意义。刘永刚教授则站在“以禅论诗”的角度，对该理论体系作出了充分的肯定。本文从分析这三派观点入手，谈谈严羽“以禅喻诗”理论之得与失。
　　关键词：《沧浪诗话》；“以禅喻诗”； 版本；禅学；诗学
　　
　　诗话经过唐代的酝酿发展，至宋出现了极其繁荣的局面。严羽的《沧浪诗话》就是其中的佼佼者，它对后世诗学影响深远，在中国文学史上也具有重要地位。《沧浪诗话》最主要的特点在于“以禅喻诗”，而这也是历来最引人争议之处。严羽在《答出继叔吴景仙书》中称“以禅喻诗，莫此亲切”，可见他本人对于这一观点非常自得。事实上这一观点历来见仁见智，褒贬不一，而在清代却经历了批判的高潮，陈继儒、钱谦益、冯班等人相继将矛头直接指向了这一观点，提出了相当犀利的质疑。这种分歧一直延续至今，现在的学术界依然对于这一问题争论不休，赞同者肯定了“以禅喻诗”这一理论体系之精辟，及其对于后世诗歌创作和诗学理论的影响力，反对者基本沿袭了清人之说，质疑“以禅喻诗”之“喻”的恰当性。另外也有中和两种看法的。以下对这些争论略作评述。
　　一、对严羽“以禅喻诗”的争议
　　清人对于严氏“以禅喻诗”提出了犀利的质疑和激烈的否定，而其中尤以冯班最为详尽。冯氏的《钝吟杂录》一书中收有一卷《严氏纠谬》，尽数了他眼中《沧浪诗话》所存在的谬误之处，并一一加以指正。开卷第一句，“以禅喻诗，沧浪自谓亲切透彻者，自余论之，但见其漫漶颠倒耳”[1]65，开门见山地摆出了其对严氏引以为傲的“以禅喻诗”观点的否定。随后，冯氏引了一段《沧浪诗话·诗辩》中的话并进行分析，指出其“以禅喻诗”的三大谬误处。引文中有“若小乘禅、声闻辟支果，皆非正也”句，这涉及到禅宗流派的问题。禅宗有大小乘之分，而声闻、辟支皆属于小乘佛教的范畴。而冯氏认为，按照严氏的观点则乘于大小之外另有声闻辟支果一类，此其谬一也。禅宗自初祖达摩来华，直至五祖弘忍之后而分为二宗，即以神秀为首提倡渐悟的“北宗”和以六祖慧能为首主张顿悟的“南宗”，而临济、曹山和洞山三宗皆分化自南宗而来。严羽言“宗有南北”在先，复云临济、曹、洞于后，冯氏遂以为如此便是将临济、曹、洞三宗分归南北了，此其谬二也。严羽又以声闻辟支喻晚唐之诗，以临济宗喻汉魏晋及盛唐诗，以曹、洞喻大历以后之诗。晚唐与大历以后在时间范畴上概念重叠，故而冯氏认为严羽将曹、洞与小乘混为一谈，逻辑混乱，此其谬三也。所以，冯班便直接质疑严羽之喻失当，并得出了“不已妄乎”[1]66的结论。其后，冯氏更引刘克庄语，进一步对于“以禅喻诗”这一方法的可行性作了全面的否定。
　　对于以冯班为代表的清人见解，近现代的著名学者郭绍虞先生给予了部分肯定，并在此基础上作了修正和补充。郭先生认为，严羽的不足之处在于不了解禅。从这一点而言，郭先生的观点与冯班等诸家是相同的，但郭先生同时也认为，“以禅喻诗”这一方法“确有相当的长处”，这便从方法论上对严羽作出了肯定。因为“一般人只知求诗于诗内，不是论其内容，以道德绳诗，便是论其辞句以规律衡诗。惟以禅论诗则可以超于迹象，无事拘泥，不即不离，不黏不脱，以导人启悟”。[2]64严羽“以禅喻诗”重在论诗，而禅仅仅只是其论诗的工具而已。在郭先生看来，冯班过分注重禅意而偏离了严羽论诗的本意，未能做到得鱼忘筌，遂不能作出中肯之评价。
　　此外，刘文刚教授从美学、诗学、文学等角度入手，分析了“诗学”与“禅学”所存有的内在联系，并给之予较高的评价。他在《禅学·诗学·美学——评〈沧浪诗话〉的“以禅喻诗”》一文中说：“如果说古人限于理论科学的历史局限，主要是从直观的感性经验出发多方譬比，巧设象喻以阐扬其诗