“无我之境”与“有我之境”

摘 要: 陶渊明和谢灵运分别开创了田园诗派和山水诗派，成为中国古代隐逸诗歌的先驱人物。二人都在仕途受阻时选择了隐逸的道路，并转向隐逸诗歌的创造之中。虽然人生经历相似，诗歌题材相类，二人但诗歌境界却大相迥异。本文借用“无我之境” 与“有我之境”两种提法，说明陶谢诗歌境界的高低，并简要分析境界不同的原因所在。

关键词：陶渊明谢灵运比较

作者简介：黄予慧，女，壮族，1977年4月出生，广西百色人，学士，广西大学2007级古代文学在职研究生班学生，研究方向为中国古代文学。

[中图分类号]：I206[文献标识码]：A[文章编号]：1002-2139(2011)-16-0012-01

晋宋之际，陶渊明新创田园诗派，谢灵运宕启山水诗风，并称为中国隐逸诗风的先驱人物[1]。但陶谢二人的诗风境界却大相迥异，陶渊明的诗文已达“无我之境”，而谢灵运始终停留在“有我之境”中。本文通过对二人作品的对比分析，一探二者诗歌境界相异的原因。

一、陶诗的“无我之境”与谢诗的“有我之境”

“无我之境”与“有我之境”，出自王国维《人间词话》：“有我之境，以我观物，故物皆著我之色彩。无我之境，以物观物，故不知何者为我，何者为物”。陶渊明的田园诗，是“无我之境”的典型代表。王国维评论，陶渊明“采菊东篱下，悠然见南山”一句，无一字臧否，任由读者自行品悟，于不动声色之中见意境，这就是“无我之境”。陶诗中的田园不仅是眼前景，更是胸中意，成为宁静内心的外界自在观照，蕴含着一种返璞归真、“似澹而实美”的无穷韵味。

而“有我之境”，则指那种感情比较直露、倾向比较鲜明的意境。谢灵运的山水诗即这一境界的代表，他的诗遣词用句精工富艳，但主要侧重于对山水的客观欣赏。如 “岩峭岭稠叠，洲萦渚连绵。白云抱幽石，绿筱媚清涟”二句（《过始宁墅》）。谢笔下的山水“体物为妙”，是写境而非造境、写生而非写意，虽“大必笼天地，细不遗草树”（白居易《读谢灵运诗》），却使诗人与自然之间保持着审美的距离。谢诗通篇有“我”之眼，而无“我”之心，山水景物与作者的情志之间虽互有寄托，始终达不到陶诗“情景交融，寓情于理”的境界。

二、陶谢对仕隐态度的不同是境界相异的直接原因

同为隐逸诗宗，陶谢二人对待仕隐的态度不尽相同，陶渊明超然止泊，谢灵运则难脱执迷。这种出世入世的差异，造成了两人迥然不同的人生结局，前者终老山野，后者却是被诛闹市；也造成他们诗歌的两种不同境界。

陶渊明出身于没落的官宦家庭，在“起为州祭酒”、“复为镇军、建威参军”、“以为彭泽令”（《宋书》·隐逸传）的数仕数隐之后，认为仕宦生涯对于他犹如“冰炭满怀抱”，断然发誓“不为五斗米折腰”，主动“开荒南野际，守拙归园田”，坚定不移地开始了彻头彻尾的田园隐居生活。通过其晚年《饮酒》组诗可以了解到，虽生活困苦，但陶渊明隐居之心并未动摇，始终誓言“吾驾不可回”。谢灵运则出身于高门士族，祖辈谢安石等人战功赫赫，继承先祖、建功立业的理想牢固扎根在谢灵运心中，只是由于刘宋压抑士族的政策和个人际遇等现实原因，迫不得已隐退。这种被动的选择是不坚定、不彻底的，谢灵运承认自己“进德智所拙，退耕力不任”（《登池上楼》），他几度隐而复仕，仕而复隐，这种欲仕不能，欲隐不甘的矛盾，一生都在噬咬着谢灵运的心。

断然与黑暗官场决裂的陶渊明，“心远地自偏”，平心静气把自我融入田园，在理想化的田园中完成自身的人格塑造和审美追求。而对官场念念不忘的謝灵运，“离群难处心”，始终是一个疏离的过客，“山行穷登顿，水涉尽洄沿”，笔下流露出一种矛盾痛苦地纠结情感，纵然“游娱宴集，以夜续昼”，仍是“别乃归山川，心迹双寂寞”，最终只剩“寂寞”二字。

三、陶谢对内心关注度的差异导致了二者诗歌的境界高低

沈德潜《古诗源》认为，“陶诗之不可及处在真在厚，谢诗之不可及处在新在俊”，真、厚二字，所形容的皆是内心感受；新、俊二字，所形容的则是遣词用句的风格，这也点出了陶诗和谢诗在思想性、艺术性方面的最大不同。陶诗融入了自己的劳动体验和心灵思索，充满了对人生的思辨。“宇宙一何悠，人生少至百”，“鼎鼎百年内，持此欲何成？”（《饮酒》组诗）。陶渊明认为，“先师有遗训，忧道不忧贫”，他坚守一个“道”字，坚守高洁的人格操守，即使在“夏日长抱饥，寒夜无被眠”的艰难岁月中也矢志不改。陶渊明的思想超脱了世间物质欲望的贪求，达到了“不觉知有我，安知物为贵”的“无我”境界。更难得的是，陶渊明能够把自己的思想自然而然地融入到诗句之中。他的诗，情在景中，理在情中，情、景、理如水乳般自然交融，这是陶诗最鲜明的艺术性所在。

相比之下，谢灵运纵情于山水之中只为排遣抑郁之气，正如白居易《读谢灵运诗》中所写“壮志郁不用，须有所泄处。泄为山水诗，逸韵谐奇趣”。他的诗情景割裂，很难表露他的内心思想感情。更重要的是，孤傲的谢灵运极少对自己的内心进行反省，《南史·谢弘微传》引谢混语说他“博而无检”。当时的莲社高僧慧远，就瞧不起显达的谢灵运，认为他“心乱”，但慧远却特别写信请渊明 [2]。缺少思考与内省的诗思想性偏弱，因而谢诗多是比较机械地借用玄言佛经的词句进行说理，诗末尾往往加上“始信安期术,得尽养生年”(《登江中孤屿》)等句子,拖上了一条玄言的尾巴。黄节《读诗三札记》“山水不足以娱其情，名理不足以解其忧”一句，点出了谢诗的根本弱点。谢诗的思想性、艺术性以及在读者引发的共鸣程度方面，都远不及陶诗。

陶渊明和谢灵运都是中国诗史上里程碑式的人物，但是历史对两人的评价却在不停变迁。南朝300年内，人们对陶渊明评价不高，钟嵘《诗品》仅列陶为中品，而列谢为上品，但宋朝之后，对陶的评价却远超谢灵运，称其为“清淡之宗”[3]。陶谢诗歌评价的变化过程，正是人们对诗歌境界再思考、再认识的过程。陶渊明在“无我之境”中写就的诗歌，历经了时间的沉淀，更彰显其“一语天然万古新，豪华落尽见真淳” （元好问《论诗三十首》其四）的思想、艺术魅力，他的诗品和人品都赢得了历史的高度评价，深值后来人瞻仰学习。

参考文献：

[1] 霍建波. 宋前隐逸诗研究[M] .人民出版社. 2006

[2] 朱光潜. 诗论[M]. 北京出版社, 2009

[3] 陈寅恪. 陶渊明之思想与清淡之关系[M]. 燕京大学哈佛燕京社, 1945