健身干预方法对国企管理人员生存质量影响的实证研究

邵义强

(广东韶关学院体育学院，广东韶关 512005)

健身干预方法对国企管理人员生存质量影响的实证研究

邵义强

(广东韶关学院体育学院，广东韶关 512005)

运用干预方法对韶关市国企管理人员使用全民健身路径器材进行健身的效果进行了评估，结果表明:实验组生命质量8维度得分均值显著高于对照组;生存质量虽然随年龄增长而下降，但健身路径对各年龄段人群生存质量的提高是显效的，尤其对老年人群效果更加突出;不同的健身频次、时间及强度所获得的生命质量效果存有明显差异，要想获得最佳的健身效果，综合考虑三者之间的交互作用最为重要;性别、文化程度、抽烟、喝酒、工作类别及家庭人口对生命质量8维度得分无影响，而年龄、婚姻状态和家庭平均月收入等因素对生存质量产生显著影响;离婚后再婚者，其生存质量不升反降，高收入家庭生存质量并不优于低收入家庭，这种反常的社会现象有待于进一步探讨。

SF－36量表;健身路径;生存质量;实证研究

近十年来，国内外众多学者借助于不同的理论，从不同的视角对全民健身工程体系进行审视和剖析，取得了一些阶段性的研究成果，综述这些研究大致可归结为三个方面［1、2、3、4］:1)对基层全民健身体系内涵和基本特征的探究，据此构建基层全民健身体系的基本内容;2)对目前各地城区、乡镇全民健身路径工程点的使用现状和对策的调查;3)针对我国全民健身路径工程的意义和成就、工程建设资金来源、室内外健身路径的环境卫生状况等方面进行分析探讨。然而，仔细审阅这些研究成果，不难发现，众多学者研究方法单一，重复研究较为普遍，研究成果大同小异，而采用干预实验方法探讨健身路径对居民心理健康及生存质影响的研究极少。究其原因一方面是目前对健身器材的使用效果缺少科学规范以及易于量化和操作的统计标准和办法，特别是可供操作的效果评价方法，另一方面是由于干预实验方法时间过长、不可控因素太多，实验过程难以控制。本研究采用干预实验方法、借助于世界卫生组织推荐的生存质量评价SF－36量表，探讨全民健身路径对国企管理人员的心理健康及生存质量的影响，为进一步完善我国全民健身建设的理论与实践提供可借鉴的方法学基础。

1 研究对象与方法

1.1 研究对象确定

对韶关市中金岭南冶炼厂、韶关钢铁集团有限公司和韶关宏大齿轮有限公司各部门管理人员进行为期1个月的观察调研。实验对象必须符合以下2个条件:1)在现有岗位工作18个月以上;2)必须是自愿参与者且满足:a)无肢体残疾或影响运动的骨关节疾病;b)无严重的心脑血管疾病;c)非肿瘤患者;d)血压正常或轻度高血压(在没有服用降压药的情况下，血压≤160/100mmHg);e)血糖水平正常(包括非药物手段控制良好者)。

1.2 研究方法

1.2.1 问卷调查法

1.2.1.1 自制运动健身习惯调查表

本问卷表设计过程中，经两轮专家咨询，对共同认可的问题予以保留，对有异议的或欠准确的问题进行修改，最后90%的专家认为调查问卷内容能较好反映所研究的问题;本研究没有对最终的自制量表进行重复测试以确定其信度，而是采用克郎巴哈的α系数(Cronbach’αCoefficient)评价其信度，(测试结果Cronbach’α=0.836，P＜0.05)，按研究需要确认该量表信度是可以接受的。自制量表内容主要包括受试者性别、年龄、学历、身高、体重、婚姻、职业、家庭平均月收入、吸烟、饮酒、健身路径的锻炼习惯、锻炼时间、方式选择、锻炼频次、健身强度等18项内容。

1.2.1.2 生存质量调查量表——即SF—36量表

利用世界卫生组织生存质量测定量表(被称之为国际健康相关生命质量研究的主流量表)，现已被国内众多学者证明它亦基本适用中国人群的健康评价［5、6、7］。量表含 36 个条目的最新简化版(美国标准版)，包括了8个领域，即测定与健康有关的8个维度。分别称为:生理功能(简称PF)、生理职能(RP)、躯体疼痛(BP)、一般健康(GH)、精力(VT)、社会功能(SF)、情感职能(RE)、精神健康(MH)。

采用常规评分法［8］:即根据36条目不同的权重，计算每个维度中各条目积分之和，得到8个维度的积分，再将积分转换为0到100的终得分，终得分=［(实际初得分－最低可能得分)/(最高可能得分－最低可能得分)］×100，各维度终得分和综合评分越高，表明生存质量越好。

1.2.2 数理统计法。

运用 SPSS13.0软件对所获数据进行单样本T检，单因素方差及多元方差分析等，所有统计量的显著性水平定为0.05。

1.3 干预方法实验设计

1.3.1 人员安排

参与调查人员主要以体育学院大三学生为主，对如何使用SF－36量表进行专门培训，以及事先对选定的社区健身路径点的器械进行专门的分类并能熟练掌握这些器材的使用方法。调查员对确定对象所填写的内容进行全面的检查核实，发现错漏项，予以及时补充和更正，同时调查指导员也要对每份调查表进行逐项审核，检查每份调查表的准确性和完整性。

1.3.2 干预过程

经摸底排除最后筛得符合本次研究的管理人员190人，按性别、年龄、教育程度及工种进行分层归类，然后采取随机抽样方法，确定干预实验组103人，对照组87人。

1.3.3 干预措施:

1.3.3.1 健康教育专题讲座。以干预实验组成员所在单位为整体，分别集中进行健康教育课，进一步加深对健身目的和意义理解;

1.3.3.2 健身方法讲解及示范。内容主要体现在健身方式的选择、量与强度的概念、健身路径中各类健身器材的使用方法和主要功能;

1.3.3.3 适当的行政指令与适度的奖励结合。各企业的工会组织把这次活动作为提高全厂管理人员的一项基本素质来抓，并最终评出先进给予适当奖励;

1.3.3.4 宏观上跟踪与督促结合。对受试者原则上不强行规定具体的健身时间，但在每日的晨练或晚练时间内，每个受试者最方便的健身路径点上被指派专职辅导员对前来健身的受试者给予指导与监督。受试者每次健身的时间、运动量与强度以自定为主。

1.3.4 量表的发放与测试

在干预组与对照组确定后，运用SF－36量表对两组对象进行测试;干预实验3个月后，利用运动习惯自制量表及SF－36量表对干预组与对照组再次进行测试。

2 结果与分析

2.1 对受试者的同质性检验

表1 实验对象性别、年龄、教育程度及工作类型分布特征统计

表1显示实验组与对照组性别、年龄结构、教育程度及工作种类等方面经非参数检验(卡方检验，person chi－square(皮尔逊卡方值)分别为 0.448、6.592、0.155、0.281，其对应的概率均有 P＞0.05，说明两组受试者具有可比性。

2.2 性别、年龄、婚姻状态、家庭收入及文化程度对生存质量的总体影响分析

由于本研究涉及多组观察对象(不同年龄、不同性别、不同学历水平、不同婚姻状态、不同家庭收入等组别)的多个观察指标(生存质量指标8个)联合分布之间的差异，若单独对每个观察指标进行统计学检验可能出现部分显著，部分不显著，从而看不出总体效果，故本研究先进行多元方差分析对总体效果进行检验。

表2 以SF－36所测8个因子得分为因变量的多元分析结果检验

表2显示:以8个因子得分为因变量的多元统计结果，经Pillai，s轨迹及Wilks，λ两种检验方法所获得的结果一致。即年龄、婚姻状态及家庭平均月收入等因素对企业管理人员的生理功能、生理职能、躯体疼痛、一般健康、精力、社会功能、情感健康及精神健康有显著影响作用(P＜0.05);而性别、文化程度、抽烟、喝酒、工作类别及家庭人口等对8个因子得分影响无统计学意义(P＞0.05)。

从图1不难看出:40岁的年龄是分水岭，这个年龄之前的企业管理人员8个生存质量因子得分在不同年龄段的均值差异无统计学意义(P＞0.05);随着年龄的增加，到50岁时，其生存质量因子得分均值显著降低的(P ＜0.05)，其中 PF、RP、BP、GH、VT、SF、RE及 MH 得分均值依次为 86.7、78.0、80.0、67.0、71.3、84.1、75.4、78.0，与中国人常模相比，PF、RF 及 BP 三因子得分出现显著下降。

图2显示不同婚姻状态对生存质量的影响，从中可以发现:除生理功能(PF)外，其它7个质量因子得分表现出类似的变化规律;在所分析的四种婚姻状态中，离婚后再婚，RP、BP、GH、VT、SF、RE 及MH 等7 个因子得分最低，平均依次为 73、76、63、67、80、71、69，与中国人常模相比，下降百分比依次为8.2%、7.8%、6.4%、6.2%、6.2%、8.4%、6.1%，显然，离婚后再婚的管理人员，其生存质量显著低于未婚、已婚(正常婚姻)及其它情况的管理人员，其产生如此结果深层原因还有待于深入探讨。

图3显示不同家庭平均月收入对企业管理人员生存质量的影响，从中不难看出:随着家庭平均月收入的增加，8个生存质量因子得分均值显著增加，当家庭平均月收入在5000－10000元，各因子得分均值最高，(附:PF、RP、BP、GH、VT、SF、RE、MH 平均得分依次为90、86、88、80、84、92、88、86)，除了躯体健康因子(PF)得分跟常模值无差异外(P＞0.05)，其它7个因子得分都显著高于常模值，提高率依次为8.2%、6.8%、18.9%、17.6%、7.9%、15.0%、17.0%;然而，随着收入的进一步增加，我们却意外发现生存质量因子得分不增反降，8个因子得分与低收入家庭(＜3000元/月)相比没有什么差异(P＞0.05)。如此看来，家庭平均月收入并不是国企管理者生存质量差异的决定因素，不中否定的是，家庭月收入多在某种情况下能为健身提供便利，然而却不是问题的要害，也许随着财富的聚集增多，人们可能走向反面，即越是富有的人们反而因过分追求财富却忽视了最为重要的东西——健身的价值。

2.3 干预实验前后实验组与对照组SF－36生存质量差异分析

表3 干预实验组与对照组SF－36量表因子得分均值差异统计

图4显示:1)实验前，实验组与对照组所测SF－36量表8个生存质量因子得分均值无显著差异((P＞0.05);2)干预实验3个月后，实验组的 PF、RP、BP、GH、VT、SF、RE及MH得分均值显著高于对照组，提高值依次为5.9分、4.9分、3.3分、3.5分、4.1分、3.3分、3.5分、3.4分，进一步多重比较(LSD)检验表明，8个因子得分都有统计学意义(P＜0.05)。

2.4 相同年龄段实验前后SF－36生存质量差异分析

为了探讨健身路径对不同年龄段人群的健身价值，本研究在干预实验组中，挑出了40岁以下者共43人，50岁以上者共39人单独进行实验前后的生存质量自身对比，从表3可以发现:

1)实验前50岁以上者的生存质量8维度得分均值明显比40岁以下要低，后者与中国人常模值基本接近，而前者却明显低于常模值，这充分说明年龄的增长对生存质量产生的负面影响是很大的。

2)无论是40岁以下者还是50岁以上者，通过3个月后的健身路径锻炼，两类人群生存质量8因子得分都有提高;50岁以上者，除了生理功能(PF)的提升值无统计学意义外，其它7项均具有显著意义(P＜0.05)，其中 RP、BP、GH、VT、SF、RE 及 MH 得分提高率依次为 15.3%、10.2%、15.8%、9.5%、11.1%、7.3%、7.5%;40岁以下者，生理职能、精力、精神健康三方面进步是显著的(P＜0.05)，虽然在其它五方面得分增长无统计学意义(P＞0.05)，但数据已充分证明，3个月的路径锻炼，受试者8维度的得分都有所增长，其值要么接近要么超过了中国人常模值。

2.5 健身路径的健身方式对生存质量的影响分析

为了进一步揭示健身路径的健身效果，本研究对受试者的锻炼频次、时间及锻炼强度与生存质量的关系进行了单因素方差分析。

2.5.1 锻炼强度对生存质量影响分析

表4 干预实验组中不同健身强度受试者因子得分均值比较统计

表4显示:

每次健身“出大汗”、“微微出汗”及“微微发热”对生存质量带来的影响是不同的，这种强度上差异直接影响到生理功能(PF)、生理职能(RP)及社会功能(SF)三个因子得分(P＜0.05)，其中每次锻炼“出大汗”的效果显著好于“微微出汗”及“微微发热”;而且三个因子得分中，健身时“出大汗”的得分值显著高于中国人常模值。

2.5.2 锻炼频次对生存质量的影响分析

表5 干预实验组与对照组SF－36量表因子得分统计

表5显示:

1)总体情况看出，3次以上/周的锻炼频次产生的效果比较全面，8个生存质量因子得分都显著高于2次以下/周的频次(P＜0.05)，且8个因子得分均值都比中国人常模值高，其中生理职能(RP)、一般健康(GH)、精力(VT)、社会功能(SF)和精神健康(MH)等5个因子得分显著提高(P＜0.05)。

2)对三种锻炼频次间的多重比较结果看，只有生理功能一项表现出两两间的显著差异，而其它7个因子得分均值中，2－3次/周与2次以下/周的差异不明显。结合1)与2)两点，不难得出:要获得较好生存质量得分就应该适当增加锻炼频次。

2.5.3 锻炼时间对生存质量的影响分析

表6显示:

1)锻炼时间主要影响生理功能、生理职能、躯体疼痛、社会功能、情感职能及精神健康6方面(P＜0.05)，而对一般健康和精力无影响(P＞0.05)。

2)对三种不同时间的健身效果进行多重比较分析发现，在生理功能与生理职能因子得分中，锻炼时间“＞45min/次”的健身模式所获得分显著高于“30－45min/次”及“＜30min/次”，而在躯体疼痛、社会功能、情感职能及精神健康等四个因子得分中，“＞45min/次”与“30－45min/次”间似乎没什么差异。3)“30－45min/次”及“＜30min/次”两种练习所获得的生存质量因子得分与常模值相比，有些略高，有些没什么区别;但“＞45min/次”的健身效果中，8个生存质量因子得分均值都高于中国人模值。

表6 干预实验组与对照组SF－36量表因子得分统计

3 讨论

本研究采用干预实验方法，借助SF－36量表对韶关市国有企业管理人员使用全民健身路径器材进行健身的效果进行研究。实验前，SF－36量表所测得的8个生存质量因子分值与中国人常模值相比略有偏低，但经检验没有达到显著水平，可能是由于抽样或填写量表的理解差异所致。

干预实验之所以选择3个月，目的是了解受试者在使用健身路径器材进行健身时，更利于其技术动作逐渐趋于合理化，自动化，这对增加健身效果信度更为可靠。研究结果确实证明了这点，干预期过后，国企管理人员明显获得良性的正面效应，伴随着生理功能(PF)和生理职能(RP)的改善，受试者全方位地提高了生命质量，8个因子得分均值都超过了中国人常模值，且健康总体自评(GH)、精力(VT)、社会功能(SF)、情绪对角色功能的影响(RE)及精神健康功能(MH)等五个维度得分均值亦达到了显著水平(P＜0.05)。

为了进一步揭示健身路径的健身效果，本研究对受试者的锻炼频次、时间及锻炼强度与生存质量间的关系进行单因素方差分析，结果显示，每周锻炼3次以上、每次锻炼时间40min以上及每次健身能达到“出大汗”等均引起生存质量8维度得分明显增高，其分值大小明显好于中国人常模参数;但是，在深入分析频次、时间及强度的交互影响时，多自变量的多元方差分析结果显示:锻炼频次、时间及强度对8维度因子得分的影响是显著的(P＜0.05)，而锻炼频次*锻炼时间、锻炼频次* 锻炼强度、锻炼时间*锻炼强度等两两交互作用对8因子得分的影响并不显著(见表7:经Pillai’s轨迹检验，研究模型是显著的，P＜0.05;但三者间的两两交互影响不显著，P＞0.05);另一方面，锻炼频次*锻炼时间*锻炼强度三者交互作用对8因子得分的影响又达到显著水平(P＜0.05)，这似乎暗示我们:要获得最佳的健身效果，必须考虑锻炼时间、频次及强度三方面因素，有关这方面的研究有待于继续。

表7 多变量多元分析结果检验

随着年龄的增长，人体多种生理功能逐渐减退，这是生命的自然规律。本研究总体特征也证明了国企管理人员生存质量随年龄增长而下降，但健身路径对改善衰老过程中的效果却是显著的。访谈进一步表明通过健身路径的锻炼，受试者曾有过的失落感、伤心、内疚、孤独、抑郁、焦虑等不良情绪在3个月干预实验后明显得到改善，不同年龄段受试者的生活与工作变得轻松与愉快;健身路径上健身不同于其它锻炼，受试者显然能更广泛接触到更多行业的健身爱好者，通过彼此的交流将大大提高受试者社会交际能力及各自的兴趣爱好，这进一步促进了受试者的生理功能、心理功能、精力、情感等方面的提升，从实验组与对照组的8个因子得分看，实验组生活质量8个维度得分均高于对照组(P＜0.05)。

研究没有发现性别、文化程度、抽烟、喝酒、工作类别及家庭人口等对生存质量产生必然的负面作用，但不同婚姻状态对生存质量产生不同的影响，离婚后再婚人员的生存质量显著下降，其各方面指标不如未婚者及其它婚姻状态者，这似乎是一个令人费解的社会学问题，其深层原因有待于进一步研究。同时，本研究发现:国企管理者的生存质量并未随家庭平均月收入的增长而呈线性关系，这似乎背离了人们的期望，低收入家庭管理人员在生存质量方面不比高收入家庭低，这一规律与学者们对幸福指数的研究似乎类似，即高收入人群的幸福指数并不显著高于低收入人群［9、10］;对于本研究而言，可能暗示着高收入管理者可能更多地关心收入的增长，而轻视了健身的价值。

4 结论

4.1 性别、文化程度、抽烟、喝酒、工作类别及家庭人口等对SF－36量表8维度得分无影响;年龄、婚姻状态和家庭平均月收入等因素显著影响企业管理人员的生存质量;随着年龄增长，SF－36量表各维度得分呈急剧下降;离婚后再婚的受试者，其生存质量不升反降，高收入家庭的管理人员生存质量并不优于低收入家庭，这种反常现象所隐藏的社会学问题有待于进一步探讨。

4.2 干预实验结果表明:健身路径对企业管理人员生存质量的影响是显著的，从总体情况看，实验组PF、RP、BP、GH、VT、SF、RE 及 MH 得分均值显著高于对照组;而对实验组按年龄分开检验亦证明，不论是中年组还是老年组，健身路径所引起生存质量改善是亦非常显著。

4.3 不同的锻炼频次、时间及锻炼强度所引起的生存质量改善是不同的，每周锻炼3次以上、每次锻炼时间40min以上及每次健身能做到“出大汗”，这三类情况都能引起生存质量8维度得分显著增高，并超越了中国人常模参数值。可见，要达到好的健身效果，保持足够的强度、充足的时间及不低的频率是必要的。

4.4 多元方差分析结果表明，虽然锻炼频次、时间及强度对生存质量的影响很显著，但锻炼频次*锻炼时间、锻炼频次* 锻炼强度、锻炼时间*锻炼强度等交互影响作用并不显著，而锻炼频次*锻炼时间*锻炼强度三者交互对生存质量的影响又非常显著，这似乎启示我们要获得最佳的健身效果，可能要综合考虑锻炼时间、频次及强度三方面因素。

［1］李相如.全民健身研究新观点［M］.北京:北京体育大学出版社，2008:77－79

［2］李相如，张建业.中国全民健身工程发展的现状与特征研究［J］.山东体育学院学报，2006(1):34－37

［3］熊斗寅.从国际大众体育发展趋势展望我国全民健身计划的发展前景［J］.体育科学，1998，18(2):3－8

［4］罗炯.粤北地区居民对全民健身路径的使用现状分析［J］.中国体育科技，2006，42(6):57 －60

［5］陈卫红，梁晓莺，刘静.用SF－36量表对青年医生进行生活质量的评估［J］.中国实用医药，2007，2(24):31－33

［6］董莉萍，杨丽芬，杜瑞红.SF－36量表用于甲亢患者生活质量测定的信度与效度评价［J］.中国地方病防治杂志，2008，23(1):20 －21

［7］张强，张琼，李宁秀.成都城市社区老年人生命质量及影响因素分析［J］.卫生研究，2007，36(5):584－586

［8］WARE JE，KOSINSKIM，DEWEY JE.How to score version two of the SF －36 health survey［M］.Lincoin ，RI:Quality Metric ，Incorporated ，2000

［9］彭延春，常蕾.2008年奥运会成功举办对北京市民幸福指数的影响［J］.体育与科学，2009，30(1):24－27

［10］李卫平，王智慧，崔巍.奥运效应对北京市民幸福指数影响评价指标体系的构建［J］体育学刊，2008，(12):23－27

Em pirical Study on Life Quality O f the State－owned Enterprise Managers by Fitness Intervention Methods

SHAO Yi－qiang

(Department of Physical Education of Shaoguan Institute.Shaoguan 512005，China)

The experimental intervention methods was used to evaluate the fitness effect on the state－owned enterprisemanagerswhomade use of exercise equipment for fitness path in Shao guan City.The results showed that quality of life 8 dimension scores of study group was significantly higher than control group.Although the quality of life decline following the age increase，However，fitness path can improvemarkedly quality of life of various crowd，particularly for the older age groups the effects weremore pronounced .Different fitness frequency，time and intensitymade the effect of quality of life differences significantly ，in order to get the best fitness effect，it is very important to consider the interaction among the three factors .Sex，education，smoking，drinking，working class and family population had no effect for the quality of life 8 dimension scores ，while age，marital status，averagemonthly family income and other factors have a significant impacton the quality of life.The people who remarry after divorce，their quality of life have been falling instead of rising.The quality of life of high－income families is not better than low －income families.These abnormal social phenomena need to be further explored.

SF－36 scale;fitness path;quality of life;empirical study

G811.4

A

1007－323X(2011)03－0039－07

2011－01－15

邵义强(1955－)男，天津市人，副教授

研究方向:田径教学训练