752名护理专业女生社会支持和生活质量调查

李俊萍

752名护理专业女生社会支持和生活质量调查

李俊萍

生活质量又称生命质量或生存质量（quality of life，QOL），是指不同文化体系和价值体系中的个人对于他们的目标、期望、标准以及与其所关心的事情有关的生存状况的体验［1］。随着经济的发展和人们生活水平的提高，人们不单纯关注生命数量的延长，同时也越来越关心生活质量的提高。社会支持（social support）是指人们在生活中得到家庭、社会所给予的物质支持或精神支持。社会支持与心身健康密切相关［2－4］，社会支持水平是生活质量的重要影响因素之一［5］。医药院校护理女生由于其专业的特殊性，学习课程较多、学习负担较重。为了解她们的生活质量以及社会支持对其生活质量的影响，我们做了如下调查。

1 对象与方法

1.1 调查对象 邢台某医学专科学校护理专业的2年级在校女生，采用整群抽样方法随机抽取6个班女生作为研究对象，共年龄21.03岁±0.88岁。

1.2 调查工具

1.2.1 WHOQOL-BREF量表中文版 主要由26个条目组成，其中涉及生理、心理、社会关系、环境4个领域共24个条目，还包括总的生存质量和总的健康状况两个关于总体的问题。每个条目分为5个等级，分别为1分～5分，得分越高，说明生活质量越好［6］。该量表已被证实具有较好的信度和效度。

1.2.2 社会支持评定量表 该量表包括10个条目，共分客观支持、主观支持和对支持的利用度3个维度［7］。结合大学生的实际情况将某些项目做了更改，如同事改为同学，配偶改为恋人，去掉儿女项。总分反映社会支持的总体水平；客观支持（2项、6项、7项）反映客观的、可见的或实际的支持；主观支持（1项、3项～5项）反映主观的、体验到的或情感上的支持；对支持的利用度（8项～10项）反映个体对社会支持的利用情况。得分越高，说明所获得的社会支持越多。一般认为总分＜20分为获得社会支持较少，20分～30分为具有一般社会支持度，大于30分为具有满意的社会支持度［8］。该量表已被证实具有良好的信度和效度，并被广泛应用［7］。

1.3 调查方法 调查由经过统一培训的专业人员担任，在调查员的指导下，现场发放调查问卷，由被测学生自行填写，当场收回。发放问卷800份，收回有效问卷752份。

1.4 统计学方法 数据经EpiData 3.1数据库双录入，采用SPSS 13.0统计软件进行分析，所用统计方法包括成组资料的t检验、Spearman相关分析等。

2 结果

2.1 生活质量及与全国常模比较（见表1）

表1 生活质量各领域得分及与全国常模［9］比较（±s） 分

表1 生活质量各领域得分及与全国常模［9］比较（±s） 分

组别 人数 总分 生理 心理 社会关系 环境调查女生 752 13.97±2.70 13.86±1.92 13.61±2.11 13.98±2.82 13.02±2.12常模 777 13.38±2.19 15.10±2.30 13.89±1.89 13.93±2.06 12.14±2.08 t值 4.683 －11.460 －2.729 0.395 6.667 P＜0.05 ＜0.05 ＜0.05 ＞0.05 ＜0.05

2.2 社会支持与10城市常模比较（见表2）

表2 社会支持得分及与10城市常模［10］比较（±s） 分

表2 社会支持得分及与10城市常模［10］比较（±s） 分

组别 人数 客观支持 主观支持 对支持利用度 总分调查女生 752 9.11±2.63 19.87±3.29 7.51±1.79 36.49±5.48常模 468 7.74±1.98 21.26±3.44 8.02±1.69 37.03±5.11 t值 10.332 －6.978 －5.010 －1.745 P＜0.05 ＜0.05 ＜0.05 ＞0.05

2.3 获得不同程度社会支持的被测女生生活质量比较 取社会支持总分最低和最高各27%的被测女生，分成低社会支持组和高社会支持组，对这两组在生活质量各领域上的得分差异比较，见表3。

表3 社会支持低分组和高分组女生生活质量的比较（±s） 分

表3 社会支持低分组和高分组女生生活质量的比较（±s） 分

组别 例数 生理领域 心理领域 社会关系领域 环境领域低分组 204 59.00±11.99 54.37±12.77 55.72±16.46 53.65±12.67高分组 204 64.78±11.48 66.14±12.00 69.28±17.98 58.76±14.35 t值 －4.974 －9.593 －7.945 －3.812 P＜0.05 ＜0.05 ＜0.05 ＜0.05

2.4 自评健康状况不同的同学生活质量和社会支持得分 752名女生中自评有健康问题占16.2%，无健康问题的占83.8%。两组生活质量、社会支持比较，见表4。

表4 自评健康与非健康同学生活质量和社会支持的得分比较（±s） 分

表4 自评健康与非健康同学生活质量和社会支持的得分比较（±s） 分

总分 客观支持 主观支持 对支持利用度健康 630 64.84±16.12 62.73±11.65 60.28±12.97 63.07±16.82 56.96±13.34 36.28±5.48 9.03±2.64 1组别 人数 生活质量 社会支持总分 生理领域 心理领域 社会关系领域 环境领域9.77±3.28 7.48±1.80非 健 康 122 49.18±14.41 56.09±12.24 59.95±14.31 58.61±14.08 53.28±12.30 37.57±5.44 9.57±2.53 20.38±3.28 7.62±1.72 t值 7.061 4.043 0.720 2.189 1.999 －1.687 －1.495 －1.300 －0.560 P＜0.01 ＜0.01 0.472 0.037 0.046 0.092 0.136 0.191 0.576

2.5 社会支持与生活质量的相关性分析 除客观支持与环境，对支持的利用度与环境外，社会支持各维度与生活质量各领域均呈正相关。见表5。

表5 社会支持与生活质量的相关分析（r值）

3 讨论

3.1 生活质量情况 调查表明，医科女大学生生活质量总体水平居中，高于张云［11］对芜湖和李家才等［12］对大理大学生的调查结果，低于董晓梅等［13］对广州市大学生的调查结果。这提示大学生的生活质量与地域、环境、经济条件等有关。大学生在生理领域和心理领域得分低于常模，原因可能是大学生多为独生子女，生活自理能力较差；而且课程繁重，学习压力大，锻炼和娱乐机会较少；还有面临实习和对今后就业的担忧等。调查还发现，有同学认为自己的食欲处于一般或较差，睡眠不太满意；自己的生活“很少有意义”；经常有消极感受；有同学给自己评分小于等于60分。这些都说明大学生的生活质量值得关注，还有待进一步提高。

3.2 社会支持情况 调查显示，学生社会支持情况较好，高于韩娟等［14］对医学院女生的调查（33.17分±4.54分，t＝7.580，P＜0.001），与胡娜［15］对一般大学生的调查（36.66分±4.51分，t＝0.415，P＞0.05）无明显差异。但与10城市常模比，客观支持分明显高于常模，而主观支持和对支持的利用度却明显低于常模。这说明当代大学生并不缺乏社会支持，但却对支持感受不到、利用率不高。

3.3 自评健康对生活质量和社会支持的影响 自评健康的大学生除心理领域外在生活质量各领域得分均高于自评非健康的大学生。说明大学生生理健康与生活质量密切相关。建议加强大学生的营养、锻炼、自我保健、预防保健等方面的健康教育，以提高其身体素质，进而提高其生活质量。

3.4 社会支持与生活质量的关系 经相关分析发现除客观支持与环境、对支持的利用度与环境外，社会支持各维度与生活质量各领域均呈正相关，说明社会支持状况良好的大学生，其生活质量各领域也较好。这个结果与谢威士［8］的研究结果基本一致。低分与高分社会支持组生活质量的显著不同更加充分证实了社会支持是生活质量的重要影响因素。所以关注大学生的生活质量，不但要给他们充足的社会支持，更要注意培养他们的社会交往能力和适应能力，改善其对社会支持的主观感受，并令其学会充分利用社会支持。

（感谢王永红、王长虹、杨秋霞、魏双平老师的帮助。）

［1］ Orley J.Quality of life assessment international perspectives［M］.Berlin Heideberg：Springer Verlag，1994：36 -37.

［2］ Patrick AB，Eric C，Thomas VP.Perceived stress，internal resources，and social supports determinants of mental health among young adults［J］.Qual Life Res，2004，13：161-170.

［3］ 杨建立，李恒芬，赵慧芳，等.社会支持与在校大学生心理状态的关系［J］.中国临床康复，2003，7（24）：3324-3325.

［4］ 范瑞泉，陈维清.大学生社会支持和应对方式与抑郁和焦虑情绪的关系［J］.中国学校卫生，2007，28（7）：620-621.

［5］ CL Keyes，B Michalec.Social support and health-related quality of life among older adults-missouri［J］.MMWR Morb Mortal Wkly Rep，2005，54（17）：433-437.

［6］ 郝元涛，方积乾.世界卫生组织生存质量测定量表中文版介绍及其使用说明［J］.现代康复，2000，4（8）：1127-1129.

［7］ 肖水源.《社会支持评定量表》的理论基础与研究应用［J］.临床精神医学杂志，1994，4（2）：98-100.

［8］ 谢威士.社会支持状况和大学生生存质量的关系［J］.石家庄学院学报，2010，12（3）：85-88.

［9］ 方积乾.生存质量测定方法及应用［M］.北京：北京医科大学出版社，2000：1.

［10］ 陈耕春.我国城市成年人心理健康监测指标优化［J］.西安体育学院学报，2001，18（1）：99-101.

［11］ 张云.芜湖市大学生生活质量调查研究［J］.中国社会医学杂志，2009（6）：155.

［12］ 李家才，李成兵，查梅，等.大理学院大学生生存质量的调查分析［J］.大理学院学报，2006（10）：80-82.

［13］ 董晓梅，王声湧，池桂波，等.广州市大学生生存质量及其影响因素［J］.中国学校卫生，2003（3）：225-22.

［14］ 韩娟，方为民，杨森焙，等.医学女生社会支持状况及其影响因素的调查研究［J］.中国妇幼保健，2004，19：104-106.

［15］ 胡娜.社会支持对大学生身心健康的影响［J］.中国公共卫生，2005（10）：1275-1276.

Survey of the social support and quality of life of 752 girl nursing students

Li Junping（Xingtai Medical High Special School，Hebei 054000 China）

1009-6493（2011）12C-3335-02

R47

C

10.3969／j.issn.1009-6493.2011.36.014

李俊萍（1974—），河北省邢台人，讲师，硕士，从事社会医学研究，工作单位：054000，邢台医学高等专科学校。

2010-12-28）

（本文编辑 寇丽红）

·调查研究·