有关翻译及其他

有关翻译及其他

杨德友先生所译卡尔维诺《未来千年文学备忘录》，译笔轻妙，薄薄一册，却可常读常新。前几日，他来电子邮件谈波兰作家舒尔茨小说作品及译事，说到舒尔茨的一篇小说，他认为题目应译作《肉桂商店》，而非《月桂商店》。他说：“‘肉桂’（cinnamon）不是‘月桂’(laurel)：前者就是一般所说的桂皮，是调味品，犹太人广泛使用，加肉桂的面包是他们的主食；月桂是欧洲常青树，其枝叶编成的花环象征胜利和荣誉。”

这是翻译中一个常见的非常具体的问题，却远远超出了技术操作的层次。西学东渐以来，有多少“肉桂”被当成了“月桂”，大概难以计数。我们中国人的确善于模仿和创新，就连这转运过来的“狼奶”也是非要加上一些“三聚氰胺”不可。批评总是摆不脱高的调子，但其间的弯弯绕如果真要能以使用外语的技术能力来解决掉，倒是轻慢得可不谈论了。

丁帆先生在谈保罗·博维《权力中的知识分子——批判性人文主义的谱系》的札记中，说了一段很有意味的话：“作者在全文的表述中往往出现前后逻辑上的相互矛盾之处，我不知道这是作者本身的问题，还是译者在翻译过程中的过失。于是，我在此书中读到的是作者‘两副面孔’的论述，作者的价值判断往往是呈前后矛盾的分裂状态，我往往是在拍案叫绝的论断中，从理论激情的高峰跌入其悖论的谷底。”前一段汪晖抄袭事件中，我读“辩论双方陈词”及文章，记得有一位教授也写出了类似的读感。如此深切的体悟之后，存在着一个极有必要的提示：基于个体的独立判断与怀疑永远不可缺席。在另一处丁帆先生写下：“由于我们对于西方，尤其是美国的文化语境的理解只是浮游在事物的表面，也由于我们对西方文化和文学许多背景性（尤其是博大精深的纵深历史文化背景）知识体系的缺乏和不完善，因此，我们在与其沟通的过程中就缺少了一种有效的领悟和理解机制，加上翻译中的许许多多话语的误植，所以在阅读《权力中的知识分子》一书时，就很可能造成了许多误读之处。”我相信，如此判断不仅对于保罗·博维此本书有效，就是对任何一本翻译过来的书我们都应该怀抱如此清醒的态度。再引申地谈一下，对于翻译，我们常提到弗罗斯特说过的一句话，诗歌就是翻译中失去的东西。由此，我还是忍不住联想起最近接连不断的学术闹剧，上面那句话，或许真的就可以改为：所谓学术，大概就是翻译中剩下的那点东西。刻薄之余，无奈无奈。

有一次和杂志社老编辑张晴老师谈起《名作欣赏》的刊名翻译问题，她科班外语出身，认为目前的“Masterpieces Review”是较为贴切的一个译法，于是一直沿用至今。对此，限于学识局限，我无法做出评判，但却一直怀有深深的疑虑。无论“名作”，还是“较为贴切”与之对应的“Masterpieces”，一律都在强调“大师”、“杰出”乃至“名气”，但对于“作”与“pieces”对应与否及具体内涵所指却甚少指意；“名作”就是大师名家的作品吗？恐怕未必，画家有坏作弃作，文学家有创作低谷，学者存在褊狭和失误，这是太正常不过的事情了，把“名”作为一个评判的标准，明显是过于绝对化的。所以，我想如果更准确一点的翻译，是应该将着力点放在“作”上面，什么样的“作”才是我们以及翻译需要回答的问题，弄清楚了这个问题，或许对杂志的发展以及编辑工作才更有明显有效的指导意义。

“国际化”之后，我们便被要求接轨，如何合理地处理译名的问题，确是一个困扰我们的大问题。写下这些，看手边新一期的《人民文学》，红色底版下是分散对齐的英文译名：PEOPLE’S LITERATURE。我于是又有一点无端的惆怅了。

poet_xxq@vip.163.com