中国上古时期的“生子不举”

李志刚

“生子不举”意为生子不养或遗弃婴儿，是古代中国的痼疾。远古时期的建筑基址，1本文所用“远古”，多指三代以前时期；所用“上古”乃相对“中古”而言，更接近西方汉学中“Early China”所指示的时段范围。常常以幼童作为“奠基牲”。2黄展岳：《古代人牲人殉通论》，北京：文物出版社，2004年，第14—18页。在龙山文化时期的河北邯郸涧沟遗址中，就发现有5到10岁的幼童用于殉葬。3北京大学、河北省文化局邯郸考古队：《1957年邯郸发掘简报》，《考古》，1959年第10期。此项风俗的流存，与宗教信仰、礼仪习惯、社会结构、经济状况等因素相关。关于此问题，学术界多有论列。例如，王仁湘与汤池等学者关于原始社会人口控制的讨论，4王仁湘：《原始社会人口控制之谜》，《化石》，1980年第4期；汤池：《半坡人杀女婴吗？——〈原始社会人口控制之谜〉商榷》，《化石》，1981年第4期。王子今、李贞德等学者对秦汉到隋代“生子不举”的讨论，5李贞德：《汉隋之间的“生子不举”问题》，《中央研究院历史研究所集刊》第66卷，1995年，第3分，第760页；王子今：《秦汉“生子不举”现象和弃婴故事》，《史学月刊》，2007年第8期。黄燕生、臧建先生对宋代弃婴的讨论，6黄燕生：《宋代的“生子不举”》，《中国历史文物》，1989年第1期；臧建：《南宋农村“生子不举”现象之分析》，《中国史研究》，1995年第4期。张建民、肖倩、谭志云、齐麟、王美英、薛刚诸位先生对清代溺女、弃婴的讨论。7张建民：《论清代的溺婴问题》，《经济评论》，1995年第5期；肖倩：《清代江西溺女现状和禁诫文》，《史林》，2001年第1期；齐麟：《对“溺婴”的人口社会学分析》，《西北人口》，2002年第2期；肖倩：《清代江西溺女风俗中“奢嫁”问题》，《江南大学学报（人文社会科学版）》，2005年第4期；谭志云、刘曼娜：《清代湖南溺婴之俗与社会救济》，《船山学刊》，2005年第1期；王美英：《明清时期长江中游地区的溺女问题初探》，《武汉大学学报(人文科学版)》，2006年第6期；薛刚：《清代福建溺女陋习及整饬》，《历史教学（高校版）》，2007年第5期。本文主要以出土文献为切入点，再根据传世文献记载，讨论上古时期的“生子不举”现象。

一、 甲骨文中的“生子不举”

胡厚宣先生在《殷代婚姻家族宗法生育制度考》一文中，认为殷商时期存在弃子现象。其辞例如：

戊辰卜，王贞，妇鼠娩，余子。（《合集》一四一一五）1本文所引卜辞隶定，以《甲骨文合集》为准，对胡先生所采其他卜辞纂集，不另注明。

贞妇鼠娩，余弗其子。四月。（《合集》一四一一六）

己亥卜，王，余弗其子妇侄子。（《合集》二一〇六五）

胡先生认为“子”字作动词，“余子”，即是卜之吉后承认为己子，“弗其子”，是卜之不吉，弗子之。2胡厚宣：《殷代婚姻家族宗法生育制度考》，载氏著《甲骨学商史论丛初集》，石家庄：河北教育出版社，2002年，第126页。“弗子之”，即是不承认为己子，弃子。此类记载，甲骨文中甚多，如：

弗子。（《合集》二一二九三）

贞，妹惟使，弗其子。（《合集》一九一三七）

庚申卜，王余袏母庚……庚弗以妇鼠子用，八月。（《合集》一四一二〇）

戊午卜，王贞，勿御子辟，余弗其子。（《英藏》一七六七）3李学勤、齐文心、艾兰：《英国所藏甲骨集》，北京：中华书局，1985年，第339页。

盖商王所生之子，必经过占卜选择。卜之吉，承认其为子；卜之不吉，则弃之不养。其缘由，胡新生先生认为“贞问此子与商王之间是否有血亲关系”，4胡新生：《商代“余子”类卜辞反映的原始婚俗》，《山东大学学报》，1997年第1期。甚是。商人重鬼，凡事占卜，妇生子亦莫能外。弗子， 即为“生子不举”的一种。5关于“弗子”的含义，《尚书·益稷》载：“启呱呱而泣，予弗子，惟荒度土功。”孔安国传曰：“禹治水，过门不入，闻启泣声，不暇子名之，以大治度水土之功故。”孔颖达疏：“其后过门不入，闻启呱呱而泣，我不暇入而子名之，惟以大治度水土之功故也。”“弗子”即是“不字”，意为禹无暇为启取名字。《列子·杨朱》：“惟荒度土功，子产不字。”亦是此意，但均与本文意见不合。这些文献出于春秋后，受到周礼（如冠礼）的影响，不可避免地带有后世的烙印。甲骨文资料保有更原始含义。实际上，“字”本有“孕”、“生子”等义，如《说文·子部》“字，乳也”，段玉裁注曰“人及鸟生子曰乳”。睡虎地秦简《日书》有《人字篇》，刘乐贤解“字”，即为“生子”。由此可见，孔颖达释“字”为“取名字”，似不可通。见刘乐贤《睡虎地秦简日书研究》，台北：文津出版社，1994年，第187页。卜辞中，不仅在收养孩子问题上占卜，从受孕、出生等问题上都要占卜。如：

贞，妇孕其以妇占。（《合集》一〇一三六正）

贞，妇庚有子，今六月。（《合集》二一七九四）

妇人分娩吉利与否也是占卜的重点，如：

壬子卜，□贞，妇□娩。（《合集》一三九七一）

从受孕到出生，商王都会占卜，占卜的吉与不吉，嘉与不嘉直接关乎孩子的命运。《史记·日者列传》曰：“产子必先占吉凶，后乃有之”，《索隐》曰：“谓若卜之不祥，则式不收也。卜吉而后有，故云‘有之’。”6司马迁：《史记》卷127，北京：中华书局，1982年，第3218页。正可与卜辞互证。另外，九店、孔家坡及睡虎地等地新出的日书中，均有关于生子占卜的记载，如睡虎地秦简《日书》乙种《生》曰：

凡己巳生，勿举，不利父母，男子为人臣，女子为人妾。庚子生，不出三月必死。（简二四七）7睡虎地秦墓竹简整理小组编：《睡虎地秦墓竹简》，北京：文物出版社，1990年，第254页。下引睡虎地竹简均出自此书，不另注。

在己巳日生的孩子，因不利父母，被告诫不能举。此简牍文献所记不举子的理由，应也是商王“弗子”的理由。

二、传世文献所见上古著名弃婴

“弃”字本义为弃婴，从传世文献所载古远风俗中亦可得到印证。周人始祖后稷，便是著名的弃婴。《史记·周本纪》云：“周后稷，名弃。其母有邰氏女，曰姜原。姜原为帝喾元妃。姜原出野，见巨人迹，心忻然说，欲践之，践之而身动如孕者。居期而生子，以为不祥，弃之隘巷。”6司马迁：《史记》卷4，第111页。《诗·生民》所载后稷身世更为具体，可参考。因被弃而被命名为“弃”，史非孤例。《左传》襄公二十六年：“初，宋芮司徒生女子，赤而毛，弃诸堤下，共姬之妾取以入，名之曰弃。”7杨伯峻：《春秋左传注》，北京：中华书局，1990年，第1117页。后稷与宋芮的幼女均被命名为“弃”，一个被认为生而不祥，一个被认为生而怪异，这既可证明弃字的本义，也可反映出先秦弃婴的事实。后稷为弃婴，经后人藻饰已带有神话色彩。事实上，古代部落始祖为弃婴的现象，实为多见。《论衡·吉验》曰：

北夷橐离国王侍婢有娠，王欲杀之。婢对曰：“有气如大鸡子，从天而下，我故有娠。”后产子，捐于猪溷中，猪以口气嘘之，不死；复徙置马栏中，欲使马藉杀之，马复以口气嘘之，不死。王疑以为天子，令其母收取，奴畜之，名东明，令牧牛马。8黄晖：《论衡校注》，北京：中华书局，1990年，第88—89页。

东明为夫馀国始祖，其经历与弃如出一辙。弃的母亲践巨人迹而孕，东明的母亲受从天降的卵而孕，受生均为奇异。只是东明母因卵而孕，更与商人始祖契“天命玄鸟，降而生商”（《诗·商颂》）相似，或许因橐离国与商人均为夷人有关。夫馀国为高句丽前身。《魏书·高句丽传》载高句丽始祖朱蒙也是卵生而遭弃。9魏收：《魏书》卷100，北京：中华书局，1973年，第2213页。再如，徐偃王因卵生而遭弃，10司马迁：《史记》卷43，第1780页。乌孙王遭弃后受到鸟的哺养，11参见黄晖《论衡校注》，第87页。等等。从东明、朱蒙、徐偃王、乌孙王诸例可看出，因为卵生而遭到遗弃的现象，在东方夷人部落中，实所常见。西方周人部落与东方夷人部落，始祖同有被弃经历。故事离奇或经过后人藻饰，但是如此普遍，似非偶然，表明在远古时期，弃婴是普遍存在的，部落始祖亦不免。

考之文献，三代时期并非仅部落始祖有被弃经历，殷之贤相伊尹亦为弃婴。《楚辞·天问》：“水滨之木，得彼小子。夫何恶之，有莘之妇。”1金开诚等：《屈原集校注》，北京：中华书局，1996年，第379页。《列子·天瑞》：“伊尹生于空桑。”2杨伯峻：《列子集释》，北京：中华书局，1979年，第16页。《吕氏春秋·本味》：“有侁氏女子采桑，得婴儿于空桑之中，献之其君。”3许维遹：《吕氏春秋集释》，北京：中华书局，2009年，第310页。《史记·殷本纪》：“伊尹名阿衡”，《索隐》曰：“伊尹力牧之后，生于空桑。”4司马迁：《史记》卷3，第94页。所载更为明确。许维遹先生认为“侁”读为“莘”，5许维遹：《吕氏春秋集释》，第310页。则这两个字同义。《楚辞》认为伊尹为有莘之妇所弃，《吕氏春秋》认为有侁之妇发现伊尹于桑林，并献给其君。二者记载有异，或因传说变异所致。但是，伊尹曾有遭弃经历，甚为明白。再如，褒姒亦是弃婴。《国语·郑语》载其母“不夫而育，故惧而弃之”，6徐元诰：《国语集解》（修订本），王树民，沈长云点校，北京：中华书局，2002年，第474页。《史记·周本纪》则言褒姒之母还是童妾时，沾染了夏代襃君留下漦变成的玄鼋，7司马贞《史记索隐》认为玄鼋乃是蜥蜴。见司马迁：《史记》卷4，第148页。成人后无夫而孕，生褒姒，惧而弃之，后被卖桑制箭袋的夫妇收养。无夫而孕，是上述部落始祖与历史名人遭弃故事的共同点。8据《左传》载，楚国的令尹子文亦是弃婴。缘于其母与斗伯比私通，未婚而生子。子文被弃在云梦泽中，虎以乳哺育之，被人发现，后才被收养起来。子文因由被虎哺乳的经历，故又名斗谷於菟。於菟即是虎。子文是私生子，实知其父，却遭弃，又以遭弃中的经历命名，此与后稷的经历有些许类似，或是古风的遗韵。参见杨伯峻《春秋左传注》，第638页。

综观关于弃、东明、徐偃王、乌孙王、伊尹、褒姒等人的记载，可知远古时代弃婴风俗甚为普遍。在这些记载中，如伊尹、褒姒与桑有关；而东明、朱蒙、徐偃王、乌孙王又均与鸟有关。桑林为远古高禖祭祀场所，鸟又是东方诸部落崇拜的图腾，据记载这些部落始祖与历史名人之母又无夫而孕，那么这些“生子不举”现象与原始信仰、生育礼俗应是息息相关的。

三、食首子

“食首子”也是上古时期的“生子不举”现象。关于为何食首子，章太炎先生《检论·序种姓上》认为“妇初来也，疑挟他姓遗腹以至，故生子则弃长而畜稚”；9章炳麟：《章太炎全集》（三），上海：上海人民出版社，1984年，第367页。吕思勉先生《先秦史》把杀首子跟春秋时代邾、鲁等国用俘虏作人牲看作相同的风俗；10吕思勉：《先秦史》，上海：上海古籍出版社，2005年，第224页。杨树达先生在《易牙非齐人考》认为“荡胸正世”为杀首子之真因；11杨树达：《积微居小学述林全编》，上海：上海古籍出版社，2007年，第379页。裘锡圭先生在《杀首子解》里面认为杀首子与献新有关，即生的长子要献给君王作为牺牲。12裘锡圭：《杀首子解》，《中国文化》，第9辑，1994年。诸说均有合理性，但亦有未尽之处。

“首子”即长子。夏渌先生在《评康殷文字学》里提出“孟”字为古人食首子的证据，13夏渌：《评康殷文字学》，武汉：武汉大学出版社，1991年，第322页。甚是。《说文·子部》：“孟，长也。”14段玉裁：《说文解字注》，第743页。在古人孟仲叔季中，孟即排行第一。其字形，在父乙孟觚中作，孟辛父鬲中作，陈子匜中作，15此所举“孟”字各种形体，均来自臧克和《说文解字新订》，北京：中华书局，2002年，第978页。均从皿从子。《说文·皿部》曰：“皿，饭食之器也，象形，与豆同意。”16段玉裁：《说文解字注》，第211页。皿上放一子，作烹煮状，义为第一、长，即为孟。则“孟”与“食首子”有关无疑。考之文献，《墨子·鲁问》曰：“鲁阳文君语子墨子曰：“楚之南有晱人之国桥。其国之长子生，则鲜而食之，谓之宜弟。美，则以遗其君，君喜则赏其父。”1“鲜而食之”，孙诒让认为古“鲜”、“解”乱，此当作“解”，可参考。见孙诒让《墨子间诂》，北京：中华书局，2009年，第470页。据《尚书·益稷》：“暨益，奏鲜食”，孔传曰：“鸟兽新杀曰鲜”，孔颖达疏：“《礼》有鲜鱼腊，以其新杀鲜净，故名为鲜，是鸟兽新杀曰鲜，鱼鳖新杀亦曰鲜也。此承‘山’下，故为鸟兽，下承‘水’后，故为鱼鳖，其新杀之意同也。”2《尚书正义》，黄怀信整理本，上海：上海古籍出版社，2007年，第162页。则《墨子》中“鲜而食之”，即是一出生就被杀被食。《墨子·节葬下》亦载輆沐之国有食首子者，谓“长子生则解而食之，谓之宜弟”。3孙诒让：《墨子间诂》，第120页。

《墨子》所载“食首子”的地方大都为“蛮荒”之地，非中原之地。这也得到后出史料印证。《汉书·元后传》载：“且羌胡尚杀首子，以荡肠正世”，颜师古曰：“荡，洗涤也，言妇初来所生之子或它姓。”4《汉书》卷98《元后传》，《前汉孝成皇帝纪》卷25、《资治通鉴》卷30亦载此事，可参看。《后汉书·南蛮传》曰：“其西有人国，生首子辄解而食之，谓之宜弟。味旨，则以遗其君，君喜而赏其父……今乌浒人是也。”5《后汉书》卷76《南蛮传》，《通典》卷188有类似记载。再如，《汉纪·孝成皇帝纪》记载汉成帝的张美人为王凤所献，曾经嫁过人。王章劾奏王凤献已嫁之人，可能乱皇家血统，其理由为“羌、胡尚杀首子以荡肠，以正世，而凤进已出之女”。6荀悦：《汉纪》，张烈点校本，北京：中华书局，2002年，第440页。则汉代时，乌浒、羌、胡尚有“食首子”的习俗。

从“孟”的字形字义，及传世文献中“食首子”的记载来看，古代有食首子的习俗应属无疑。上所举例皆为“蛮人”习俗，而中原盛行“尝新”习俗或是“食首子”的变异，裘锡圭先生认为与“献新”有关，甚是。《尔雅·释天》曰“秋祭曰尝”，郭璞注：“尝新谷。”每年金秋之际，新谷初成之时，臣民得向君王进献，让其品尝新谷。《礼记·月令》：“农乃登谷。是月也，天子尝新，先荐寝庙。”7《礼记正义》，吕友仁点校本，上海：上海古籍出版社，2008年，第692页。也是此意。

弗雷泽在《金枝》中认为，以新谷当圣餐普遍地存在于各民族中。原始民族收获第一批谷物，皆以圣餐对待，“尝新就是圣餐，是与神交往，无论如何也是与一个有威力的精灵交往。”8J.G.弗雷泽：《金枝》，徐育新等译，北京：新世界出版社，2006年，第489页。原始人与神灵打交道的一个方法就是吃掉他。阿兹特克人在举行祭礼时，圣餐为人牲肉。9J.G.弗雷泽：《金枝》，第491页。新谷、尝新、献祭、食人牲肉等，作为在原始社会中普遍存在过的习俗，对于理解“食首子”习俗或有辅助之功。正如黄展岳先生所指出的那样：“奠基牲主要属于厌胜巫术，被奠基的人，往往是自己的出生子女，特别是长子。”10黄展岳：《古代人牲人殉通论》，第3页。长子在献祭中的特别意义可见一斑。

四、不举异常婴儿

异常婴儿，可分为两种。第一，其母受孕原因异常，如后稷母践巨人迹而孕，褒姒母沾玄鼋而孕，带有神话色彩，大概经过后人的加工；第二，生理异常，多半是畸形儿，如前所述宋芮之女。

据统计，在睡虎地秦简《日书》甲种中关于生子吉与不吉有 128处之多，在《日书》乙种也有95处。11吴小强：《秦简日书集释》，长沙：岳麓书社，2000年，第315页。在《日书》甲种中，体现生子观念的部分最重要的是《除》、《丛辰》、《星》、《到室》、《人字》、《取娶》、《作女子》、《吏》、《诘》、《盗者》与《生子》等篇，其中多有关于畸形儿的占卜。如《星》篇：

须女……生子，三月死，不死毋晨。（简七七正一）1吴小强认为“毋晨，疑读为‘无唇’”。见氏著：《秦简日书集释》，第64页；王子今引京房语曰“人生子无唇，是谓不祥，国主死亡”。见氏著《睡虎地秦简〈日书〉甲种疏证》，第167页。

《生子》篇：

丁丑生子，好言语，或眚于目。（简一四三正一）

丙辰生子，有髭于体而勇。（简一四二正五）

诚然，占卜只能说明当时人对婴儿身体健康的关注，并非婴儿只要身有畸形，就遭弃或被害。但是又无可否认，这足以导致有些婴儿遭弃。这里，主要讨论不举生鬓须子、不举哭声怪异、面目异常者、不举寤生子等情况。

（一）不举生鬓须子

初生婴儿生须是不吉利的。宋芮生下女儿，赤而有毛，被遗弃在堤下，可能就是因生而有须。《风俗通义·佚文》曰：“俗说人四十五乃当生鬓须，今生而有之，妨害父也。谨按《周书》灵王生而有髭，王甚神圣，亦克修其职，诸侯服享，二世休和，安在其又害乎？”5吴树平：《风俗通义校释》，天津：天津人民出版社，1980年，第436页。应劭对不举须生子大加批判，表明当时确实存在这种现象，而且很普遍。

（二）不举哭声怪异、面目异常子

《左传》宣公四年载，楚国斗越椒刚生下时，长得如熊虎之貌，哭起来像豺狼之声，其伯父子文认为“弗杀，必灭若敖氏矣”。《国语·晋语八》载叔鱼“虎目而豕喙，鸢肩而牛腹，溪壑可盈，是不可魇也”，其母“遂不视”；杨食我生时，叔向的母亲去探望，闻其哭声，曰“其声，豺狼之声，终灭羊舌氏之宗者”。6徐元诰：《国语集解》，第422页。斗越椒、杨食我、叔鱼3人出生不是哭声怪异，就是面目异常，而其父母或者同宗族人就此3人的举与不举，似有分歧。斗越椒、杨食我、叔鱼，生而异，虽未遭弃，但3人后来正如前预言般，都给宗族带来灾难。春秋战国时期，宗族家族利益多高于个人利益，怪异之象、凶残之声被认为可能给家族带来灾难。细思之，此与春秋前的“生子不举”相比较，已从其母受孕原因不明而弃子，转变为可能导致家族利益受损而弃子。

（三）不举寤生子

《左传》隐公元年：“初，郑武公娶于申，曰武姜，生庄公及共叔段。庄公寤生，惊姜氏，故名曰寤生，遂恶之。”7杨伯峻：《春秋左传注》，第10页。“寤生”含义，历来聚讼不断。《说文·部》：“寤，寐觉而有言曰寤。”8段玉裁：《说文解字注》，第347页。按许慎的意思，寤即是说梦话。一般而言，说梦话时眼睛是睁开的，那么寤生即是生下来眼睛就睁开。《风俗通·佚文》曰：“俗说儿堕地能开目视者，谓之寤生，举寤生子妨父母。”9吴树平：《风俗通义校释》，第436页。则是赞成此种说法。另一种说法是逆生。《史记·郑世家》：“生太子寤生，生之难。及生，夫人弗爱。”10司马迁：《史记》卷42，第1759页。生之难，即难产。杨伯峻先生认为：“杜注以为寤寐而生，误。寤字当属庄公言，乃‘牾’之借字，寤生犹言逆生，现代谓之足先出。明焦竑《笔乘》早已言之，即《史记·郑世家》所谓‘生之难’。应劭谓生而开目能视曰‘寤生’。则读‘寤’为‘悟’，亦误。”1杨伯峻：《春秋左传注》，第10页。杨说可信。“寤”乃“啎”之借，有“逆”的意思。清人惠栋、段玉裁、胡承珙及黄生均持此说。2参见胡培翚《仪礼正义》，南京：江苏古籍出版社，1993年，第1032页；黄生、黄承吉：《字诂义府合按》，北京：中华书局，2006年，第120页。从人情实际来看，寤生解为逆产，较为妥当。3章太炎《春秋左传读》曰：“史公非以难训寤也。寤借为啎。《广雅·释诂》：‘啎，裂也。’《诗·生民》：‘不坼不副，无灾无害。’传云：‘言易也。’故裂生为难也。儿生皆裂，而此以裂而恶之者。盖犹女溃生子，剖左右胁，非常之裂也。”见《章太炎全集》（二），上海：上海人民出版社，1982年，第83页。生子不举，多为妨父母。睡虎地秦简《日书·生子》甲种有“丁卯生子，不正，乃有疵前”。4睡虎地秦简《日书·生子》乙种作“丁卯，不正，不然必有疵于前”，与甲种相差不远。吴小强注释：“前，指妇女阴户。”并译为：“丁卯日生孩子，出生体位不正，产妇阴道口受损伤。”5吴小强：《秦简日书集释》，第104、106页。另，刘乐贤认为“前”即“前阴”，“有疵于前”意为“有病于前部”。（见《睡虎地秦简日书研究》，第183页）王子今赞成刘氏之说，见氏著《睡虎地秦简日书甲种疏证》，第285页。事实上，三位学者仅是对“前”理解稍有差别而已，不影响本文论述，因均为有伤于母。产子不正，而损伤到母亲的身体，《日书》纳入占卜范畴，说明当时人对产妇身体的重视。逆产为“不正”的一种，出生时就可能危及母亲的生命，可谓是妨之大者。这样武姜恶庄公就不难理解。

郑庄公寤生逆产而生，后世风俗亦能予以参证。《广东新语·草语》：“寤生者，以花根悬户上即生，亦曰催生兰。”6屈大均：《广东新语》，北京：中华书局，1985年，第691页。此为催产的巫术行为。按照弗雷泽的模拟巫术理论，只要是同类相生的事物，施巫术者通过模仿一方，就能实现对另一方类似的祈求。7J.G.弗雷泽：《金枝》，第15页。倒挂兰花与寤生儿正好够成同类相生关系，则可用来催产。

（四）不举三胞胎

“生三子”即三胞胎，亦为古人所忌而不举。王子今先生已有论述。8王子今：《秦汉“生子不举”现象和弃婴故事》，《史学月刊》，2007年第8期。人类生子一般为一胞一子，双胞胎亦常见，民人不以为异；至于三胞胎、四胞胎或更多，因不常见，就引起人们好奇甚至恐惧。例如，南朝宋刘敬叔撰《异苑》曰“丹阳县骆庆妇，生一男一虎一貍，貍、虎毛色斑黑，牙爪皆备，即杀之。儿经六日而死，母不异”；9转见李昉编纂《太平御览》卷361，夏剑钦、王巽斋等校点，石家庄：河北教育出版社，1994年，第17页。《搜神记》曰“鲁哀王八年，郑有女生四十子，其二十人为人，二十人死。其九年，晋有豕生人，吴赤乌七年，有妇人一生三子”。10李剑国：《搜神记新辑》，北京：中华书局，2007年，第169页。虽然此两书是志怪类小说，但是也能反映民人把生三子、多子当作怪异现象。另外，《风俗通义》又讲到越王勾践为生养繁息，对生三子者还特别给予资助，配以乳母，或许因地域、时代的不同，导致了风俗与思想的绝然差异。

五、《日书》所见的禁忌日生子不举

《日书》是中国古人选择时日、占卜吉凶的实用手册，类似于今天的黄历。战国秦汉时期出土了多批日书简版，其上记载有生子不吉的禁忌日期，从中可以反观上古时期生子不举的恶俗。例如，九店楚简《日书·丛辰》曰：11陈伟编：《楚地出土战国简册[十四种]》之《九店56号墓简册》，北京：经济科学出版社，2009年，第308—309页。

生子，无弟；生女，如有弟，必死……（简二五）

生子，男吉，女必出其邦……（简三十）

长者吉，幼子者不吉……以生，吉（简三六）

孔家坡竹简《日书·星官》曰：2湖北省文物考古研究所等：《随州孔家坡汉墓简牍》，北京：文物出版社，2006年，第134页。

东壁……以生子，不完。（简六二）

五月东井……以生子，旬而死（简七〇）

舆鬼……生子，癃……（简七一）

孔家坡竹简《日书·生子》曰：3湖北省文物考古研究所等：《随州孔家坡汉墓简牍》，第178页。

生子不中此日，不死，癃，不行（简三九一贰）

睡虎地秦简甲乙《日书》中此类记载最为丰富，前已略引，现再列举几例，如：

甲种《日书·除》曰：

结日……生子无弟，有弟必死。（简二正贰）

秀日……生子吉，弟凶（简一三正贰）

甲种《日书·丛辰》曰：

生子，男女为盗（简四二正）

以生子，子死……（简四四正）

甲种《日书·玄戈》曰：

戊午去父母同生，异（简五四正叁）者焦寠，居癃 （简五五正叁）

去父母同生者，即为不举与父母同月同时生者，其原因是有妨于父母。整理者云“异”为“离”义，“焦”通“憔”，后半句意为“离去者憔悴而又贫穷，居留者有残废病”，4睡虎地秦墓竹简整理小组编：《睡虎地秦墓竹简》，第190页。似与父母同生于戊午者，举与不举均不吉。明言不举禁忌日生子者，还见于睡虎地秦墓乙种《日书·生》：

凡己巳生，勿举，不利父母，男子为人臣，女子为人妾。庚子生，不出三月必死。（简二四七）

己巳日生子毋举，否则不利父母；庚子日生子，不到三月就会死掉。睡虎地《日书》甲种《生子》篇认为“庚子生子，少孤，污”、“己巳生子丑，必为人臣妾”，与《日书》乙种契合。如上所列《日书》条目，可见秦汉时人对生子时日的禁忌之多。禁忌日生之子，或为盗，或身残，或早夭，或妨于父母兄弟等，攻解此类不吉的方法之一，乃是弃之不养。

不举禁忌日生子，亦见于传世文献，最著者为不举五月五日生子。王子今与李贞德两先生对此已有过研究，现在已有成果基础上再详加讨论。《史记·孟尝君传》曰：

初，田婴有子四十余人，其贱妾有子名文，文以五月五日生。婴告其母曰：“勿举也。”其母窃举生之。及长，其母因兄弟而见其子文于田婴。田婴怒其母曰：“吾令若去此子，而敢生之，何也？”文顿首，因曰：“君所以不举五月子者，何故？”婴曰：“五月子者，长与户齐，将不利其父母。”文曰：“人生受命于天乎？将受命于户邪？”婴默然。文曰：“必受命于天，君何忧焉。必受命于户，则可高其户耳，谁能至者！”婴曰：“子休矣。”5司马迁：《史记》卷75，第2352页。

孟尝君生于五月五日，其父田婴告诫其母“毋举”，其母未遵从，反窃举之。可知孟尝君是在其父不知情下，躲过被弃的命运。又《后汉书·张奂传》言河西“其俗多妖忌，凡二月、五月产子，及与父母同月生者，悉杀之”。1范晔：《后汉书》卷65，北京：中华书局，1965年，第2139页。《论衡·四讳》：“讳举正月、五月子，以为正月、五月子杀父与母。不得已举之，父母祸死。”2黄晖：《论衡校释》，第977页。可见不举五月五日生子的习俗，上到卿相下到贫民百姓，莫能例外。且不仅五月产子不举，而且二月生者及与父母同月生者同样不举。

从汉代开始，学者与官员对“生子不举”都予以反思与抨击。应劭利用鲁桓公、汉明帝的例子，对认为举与父同月生者，必妨父母的恶俗予以抨击。3吴树平：《风俗通义校释》，第436页。王吉则认为嫁娶太早、教化不明，导致“未知为人父母之道而有子”以及“聘妻送女亡节，则贫人不及”等原因而弃子。4班固：《汉书》卷72, 北京：中华书局，1962年，第3064页。虽然有思想家的批判与官员的打击，但是不举五月子并未从根本上铲除。王凤因五月五日生，差点就被其父遗弃。5葛洪：《西京杂记》，周天游校注本，西安：三秦出版社，2006年，第110页。南朝刘宋名将王镇恶亦是五月五日出生。《宋书·王镇恶传》：“镇恶以五月五日生，家人以俗忌，欲令出继疏宗。猛见奇之，曰：‘此非常儿，昔孟尝君恶日生而相齐，是儿亦将兴吾门矣。’故名之‘镇恶’。”6沈约：《宋书》卷45，北京：中华书局，1974年，第1365页。从这段史料中可以看出，第一，到南北朝时期，不举五月子依然存在，且还起重要影响，不然如王镇恶这样上层家族不会发生举与不举的分歧与讨论；第二，不举五月子，不代表随便地抛弃，而可能出继给同宗的族人。王镇恶的家人首先想到把镇恶出继给本族的疏宗。疏宗即是关系较疏远的同宗族人，还是有血缘关系；第三，已有以恶制恶的化解措施。在恶日出生，就名为镇恶，认为这样就制住因恶日带来的恶气。

关于不举五月五日生子，古人多以为恶月恶日的缘由。《风俗通义》记载五月五日不能晒床席、到官、上屋盖屋等禁忌，并有系五彩帛等多种攻解，以除秽延命的方法。7吴树平：《风俗通义校释》，第414页。《荆楚岁时记》亦曰：“五月俗称恶月，多禁。忌曝床荐席，及忌盖屋。”8谭麟：《荆楚岁时记译注》，武汉：湖北人民出版社，1999年，第77页。五月是一个毒月，五日是一个恶日，五月五日为重五之日更是大恶之日，则不举生于此日的婴儿，不难理解。9据《续世说》载崔信明身世，《宋史》载李元昊身世，此两人同样生于五月五日，但是都不以为凶，反以为吉，大加庆贺，则可知在隋唐后，不举五月五日生子的习俗有所改变。

综上，由《日书》与传世文献所知，有不举与父母同日生子，不举正月生子，不举五月子等。《隋书·后妃传》：“炀帝萧皇后，梁明帝岿之女也。江南风俗，二月生子者不举。后以二月生，由是季父岌收而养之。”10魏征等：《隋书》卷36，北京：中华书局，1973年，第1111页。不举二月生子，大概也在河西、江南等地域流行过。一、二月虽是万物复苏节气，但又是处于青黄不接时期，若再添加人口，衣食就成问题。所以贫穷无力抚养也是其中缘由。

六、不举女婴

睡虎地秦简《日书》甲种《除》篇：

达日……生子，男吉，女必出于邦。（简七正二）

达日，生男吉利，生女则“出于邦”，男女差别跃然纸上。在日书中，有专门的男日女日，牡日牝日，男子日女子日。带有性别性的日子，是为利于下葬、娶妻、起土、占病等选择日子。男女性别差别，在底层社会百姓思想情感、行为方式分得如此之清，若加上伦理道德、经济等影响，弃婴多弃女婴，不难理解。1彭卫、杨振红认为战国末年，家庭溺杀的婴儿大都是女性，参见氏著《中国风俗通史》（秦汉卷），上海：上海文艺出版社，2002年，第360页。

战国以降，杀女婴屡见于文献。《韩非子·六反》：“父母之于子也，产男则相贺，产女则杀之……虑其后便，计之长利也。”2王先谦：《韩非子集解》，北京：中华书局，1998年，第417页。《汉书·外戚传下·孝成赵皇后》：“孝成赵皇后，本长安宫人。初生时，父母不举，三日不死，乃收养之。”3班固：《汉书》卷97，第3988页。赵飞燕即是弃婴。《东观汉记》载，东汉敬隐宋后“以王莽末年生，遭世仓卒，其母不举，弃之南山下。时天寒，冬十一月，再宿不死”，4吴树平：《东观汉记校注》，北京：中华书局，2008年，第201页。则也是一名弃婴。颜之推亦说“世人多不举女婴”。5王利器：《颜氏家训集解》，北京：中华书局，1993年，第51页。

关于不举女婴的缘由，《韩非子》认为“虑其后便，计之长利也”。《颜氏家训·治家》认为“养女太多，亦费也”，意即女儿拖累家庭，致使家贫无余财，当时甚至有“盗不过五女之门”的说法。6王利器：《颜氏家训集解》，第51页。养女被视与“计之不熟”、“收种不时”、“取妇无能”等并列的“十盗”之一。7李昉编纂：《太平御览》卷485，第997页。在宗法社会中，女性不承家族之重，成人后嫁作他人妇，还得补一笔嫁妆。以养女喻作养盗，足见社会偏见之深。陶文曰“长宜子孙长得男”，8陈直：《关中秦汉陶录提要》，济南：齐鲁书社，1981年，第402页。实为其时社会普遍心态，从韩非子时代直到颜之推时代，莫不皆然。

在战乱时期，弃杀女婴更为普遍。《后汉书·虞延传》：“延从女弟年在孩乳，其母不能活之，弃于沟中，延闻其号声，哀而收之，养之成人。”9范晔：《后汉书》卷33，第1150—1151页。虞延堂母因贫穷不能养亲生女儿，弃之沟中，幸被虞延发现并收养。当然，如李贞德先生所说，战乱时期，“弃杀女婴并非唯一的性别选择。当战祸频仍，征役繁数，以至民不堪其扰之时，也会造成苦役难当而生子不举的情况。”10李贞德：《汉隋之间的“生子不举”问题》，第760页。天下大乱之时，父母性命尚且不保，此时生子，无论男孩还是女婴，弃之不养，应为普遍。如《后汉书·寒朗传》：“寒朗字伯奇，鲁国薛人也。生三日，遭天下乱，弃之荆棘；数日兵解，母往视，犹尚气息，遂收养之。”11范晔:《后汉书》卷41，第1417页。寒朗生因遭天下大乱，被弃于荆棘中，幸其母三日后寻得而重新收养。此为天下大乱中，男婴被弃之例证。

不过，在远古时期的人类观念中，男女差别并非特别重要，男女处于一个相对平等地位上，特别是在母权社会中，不会特意杀女婴而养男婴。出于非经济的原因，如宗教信仰和风俗习惯，而必须杀死婴儿时，男女婴孩被选择的几率并无差异。这也是后稷、伊尹等男婴被弃，以及一些殉葬坑里面出现男孩尸骨的缘由。到了宗法社会，女性失去传承家族血脉、财产的合法性，男性占有分配资源的权力，加之氏族、宗族、家族、家庭的地位一步步凸显，为了宗族、家庭利益的考量，女性在生存权竞争方面败于男性，女婴被弃的几率远大于男婴，就不难理解了。

七、“生子不举”的原因

“生子不举”的原因，日本学者西山荣久归结有13种，即迷信、怀孕时有奇特的故事、孝道、为自己的利益以媚人、一时偏激的情感、家庭不和、妻妾间的妒忌、战乱、男女间的失伦、儿女的身体不完备、子女过多、迫于饥饿、虑及一家将来的负担。1西山荣久：《中国民间的婴孩杀害》，宣昭、觉农译，《新女性》，1929年，第4卷第6号。江绍原先生在西山荣久的基础上，加杀小儿而用之为药，役使其灵魂的迷信。2江绍原：《民俗与迷信》，北京：北京出版社，2003年，第127页。李贞德先生又提出有产育禁忌、节制家庭人口等理由，3李贞德：《汉隋之间的“生子不举”问题》，第747页。王子今先生列有服丧不举子，吴天明先生列有“男性为生殖竞争而弃子”，4吴天明：《弃子考》，《杭州师范学院学报（社会科学版）》，2004年第3期。等等。诸位前贤所说不无道理，但亦有无序、重复之弊。因此，现把此问题再加以整合，归结为3点，即宗教信仰与风俗习惯、有妨于父母与宗族及经济压力。

（一）宗教信仰与风俗习惯

原始社会生产力不发达，人口存活率低下，人口增殖是部族发展的必须。一般而言，当人口的密度、数量未达到饱和状态，没有越过生产生活需要的极限时，原始人不大可能采取人为措施来控制人口；即使越过了生产生活的极限，也是用迁徙、殖民来缓解这一矛盾。5英国著名考古理论学家戈登·柴尔德认为：“人口密度取决于食物的供应，而食物供应又受到自然资源及其开发技术、运输方式和储存手段的制约……新石器时代农人当然能够、而且确实聚居在永久性村落中，尽管由于通常实行粗放型农业经济，除了有条件灌溉的地方外，这些村落不得不至少20年迁移一次……一旦聚落人口超过了土地承受能力，那么过剩人口就不得不离开另觅新居。”见戈登·柴尔德著《考古学导论》，上海：三联书店，2008年，第92—93页。认为原始社会有人口控制的说法，似难讲通。

前论后稷、伊尹、褒姒、东明、徐偃王、乌孙王时，认其或与生育礼俗、原始信仰有关。文明未开化时代，民人只知其母不知其父，生子后有时以为不祥，弃之不养。再如，人牲人殉中的“生子不举”，亦同为如此。在半坡遗址一号房基下，埋有1个儿童头颅。类似奠基牲现象在安阳后岗、永城王油房、汤阴白营、登封王城岗等新石器时代遗址中均有发现。湖北七里河遗址房基下有3个人头，寿光边线王城、邹平丁公遗址也有奠基坑，埋有人牲。6参见黄展岳《古代人牲人殉通论》，第15—18页。这种用幼童做人牲的风俗，甚至在文明开化后都有所见闻。

前文所论的诸多“生子不举”现象，均可归结为宗教信仰和风俗迷信，如占卜生子的吉凶与否、食首子等。从殷商甲骨文到秦汉《日书》，不举不吉子，显示几千年风俗的一脉相承。当然，宗教与风俗也会跟随社会发展缓慢地变化，有的会以“文化遗留”方式，在后世继续发挥作用。

（二）有妨于父母和家族

前列有不利父母、有害家族而不举子的例证，如生有鬓须、哭声怪异、面目异常、三胞胎、五月五日出生、二月出生、与父同月出生，等等。细察之，均为春秋及其后事。春秋战国时期，家族地位的上升，7参见杜正胜《传统家族试论》，载黄宽重、刘增贵主编《家族与社会》，北京：中国大百科全书出版社，2005年，第1页。成了政治经济利益的辐轴点。因此，能为家族带来利益的人员受到族人的尊敬，不能给家族带来利益，甚至带来厄运的，受到的是谴责或抛弃。新生儿是家族的未来，若被认为会给家族、父母带来厄运，遭到遗弃就不难理解。

在此，并非否认因家族利益的“生子不举”，同样也受宗教信仰与风俗习惯的影响。“有妨父母”的弃子现象，本身也受风俗习惯的影响。但是，以此与春秋前“生子不举”对比观察时，不难发现，春秋前的“生子不举”多以神的意志或某些难以解释的神秘力量作为理由，如后稷、伊尹、徐偃王、褒姒的例子。相比而言，以妨害血亲和家族利益为理由的杀婴弃婴，虽也充满迷信，但更主要是人的意志。于是，孟尝君可以通过辩论驳斥其父不举他的理由；斗越椒、杨食我、叔鱼，虽然被认为会给家族带来灾害，但并未遭弃。总之，春秋战国后，人们认识水平逐渐提高，有妨于父母和家族的不举子现象虽然在秦汉时期还有存在，但遭到批判，趋于减少。

（三）经济压力

经济压力一直被学者认为是“生子不举”的主要原因。但深入探究后，应作些修正。战国末期后，经济压力才开始上升为主因。

如上所论，在人口稀少、死亡率高、巫风弥漫的远古社会，不太会因经济压力而弃婴不养；宗族力量强大的春秋时期，民人以大家庭的方式聚居，经济力量相对雄厚，似乎也不大可能以杀婴弃婴的方式缓解经济压力；但战国末期后，“编户齐民”开始成为社会的基础，小家庭本身的脆弱，若碰上战争频繁、赋税沉重、天灾不断时，易遭破产。战国末期以降，记载贫不举子现象在文献中逐渐增多，正是社会结构变化在“生子不举”问题上的反映。

因经济压力不举子的记载有：《韩非子》载杀女为“虑其后便，计之长利也”；《汉书·贡禹传》载“起武帝征伐四夷，重赋于民。民产子三岁则出口钱，故民重困，至于生子辄杀”；1班固：《汉书》卷72，第3075页。《后汉书·贾彪传》载贾彪为遏制“小民困贫，多不养子”现象，规定弃子与杀人同罪事；2范晔：《后汉书》卷67，第2216页。《水经注·湘水》引《零陵先贤传》记郑产事，言汉末的时候“国用不足，产子一岁，辄出口钱。民多不举子。产乃敕民，勿得杀子，口钱当自代出”，3杨守敬、熊会贞：《水经注疏》，南京：江苏古籍出版社，2001年，第3130页。等等。均为战国后事，同类性质的记载不见于春秋前的文献中。

实质上，虽然“生子不举”并非单一原因造成，但是宗教信仰与风俗习惯、有妨于父母与宗族及经济压力等，在不同时段，所起的作用不同。在春秋以前，宗教信仰与风俗习惯是最主要原因；春秋时期，有妨于父母与宗族的事例才开始出现；战国末期后，经济压力成为最主要原因。导致这种差异的缘由，应归因于社会结构的变化、人们认识水平的提高等。

综上，中国上古时期曾经存在着大量“生子不举”的现象，远古时期曾以幼童作为“奠基牲”，甲骨文中记载有“弗子”行为，夏商周很多部落首领和历史名人均曾遭弃。春秋以后此种习俗依然存在，被遗弃不养的婴儿，包括出生异常（如生而有须、体位不正、哭声或面目怪异、三胞胎）、生于禁忌日、女婴和其他被认为有妨于父母者。导致“生子不举”的原因，有原始宗教信仰和风俗习惯、妨于家族父母，以及经济压力等。时代越古，宗教信仰与风俗习惯所起作用越大，远古时期以此为主因；春秋时期，出现了因妨于父母家族而弃养不举的现象；到战国末期后，经济原因逐渐占据主流。