定海黄式三、黄以周《尚书》学研究

余全介

（浙江海洋学院人文学院，浙江舟山 316000）

定海黄式三、黄以周《尚书》学研究

余全介

（浙江海洋学院人文学院，浙江舟山 316000）

黄式三的《尚书启幪》总结了前代学者的学术成就，以简易的形式将其呈现给学者。黄以周的《尚书讲义》接受前代学者的辩伪成果，并作了重要的发展。他们治《尚书》，讲求小学以通训诂，讲求礼学以通滞难，推求经例以贯穿全经，重视会通以证经说，讲求大恉以提纲挈领。他们的《尚书》学研究觅得正解，简易便学，明辨正误，触类旁通，是上乘之作。

黄式三;黄以周;《尚书》学;经学

黄式三、黄以周是浙江定海人，晚清学术名家。黄氏父子学问精博，尤以经学造诣著称。《清儒学案》曰：“东南称经师者，必曰黄氏，盛矣！”①评价很高，但是以黄氏父子经学为个案的研究著作尚未出现，这个领域亟待开发。首先，除《礼书通故》《论语后案》已经时贤整理出版外，黄氏父子在尚书学、易学、礼学、春秋学及论语学方面的许多著作仍然未经整理出版，许多学人因此止步，经学研究难以开展。其次，现有的论文多作礼学的讨论，没有对黄氏父子的经学作整体研究。这些论文包括《黄式三、以周父子“礼学即理学”思想析论》②、《礼理之辩与黄式三黄以周父子对清代礼学的总结》③与《黄以周〈礼书通故〉小议》④等。章太炎认为黄以周作《礼书通故》，“三代制度大定”，俞樾为《礼书通故》作序，评其“究天人之奥,通古今之宜”。黄氏父子确实精于礼学，但是他们在经学其它领域的成就同样不容轻视，视礼学为其全部经学成就，谬莫大焉。少数论文试图对黄氏经学作整体的观照，但是却不能兼顾他们父子二人，失去了从共性上把握他们经学特质的可能性，只是因人立论、随书持议。属于这类论文的有《黄式三学术思想评议》⑤与《黄式三对于王阳明学术思想的认识》⑥等。

梁启超说《礼书通故》是博赡精审之作，是清代礼学之后劲，“集清代礼学之大成”。其实，黄氏父子在经学的许多领域都试图作一总结性工作。在《春秋释》中，黄式三对《春秋释例》、《春秋权衡》、《左氏博议》、《春秋朔闰表》以及赵汸、戴震、江永等人的相关著述都作了订正，内容广博，纵贯千年。在《十翼后录》中，黄以周广搜古注，不分汉宋，不偏执义理象数，以案语平议旧义，择善而从。正因为黄氏父子注重会通，具有集大成的总结性，常常发前人所未发，见常人所难见，所以对他们进行个案研究，有助于许多问题的解决，推进经学的研究。其次，黄式三、黄以周父子在其经学著作中，围绕经学问题，博采众家，参稽汉宋，不以学派自限，但是他们生当晚清，清代学术重考据、实事求是的朴学特征在他们身上体现得非常明显。因此，开展黄氏父子经学的研究，将他们在经学各个领域的建树纳入学术视野，可以拓宽清代学术的研究范围，深化清代学术思想的研究。着眼于此，本文即对黄式三、黄以周父子在《尚书》研究领域的建树作一整体研究，以期抛砖引玉，让更多学人关注他们的学术研究。

一、黄式三、黄以周《尚书》学的著述

黄式三，字薇香，定海人，岁贡生。为人极为孝顺，因乡试期间母亲暴卒，“驰归恸绝”，发誓不再考取功名。黄式三在《尚书》学方面的著作是《尚书启幪》四卷。根据王逸明《定海黄式三黄以周年谱稿》，是书成于道光十九年（公元1839年），黄式三时年五十一岁。《尚书启幪·序》交代了黄式三此书的撰述缘由。

伪书既行，贾、马、郑君之注亦遂亡，学者积非成是，罔识源流。自太原阎氏、东吴惠氏诸君子出，力斥古文伪书之杜撰。厥后江氏《尚书集注音疏》、王氏《尚书后案》、段氏《尚书撰异》、孙氏《今古文注疏》相踵而出，收辑汉儒散残之注，补所未备，穷经之儒，渔猎采伐，以为山渊，数千年所谓佶屈聱牙、苦于难读之书，至此文从字顺各识职矣。顾学者艰于博览，未必得江、王、段、孙四君子之书以发其幪，翻阅旧解，沿讹袭谬，心既以先入者为之主，或即迷而不能返，式三深悯之。掇拾是编，提纲略目，主于简易，复为之备志所出，觊学者因略究详，全读四君子之书也。⑦

从这里我们看出黄式三作此书首先是要反映阎若璩、惠栋等人卓越的辨伪成果，对《尚书》进行分析，区别真伪。尽管对自宋以降，许多学者对伪《古文尚书》都曾有过疑辨，但是黄式三特别看重阎、惠两人的贡献，认为他们的工作最终了结了这桩公案。他曾经打过几个形象的比喻来表达这层意思。“有盗焉，见其踪迹而疑之，盗未服也，必尽发赃私，援引证佐，盗始无所置喙，此阎、惠之力也”。“当阎、惠、江、段诸书未行之前，譬如中夜无烛，闇室难见”。“吾辈幸生诸大儒之后，得见其书，如云开而日光朗然，如冰释而水流涣然，斯大快事也”。⑧

其次，黄式三此书要集中反映江声、王鸣盛、段玉裁，孙星衍四家著作的精华，依据他们的注解，疏通经文。《尚书集注音疏》的作者江声，字艮庭，师事惠栋。江氏此书即仿效惠栋《周易述》的体例，收集汉儒学说以注二十九篇，自注自疏。《尚书后案》的作者王鸣盛，字凤喈，号西庄，研精经学，尤为尊信古文经学大师郑玄。王氏此书即以郑玄为宗，仅释二十九篇。其中有关东汉古文学派的经说非常详备，特别是郑玄之说一查即得。《尚书撰异》的作者段玉裁，字若膺，受学于戴震，精于音诂。段氏此书根据早期字书分析文字、句读，是《尚书》学研究的杰作。《尚书今古文注疏》的作者孙星衍，字渊如。孙氏此著成书最晚，“意在网罗放失旧说，博稽慎择，大致完美。”⑨刘起釪先生认为黄式三《尚书启幪》以江、王、段、孙为依据，“是将清代汉学《尚书》研究的主要成就摘其精华，以极简要方式写出，便于一般了解《尚书》之用”。⑩

黄以周，字元同，号儆季，晚号哉生。同治九年优贡，选授训导，官至处州府教授，赠内阁中书衔，曾主讲南菁讲舍。据王逸明《定海黄式三黄以周年谱稿》记载，《尚书讲义》刊于南菁书院是在光绪二十一年（公元1895年），以周时年68岁。王逸明作“以周刊子家岱著《尚书讲义》”，视此书为家岱之作。其实，家岱只是述黄以周之讲义，从思想主体来看，还以归到儆季为妥，伦明在《续修四库全书总目提要》中就是这样处理的。“《尚书讲义》一卷，清黄以周撰，其子家岱述”。（11）

黄家岱序《尚书讲义》时说：“家大人授读一篇毕，辄举大恉以贯之。或设疑难以发之，讲后命述口义以验听受之专忽。”可见黄以周讲解《尚书》重视融会贯通，提纲挈领。黄家岱的记述得到黄以恭的证实：

从子镇青有《尚书讲义》若干篇，述乃父儆季口授之言也。其设难以发疑，如拨云雾而见天日。其通论全篇大恉，纲举目张，尤得古人‘外文绮交，内义脉注’之妙。惜其书终于《微子》。今年来舟山从余游，余自惭学浅，不能如乃父之讲贯，敦劝归而讨论续成之，俾后之读江、王、段、孙之书者知‘疏通知远’之教，初不规规求诸训诂间也。（12）

黄以恭、黄家岱的序对我们了解黄以周讲授经义大有帮助，而伦明亦有是语，“是编融会书旨，贯通章脉，或设疑难，以发其蕴，盖字解句释之后，所不可少也”。

除《尚书讲义》，黄以周治《尚书》尚有单篇文章留存。黄以周在“读书小记”基础上编成《经说略》45篇，与《礼说略》同时收入《皇清经解续编》。癸巳年（1893），黄以周为编《儆季杂著》，将《经说略》抽出5篇（其中4篇编入《礼说》），新增24篇，成《群经说》4卷共64篇，作为《儆季杂著》五种之二。《群经说》是黄以周晚年的精心结撰之作，胜义纷呈。其中关于《尚书》的文章共有三篇：《释〈尚书〉又曰例》、《释六气五徵》和《释生霸死霸》。

二、黄式三、黄以周《尚书》学的特色

杨钟义为黄式三《春秋释》作提要时指出：“（式三）子以周学以三礼为宗，主张《诗》必宗《序》，《书》必条贯大义，《春秋》用比事之法，三《传》校以经例，定其短长，盖承其家法。”（13）黄以周本人也曾经提到“一家之学”，在《尚书讲义·皋陶谟二》中，他转述乃父明经公之言，并说自己是“推广庭训，以明一家之学”。

其实稍作翻阅，即可发现黄氏父子治《尚书》，非常注意互为引证。在黄式三《尚书启幪》中，黄以周的观点被多次引以解经。《尧典》“咨十有二牧”一节，引以周之说以断句，“季子以周曰：‘曰’一字句，十二牧之言也，下‘舜曰’是帝言”。《汤誓》“我后不恤我众”一句，引以周之说纠正成说，“季子以周曰：篇中称桀曰‘夏王’，曰‘夏氏’，‘我后’谓汤，与《孟子》引《书》‘徯我后’同。舍穑，病农，割正，害政，斥言夏桀。谓汤不恤我众之被夏虐政也。十三字宜作一句读”。《汤誓》“今汝其曰夏罪其如台”，引以周之说辨明正误，“季子以周说：九字宜连读。此承上文‘汝众言夏氏有罪’，‘如何’以起下文也，非民诘汤之辞”。《盘庚》“予告汝训”一节，引以周之说以释“猷”义，“季子以周曰：‘猷’犹可也”。黄以周在《尚书讲义》中除引用黄式三通贯全篇的经说之外，在字词训诂、串讲语句时也多次引用《尚书启幪》之说。《大诰》篇引《启幪》解“播”为“叛”，解“闭”为“绝”。引《启幪》解“考翼”之“翼”为“列”，“行次也”。“此考翼与下文厥考翼，皆指代管、蔡，管、蔡于成王为诸父之行次也”。《洛诰》篇引《启幪》释“昭”为“诏”，解“教工”为“效功”，并引乃父之说，以为“王意欲以功之大者为首祀，豫为后日周公之地”。《立政》篇引《启幪》解“面”为“缅”，远也，解“克”为“得”。凡此，可见黄氏父子治《尚书》，一脉相承，自有统绪。

那么黄氏父子的《尚书》学究竟体现了什么特色呢？

首先，黄氏父子治《尚书》讲求小学。黄式三《尚书启幪》以江、王、段、孙四君子之书为依据，江声、王鸣盛、孙星衍之书以搜集汉代经说见长，其中孙星衍的《尚书今古文注疏》费时二十二年，为清代总结性的著作。皮锡瑞《经学通论》以为有志于《尚书》学者当先看孙氏之书，王懿荣甚至为其请立官学。黄式三在书中广采他们的成果，以为自己的蓝本。但是杨树达在《尚书正读序》中曾经揶揄江、王、孙氏之书，以为他们能说全经，却不精于训释。“往往读一篇竟，有如闻异邦人语，但见其唇动，闻其声响，不知其意旨终何在也”。杨氏之意在于指出唯有王念孙父子在训诂、词气方面的研究真正解决了难题，推动了《尚书》学的研究。

读古书当通训诂，审词气，二者如车之两轮，不可或缺。通训诂者，昔人所谓小学也。审词气者，今人所谓文法之学也。汉儒精于训诂而疏于审词气，宋人颇用心于审词气矣，而忽于训诂，读者两慊焉。有清中叶，阮芸台，王怀祖、伯申诸公出，兼能二者，而王氏尤为卓绝。其所为《广雅疏证》，通训诂之事也；《经传释词》，审词气之事也；合二者而为《读书杂志》、《经义述闻》。宋元以来，儒者说经校史之作数盈千万，未有能与二书颉颃者，可谓伟矣。（14）

客观地讲，杨氏标举“小学”、“词气”之说，亦属创见，但是总体来讲他的看法有失偏颇。《尚书》文字古奥，扞隔难通，需要小学的知识加以训释，而王氏父子恰恰精于此学，给读懂《尚书》铺平大道，他们的著作因此成为“津逮”。但是《尚书》的真伪问题、今古文问题，同样纵贯千年，关系甚大。江、王、段、孙诸君“渔猎采伐”，搜集汉学资料，排比编纂，也是精深的学问，对于《尚书》学研究同样必不可少。

杨氏之说尽管可以批评江、王、孙氏之书，却不能用来指责黄氏父子的著述。黄氏父子在书中逢遇今古文问题，多采用段玉裁“独断”之学，在文字辨析上十分合理。深受杨树达推崇的《经义述闻》和《经传释词》，被黄氏父子在书中多次引用，其中《尚书启幪》引《经传释词》达十次之多。更重要的是黄氏父子本身精于训诂、音韵之学，善于运用通假、声训等手段来探求真义。黄式三甚至著有《音韵部略》和《〈诗〉音谱略》两部音韵学专著。前面提到的“播”“叛”之释、“昭”“诏”之释、“面”“缅”之释、“教工”解为“效功”皆为黄氏父子熟谙声训的实例。黄氏父子解《大诰》篇之“腆”为“敟”，作“主”讲，“殷小腆”指武庚，遵循的却又是因形求义的训诂方法。《无逸》“治民祗惧，不敢荒宁”，马融注曰：“知民之劳苦，不敢荒废自安也。”大意不差，但是不够精密。黄式三曰：“荒，虚也。不敢空自安也。”词义推衍由实而虚，释“荒”为“虚”，释“宁”为“安”，更为踏实确凿。重视小学，是黄氏父子治《尚书》的首要特色。

其次，黄氏父子重视以礼治《尚书》。礼学功底对于治经尤为重要，不通礼学，则对天子侯国建制、疆域划分、政法文教、礼乐兵刑、赋役财用、冠婚丧祭、服饰膳食、宫室车马、农商医卜、天文律历、工艺制作等问题扞隔不通，难得真相，往往差之毫厘，谬以千里。黄氏父子之学以礼学为专门，经学成就也以礼学居最。他们在治《尚书》时，常以礼制专精之学来治经。《尧典》“五流有宅，五宅三居”一句，郑玄施注：“宅读曰咤，惩刈之器。五咤者，五种之器，谓梏一，桎二，拲三。”过于简略，难明其详。黄式三有案，“《周官·掌囚》云：‘上罪梏拲而桎，中罪桎梏，下罪梏。王之同族拲，有爵者梏。’是罪者之器有五种也。下罪梏一，中罪桎梏二，上罪梏拲桎三也。”《洛诰》“王宾杀禋咸格”一句，黄式三引黄以周之说析明礼制，“季子以周曰：祼前有禋，禋之言烟，《肆师》所谓‘鬻郁’，《郁人》所谓‘合鬯’也。《礼记》‘郁合鬯，臭阴达渊泉’即禋事，‘灌以圭璋’即祼事，若燔膋在祼后”。《顾命》言：“一人冕执戣，立于东垂。一人冕执瞿，立于西垂。”郑玄仅释兵器，“戣、瞿，盖今三锋矛”，至于“东垂”、“西垂”，则未加注解。黄式三以礼学知识加一案语，使得方位处所顿时豁然。“东垂，东堂之外边隅；西垂，西堂之外边隅，在阶上也。史书言‘千金之子，坐不垂堂’，是堂外边隅名垂也”。《皋陶谟》“予观古人之象”一句，郑玄释“会”，释“宗彝”，释“粉米”，释“絺”，对“黼黻”则不加注释。在通释“三礼”之郑玄，“黼黻”乃熟常之物，不必出注，但是在普通读者，却需要注解。于是黄式三予以补足，“黼，画斧形，刃白身黑，所谓‘白与黑谓之黼’。黻者，两弓相背，以青黑线比剌之，所谓‘黑与青谓之黻’。郑君注阙不全，补言之，亦郑君义也”。黄式三在这里融会《仪礼·觐礼》、《礼记·檀弓》、《周礼·司几筵》诸篇郑玄之注，同时统观经传，最后以简练的案语加以注解，颇见功力。《金縢》一篇，历来聚讼纷纭，其中的问题既有文献层面的，也有理解层面的。郑玄说周公是圣人，知道周武王有“九龄之命”，又有“文王与三之期”，知道他不会离世。郑玄未必有意指斥周公为奸贼，但是他的注释容易导致这个结论。周朝礼制规定占卜命龟之事由占人负责，占人占卜之辞与占卜结果都要记载下来，以一年为周期进行考核，从中发现占卜的灵验程度。周公必然明了此项制度。在这种情况下，周公为武王请命，“自以为功”，将祈求天命的材料暂由占人保管，然后由他们打开发现。这种行径与后世的野心家极为相似，“一似始欲祕之，终欲发之”，其用心也显得极为机巧，必然被认为是后世阴谋家的始祖。这个结果是郑玄意想不到的，但是它关系到周公的形象。黄以周在解决这个难题时，就用到了礼学知识。“古者卜筮祝册，本不深祕，故《记》有‘宣祝嘏辞说’之文，《周官·占人》所言自属卜筮常事，而公所纳册，在金縢之匮，国家非有大事不启，岂常例可比，不得援《占人》文以为例。”“公乃自以而为之，非百执事所与间，并非诸史所敢言，则纳册金縢非欲以襮其事”。由此，周公的形象得到维护，《金縢》的经义也得到扶正。

第三，黄氏父子重视以经例治《尚书》。黄氏父子治经，常常以某一线索贯穿全经,归纳总结其中的规律，他们反对随文立论、臆说无边。黄式三于易学，集录文字、音训、考据之说，综举升降、互体、卦气、逸象、五行之说，然以象爻合释、彖爻合释、同辞合释诸端探求易例，提纲挈领；于《春秋》学，反对轻驳《左传》凡例，以为“皆乱道也”。作《春秋释》，“爰举其大纲凡例约略言之，为杜氏《释例》证其是，校其失，以此补姜氏之《补义》”；于《尚书》学，虽然随经文施注，择善而从，难以形成一以贯之的经例，但是黄式三在书中还是坚持周密一统。他注解虚词“矧”，基本依据王引之《经传释词》；注解“宁王”，悉作“武王”；虽然多用音训通假，但是绝少辗转相训，这些都表明他追求体统，不喜随文立说。《洛诰》“予惟乙卯朝至于洛师”一节，郑君训“食”为“服田相食”，属于语境义，他以为迁都之事以民食为重，不食之地则不便迁都。黄式三不同意这种随文立说的做法，“经典中食、榖互训，榖谓安享其福禄也。《洪范》‘既富方榖’，谓正人受禄方能安享之也。《论语》‘邦有道榖’，《左传》‘三日馆榖’亦同。榖训善，善训吉，亦一义之引申。此食亦当训榖，谓安享其禄也。善也、吉也，义皆兼之”。黄以周在《洛诰》中首倡“经例”。

不通经例，难以治经。《洛诰》之“来”，为来镐、来洛之通辞，而“往”俱指洛邑，以王在镐立文。旧解“其往”、“汝往”，泛指自此以往，不言地；“公定予往”为王时在洛，将退镐；皆不合例。下又言“孺子来相宅”、“伻来毖殷”，是王犹在镐也。“戊辰，王在新邑”，王始来洛，何得颠倒说之？“宅”指洛邑，“周”并指镐。“作周匹休”，谓为镐京配美。“作周恭先”、“作周孚先”，谓为镐京恭信先导。“伻从于周”，谓伻从镐京。“惟以在周工往新邑”，谓在察镐京臣工而自往洛。“予小子其退，即辟于周，命公后”，谓予终退，即位于镐京，公留洛邑后。旧说“周”多泛指，或说“即辟于周”为即位于洛，既不合例；“命公后”谓命伯禽，义亦不贯。

黄以周以经例解《洛诰》，前后周密，经义显然。其实，从《群经说》涉及《尚书》的三个单篇里面，已经看出他在《尚书》学领域追求精密、推考经例的倾向。《释〈尚书〉又曰例》以为“惟曰”之“惟”，言“有”也。所谓“惟曰”，“谓人有此言也，谓我尝有此言也”，而“又曰”实际上等于“惟曰”。“自读者屡见惟曰，虽不能言其义，皆习焉而不怪。于诸文云又曰者，纷纷异论。或以为误文，或以为异文，或以为重申前命，或以为叠言是语，是知二五而不知十矣。”《释六气五征》以为医家六气之说，五行家五征说，分道扬镳，但若深究流派，其中自有道理存在，有殊途同归之趋势，不必随意曲解。《释生霸死霸》以为“霸必合朔而后谓之‘既死’，相望而后谓之‘既生’”，“自据当时天象以明朔望，其称名有区别，必非随意错举也”。

第四，黄氏父子治《尚书》讲求会通。会通是一种经学研究的方法，通过博取经传子史的材料，归纳比较，推考验证，得出观点。晚清学者曾总结出经学研究的六条相证之法,“可以经证经,以史证经,以子证经,以汉人文赋证经,以《说文解字》证经,以汉碑证经”。（15）黄氏父子终身徜徉于传统学术，经史子集皆有著述，治学尤重会通。具体到《尚书》学，此特色亦较明显，徐氏提及的六种相证之法，黄氏父子大多用到。（16）前引“榖”、“善”之训，黄式三集采《洪范》、《左传》、《论语》诸经以证己说。在《盘庚》“盘庚作”一句，他引《周易》“神农氏作”、“黄帝、尧、舜氏作”，证成己说，反对郑玄“作渡河之具”的注解。同篇“乃有不吉不迪”一句，他引《周礼》、《左传》以证“暂”训“偷薄”。此皆以经证经。在《太甲》篇，黄以周肯定太甲居桐确系放废，是伊尹出于不得已的权时之举。他以礼说知识力驳倏放倏迎之说，引《汉书·律历志》证明太甲之放不在二十六月之内，证明《史记》“三年”之说千真万确，不容置疑。“旧说有云《伊训》十二月乙丑为太甲告殡即位改元者，非也。有云太甲不率教，其放废即在元年者，亦非也。有云太甲之放桐宫、复帝位俱在二十六月中者，尤非也”。黄以周此处以礼证《书》，以经证史，经史互证，严密无缝。《五子之歌》一篇，黄以周从王伯厚驳韦昭注谈起，认为启子五观德行不佳多有证据，非《国语》独持异议，韦注也不出于虚妄。在他列举的证据里面有《墨子》、《逸周书》、《潜夫论》和《汉书·古今人表》。黄以周此处援引诸子，探求经意，扶正史说，纵论真伪，持论不苟。

第五，黄氏父子治《尚书》讲求大恉。黄以恭在为《尚书讲义》作序时，点评了清代《尚书》学的总体状况。“国朝经学之盛超轶前代，而治《尚书》今古文之学者较诸群经更盛。然按字索诂，循文立义，训诂之精博，蔑以加矣，而记载之事迹不无可疑，文义之节奏且有近于杂乱失次者，求之江、王、段、孙诸家之书，鲜有发明。”黄以恭认为像《尚书讲义》这样追踪“疏通知远”精神的著作没有讲遍全经是一个莫大的遗憾。其实，治《尚书》讲求大恉乃黄氏“一家之学”。黄式三在疏解《皋陶谟》之后，曾对《典》《谟》之义进行概括。

《典》《谟》之义大矣，而其要在用人。以尧之圣，末年四凶用，洪水灾，待舜、禹、稷、契、皋陶诸人进而治。舜承尧，亦咨岳、牧诸人而已。《论语》称“无为而治”，岂非以天子之权在用人，不待亲劳哉？此《典》之大纲也。皋陶曰“迪德”、曰“知人”，于九德之彰尤谆谆焉。禹曰“暨益”、曰“暨稷”、曰“弼德”、曰“举黎献”、曰“立师建长”，与皋陶之“昌言”无不同。末因夔言而作歌，必期明良喜起。《谟》之大纲又如此。然则用舍之得失，否泰之转移也欤？

黄式三通过对《典》《谟》思想的全面把握,归纳提炼出“要在用人”的一贯之道，统率经文。后来黄以周在此篇大恉的理解上与明经公稍有差异，“稽古之为人君者莫圣于尧，而观尧修己治人之道蔽于钦明一言。钦以修己，则百度惟贞；明以治人，则万几无旷。内而文塞之纯一，晏晏之宽容；外而允恭之温和，克让之谦冲，无非钦德之所推暨也。上而同姓之九族亲睦，异姓之百官辨章；下而万邦之协和，黎民之变雍，无非明德之所推暨也。观其羲和之命，析、因、夷、隩，以尽人性；孳尾、希革、毛毨、氄毛，以尽物性；寅、宾、敬、致之钦天；东作、西成之敬时；以赞天地之化育。读《尚书》至是，叹尧德之巍巍荡荡，无以名言，而要以至钦至明得之”。虽然理解有不同，但是黄氏父子治《尚书》重视提纲挈领，推求大恉，却是共同的。“一家之学”，非虚言也。

三、黄式三、黄以周《尚书》学的地位

黄氏父子的两部《尚书》学著作，一为启幪之作，一为讲章之作。启幪之作重在注解正确、简易便学和引人入胜，学者在看了该书以后，既能获得真知，领略精华，又萌生进一步钻研的兴趣，即为上乘之作。讲义之作重在澄清是非、启发深思和博综精贯。学者读此书当能明辨正误，消除误会，同时又能由表入里，得到深层的启发。讲义还应该做到视野广阔，打开思路，不应就经解经，而应该触类旁通，探取较为普遍的学识和规律，同时又不能散漫无边，妄作发挥，而应有纲领线索作为精神贯穿其中。下面，以此数条标准对黄氏父子著作进行分析，定其价值。

黄式三《尚书启幪》，承阎、惠之后，采江、王、段、孙四君子之书，在篇目上不涉伪古文，专释今文二十八篇；在经文注解方面，黄式三在四君子基础上，广收王氏之学，以小学功底、礼学造诣求精求密，以会通经传子史证经，守住清学笃实的朴学之风。此皆纯正，前有述及，不复赘词。至于简易便学一标准，黄式三曾自言其书“主于简易”，刘起釪先生评其“简要”，实际情况如何呢？这里不妨将《尚书》开篇九字作为实例进行分析，以供参证。关于“曰若稽古帝尧曰放勋”这九个字，有人曾经写过几万字的注解。《桓谭·新论》曰：“秦近君能说《尧典》篇目两字之谊，至十余万言，但说‘曰若稽古’，三万言。”秦氏已经成为经学繁琐空疏的典型，但是历来注解《尚书》的著作以繁复者居多，黄式三以为蓝本的四部著作也不例外。江声在《尚书集注音疏》里面，（1）先标读音。（2）将郑玄、马融之说作为注。（3）将自己的见解作为注列在郑、马之后。（4）为郑注作疏，阐明其由来，指出郑玄注来自《尚书正义》。（5）从郑司农《周礼·小宰职》注“稽犹计”中得出“稽”有“合”义，从《说文》中找到线索，表明“稽”有“合”义，可作“上同”。（6）从《逸周书·周祝解》和《诗经·商颂》等文献中，可以发现“古”有“天”义。（7）引《三国志·魏志·三少帝纪》中高贵乡公与博士的论难，扶正“同天”之注。（8）注明马融注源于《经典释文》。（9）采择《后汉书》，详述马融的生平、仕宦和学术经历。（10）解释为什么以字称呼郑玄。（11）“翼善传圣曰尧”考辩。（12）考辨谥法出于何时。（13）以《战国策》、郑注“虞舜”、《逸周书·谥法解》、《礼记·檀弓》、郑笺《长发》等证据来否定马融的注解。（14）阐述自己以“放勋”为氏的根据。段玉裁《古文尚书撰异》在“曰若稽古”下面，（甲）引《文选·东都赋》、《文选·鲁灵光殿赋》相关语句的李《注》，考明李善所见为“粤若稽古”。（乙）以李贤注《后汉书·班固传》推明唐时各本不同。（丙）蔡沈所言“古文”考。（丁）指明“曰若稽古”四字一句，在“帝尧曰放勲”下面。（戊）由“放，如字”一条，阐明《经典释文》所引诸家注音与训义相结合的规律。（己）“勲”作“勋”考。（庚）“读为”考。孙星衍和王鸣盛的注疏详略不同，但也繁称博举。在这十个字下面，《尚书启幪》是这样施注的。

“曰”，一作“粤”。“曰”、“粤”古字通，用为语词。“若稽古”，马融说：“顺考古也。”江氏艮庭、王氏西庄申郑君康成说，“若，顺也。稽，同也。古，天也。”王氏又谓“稽”有“合”义，合亦同也。孙氏渊如说“帝谓同天，稽古谓法古”，别一义。段氏懋堂曰：“《夏史》作‘故曰稽古’。”依段氏说，“曰”、“若”、“粤”，及也；“曰若稽古”句；放勋，尧名。段说本《史记》。江氏以放勋为尧氏。

黄式三的注赅引马融、郑玄、江声、王鸣盛、段玉裁、孙星衍诸君之注，不仅交代训诂、古今、语法，而且指明出处，有益后学。江瀚为《尚书启幪》做过一个提要，说它“诠释经文颇为简易明了，洵足启幪。其于今文与古文不同者，但曰此今文说，不复赘词。近儒之说较长者，止举其要，曰见某书而已。三江之论最为纷繁，此则以《汉书·地理志》及孔颖达《正义》所引郑注为正。”（17）今古文、禹贡山水是《尚书》研究中极为纷繁复杂的问题，《尚书启幪》皆能举重若轻，以简驭繁，可见全书确以简易为指归，符合黄氏所言，也符合刘氏所评。治经之难，每每在于芜杂繁复，治《尚书》进得去，觅得正解，择善而从，是一难。治千年聚讼不已之《尚书》，能出得来，出繁入简，以简驭繁，是另一难。黄式三《尚书启幪》正视此二难，而且解决得很好，在晚清《尚书》学著作之林中自有一席之地。

黄以周讲解《尚书》通论大恉已见上文讨论，其启发深思，也多有实例。在以“钦明”纵贯《尧典》之后，他开始提出问题。

四凶列于朝，曰滔天，曰圮族，知之不为不审矣，明知其不可，而因臣下之荐又使之撰功，责其成绩，屈己之明以流毒，因人之心以遗害，庸非见不善而不能退，退而不能远者欤？有鳏在下曰虞舜，曰予闻之矣，闻之而犹不用乎？四岳既师锡矣，曰我其试哉，抑又何疑焉？庸非见贤而不能举，举而不能先者欤？是岂尧时在位七十载，耄期倦勤，钦明德于以坠欤？不然，何前后如出两人哉？如谓尧德钦明断不若是之颠倒，则《尚书》之文不足信欤？尔小子读《书》有年矣，曾亦有疑于此否？

问题之来，一波未平，一波又起，层层推进，启人深思。尧为至钦至明之君，不可轻訾，提出这些问题没有否定尧为圣君，实见其明足以穿破巧伪奸计，使得钦明之论更为深刻。“人君之大患，由于偏信。当是时，驩兜、共工辈，济恶匿非，以求见信，计不为不密矣，术不为不工矣，而尧独有以窥其衷，何其明也！然此为党恶之臣，可以举主知所举，犹易明也。四岳为当时之贤大臣，为尧所信任，四岳举鲧以治水，吾意尧必以四岳者信用鲧矣，而尧亦深有以知其行，何其明也！”有时候，黄以周提出问题，并不作答，但是他设问发难足以让人看到深层的内容，看到问题的另外一面。《皋陶谟》一篇，提出两个问题：禹援帝以自解，“得无护其短乎”？“禹乃历叙平水之劳，不见嘉谟，‘懋迁有无化居’，亦琐碎事也，后又力陈丹朱之过，自叙弗恋妻子，荒度土功，津津自道何欤”？黄以周没有回答它们，但是通过提问，他把伪古文的讨论向深度发展。“《禹谟》伪古文也，言‘禹不矜不伐，天下莫与争功能’。或者有见乎此，故反其说，以为补救欤？”黄以周提到《禹谟》，实际上是在考论伪古文组织成篇背后的思想动机和理据，这是清代《尚书》学的新境界。尽管伪《古文尚书》的考辨结果，逐渐被学界接受，但是伪孔古文的价值并不因此而完全失掉。很多清代学者并不因为伪《古文尚书》不是西汉孔安国真作而轻视该书，其思想内涵依然得到高度重视。黄以周在《尚书讲义》中不分今古，不是因为他不知真伪，而是因为他也像朱熹一样非常重视其中的思想内涵。他不但重视，而且努力去挖掘它，他在讲《皋陶谟》时提到《禹谟》，正是出于这种用意。

至于其博综精贯，尤多实例。《皋陶谟》一篇圣贤林立，宏旨纷呈，而黄以周以“迪德”、“知人”、“安民”为纲领贯穿其中。“皋陶若曰谟明弼谐，必本人君之允迪，九族叙众臣翼，必首人君之永修，迩能若是，斯可以行远。夫迩在迪德，远在知人，在安民。未有己不迪德而能知德者也，未有己不迪德而能安民以德者也。”这是皋陶点明“迪德”、“知人”、“安民”三者的关系和意义。“时帝方塈，谗说人有难知，‘分北三苗’，民有未安，故禹言能哲而惠，何忧乎是？何畏乎是？何迁乎是？盖深以勖之也”。这是禹在倡导“迪德”。“自陈当日之随山刊木，决川浚浍，曾亦孜孜乎安民。‘暨益奏’、‘暨稷播奏’，曾亦孜孜乎知人。”此为禹表明自己执着于“知人”、“安民”二者。以此解《皋陶谟》，首尾衔接，理而不乱。在解《盘庚》时，以苏轼之评议作为驳议对象，反复论辩，同时诠释经文，将诠释纳于驳议，以议带释，犹如以线穿珠，虽极其斑斓，流光溢彩，但是内中贯通，丽而不乱，博而不杂。黄以恭比其讲解“如拨云雾而见天日”，以“外文绮交，内义脉注”形容其通论大恉而讲贯其中，是非常贴切而不夸张的。清代经学研究以凿实为特色，重视微观细节之研究，在名物考订等领域卓有建树，在通论大恉、探求深意往往显得欠缺。正是从这个角度讲，《尚书讲义》在清学《尚书》学著作当中自有地位。

注释：

①⑧徐世昌等编纂，沈芝盈、梁运华点校：《清儒学案》，中华书局2006年版，第5931，5939页。

②林存阳：《黄式三、以周父子“礼学即理学”思想析论》，《浙江社会科学》2001年第5期，第127—129页。

③黄海啸：《礼理之辩与黄式三黄以周父子对清代礼学的总结》，《兰州大学学报》2006年第5期，第93—99页。

④詹亚园：《黄以周〈礼书通故〉小议》，《浙江海洋学院学报》2007年第3期，第34—43页。

⑤魏永生：《黄式三学术思想评议》，《东方论坛》2000年第3期，第31—35页。

⑥韩岚：《黄式三对于王阳明学术思想的认识》，《浙江海洋学院学报》2009年第2期，49-55页。

⑦黄式三：《尚书启幪》，《续修四库全书》本，上海古籍出版社2002年版，第679页。下引此书版本同，分属不同篇章，在正文中注明，不另出注。

⑨（11）（13）（17）中国科学院图书馆：《续修四库全书总目提要》，中华书局 1993 年版，第 238，261，788，249 页。

⑩（14）刘起釪：《尚书学史》，中华书局1989年6月版，第377，374页。

（12）黄以周：《尚书讲义》，《续修四库全书》本，上海古籍出版社2002年版，第496页。下引此书版本同，分属不同篇章，在正文中注明，不另出注。

（15）徐珂编：《清稗类钞》，中华书局1986年版，第3805页。

（16）“以汉人文赋证经，以《说文解字》证经，以汉碑证经”三种相证方法，江、王、段、孙之书多有采用，黄氏父子也不时择以解经，文多不具。

Abstract:Huang Shisan summed up the academic achievement in his book and presented it to readers in a simple style.Huang Yizhou welcomed the success of his predecessors in the field of differentiating and analyzing.They adopted the methods of exegetical studies and phonological studies and made a use of studies around the Book of Rites in their research.A great importance was put on the work of gaining a thorough understanding of The Book of History through mastery of all relevant materiel.Huang Shisan and Huang Yizhou’s books belonged to the upper-class works because they were right in the annotating,guiding and distinguishing between truth and falsehood.

Key words:Huang Shisan;Huang Yizhou；The Book of History;study of Confucian classics

On the Study of The Book of History by Huang Shisan and Huang Yizhou

YU Quan-jie
(School of Humanities,Zhejiang Ocean University,Zhoushan 316000,China)

B249.9

A

1008-8318（2011）01-0032-07

2010-11-15

教育部人文社科基金项目《定海黄式三、黄以周经学研究》（编号：10YJC720056）阶段性成果。

余全介(1977-),男，江西九江人,副教授，博士。