《大学》成篇年代新证

2011-08-15北京师范大学文学院北京100875

名作欣赏 2011年32期

⊙云韬［北京师范大学文学院，北京 100875］

《大学》几乎是阐述儒家治国修身道理最全面的政论文。它被发现是收于《小戴·礼记》中，汉武帝时作为五经之一进入学官，于是首次作为单行本问世。关于《大学》的研究可谓汗牛充栋，然而一个根本性的问题还是没有得到妥善解决，如果这个问题不能解决，则其他研究只能是空中楼阁。这个问题就是：《大学》一书的作者是谁？有人认为是曾子，也有人持不同意见。其实中国很多的古代典籍都是集体历代完成的。那退一步来看，其主要部分（经的部分）的成篇年代大约在何时？本文将从《大学》的论述方式角度给予《大学》成篇年代问题一些新证，以请教方家。在此之前，笔者先要陈述一下古人尤其是今人对这个问题的认识角度及程度。

一般认为，《大学》的作者是孔子与其弟子曾参，以及曾子的弟子。宋代大儒朱熹就认为“右经一章，盖孔子之言，而曾子述之。其传十章，则曾子之意而门人记之也”①。这成为权威论述，后人多遵循朱子的这个理路而给予补充，如宋人黎立武、清人朱彝尊、今人梁涛等。对此，李学勤也从又一角度给予了有力的佐证，认为一个时代共享着相同的著书惯例，如《大学》称“曾子”和《孟子》称“孟子”一样，都是作者自称的方式②。但章太炎认为《大学》里的曾子不一定就是孔子的弟子曾子。因为当时虽通行称曾参为曾子，但在《檀弓》中“穆公问于曾子”中的曾子却是曾申。后来的《史记》也用曾子指称曾申。章太炎质疑道：“《大学》所称‘曾子’，其为参乎申乎？”③但也有很多学者对以上两派（曾子为谁）的观点都持质疑态度。确实，仅凭这一句话，就将全文定性为曾子所作，未免不公。而且他们的考证有时并不客观，而是服从于各自的学术观点，如后人认为朱熹当时也是出于使儒学道统更为连贯的目的。作者的问题实不可考，大家便又将目标聚焦于《大学》的成篇年代了。而这一问题在名儒学者们的唇枪舌剑中更加扑朔迷离了。

关于成篇年代问题，学者们几乎都认为《大学》与孟子、荀子有着千丝万缕的联系。孟荀成为定位《大学》写作年代的重要坐标。他们基本上可归纳为两派：一派认为《大学》开启了孟荀的学说，孟荀纷纷从中汲取营养，故此派坚称《大学》作于孟荀之前，如朱熹以及他所引领的有宋以来的朱子一派；另一派却认为《大学》是对于孟荀的继承和综合，应该作于战国末期至汉初。如赵匡、任继愈等认为《大学》成书于汉初，清代学者陆奎勋、日本学者武内义雄甚至认为《大学》作于汉武帝之后。

首先须承认，作为儒学经典篇目的《大学》，与孟荀有着毋庸置疑的思想上的相近或字句上的直接吻合。最明显的证据是，《孟子·离娄上》“人有恒言，皆曰天下国家。天下之本在国，国之本在家，家之本在身”④之于《大学》的“古之欲明明德于天下者，先治其国；欲治其国者，先齐其家；欲齐其家者，先修其身”；《荀子·解蔽》“故学也者，固学止之也。恶乎止之？曰：止诸至足。曷谓至足？曰：圣也”⑤之于《大学》的“大学之道，在明明德，在亲民，在止于至善”。可见《孟子》和《荀子》确与《大学》经的部分有明显字句上的吻合。这表明，想要忽视《大学》和孟荀之间的关系是不可能的。那么《大学》的成篇与孟荀孰先孰后？究竟是《大学》继承了孟荀，还是孟荀借鉴了《大学》？

与朱子代表的主流观点相反，近代和当代的很多学者都从《大学》与孟荀的关系角度，提出《大学》晚于并受影响于孟荀的观点。他们中有的从字句上直接看，根据上文所述《大学》与《孟子》《荀子》字句之吻合而推断出与朱子等不同的结论，如张岱年认为“大学的思想，可以说是孟荀之综合”⑥。或有人是偏于孟荀中的一方，如冯友兰认为《大学》即荀学⑦，而郭沫若在《儒家八派的批判》中，批驳了冯友兰，认为“《大学》在我看来实是孟学”⑧。他们中也有的从内容上总结梳理，如郭沫若认为冯友兰将《大学》归于荀学实为“以兄为父”，是仅凭个别字句的比附而妄下论断。他说《大学》是“以性善说为出发点的”⑨，正心、诚意正是源于性善。徐复观也认为，就内容而言，《大学》受孟子思想系统的影响，远胜于荀子。据此，他认为，《大学》是秦统一天下之后、西汉政府建立以前的作品，先秦儒家的人性论从孟、荀发展到《大学》得以完成。⑩

然而，对于这种相近，朱子一派如熊十力却坚称是《大学》为庄子、孟子等人提供了理论资源，是《孟子》和《庄子》继承了《大学》。他认为：“须知，此篇囊括万有，广大悉备，非孔子不能说，非亲承一贯之旨者不能记。后生不解义，故敢轻疑圣文耳。此篇盖尝见称《孟》、《庄》二子之书。庄生称孔子以内圣外王，实本于此。《孟子·离娄》云：‘人有恒言，皆曰天下国家。天下之本在国，国之本在家，家之本在身。’此则明明转述古之欲明明德于天下者，先治其国，欲治其国者先治其家，欲齐其身者先修其身诸文。……由此征之，可知《大学》之传，出于孔子无疑。”⑪

其实，以上学者的论证都陷入了循环论证。就好比说，父与子相貌酷似，我们拿他们年轻时候的两张照片来看，怎么能判定哪个为父，哪个为子？真是公说公有理，婆说婆有理。但是如果我们能跳出这个儒家思想线索发展的路数，就能更好地看清这个问题。首先要声明，笔者这里根据的文本主要是古本《大学》（如《礼记》，本文所引《大学》均出自《礼记》），笔者不认同朱熹按他自己的思路来重新编排乃至增补《大学》的内容（如朱熹《四书章句集注》）。古本《大学》有其本来的逻辑体系，其所谓悖谬之处只是无法符合二程乃至朱熹本人的思路罢了。而且朱子将格物致知补写进去，只是将他自己对格物致知的认识论主张强加于《大学》而已。本文后文将会提到，《大学》略写那一部分，不是遗漏，而是其本意另有侧重。

相对于当时诸子百家的言论而言，《大学》的条理很清楚，逻辑也非常严密。相比《孟子》而言，《孟子》使用最多的是一种类比推理。孟子往往先把对方的观点根据同类引申的原则拉向另一个论题，又使这个论题很容易地走向谬误，这样便把对方置于无可立足之处。这可说是一种归谬式类比推理。比方说，对方认为A对，A与B相似，B很明显不对，所以A也是谬误的。然而这其中的A与B之间的类比往往让人觉得有生拉硬拽之嫌。比如孟子那句名言“鱼我所欲也，熊掌亦我所欲也”，他用此来类比生和义的关系。但在我们看来，这些事都是具体问题具体分析，不能同日而语的。在孟子那个年代，类比是比较普遍采用的论辩方式，这种方式生动直观而且有力，所以得到了很多人的青睐。但是这也是一种理论思维尚处于幼稚阶段的表现，往往给人一种不尽其然的感觉。

《墨经》一般认为是后期墨家假托墨子所写的逻辑学著作，它所总结的逻辑方法与西方的形式逻辑有惊人的吻合。以现在已经发展成熟和系统的西方逻辑学观点来看，《墨经》中的论辩法有概念论、判断论和推理论（上文所述孟子的论辩方法属于“推”即推理论）。其中判断论中的假言判断就是一种假设式的判断，事实上并没有发生。《大学》就是大量运用了这种判断。假言判断是充分条件和必要条件的判断式：条件甲产生结果乙，那么甲是乙的充分条件，同时乙是甲的必要条件。按照形式逻辑的一般法则，就有：如果甲，那么乙，这是一个充分条件假言判断；反过来，只有乙，才有甲，这是一个必要条件假言判断。对于充分条件假言判断来说，《墨经》的《经上》和《经说上》中有言“有之无不然”⑫（即后人引申的“有之必然，无之必不然”），应合于西方的“如果承认前件就承认后件，如果否认后件就否认前件”⑬；对于必要条件假言判断，《墨经》有“有之不必然，无之必不然”⑭，就是形式逻辑中的“否认前件就否认后件，承认后件就承认前件”⑮。不仅《墨经》的理论，《大学》也从实践应用上在某些部分完全符合西方形式逻辑的基本结论。

盛行于先秦的归谬式类比推理（如《孟子》）没怎么出现在《大学》之中，反之，假言判断成了《大学》的主要论证方式。由朱熹总结而流行于后世的“八条目”：格物、致知、诚意、正心、修身、齐家、治国、平天下，在《大学》中是这样提出来的：“古之欲明明德于天下者，先治其国；欲治其国者，先齐其家；欲齐其家者，先修其身；欲修其身者，先正其心；欲正其心者，先诚其意；欲诚其意者，先致其知。致知在格物。”这开篇一段在《大学》中很特殊，作者把一个意思正着说一遍然后又反着说了一遍，似乎有一些重复和拗口，难道这有什么深意吗？清代张岱的《四书遇》提到明朝的饶双峰就注意到了这一段，饶双峰说：“上一节就八条目逆推工夫，后一节就八条目顺推效验。”⑯他认为《大学》这一段的前半部分中的“先……”是说“工夫”，是一种逆推；后半部分中的几个“而后……”是说“效验”，是一种顺推。他只提到这一句而没有细说，其实用西方的形式逻辑或用《墨经》总结的假言判断规则来看，这一切就豁然开朗了。

以修身和齐家的前后关系为例，这是一种充分条件，还是必要条件呢？修身了一定能齐家吗？显然不是，修身只是齐家的工夫之一。修身不一定就能齐家，中间还需有新的因素，否则就容易一步步推出格物就一定能平天下了，这样《大学》的所有重点就落于格物了。这正是朱熹认识上的盲点，他就是将《大学》落于格物的。然而《大学》开篇也说了“大学之道”，首先在于“明明德”。所以朱熹对于《大学》的归纳是不符合《大学》原义的。

通过对课程历史挂科比例、学生往期成绩、出勤状况、课堂评学、作业情况等数据的分析，进行学业预警，督促学生提前准备，避免学业危机，帮助学生更好地完成学业。2016年9月至12月，使用翻转校园点名2.4万堂课，签到人次达92万。共上传课程5000+，查看次数超50万；建立题库总数超10万，平均每月内使用学生人次达20万，涉及课程1200+；全校2万多名学生30万课次预测，每月自动更新；学期初出勤率为81%，学期末达到96%，到课率提高15%；课外学习时间平均增加1小时，全校挂科率下降了2%。

徐复观在他那篇专论《大学》的文章《先秦儒家思想的综合——大学之道》第九章中有一段文字也论及逻辑笔法，也根据这段文字的逻辑推出《大学》的重点在于“明明德”而不是朱熹做说的格物。不过，他论述得不够充分，而且他把从格物到平天下的逻辑搞错了，弄成了充分条件假言判断⑰。然而，我们不能说，如果齐了家就能修身；而只能说，只有齐了家才能修身。所以，这只能是一种必要条件假言判断。齐家是治国的必要条件，而不是充分条件。拿《大学》当中的一个句子来检验：“身不修则家不齐”，就是我们前面说的“否定甲则要否定乙”，这明明就是一个必要条件判断。《大学》将从格物到平天下的逻辑正着说又反着说，就是怕后人不能明白他的逻辑重心所在。

因此，《大学》的理路便被厘清了：“平天下”也就是“明明德”是其他所有事情的充分条件，也就是《墨经》所说的“大故”，即成事的全部原因（必要条件叫“小故”，成事的部分原因）。按顺推的时间先后顺序来看，以格物为先，为始；平天下为后，为终。“物有本末，事有终始”，“终”才是“本”，“始”为“末”，故平天下为本，才这是“知本”。

总之，《大学》的行文逻辑很严密，几乎无任何不妥之处。若将它强行置于《孟子》和《荀子》之前，实与同类秦汉典籍中逻辑笔法的发展进程相违背。故而从《大学》写作的逻辑笔法运用程度来看，笔者认为《大学》的写作应不早于战国末期，不晚于西汉初期。也只有这样，它才能既充分吸收孟荀的思想，又熟练应用后期墨家的论辩笔法。而且，《大学》中的“天下”视野明显着眼于统治者大一统的需要，这也与战国末和西汉初的思想氛围是一致的。徐复观从古代学制的角度⑱，劳思光从儒学思想发展的角度⑲分别和笔者得出了相似的结论⑳：《大学》写作于《孟子》和《荀子》之后，大约在战国末到西汉初。

① 朱熹：《四书章句集注》，中华书局2005年版，第4页。

② 李学勤：《从简帛佚籍〈五行〉谈到〈大学〉》，《孔子研究》1998年第3期。

③ 章太炎：《章太炎讲国学》，吉林人民出版社2008年版，第143页。

④ 杨伯峻译注：《孟子译注》，中华书局1988年版，第167页。

⑥ 张岱年：《中国哲学大纲》，中国社会科学出版社2004年版，第335页。

⑦ 冯友兰：《中国哲学史》（上、下），中华书局1961年版，第437—446页。

⑧⑨ 郭沫若：《十批判书》，中国华侨出版社2008年版，第98页，第98页。

⑩⑱ 徐复观：《中国人性论史·先秦卷》，《徐复观文集》（第三卷），湖北人民出版社2002年版，第238页，第240—247页。

⑪ 熊十力：《读经示要》，中国人民大学出版社2009年版，第84页。

⑫⑭ 雷一东：《墨经校解》，齐鲁书社2006年版，第41页，第41页。

⑬⑮ 金岳霖主编：《形式逻辑》，中国人民解放军炮兵学院马列主义基础教研室翻印1981年版，第113页，第115页。

⑯ 张岱：《四书遇》，浙江古籍出版社1985年版，第2页。