充分的民主才能有效监督

陆晓云

从形式到内容实行民主，是抑制当前党内腐败的有效途径之一。民主应在党的领导的产生、党内事务管理等具体方面得以体现。只有行政事务民主化、舆论自由化、党派关系平等化才能让监督产生实效。唯有权力下放才能让权力得到控制，并从制度上保证民主的实施，实现对执政权力的有效监督。

腐败在任何一种政体之下都存在，但是如何防止与处置，却高下不一。虽然我党历来强调批评和自我批评，强化自洁功能，却未能有效防止腐败，自上而下腐败现象依旧，且愈演愈烈，何也？监督失却！“政治学基本原理告诉我们，有效的权力监督源于监督者本身的客观中立性。”怎样使监督机制真正有效？唯有启动民主机制，才能有效监督执政者，防止其因滥用权力产生腐败，并通过民主监督，使腐败者得到及时处置。

一、民众是智慧之源执政之基

对执政者的监督不力根本原因在于未充分体现民主。何谓民主，用美国独立宣言中的话，其实就是民有、民享、民治。尽管我们实行的是人民代表大会制，但实质上离真正的“民有、民享、民治”还很遥远。村民能真正用民主的方法决定村庄的发展吗？村支书常常是最大利益获得者，有的更是村中一霸；单位的职工代表大会制在“X长负责制”、“党委（其实就是书记）决定制”之下，监督职能丧失……权力不能真正归还于民，监督永远是个虚妄的话题。

党与群众是统治与被统治的关系，还是权力的委托与受托的关系？党是应当代表最广大人民的利益，还是已经是最广大人民利益的代表？作为政党，能与人民划等号吗？群众如何对执政者进行监督？正是在这些关系中没有摆正党的地位，才导致民众被权力边缘化，执政者失却权力监督。

党是权力的受托者，在决策中应听取权力委托人的意见，而非由权力受托者中几个成员的意见、甚至仅一人之见来决定重大民生问题。在代表人民的利益方面是应然性而非实然性，。当前社会阶级阶层分化严重，各种利益集团间的矛盾现实存在，唯有大量听取各阶层的意见才能真正协调各方利益，避免权力被少数利益集团左右。

寄希望于各级党的书记一身正气从而能管理好党的各级领导甚至是行政干部，这在本质上是人治而非法治的思想。自上而下的任命制而非自下而上的选举制是导致当前各级官员只对上负责而不对下负责，从而权力制约严重失衡的根本原因。还政与民，不能仅体现在法律条文中，应当体现于现实运用中。

二、高效民主模式抑制腐败的产生

当前从支书的产生到党委书记的产生，都是通过差额或等额投票与党委决定相结合的制度，形式上民主，实质上无民主。当前党员都是通过层层审查培养出来的，任何一位普通党员当支部书记从理论上讲应当都能胜任，然而在支书的产生中却并非如此。一般由组织部门提名，然后在本支部投票，至于得票多少并不公开，然后由党委决定，这样的产生过程既不可能得民心也不可能顺民意，而这样产生的支部书记当然是对上负责而对下不负责。党委书记的产生，不是由基层党员选举层层产生，而是自上而下的委派制，这些党委书记当然是由谁委派就对谁负责。

中国不搞多党制，但党内选举则完全可以借鉴多党制国家的竞选方式，基层书记也可以通过层层竞选产生，竞选者进行竞职演说，由普通党员根据自己的观察，对其进行投票，并当场将得票结果在投票党员中公布。党委则根据党委委员对候选人投票结果，作出民主决定。将党员得票率与党委得票率按一定比例（比例应事先制度化）进行换算，得分高者当选。投票应采用无记名方式。取消投票前由领导对候选人的评议形式，因为这会影响投票人的意志。

党委书记应由党代表选举，并应有一定的换任制，也可采纳与党代表制相同的任期时间，连续任期不得超过两届。如果党委书记亦能根据党员的意愿进行选举产生，党委书记的权力绝对化就能得到限制。

民国时期，有些教授一边用笔刀剖析着国民党执政中存在的弊端一边领着国民党政府发放的优厚俸禄，而我们的知识分子有多少敢于对其单位的党委书记表达自己特立独行的观点？职称、奖金都控制在别人手中，奉承都来不及，何来的独立观点，更勿论对执政者进行监督了。

大学用人体制的僵化使知识分子的流动相当困难，而当前所谓的流动，并非在政见上与大学校园中的执政者产生分歧，无非是从经济落后地区向经济发达地区流动，是财富的高低决定了人才的流动方向，而非宽松的领导氛围吸引了人才。真正敢于与执政者较量的人不要说流动，恐怕连生存都无法保证。增加学生与同行在教师评定中的比重，让知识分子，至少在学校中的知识分子能从现实与理论上真正对执政者进行监督，且能让这种保障制度化，是鼓励知识分子发挥监督作用的有效途径。

［1］俞可平．民主与陀螺［M］．北京大学出版社，2006．

［2］曹沛霖．比较政治制度［M］．高等教育出版社，2006．

［3］岳川夫．科学社会主义理论与实践［M］．北京大学出版社，2007．