刘知几《史通》的文病范围论

饶龙隼

自有语言文字的运用，就有文病之发生流行。上有老庄的语言本体论，因语言文字有碍于体道，而视文病为难破的蔽障。后有东汉王充《论衡》，出于嫉虚妄的批判意趣，亦对文病诸状多有指摘。由此可知，文病的话题由来尚矣，只是迄非专门之讨论。而从现存文献看，最早谈论文病者，当推曹植《与杨德祖书》，其谓“世人著述不能无病”，堪称空谷足音，凿破混沌。嗣后刘勰《文心雕龙·指瑕》是为自古以来第一篇文病专论。至若此前陆机《文赋》论文病“五或”，稍后钟嵘《诗品》之“掎摭利病”①《文赋》从“或托言于短韵”至“固既雅而不艳”五节，论列五种文病，此概称之为论文病“五或”；又参见钟嵘《诗品序》云：“网罗古今，词文殆集，轻欲辨彰清浊，掎摭利病，凡百二十人。”，则为前波后澜，已成涓涓不断。于时永明文学讲求的声病论，更晚中唐流行的二十八种病②日人遍照金刚《文镜秘府论》西卷有“文二十八种病”。遍照金刚于唐德宗贞元二十年（804），随第十七次遣唐使入唐，宪宗元和元年（806）返回日本，带回文学作品集和诗学著作。其“文二十八种病”就是依据这些文献整理出来的。因此，可将“文二十八种病”视为中唐的文病论资料。，均为古代文病论之荦荦大端。这些资料共同构筑了文病论的库藏，使文病论成为中国文学的重要命题。而就在这座丰富的库府里，埋藏着另一块厚重的碑石，这便是刘知几的《史通》。

《史通》是一部史学理论批评专著，成书于唐中宗景龙四年（710）。是书分内、外篇，内篇十卷三十九篇，外篇十卷十三篇。其中内篇《体统》、《纰缪》、《弛张》文缺，实存文三十六篇。从《纰缪》题名来看，这应该是一篇文病专论。《纰缪》的缺失，对研讨《史通》文病论来说，固然很遗憾，但不至于无助；因为其内容极丰富，几乎篇篇皆有论述，而且论涉广泛，识度深透。更重要的是，《史通》论文病是自觉的。它继承了王充《论衡》的批判精神，勇于评骘指摘历代史文的利病得失。③刘知几说：“昔王充设论，有《问孔》之篇。虽《论语》群言多见指摘，而《春秋》杂义曾未发明。是用广彼旧疑，増其新觉。”（《史通》卷之一四外篇《惑经第四》）此欲继承王充嫉虚妄精神，具有自觉的批判意识。所谓“多讥往哲，喜述前非”（《史通》卷之一○内篇《自序第三十六》），非意气之言，乃理智之说。通观刘知几《史通》，其文病论大都包括了：文病的范围、文病的类别、文病之救治、文病的成因等等，乃至文病之哲思。兹拟就文病的范围，先作一研讨之尝试。

文病论的范围由对象决定，而文病论的对象就是文病。文病自古以来就有，它的范围无边弗界，因而文病论的范围是无限的。这是就一般的情形而言。但在具体的论著中，受种种因素的制约，文病论的范围又可界说。具体到刘知几《史通》，缘于古今通变、体制规定、史家认知以及文史边界，文病论范围可论列为如下各节。

一 时序：古代与近代

刘知几《史通》论文病，有明显的崇古抑今倾向。在他看来，古人著史，颇得体要，多可尊尚；而近人著史，每乖史体，多可指摘。如云：“至班固《汉书》，则全同《太史》；自太初已后，又杂引刘氏《新序》、《说苑》、《七略》之辞。此皆当代雅言，事无邪僻，故能取信一时，擅名千载。但中古作者，其流日烦。虽国有册书，杀青不暇，而百家诸子，私存撰录。寸有所长，实广闻见。其失之者，则有苟出异端，虚益新事。至如禹生启石，伊产空桑，海客乘槎以登汉，姮娥窃药以犇月。如斯踳驳，不可殚论。”（《史通》卷之五内篇《采择第十五》）此将班固诸家与中古作者对照而论，对前者曲为赞许，对后者横加贬抑，表露出是古非今、近不如古的意向。正是出于这种精神意度，其断史文之病多出近代。故云：“近代文章，实同儿戏。有天子而称讳者，若姬满、刘庄之类是也；有匹夫而不名者，若步兵、彭泽之类是也。……意好奇而辄为，文逐韵而便作，用舍之道，其例无恒。近代为史，通多此失。上才犹且若是，而况中庸者乎！”（《史通》卷之四内篇《称谓第十四》）

推《史通》之例，其所谓“近代”，大约指魏晋以来。这个时间范围，也还另有称谓。例如：

1.中叶：“爰逮中叶，文籍大备，必剪截今文，模拟古法，事非改辙，理涉守株，故元舒所撰《汉魏》等篇，不行于代也。若乃帝王无纪，公卿缺传，则年月失序，爵里难详，斯并昔之所忽，而今之所要。”（《史通》卷之一内篇《六家第一·尚书家》）

2.近世：“近世有著《隋书》者，乃广包众作，勒成二志，骋其繁富，百倍前修。非唯循覆车而重轨，亦复加阔眉以半额者矣。”（《史通》卷之三内篇《书志第八·艺文志》）

3.近者：“且史之记载，难以周悉。近者宋氏，年唯五纪，地止江淮，书满百篇，号为繁富。作者犹广之以《拾遗》，加之以《语录》。”（《史通》卷之三内篇《书志第八·五行志》）

4.晚叶：“逮乎晚叶，谱学尤烦。……凡为国史者，宜各撰氏族志，列于百官之下。盖自都邑已降，氏族而往，实为志者所宜先。而诸史竟无其录，如休文宋籍广以《符瑞》，伯起魏篇加之《释老》，徒以不急为务，曾何足云。”（《史通》卷之三内篇《书志第八·杂志》）

5.近古：“爰及近古，其言多伪。至于碑颂所勒，茅土定名，虚引他邦，冒为己邑。若乃称袁则饰之陈郡，言杜则加之京邑，姓卯金者咸曰彭城氏，禾女者皆云巨鹿。此乃寻流俗之常谈，忘著书之旧体矣。”（《史通》卷之五内篇《因习下第十九》）

6.近史：“近史所刊，有异于是。至如不才之子，群小之徒，或阴情丑行，或素飡尸禄，其恶不足以曝扬，其罪不足以惩诫，莫不搜其鄙事，聚而为录，不其秽乎？……斯乃誉所不该，理无足咎。至若愚智毕载，妍媸靡择，此则燕石妄珍，齐竽混吹者矣。”（《史通》卷之八内篇《人物第三十》）

综观以上这些论例，“近代”文病有：虚益、蹖驳；好奇、逐韵；剪截、模拟；广包、繁富；广加、不急；伪言、忘体；毕载、靡择，等等。此诸多近史病状，皆参照古史而言。如云：“夫远古之书，与近古之史，非唯繁约不类，故亦向背皆殊。何者？近古之史也，言唯详备，事罕甄择。使夫学者睹一邦之政，则善恶相参；观一主之才，而贤愚殆半。至于远古则不然。夫其所录也，略举纲维，务存褒讳，寻其终始，隐没者多。”（《史通》卷之一三外篇《疑古第三》）故知《史通》论文病，有很明晰的时序界限，即以古史为参照来诊断近史之病。

不过，《史通》所断文病，并非专属“近代”。若古史有劣文，自在指摘之中；而近史有优长，亦在褒扬之列。论古史之劣，例如外篇之《疑古第三》，指陈古史载事言词简约、推者难详、缺漏无补、莫究其源，而论列“疑事”十条；又如内篇之《六家第一》，指斥《史记》为体之失、撰录之烦、芜累尤深、劳而无功，而警示“深诫”所宜。评近史之优，如云：“当宣景开基之始，曹马构纷之际，或列营渭曲，见屈武侯；或发仗云台，取伤成济。陈寿、王隐，咸杜口而无言；干宝、虞预，各栖毫而靡述。至习凿齿，乃申以死葛走生达之说，抽戈犯跸之言。历代厚诬，一朝始雪。考斯人之书事，盖近古之遗直者欤。次有宋孝王《风俗传》、王劭《齐志》，其叙述当时，亦务在审实。按于时河朔王公，箕裘未陨；邺城将相，薪构仍存。而二子书其所讳，曾无惮色，刚亦不吐，其斯之谓欤。”（《史通》卷之七内篇《直言第二十四》）此即表彰习凿齿等近代史家的遗直、审实之风范。故知，《史通》论史文之病，非一概斥责“近代”；只因“近代”史文多病，而更受刘知几关注罢了。

二 体制：缺陷与违体

史文之体，各有规制。其体制之凝定，出自历史生成，而非人工造作。而史体一经确立，便有特定体性；但亦非一成不改，而会适时变化。这样，一方面，史体的质性将要因承不坠；而另一方面，史体之施用又有某些变数。这变数具体表现为，或者乖违史体规制，或者暴露史体缺陷。

关于体制缺陷，刘知几以《春秋》等为例，论列其短长而计较其得失：

夫《春秋》者，系日月而为次，列时岁以相续，中国外夷，同年共世，莫不备载，其事形于目前，理尽一言，语无重出。此其所以为长也。至于贤士贞女，高才隽德，事当冲要者必盱衡而备言，迹在沉冥者不枉道而详说，如绛县之老、杞梁之妻，或以酬晋卿而获记，或以对齐君而见录，其有贤如柳惠、仁若颜回，终不得彰其名氏，显其言行。故论其细也，则纤芥无遗；语其粗也，则邱山是弃。此其所以为短也。《史记》者，纪以包举大端，传以委曲细事，表以谱列年爵，志以总括遗漏，逮于天文、地理、国典、朝章，显隐必该，洪纤靡失。此其所以为长也。若乃同为一事，分在数篇，断续相离，前后屡出，于《高纪》则云“语在《项传》”，于《项传》则云“事具《高纪》”。又编次同类，不求年月，后生而擢居首秩，先辈而抑归末章，遂使汉之贾谊将楚屈原同列，鲁之曹沬与燕荆轲并编。此其所以为短也。考兹胜负，互有得失。（《史通》卷之一内篇《二体第二》）

此论两书纤芥无遗、邱山是弃，断续相离、先后颠倒之短，是为史体之缺陷，非人为造成，不属文病范围。

与此不同，乖违史体，是人为造成的，应属文病范围。如“马迁始错综成篇，区分类聚；班固踵武，仍加祖述于其间，则有统体不一，名目相违，朱紫以之混淆，冠屦于焉颠倒”；又“先黄老而后六经，后外戚而先夷狄，老子与韩非并列，贾诩将荀彧同编，孙弘传赞宜居宣武纪末，宗庙迭毁枉入玄成传终，如斯舛谬，不可胜纪”（《史通》卷之四内篇《编次第十三》）。统体不一、名目相违、编排舛谬等等，都是《史记》、《汉书》乖违史体的表现。这不属史体缺陷，而是施用者失当。类似的症状还有：

君懋《隋书》，虽欲祖述商周，宪章虞夏；观其体制，乃似孔氏《家语》、临川《世说》，可谓画虎不成反类犬也。（《史通》卷之一内篇《六家第一·尚书家》）

时移世异，体式不同，其所书之事也，皆言罕褒讳、事无黜陟，故马迁所谓整齐故事耳。（《史通》卷之一内篇《六家第一·春秋家》）

寻《史记》疆宇辽阔，年月遐长，而分以纪、传，散以书、表，每论家国一政，而胡越相悬，叙君臣一时，而参商是隔。此为其体之失者也。（《史通》卷之一内篇《六家第一·史记家》）

如上所述，乖违史体之为文病，体制缺陷之非文病，其关节点在于人为，而不在于史体本身。对于这个关节点，刘知几颇为了然。故而他论列近古以来史体流别，得与正史参行的偏记小说十目，并分析其体制缺陷与违体病状（《史通》卷之一○内篇《杂述第三十四》）。兹列表分析如下④：

① 《杂述第三十四》开篇总列“偏记小说自成一家而能与正史参行”者十目，而下文分论时，于“别传”、“杂记”之间增列“别说”一目。兹表照录十目之数，而将“别说”附于“别传”、“杂记”之间。表中标“○”栏，是为缺略之项目。以下同此，不再注明。

体制 违体编号 史体 体性 缺陷 病症 病因 病例附 别说不过十一而已，如寡闻末学之流，则深所嘉尚探幽索隐之士，则无所取材 ○ ○ ○八 杂记九 地理书若论神仙之道，则服食炼气，可以益寿延年；语魑魅之途，则福善祸淫，可以惩恶劝善，斯则可矣若朱赣所采，浃于九州；阚骃所书，殚于四国。斯则言皆雅正，事无偏党者矣○○苟谈怪异，务述妖邪，求诸弘益，其义无取人自以为乐土，家自以为名都，竞美所居，谈过其实缪者为之有异于此者○城池旧迹、山水得名皆传诸委巷、用为故实，鄙哉十 都邑簿如宫阙陵庙、街廛郭邑，辨其规模，明其制度，斯则可矣 ○烦而且滥，博而无限…… 务求详审，持此为能，遂使学者观之，瞀乱而难纪也愚者为之 论榱栋则尺寸皆书，记草木则根株必数

三 认知：以正与作故

既然违体之病出自人为，便会关涉史体认知问题。关于史体之认知，刘知几不仅极为重视，而且多有论说。推其史体认知，若一言以蔽之，即为以正从时。

其文曰：

是则文之将史，其流一焉，固可以方驾南、董，俱称良直者矣。爰洎中叶，文体大变。树理者，多以诡妄为本；饰辞者，务以淫丽为宗。譬以女工之有绮縠，音乐之有郑卫。盖语曰：“不作无益害有益。”至如史氏所书，固当以正为主。是以虞帝思理、夏后失邦，《尚书》载其元首、禽荒之歌；郑庄至孝、晋献不明，《春秋》录其大隧、狐裘之什。其理谠而切，其文简而要，足以惩恶劝善、观风察俗者矣。（《史通》卷之五内篇《载文第十六》）

此所谓“以正为主”，包含树理和饰辞两项。前项要求谠切，因以克除诡妄；后项力求简要，因以克除淫丽。以此来衡文，则史文利病，可一一指实：

若乃历选众作，求其秽累，王沉、鱼豢，是其甚焉；裴子野、何之元，抑其次也；陈寿、干宝，颇从简约，犹时载浮讹，未尽机要。惟王劭撰《齐》、《隋》二史，其所取也，文皆诣实，理多可信，至于悠悠饰词，皆不之取。此实得去邪从正之理、捐华摭实之义也。（《史通》卷之五内篇《载文第十六》）

去邪从正、捐华摭实，是为“以正”之轨则。

这落实到著史实践上，又可引申出两层思理：从史体自身规定性着眼，要求史家体认并遵从之，此即所谓以正；从史体能适时应变着眼，要求史家顺时而因用之，此即所谓从时。以正是史文之根髓，从时是史文之权变。著史若不以正，则会荒亡流荡；反之若不从时，则会陆沉僵执。

关于前者，刘知几论曰：“夫历观自古，称谓不同，缘情而作，本无定准。……凡此诸名，皆出于当代史臣编录，无复弛张。盖取叶随时，不藉稽古。及后来作者，颇慕斯流，亦时采新名，列成篇题。若王晋之十士寒隽，沈宋之二凶索虏，即其事也。”（《史通》卷之四内篇《称谓第十四》）取叶随时，不藉稽古，如此著史，难免病累。

关于后者，刘知几亦云：“大扺史名，多以书记纪略为主，后生祖述，各从所好，沿革相因，循环递习。盖区域有限，莫逾于此焉。至孙盛有《魏氏春秋》，孔衍有《隋尚书》陈寿、王劭曰《志》，何之元、刘璠曰《典》。此又好奇厌俗，习旧捐新，虽得稽古之宜，未得从时之义。”（《史通》卷之四内篇《题目第十一》）虽云稽古，未得从时，如此著史，终属病累。

更有甚者，若史家既不以正也不从时，则又陷入自我作故之魔障。自我，则不愿因俗；不因俗，便不得从时。作故，则不甘师古；不师古，便不能以正。如此著史，焉能无病。其效尤者，如“魏收，远不师古，近非因俗，自我作故，无所宪章。其撰《魏书》也，乃以平阳王为出帝，司马氏为僣晋，桓刘已下通曰岛夷。夫以谄齐则轻抑关右，党魏则深诬江外，爱憎出于方寸，与夺由其笔端，语必不经，名惟骇物”（《史通》卷之四内篇《称谓第十四》）。

如此说来，考镜以正从时与否，便可诊断史文利病。大凡以正从时，即为健康的史文；而不以正从时，就属病态之史文。这样就从史家认知层面，确定了诊断文病的根据，划定了史文病态的范围。对此文病范围，《史通》全书均有真确的认知。为了清晰起见，兹将自我作故例列表分析如下：

编号 诊断 以正 从时 病例 病因 病症 出处一 自我作故 否 ○《史记》妄设《陈涉世家》史之篇目，皆迁所创；自我作古，而名实无准陈胜起自群盗，称王六月而死，子孙不嗣，社稷靡闻，无世可传，无家可宅，而以世家为称，岂当然乎？内篇世家第五二 自我作故 否 否班固《五行志》、《艺文志》等自我作故，出乎胸臆妄入编次、虚张部帙，而积习已久，不悟其非内篇书志第八并序魏收《魏书》 佳替三 自我作故 否 否远不师古，近非因俗，自我作故，无所宪章以平阳王为出帝，司马氏为 晋，桓刘已下通曰岛夷。夫以谄齐则轻抑关右，党魏则深诬江外，爱憎出于方寸，与夺由其笔端，语必不经，名惟骇物内篇称谓第十四

编号 诊断 以正 从时 病例 病因 病症 出处四 自我作故 否 ○萧、杨之琐杂，王、宋之鄙碎撰史加注者，或因人成事，自我作故，记录无限，规检不存言殊拣金，事比鸡肋，异体同病，焉可胜言/难以成一家之格言、千载之楷则内篇补内篇注第十七五 自我作故 否 否六 自我作故 否 否七 自我作故 否 否《史记》、《左传》等书之记载杨姓之寓西蜀，班门之雄朔野，或胄纂伯侨，或家传熊绎《公羊传》、《梁传》彀禾《礼记·檀弓》，工言物始。夫自我作古，首创新仪，前史所刊，后来取证不因真律，无假宁楹，直据经史，自成矛盾。…… 恐自我作古，失之弥远者矣言载事，失彼菁华；寻源讨本，取诸胸臆。夫自我作故，无所准绳汉初立 ，子长所书；鲁始为 ，丘明是记；河桥可作，元凯取验于《毛诗》；男子有笄，伯支远征于《内则》車慧内篇叙事第二十二妄饰荜门寒族，百代无闻，而 角挺生，一朝暴贵，无不追述本系，妄承先哲。至若仪父振铎，并为曹氏之初；淳维李陵，俱称拓拔之始。河南马祖迁彪之说不同，吴兴沈先约炯之言有异驭辛内篇序传第三十二理甚迂僻，言多鄙野，比诸《左氏》，不可同年外篇申左第五

除了上表所列典型病例，还有诸多自我作故的变例。如《史记》、《汉书》录司马相如《子虚》《上林》、扬雄《甘泉》《羽猎》、班固《两都》、马融《广成》诸赋，因而传染了“繁华而失实，流宕而忘返，无裨劝奖，有长奸诈”之病（《史通》卷之五内篇《载文第十六》）。又班固《汉书·五行志》“舍长用短，捐旧习新，苟出异同，自矜魁博”（《史通》卷之一九外篇《汉书五行志错误第十》），而尤甚者，“降及有晋，迄于隋氏，或地止一隅，或年才二世；而彼苍列志，其篇倍多，流宕忘归，不知纪极”，则又成为《汉》《史》班马之罪人（《史通》卷之三内篇《书志第八·天文志》）。至若近代史笔，叙事为烦，“积习忘返，流宕不归，乖作者之规模，违哲人之准的”（《史通》卷之八内篇《书事第二十九》）。综观诸例，其病症在于捐旧习新，流宕忘返；总其归途，其病根在于不循经典，自任胸怀。而归根结底，则还在于“无识”以正从时之理（《史通》卷之一九外篇《汉书五行志错误第十》）。

四 边界：文华与史野

除上所述史文之病，还有一个边界问题。这包括经史、子史、文史三项。其中经史、子史之边界，刘知几区划得泾渭分明；因而经、子方面的病患，不在《史通》论说之列。①其所尤加关注者，在于文史之边界。

其所以作如此设置，乃因文史关系复杂：一面文史一体不分，另一面又颇有分异，其边界不容易分清，其体性有时会模糊。这样，史文之病就需分说：有些病是文史共有的，应属文史之通病；有些病是史书特有的，应属史文之专病。

文史通病，缘于文史之体性相通。刘知几认为：“文之将史，其流一焉，固可以方驾南、董，俱称良直”；因而“宣、僖善政，其美载于《周诗》；怀、襄不道，其恶存于《楚赋》。读者不以吉甫、奚斯为谄，屈平、宋玉为谤者，何也？盖不虚美，不隐恶故也”（《史通》卷之五内篇《载文第十六》）。以此反观，虚美、隐恶是为文史通病。又孔子云“文胜质则史”，是知“史之为务，必藉于文。自五经已降，三史而往，以文叙事，可得言焉。而今之所作，有异于是。其立言也，或虚加练饰，轻事雕彩；或体兼赋颂，词类俳优。文非文，史非史，譬夫乌孙造室，杂以汉仪，而刻鹄不成，反类于鹜者也”（《史通》卷之六内篇《叙事第二十二·妄饰》）。以此反观，非文、非史便犯文史通病。至若“夫子修《春秋》，别是非，申黜陟，而贼臣逆子惧。凡今之为史而载文也，苟能拨浮华，采真实；亦可使夫雕虫小伎者，闻义而知徙矣。此乃禁淫之堤防，持雅之管辖，凡为载削者，可不务乎”（《史通》卷之五内篇《载文第十六》），以此反观，浮华、淫邪亦为文史通病。

史文专病，缘于史体之特定规制。刘知几认为“文胜质则史”，是指春秋时之文。其时文史合一，并无病因谬种。然“朴散淳销，时移世异，文之与史，皎然异辙”（《史通》卷之九内篇《核才第三十一》），如此则文史分离：不唯体制不同，华实有别；更且人才分异，功用殊途。史文之专病，由此而生焉。

若文史各安其体，本不足为病；若史文阑入伪体，则文病生焉。比如：

马卿之《子虚》、《上林》，扬雄之《甘泉》、《羽猎》，班固《两都》，马融《广成》，喻过其体，词没其义，繁华而失实，流宕而忘返，无裨劝奖，有长奸诈。而前后《史》、《汉》，皆书诸列传，不其谬乎？且汉代词赋，虽云虚矫；自余他文，大扺犹实。至于魏晋已下，则伪缪雷同，搉而论之，其失有五：一曰虚设，二曰厚颜，三曰假手，四曰自戾，五曰一概。……考兹五失，以寻文义，虽事皆形似，而言必凭虚。夫镂冰为璧，不可得而用也；画地为饼，不可得而食之。是以行之于世，则上下相蒙；传之于后，则示人不信。而世之作者，复不之察，聚彼虚说，编而次之，创自起居，成于国史，连章毕录，一字无废，非复史书，更成文集。（《史通》卷之五内篇《载文第十六》）

此所论“虚设”等五病，即因史文冒用赋体而致。又武则天朝长寿中，牛凤及撰《唐书》，“或言皆比兴，全类咏歌；或语多鄙朴，实同文案。而总入编次，了无釐革。其有出自胸臆，申其机杼，发言则媸鄙怪诞，叙事则参差倒错。故阅其篇第，岂谓可观？披其章句，不识所以”（《史通》卷之一二外篇《古今正史第二·唐书》）。此则伪体入史之极端病态。

若文史各显华实，本不足为病；若史笔文饰过甚，则文病生焉。比如：

略观近代，有齿迹文章而兼修史传，其为式也，罗含、谢客宛为歌颂之文，萧绎、江淹直成铭赞之序，温子升尤工复语，卢思道雅好丽词，江总猖獗以沉迷，庾信轻薄而流宕，此其大较也。（《史通》卷之九内篇《核才第三十一》）

复语、丽词之类，乃六朝文风余响。以此撰史，猖獗沉迷，轻薄流宕，则史之为病，已入膏肓矣。又有甚于此者，芜音累句之病：

自兹已降，史道陵夷，作者芜音累句，云蒸泉涌。其为文也，大抵编字不只，捶句皆双，修短取均，奇偶相配。故应以一言蔽者，辄足为二言；应以三句成文者，必分为四句。弥漫重沓，不知所裁。（《史通》卷之六内篇《叙事第二十二·隐晦》）

芜音，是指声律之讲求；累句，是指骈偶之设置。这对诗赋而言，未必就是文病；而对史文来说，实属芜秽病累。

若文史各尽其才，本不足为病；若史才不胜其任，则文病生焉。综观历代史家，才不堪任，略有两端：一为滥竽充数，以文士兼任史笔；一为专门史家，而才力有所不足。对于前者，刘知几指出：文史为体，各有一偏；人之禀才，难得两兼。是知，“以张衡之文，而不娴于史；以陈寿之史，而不习于文。其有赋述《两都》，诗裁《八咏》，而能编次汉册，勒成宋典，若斯人者，其流几何”（《史通》卷之九内篇《核才第三十一》），他若罗含、庾信之流，虽善驰骋丽辞以属文，至于秉笔撰史，“不过偏记杂说、小卷短书而已，犹且乖滥踳驳，一至于斯。而况责之以刊勒一家、弥纶一代，使其始末圆备、表里无咎，盖亦难矣”（《史通》卷之九内篇《核才第三十一》）。又“喉舌翰墨，其辞本异。而近世作者，撰彼口语，同诸笔文，斯皆以元瑜、孔璋之才，而处邱明、子长之任。文之与史，何相乱之甚乎”（《史通》卷之一八外篇《杂说下第九》）。对于后者，刘知几指出：“夫史才之难，其难甚矣。……苟非其才，则不可叨居史任。”（《史通》卷之九内篇《核才第三十一》）若蔡邕、刘孝标、徐陵、刘炫，虽谓“长于著书，达于史体”；然按诸实际，均难免病累：蔡邕“于朔方上书，谓宜广班氏《天文志》”，是暴露未能练达史体；刘孝标“《自叙》一篇过为烦碎，《山栖》一志，直论文章”，不可与迁固陈范同列；徐陵“有志于《梁史》，及还江左，而书竟不成……盖以徐公文体，而施诸史传”，实如同“灞上儿戏”；刘炫“锐情自叙，欲以垂示将来，而言皆浅俗，理无要害”，则“虽多亦奚以为”（《史通》卷之九内篇《核才第三十一》）。

若文史各适其用，本不足为病；若违弃史之功用，则文病生焉。刘知几认为：“盖史之为用也，记功司过，彰善瘅恶。得失一朝，荣辱千载。”（《史通》卷之七内篇《曲笔第二十五》）具体说，就是载诸竹帛，传之不朽：“苟史官不绝，竹帛长存，则其人已亡，杳成空寂，而其事如在，皎同星汉，用使后之学者，坐披囊箧，而神交万古，不出户庭，而穷览千载，见贤而思齐，见不贤而内自省。若乃《春秋》成而逆子惧，南史至而贼臣书。其记事载言也，则如彼；其劝善惩恶也，又如此。由斯而言，则史之为用，其利甚博，乃生人之急务，为国家之要道。”（《史通》卷之一一外篇《史官建置第一》）这就规定了两点：一是秉笔实录直书，载明功过善恶；若违此法，则无所持正，转生弊病：“史臣得爱憎由己，高下在心，进不惮于公宪，退无愧于私室。”（《史通》卷之七内篇《曲笔第二十五》）二是竹帛记事载言，因以劝善惩恶；若弃此道，则无所劝戒，亦成弊病：“向使世无竹帛，时阙史官，虽尧舜之与桀纣、伊周之与莽卓、夷惠之与跖蹻、商冒之与曾闵，俱一从物化，坟土未干，而善恶不分、妍媸永灭者矣。”（《史通》卷之一一外篇《史官建置第一》）

综观上述四个层面，文病论核心是史体。从时序上说，古代史文多契得史体，故少有病累；近代史文多违背史体，故每有病患。从体制上说，史体不能兼备众善，每种史体都有缺陷。其缺陷是本然的，不在文病之列；而违体出自人为，应属文病范围。从认知上说，史家遵循史体，取顺于时，就能以正从时，不犯文病；反之违背史体，自我作故，则触处皆碍，必犯文病。从边界说，文之与史，既有共性，又有特性，若违背共性，则有文史之通病；若违背特性，则有史文之专病。总之，体性是内因而人为是外因，文病论的范围实由此而定。