社区人群防癌健康教育评估研究

◆龚杨明 陈英耀 郑 莹 黄葭燕*

责任编辑:于 勇

在社区防癌工作中，以社区防癌健康教育为先导的医学干预理论和实施方法，是促进社区防癌知识普及，使社区成员主动参与防癌计划的有效方式［1，2］。肿瘤社区综合防治示范点建设是上海市公共卫生3年行动计划中的子项目。其一项重要工作就是开展社区居民的健康教育活动。即通过一系列的社区健康教育活动，提高对“早发现、早诊断和早治疗”的认识和参与程度，促进社区居民自愿采纳有利于健康的生活方式，降低致癌的危险因素，从而降低社区肿瘤的发病率和死亡率，提高居民生命质量。

2008年初，根据社会经济水平、地理分布情况，同时考虑现有肿瘤管理工作的开展情况，选择了4个区，包括松江区、徐汇区、闸北区和闵行区，在每个区选择了1个社区作为干预点，开始本项目的试点运行。这些社区分布在上海不同区域，在肿瘤管理方面有较好的基础，便于项目的实施与推进。本研究通过对比研究，重点评价该项目的阶段性效果，为今后工作提供政策建议和循证基础。

1 研究内容与方法

本项目设计了社区居民关于肿瘤防治知识的 KAP(knowledge，Attitude，Practice，KAP)调查问卷。问卷包括2部分:第一部分，癌症相关知识，要求所有被调查者完成填写;第二部分，女性防癌相关知识，要求所有女性被调查者完成填写。

在项目实施前，在4个项目实施区域进行了整群抽样，并进行问卷填写。研究共回收1 680份有效问卷，作为基线组。在项目实施1年后，在4个项目实施区域，对所有参与本项目健康教育的社区居民，再次进行问卷调查，共回收有效问卷205份，作为干预组。

通过分析基线组与干预组的调查结果，比对社区居民在肿瘤防治知识、态度、行为等方面的改变程度，据此评价项目成效。

2 结果与分析

2.1 知信行(KAP)调查结果

2.1.1 被调查者基本情况 被调查者的年龄在24～85岁范围内。干预组为28～81岁，平均年龄为63.25±9.86岁，中位年龄为 65岁;基线组为24～85岁，平均年龄为 54.86±10.73岁，中位年龄为55岁，二者无统计学差异(P＞0.05)。此外，干预组与基线组在性别和文化程度方面，无统计学差异。因此，就基本情况而言，基本排除了因人口学特征带来的对干预的影响，保证干预组和基线组均衡可比。

2.1.2 癌症防治早期检查的知识、态度和行为比较 对于癌症防治早期检查的信念形成，4个社区居民在“癌症早发现的重要性”、“在无肛肠症状下，每年做大便隐血检查的主动性”、“在无肛肠症状下，每5年做肠镜检查的主动性”以及“每年自费防癌体检的主动性”等4项差异有统计学意义(见表1)。干预后癌症防治早期检查的信念形成率高于基线水平。

癌症防治早期检查的知识的知晓方面，肛肠症状的知晓率，干预后为64.8%，高于基线水平的50.5%，且差异有统计学意义(见表1)。

癌症防治早期检查的行为形成方面，干预组进行大便隐血检查和肠镜检查的比例明显高于基线组，且差异有统计学意义(见表2)。可见，健康教育活动对居民的行为形成效果明显。

2.1.3 癌症防治早期检查的知识、态度和行为综合得分 癌症防治早期检查的知识、态度和行为平均得分评判标准，答对者赋2分，答错者赋1分，知识(1项)、态度(4项)和行为(2项)各项内容及综合得分判断见表3。

癌症防治早期检查的知识、态度和行为3部分总分的平均得分，干预后是1.65 ±0.478，基线得分是1.36 ±0.480，二者经 t检验差别具有显著性(P=0.000 ＜0.05)。提示干预后社区居民对癌症防治早期检查的知识、态度和行为3方面都有所提高。

2.1.4 肠癌防治早期检查的接受程度分析 肠癌防治早期检查的接受程度比较，干预与基线之间无统计学差异(见表3)。对于大便隐血检查，超过半数的被调查者表示可以接受，1/3左右表示比较麻烦，还可以接受;对于肠镜检查，近半数的被调查者表示比较麻烦，难以接受，1/3左右表示完全接受。可见肠镜检查的接受程度较低。

2.1.5 拒绝肠癌防治的原因分析拒绝肠癌防治早期检查的原因分析，基线组中不做大便隐血检查的原因，主要是“缺乏自我保健意识”和“由于经济原因，不能承担相关费用”，分别占 22.3% 和 14.6%;“缺乏早期癌症症状和体征的相关知识”占9.9%。而干预组中不做大便隐血检查的原因，主要是"“乏自我保健意识”和“由于经济原因，不能承担相关费用”，分别占30.5%和25.4%;“缺乏早期癌症症状和体征的相关知识”占8.5%，略少于基线组。这说明，除相关知识和自我保健意识外，检查还一定程度的受客观因素影响。

拒绝肠镜检查的原因分析，基线组中不做肠镜检查的原因中，“缺乏自我保健意识”23.2%;“由于经济原因，不能承担相关费用”占12.6%，“缺乏早期癌症症状和体征的相关知识”占7.4%，其余为“其他”或“不知道”。干预组中不做肠镜检查的原因，“缺乏自我保健意识”占 23.2%，“由于经济原因，不能承担相关费用”占12.6%，但“缺乏早期癌症症状和体征的相关知识”占4.2%，明显减少。

表1 癌症防治早期检查信念形成率和知识知晓率比较

表2 癌症防治早期检查行为形成率比较

表3 肠癌防治早期检查的接受程度比较

因此可以认为，健康教育在一定程度上提高了人群对相关知识的认识和了解，但是除相关知识和自我保健意识外，检查在一定程度上还受客观因素影响。

2.2 女性行为知识调查结果

2.2.1 女性被调查者基本情况本部分由社区居民中的女性进行填写，基线组有925人，干预组有108人。两组在婚姻、文化程度方面，无统计学差异。这保证了干预组和基线组的均衡可比。

2.2.2 妇女体检知识的知晓程度比较 在乳腺自我检查方法、乳腺癌症状和体征、女性癌症的常见症状和定期宫颈细胞学涂片检查的知晓率方面，干预组和基线组无统计学差异。但在乳腺自我检查方面，干预组的知晓率为47.5%，明显高于基线组的20.7%，差异有统计学意义(见表4)。

在妇女体检的相关知识中，乳腺自我检查和定期的宫颈细胞学涂片检查的知晓率较低，在下一步健教活动中有待关注。

2.2.3 女性体检的态度比较 对于妇女体检的态度进行分析，在体检性质、乳腺自查的时间间隔和对妇科检查时间间隔的认识方面，干预组与基线组均表现出统计学差异(见表5)。

在体检性质方面，基线组主要是单位组织和自己主动参加体检，分别占66.0%和17.7%;但在干预组中，除了单位组织参加体检和自己主动参加体检外，还有41.3%的被调查者通过其他途径参加体检。

在乳腺自查的时间间隔方面，干预组中，主要是不定期检查(占68.3%)和 1 月 1 次(占 20.6%);而基线组中，更多的是不定期检查(占82.1%)，1月 1次检查的比例为11.0%，低于干预组。

表4 妇女体检知识知晓率比较

表5 妇女体检行为比较

表6 妇女体检行为形成率比较

在对妇科检查时间间隔的认识方面，干预组主要认为是1年1次(56.1%)和 6 个月 1 次(19.6%);而基线组中，主要认为是1年1次(57.4%)和 2 年 1 次((13.8%)。因此总体而言，干预组在对妇科检查时间间隔的认识方面，好于基线组。2.2.4 妇女体检行为比较 过去2年中妇女体检参加率，干预组为59.8%，基线组为 57.4%，二者无统计学差异(见表6)。在乳腺X线钼靶和乳腺自我检查方面，干预组的比例高于基线组，差异有统计学意义。在乳腺临床检查和宫颈细胞学涂片检查方面，干预组和基线组没有差异性(见表6)。这可以说明，干预组女性对于体检的参与程度或高于或等同于基线组。

3 讨论与建议

3.1 健康教育发挥了有效作用，项目实施达到阶段性目标

社区人口集中，社会受益面大，是开展健康教育的有利场所。通过健康教育，可以使社区居民了解和掌握疾病的预防、治疗和护理知识，提高自我防护与自我检测能力［3］。肿瘤防治立足于社区可收到事半功倍的效果，这一点在以往的农村社区肿瘤防治工作中也得到了验证［4］。本项目通过对社区居民进行定期定点的健康教育，从知识、态度、行为各个方面，提高了人群对于肿瘤防治的认知度和认可度。此外，本研究所进行的满意度调查表明，社区居民对于该项目的总体满意度和各方面的满意度都已达标。因此，可以认为本项目基本达到预期目标，同时也表明了在社区进行健康教育的重要性和实际作用［5］。

3.2 丰富课程形式并扩大覆盖面，进一步发挥健康教育的作用

在健康教育的形式上，可逐步多元化。目前肿瘤患者有年轻化趋势，因此健康教育的目标人群也应年轻化。传统的教育模式，如讲座、展板等，符合社区人群，尤其是有空闲时间的中老年人［6］。建议可将健康教育的精品课程网络化，这符合青年人的生活习惯，也可提高受众面，拓展资源共享性。此外，也可尝试将健康教育融入社区活动等，寓教于乐［7，8］，或是采取“东方大讲坛”等方式，形成固定模式，做成品牌，提高公众的认可度和识别度。

在健康教育的覆盖面上，可逐步挖掘。目前的健康教育时间以周末为主。建议将健康教育时间覆盖到上班。在目标人群的选择上，可以公共场所、楼宇、机关等为单位进行整群教育。

在健康教育的内容上，可进一步规范。本项目的健康教育内容具有一定的针对性和实效性。建议邀请肿瘤、营养等相关领域的专家参与到课程设计中，进一步提高课程内容的科学性，同时做到通俗易懂。在逐步完善课程的同时，加强健康教育工作的人员投入，保证师资力量，争取形成专项继续教育项目，提高规范性［9］。

3.3 促进志愿者队伍建设，提高社区防癌工作实效

肿瘤防治工作需要社区工作人员投入较大的精力和时间，尤其是在入户随访和宣传方面。但目前各社区的工作人员都存在数量不足现象，这在一定程度上影响了防癌工作的实效。社区志愿者是社会发展的趋势，应借鉴国外经验，逐步加强社区志愿者的培养［10］。建议本项目在各实施点尝试健康促进志愿者队伍建设，可将社区中有一定文化知识、精力充沛的中老年人员组织起来，进行培训后，充当社区志愿者，协助社区工作人员进行健康宣教工作。在经费允许的情况下，可由社区招聘专门的社区志愿者，形成专业志愿者队伍，以此加强社区工作人员的队伍。

改革城市卫生服务体系 ，积极开展社区卫生服务，建立集预防、医疗、保健、康复、健康教育和计划生育技术指导“六位一体”的功能合理、连续方便、综合性的区域卫生服务网络，是我国卫生事业发展的必然趋势［11］。社区人群防癌健康教育KAP评估研究为探索社区服务功能的有效拓展，提供了新的实践经验。

［1］王福影，李天萍，吴建国，等.对健康管理及癌症综合防治的思考［J］.中国卫生事业管理，2009，26(4):275－277.

［2］王丹若，冯泽永.美国管理型医疗对我国社区健康教育的启示［J］.现代预防医学，2009，36(4):4648－4649.

［3］杨青敏，林 文，杜 苗.上海市社区健康教育与健康促进现状分析及对策［J］.天津护理，2008，16(5):252－252.

［4］万德森，戎铁华，李 源，等.广州市越秀区常见恶性肿瘤的早发现及早诊断［J］.中国肿瘤，2001，10(4):212－215.

［5］王春芳，郑 莹，顾 凯，等.城市地区癌症早发现工作的策略探讨［J］.中国肿瘤，2010，19(2):93－96.

［6］李俊东，万德森，柳 青，等.社区防癌健康教育方式初探［J］.中国肿瘤，2002，11(3):139－141.

［7］谭代佳.采取多种形式全面拓展健康教育传播渠道［J］.中国初级卫生保健，2009，23(4):43－45.

［8］何莉芳，廖淑梅.系统科学方法指导下的社区健康教育［J］.当代护士，2005，12(11):80－82.

［9］张苏燕.健康教育在社区卫生服务中的应用与体会［J］.四川省卫生管理干部学院学报，2008，27(1):70－71.

［10］刘骁敏，陈 勇，丁 玲，等.江苏省张家港市社区健康教育与健康促进的实践与经验［J］.中国健康教育，2009，25(9):693－695.

［11］胡玉宁.金新政.社区卫生服务健康管理信息系统综述［J］.中国卫生质量管理，2009，16(4):76.