图书馆利用馆藏纲要开展合作馆藏评估工作研究——以澳大利亚图书馆东北亚文献馆藏评估工作为例

邸雅静 （天津职业大学图书馆 天津 300410）

信息技术的发展促使信息激增，使图书馆界合作发展馆藏的意愿愈发强烈。通过联盟合作实现更全面、更高层次的文献保障，已经成为图书馆事业的发展趋势。基于这一现实，美国研究图书馆协会开发了馆藏纲要评估方法，将其作为馆藏建设、管理、评估的工具。馆藏纲要在合作馆藏发展的协调中起着重要的作用，台湾吴明德教授将其定义为“描述图书馆现有馆藏强度及未来馆藏强度的大纲或摘要。换句话说，馆藏纲要以摘要的方式描述图书馆的馆藏范围、馆藏强度及未来收藏计划”[1]。国外图书馆已将馆藏纲要评估方法应用于多个领域，本文仅针对馆藏纲要评估方法在合作馆藏评估工作中的运用加以探讨。

1 建立馆藏纲要评估数据库

合作馆藏评估工作一般由威望最高的图书馆（中心馆）负责领导和组织，由多个图书馆（参加馆）共同参与，是规模化、系统化、多学科主题的评估工作。合作馆藏评估首先要将待评估的馆藏按照学科大类（如化学、社会科学、文学、艺术等）划分成不同的评估任务，然后以本国的馆藏纲要为基础展开。目前各国的馆藏纲要大多是在美国的馆藏纲要标准的基础上结合本国的具体情况修改而成的。

在合作馆藏评估工作中，中心馆负责创建并维护馆藏纲要评估数据库，由参加馆向数据库提供本馆馆藏评估记录。评估记录要求参加馆为本馆馆藏在现有馆藏强度（Collection Level，简称CL）、采访任务强度（Acquisition Collection，简称AC）、收藏目标强度（Goal Level，简称GL）方面赋予相应的馆藏强度指标（0～5级），中心馆根据这些评估记录生成分析报告。分析报告应当涵盖某类目文献的现有收藏情况、采访情况、收藏目标等信息，还应包括该类目下同一细分类目不同参加馆的文献收藏情况和该类目下同一参加馆不同细分类目的文献收藏情况。

2 设置馆藏强度指标

馆藏纲要工作表是用馆藏强度指标与馆藏强度指标值相结合的方式构建的，用以呈现馆藏评估结果。这是一种标准化、国际公认的描述馆藏的格式。

2.1 馆藏强度指标

馆藏强度指标包括3个细化指标：CL、AC和GL。CL描述了在开展馆藏纲要评估工作之时已有的某一学科、专题领域馆藏的收藏水平；AC描述了某一学科、专题领域馆藏的采访情况，反映了正在采访中的馆藏收藏水平；GL描述了根据图书馆发展目标、馆藏发展政策、客户需求、文献采访协议等作出的某一学科、专题领域馆藏的缺藏情况。

2.2 馆藏强度指标值

馆藏强度指标值是指以标准化、国际公认的格式描述馆藏水平。馆藏强度指标值用于体现某一学科、专题领域文献收藏的完备程度。馆藏强度指标值的具体内容见表1。

表1中第1、2、3级又可划分为多个次级（见表2），如第2级又被细分为2a和2b两级，参加馆在使用该馆藏强度指标值时可以根据自身情况自由选择用2级或2级下被细分的2a级、2b级。

对于参加馆而言，每个主题上都有CL、AC、GL相应的值（0～5）。CL、AC、GL和5级馆藏强度指标值构成一个二维的馆藏纲要工作表。参加馆可以根据馆藏纲要工作表衡量本馆的收藏情况。

2.3 语言代码

语言代码用以标识某个主题文献的语种情况。其中，“E”表示文献主要是英文，很少或根本没有其他语言；“F”表示文献主要是英文，也有一部分其他语种；“W”表示文献包括各种语言；“Y”表示文献包括一种或多种语言，但不含英语。如果馆藏文献没有标识语言代码，则默认为“E”。

表1 纲目式馆藏强度指标值定义集[2]

表2 纲目式馆藏强度指标定义集（第1、2、3级的次级） [2]

2.4 国家统一代码

每个参加馆均被赋予一个独有的国家统一代码（Nation Uniform Code，简称NUC）。例如，在澳大利亚图书馆馆藏评估工作中，参加馆均被赋予各自的NUC代码，其中，“ANU”代表澳大利亚国立大学图书馆，“NCM”代表悉尼音乐学院图书馆，“QU”代表昆士兰大学图书馆，“NSL”代表新南威尔士州立图书馆等。

3 评估方法概述

为了使读者对馆藏纲要评估方法有较为直观、全面的理解，本文以澳大利亚的各类图书馆东北亚文献馆藏评估工作例证，详细介绍馆藏纲要评估的具体步骤。

澳大利亚图书馆自二战结束以后开始重视建立和完善东北亚文献馆藏，与中国（除澳门地区外）、朝鲜和韩国的图书馆、大学、研究机构建立了馆藏交换关系。经过几十年的努力，澳大利亚图书馆的东北亚文献馆藏数量迅速增加。1995年2月，澳大利亚国家图书馆在堪培拉召开了第3届亚洲问题和图书馆工作圆桌会议，会议通过了有关使用馆藏纲要评估东北亚文献馆藏情况的决议[3]。根据此次会议，澳大利亚图书馆开始着手利用馆藏纲要对东北亚文献进行合作馆藏评估。评估工作由澳大利亚国家图书馆领导、澳大利亚众多图书馆共同参与完成。评估工作以澳大利亚馆藏纲要为基础，其纲要是基于美国的馆藏纲要并针对澳大利亚的具体情况修改而成的。澳大利亚国家图书馆分布式国家馆藏计划办公室（Distributed National Collection，简称DNC）负责创建并维护澳大利亚图书馆馆藏纲要评估数据库（Australian Conspectus Database，简称ACD），并负责馆藏纲要实施的日常事务。参加馆须使用澳大利亚馆藏纲要并向ACD提供评估记录，同时根据该数据库的评估记录生成有关东北亚文献收藏情况的分析报告。

3.1 馆藏强度总体评估

这部分工作中，首先由东北亚文献馆藏评估工作的参加馆在ACD中填写评估数据；其次，参加馆为本馆东北亚文献赋予相应的CL、AC、GL指标值（0～5），统计出不同级别的CL、AC、GL评估记录占所有评估记录的比例，并列出支持本科生、研究生课程学习和独立研究（3～5级）的馆藏所在馆的NUC代码；再次，参加馆根据评估结果制定东北亚文献的馆藏发展方向。

3.1.1 CL评估记录

在20个拥有东北亚文献馆藏的参加馆中，有19个参加馆（约占95%）为ACD提供了160条CL评估记录（见表3）。

3.1.2 AC评估记录

在20个拥有东北亚文献馆藏的参加馆中，有10个参加馆（约占50%）为ACD提供145条AC评估记录（见表4）。

3.1.3 GL评估记录

在20个拥有东北亚文献馆藏的参加馆中，有9个参加馆（约占45%）为数据库提供70条GL评估记录（见下页表5）。

3.1.4 东北亚文献馆藏发展方向

良好的馆藏评估工作能够使图书馆员更好地了解、管理并使用馆藏，还可以为图书馆馆藏合作发展提供参考信息。基于这些目标，参加馆需要根据馆藏评估结果概括描述出被评估馆藏当前和未来的发展方向。例如，悉尼大学图书馆将其收藏的有关韩国历史的文献的CL指标评为3级，而且计划继续发展这一领域的馆藏并保持在3级水平，以支持本科生课程学习的需要；同时，其收藏的有关韩国文学的馆藏计划从2级水平发展到3级水平。

表3 现有馆藏强度（CL）评估结果[4]

表4 采访任务强度（AC）评估结果[4]

表5 收藏目标强度（GL）评估结果[4]

3.2 相同学科主题下不同参加馆的东北亚文献馆藏强度比较

在对参加馆的东北亚文献馆藏强度进行等级评估的基础上，进一步对各馆东北亚文献的CL、AC、GL指标值进行横向比较，以显示相同学科主题下不同馆的东北亚文献收藏情况。将比较结果以主题大纲分层方式编排，基本格式见表6，举例见表7。

表6 比较结果编排格式

表7 澳大利亚图书馆东北亚文献馆藏强度比较结果[5]

在馆藏横向比较中，比较结果以主题大纲分层方式展开的优势在于：层次清楚，一目了然；既包括了采用美国国会图书馆分类法（Library of Congress Classification，简称LC）分类的馆藏，又容纳了采用杜威十进分类法（Dewey Decimal Classification，简称DDC）分类的馆藏；在对馆藏强度评估时各参加馆力求做到最深一级，如多数以“1a”、“2b”的形式体现评估结果。

3.3 同一参加馆不同学科主题的东北亚文献馆藏强度比较

在参加馆对本馆东北亚文献馆藏强度进行等级评估的基础上，以馆为单位对某一馆收藏的东北亚文献的CL、AC、GL进行纵向比较，以显示同一参加馆不同主题的东北亚文献的收藏情况。参加馆根据其地理位置分别被划分为：澳大利亚首都直辖区、新南威尔士、昆士兰、南澳大利亚、维多利亚、西澳大利亚，其中新南威尔士的参加馆不同学科主题的东北亚文献馆藏强度比较结果见表8。

表8 部分新南威尔士地区参加馆的不同学科主题的东北亚文献馆藏强度比较结果[6]

4 启 示

4.1 充分重视馆藏纲要评估方法

馆藏纲要在20世纪八九十年代成为西方发达国家图书馆评估馆藏的重要方法，但是目前在我国图书馆领域尚未得到普及和重视。尽管我国一些较大规模的图书馆利用定量或定性方法评估馆藏，但多数评估范围仅限于本馆馆藏，少有对跨地区多馆合作馆藏评估的实践，而且多数评估结果缺乏层次性、针对性、鲜明性和标准化，无法在合作馆藏发展中起到协调作用。

随着信息资源的极度膨胀，图书馆合作发展已是大势所趋。一方面，合作发展馆藏以制订合作发展馆藏政策、对参与合作发展的图书馆馆藏进行定期评估为前提，这种持续的评估工作宜采用现在国际公认、标准化程度高、可操作性强的馆藏纲要方法，现有国外成功案例能够为我国图书馆合作馆藏发展提供经验与参考；另一方面，现有馆藏评估软件系统层出不穷，如OCLC（Online Computer Library Center，联机计算机图书馆中心）的WorldCat Collection Analysis系统能够通过网络提供快捷、客制化①、交叉学科的馆藏评估服务。这些软件系统陆续被引入我国，由于任何评估软件都以馆藏纲要为基本思想，而且其开发理念都是由馆藏纲要中的“用固定标准及表述绘制每个参加馆每个学科主题的文献强弱”[7]这一核心精神延伸而来的，所以图书馆人员应尽快了解并普及馆藏纲要评估的工作要领和相关流程，理解并掌握馆藏纲要评估方法，这对于今后使用评估软件是有帮助的。

4.2 以馆藏政策为基础进行馆藏评估

馆藏评估以馆藏发展政策为基础，没有馆藏发展政策，评估就没有意义。馆藏发展政策是形之于文字的明确叙述，其中应包括馆藏目的、馆藏选择与淘汰原则，列举馆藏的范围与强度，确定选书工作的职责等。在馆藏评估工作中，首先应深入研究馆藏发展政策，确保评估团队对待评估馆藏有较全面的了解。

制定科学、合理的馆藏政策是国外图书馆馆藏发展的重要任务之一，目前我国台湾地区的公共图书馆和高校图书馆普遍制定了馆藏政策，但是我国大陆地区近几年才开始引入标准化的馆藏政策撰写方法。馆藏政策研究与应用的滞后直接导致我国很多图书馆没有制订馆藏评估标准，无法顺利开展本馆范围内的馆藏评估工作，更别说开展合作馆藏评估工作了。所以，应当尽快制订馆藏发展政策，为馆藏纲要评估工作提供科学依据。

4.3 有重点地推进馆藏纲要评估工作

馆藏纲要评估方法从研究阶段进入应用阶段时应避免“全面”倾向，即不顾人力、技术水平相对滞后，急功近利地对各个学科主题、各种语言文献都进行评估。因为这样很容易导致在评估数据出现错误的时候浪费大量的人力、物力和时间。笔者建议，在馆藏评估起步阶段从某一学科领域进行突破性尝试，逐步摸索工作经验，及时纠正出现的错误，待技术成熟、操作熟练后再逐步推广到更多的学科主题文献。

4.4 培养高素质的评估人员

馆藏评估工作需要组织团队合作完成，合作馆藏评估更需要不同图书馆开展跨地区、跨系统的馆际合作。馆员的能力、学识和工作热情直接决定了评估工作的效率及评估结果的参考价值。笔者认为，评估人员应具备有关馆藏纲要评估的基本知识、评估文献涉及的相关学科领域的基本知识、对图书馆行业的热情、持之以恒的工作耐心、良好的团队合作精神、与评估专家相互沟通的语言技巧。因此，各参加馆有必要在开展联合评估工作前系统地对馆员进行技能培训，并邀请本次评估工作涉及的学科专家进行相关学科专业基本知识的讲授和指导。只有拥有较高素质的评估团队，才会产生具备更高含金量的评估结果。

5 结 语

利用馆藏纲要评估合作馆藏是我国图书馆领域的新课题，笔者希望本文能够启发更多的学者对该领域展开深入研究，从而使我国图书馆合作发展跟上世界的步伐。

注 释：

①客制化是指一种个性化的服务，表示根据客户的需求进行特别的定制，以满足其需要。

[1]王瑞玲.馆藏纲要方法的理论与实践的发展[J].图书馆建设，2008(8):34-37．

[2]Guidelines for a Collection Development Policy Using the Conspectus Model[EB/OL].(2010-06-16)[2010-11-29].http://www.ifla.org/publications/guidelines-for-a-collection-development-policyusing-the-conspectus-model.

[3]顾 . 亚洲图书在澳大利亚[EB/OL]. [2010-11-20]．http://www.bengu.cn/homepage/paper/paper43.htm.

[4]National Library of Australia．Collection Strengths in Korean Library Materials: An Overview [EB/OL].(1996-02-09)[2010-11-20]．http://www.nla.gov.au/niac/conspectus/ka.html.

[5]National Library of Australia．Collection Strengths in Korean Library Materials: A Comparison Report [EB/OL].(1996-02-09)[2009-10-07]．http://www.nla.gov.au/niac/conspectus/kb.html.

[6]National Library of Australia．Collection Strengths in Korean Library Materials: By Library [EB/OL] .(1996-02-09 )[2009-10-07]．http://www.nla.gov.au/niac/conspectus/kc.html.

[7]Wood R．The Conspectus：A Collection Analysis and Development Success [J].Library Acquisition：Practice＆Theory,1996(20):430-432．