上市公司董事会特征与盈余管理研究综述

冯 杰

盈余管理是指企业有选择会计政策和变更会计估计的自由时，选择其自身效用最大化或企业市场价值最大化的一种行为。近些年来，一些上市公司会计信息严重失真，盈余管理现象十分严重。造成盈余管理的因素很多，董事会作为公司治理机制的重要组成部分，无疑会对公司盈余管理产生很大的影响。董事会特征与盈余管理之间的关系研究也成为学术界和理论界十分关注的一个重要话题。在国内外已有的研究中，主要从董事会特征的几个方面，包括规模、独立性、领导结构，行为特征、董事持股比例等，研究其与盈余管理的关系。

一、董事会规模与盈余管理

董事会规模主要从两方面对管理当局发挥监督效应，一是董事会整体的专业素养和能力，二是信息沟通与决策效率。目前国内外研究关于董事会规模与盈余管理之间的关系还未形成共识。

一种观点认为，董事会规模与盈余管理正相关。Jensen（1993）认为一个规模较小的董事会更容易发挥监控职能，而规模较大的董事会更容易被经理层所控制。其实证研究结果表明，董事会规模与盈余管理呈显著的正相关关系。Beasley（1996）通过对75个发生财务报告舞弊的公司与75个控制样本公司对比研究发现，董事会规模与财务报告虚假（即盈余管理）成显著正相关关系。Dechow等（1996）研究发现，有盈余管理行为的公司董事会成员平均人数高于未发生盈余管理行为之公司。另一种观点认为，董事会规模与盈余管理程度负相关。Vefeas（2000）通过对盈利——股票收益关系研究得出小规模董事会公司的会计信息质量较高，盈余管理程度可能较低。Chourou等（2001）的研究也发现董事会规模越大，盈余管理程度越低。还有部分研究发现董事会规模与盈余管理没有关系，如Abbott等（2004）的实证结果表明董事会规模与虚假财务报告无关。

国内方面，苏卫东等（2006）研究表明，盈余管理程度与董事会规模负相关。杨清溪、高惠松实证发现董事会规模能有效抑制管理当局盈余预测误差。而刘立国、杜莹（2003），向凯（2007）研究则得出董事会规模与虚假财务报告及盈余管理关系不显著。

二、董事会独立性与盈余管理

公司董事主要分为执行董事和非执行董事即独立董事。独立董事是体现董事会独立性的重要方面，独立董事所占比例高低也成为董事会独立性的一个重要衡量标准。国外实证研究普遍表明，公司独立董事比例与盈余管理程度成负相关关系。Fama和Jensen（1983）提出董事会中有较多的外部董事能使董事会更有效地监督和限制管理者的机会主义行为，从而抑制会计舞弊行为，提高公司盈余质量。Dechow等（1996）研究得出外部董事比例大的公司因违反公认会计原则而受到SEC处罚的可能性较小。Beasley（1996）、Peasnell等（2005）的研究也得出类似结论，他们发现，独立董事的介入有助于强化董事会对管理者的监督作用，外部董事比例大的公司发生财务报告欺诈的可能性较小，外部董事比例与盈余管理水平之间存在着负相关的关系；当董事会中独立董事的百分比发生变化时，盈余管理水平也会随着发生变化。

我国于2001年才在上市公司中全面实施独立董事制度，国内学术界对董事会独立性与盈余管理关系的实证研究也较少，得出的结论也一致。在国内的研究中，王立彦，刘军霞（2003）在对A一H股财务信息差异分析中发现独立非执行董事比例与A股公司盈余管理程度显著地负相关。向凯（2007）研究得出，我国上市公司独立董事比例越大，盈余管理程度越低，越自愿披露其相关信息。但蔡宁（2003）、陈信元和夏立军（2005）等实证研究却没有发现这种负相关关系，甚至是正相关关系。

三、董事会领导结构与盈余管理

董事会的领导结构是指董事长和总经理两职是否合一，也是董事会独立性的体现。代理理论认为，由于两职合一将损害董事会监督公司管理当局的客观公正性，因此两职应进行分离。在董事会领导结构与盈余管理关系研究中，学者们普遍得出了一致结论：董事长与总经理的两职分离能够有效地降低公司的盈余管理程度，提高信息质量。

Jensen（1993）指出，为了使董事会更有效，总经理和董事长的职位相分离是十分重要的；董事长和总经理由同一个人担任不利于公司治理结构的改善，与盈余管理程度呈正相关关系。针对董事会两职合一对盈余管理的影响，Dechow等（1996）研究发现总经理兼董事长的公司更容易因违反公认会计准则（GAAP）而受到SEC的处罚，他们同时还发现总经理是公司创立者、董事会由管理层控制的公司更容易发生盈余操纵行为。Peasnell等（2005）研究也发现，两职合一与盈余管理显著正相关。

国内在这方面的关注相对较少，王建新（2007）等实证研究发现，董事长和总经理由同一个人担任与盈余管理程度呈正相关关系。向凯（2007）研究发现：“二元”领导权结构与会计信息披露质量成显著正相关，并且是影响强制性和自愿性信息披露质量最为显著的因素之一。

四、董事会行为与盈余管理

董事会会议是董事会成员之间进行沟通的有效途径。董事会通过董事会会议的形式，做出决策和行为，来完成对公司经理的监督。董事会会议次数是体现董事会行为特征的一个重要因素，也是董事会能否发挥作用的一种体现。

在董事会会议次数对盈余管理的影响方面，西方学者主要存在着两种对立观点。一派以Lipton和Lorch为代表，他们认为，董事会会议次数越多，则表明董事会越积极，越有效，公司盈余管理程度越低。该观点得到了Conger等（1998）的支持，Conger等宣称增加会议时间能够提高董事会效率。Xie等（2001）通过对282个样本数据的实证研究也发现董事会的会议次数越多，盈余管理程度越轻。Anderson等（2004）实证研究发现，董事会会议频度与盈余管理水平或会计舞弊行为发生概率呈负相关关系。Jensen（1983）研究认为与此相反，他们认为，董事会会议往往只不过是走走形式，不是确实需要的。董事会会议的大部分时间往往被用来讨论公司的日常事务，董事们实际上没有太多时间来讨论公司管理层的表现。因此，董事会会议还不如少开。

国内在这方面的研究，还存在董事会会议次数与盈余管理程度不相关的观点。张逸杰等（2006）实证研究发现，董事会会议频度与会计舞弊行为发生概率或盈余管理水平呈负相关关系。苏卫东和王加胜（2006）却得到了相反的结论——董事会会议次数增加会加重盈余管理现象。向凯（2007）则指出董事会会议次数与会计信息披露质量及盈余管理之间关系不显著。

五、董事会持股比例与盈余管理

Jensen和Warfield指出，管理层持股可以加强其与公司价值的一致性，减少代理成本，从侧面减少盈余操纵的可能性。国外很多实证研究都认为董事会成员持股量越多，发生财务欺诈的可能性越小。

Jensen（1993）认为，除非给予（独立）董事适当的激励，否则他们很难有经济动机去有效监督管理层。Beasley（1996）的研究也发现随着独立董事在公司中所持有股份的增加，公司盈余管理的可能性也下降。Kao和Chen（2004）发现董事会持股比例与盈余管理程度负相关。国内方面，张国华等（2006）研究发现，董事持股比例越高，其监督功能越能发挥，越能抑制盈余管理。而杨清香等（2008）实证发现董事会持股比例与盈余管理不存在显著的相关性。

此外，还有研究从董事专业背景、是否设立审计委员会、董事中不领薪酬人数所占比例等角度，研究董事会特征与盈余管理之间的关系。

目前，盈余管理是理论界和学术界一个十分关注的重要话题，同时也是实务工作中一个难以解决的棘手问题。从国内外现有文献研究中可以看出，董事会作为公司治理机制的重要组成部分，与公司盈余管理之间存在着千丝万缕的关系。由于盈余管理行为影响到了财务报告的可靠性和证券市场的有效性发挥，控制董事会盈余管理行为就显得尤为重要。这就要求我们不断完善公司治理机制，进一步完善公司董事会制度，降低盈余管理程度，从而提高会计信息质量。

[1]Abbott et al.Earnings Management，Litigation Risk，and Asymmetric AuditFee Response[J].A Journal of Practice&Theory，2004，23（1）：89-87.

[2]Anderson，Roald C. ，Mansi，Sattar A. ，Reeb，David M.Board Characteristics，Accouting Report Integrity，and the Cost of Debt[J].Journal of Accunting&Econcmics，2004.

[3]Beasley M S.An Empirical Analysis of the Relati onbet ween the Board of Direct or Composition and Financial Statement Fraud[J].The Accounting Review，1996，71（4）：443-465.

[4]Dechow PW.，Sloan R G.，Sweeney A P.Causes and Consequences of Earnings Manipulation：An Analysis of Firms Subject to Enforcement Actions by the SEC[J].Contemporary Accounting Research，1996，13（10）：1-13.

[5]Jensen M C.The Modern Industrial Revolution，Exit and Failure of Internal Control Systems[J].Journal of Finance，1993，48（3）：831-880.

[6]Fama E.，M Jensen.Separation of ownership and Control M.Journal of Law and Economics，1983，（26）：301-325.

[7]Lipton，M.and J.Lorsch.A Model of Proposal for Imp roving Corporate[J]，Governance Business，Lawyer，1992（59）.

[8]Peasnell K V.，Pope PF.，Young S.Board Monitoring and Earnings Management：Do Outside Direct ors Influence Abnormal Accruals?[J].Journal of Business Finance&Accounting，2005，32（7）：1311-1346.