CPI统计编制的中美比较

邵薇娜

(上海师范大学商学院，上海 201824)

消费价格指数(Consumer Price Index，简称CPI)反映了一篮子消费品和服务在一段时期内价格发生的相对变化。它将经济理论与统计技术相结合，是判断宏观经济形势变化和分析价格变动对居民实际生活影响的重要工具。随着世界经济一体化的逐步加深以及中国对国际经济影响的日益加大，国际社会对中国经济统计数据的质量要求也相应提高。虽然中国已于2002年正式加入国际货币基金组织制定的数据公布通用系统(General Data Dissemination System，简称GDDS)，但是中国经济数据的统计编制与发达国家有很大的不同。本文主要对中国CPI的统计编制与美国的不同之处进行比较研究。

一、样本选取不同

本文所说的样本包括三方面的内容:一是价格调查点样本;二是代表规格品;三是住户调查样本。

(一)样本规模不同

目前中国参与CPI调查的地区总共有550多个市县。用于采集全国CPI价格的调查网点(包括食杂店、百货店、超市、便利店、专业市场、专卖店、购物中心以及农贸市场与服务消费单位等)达到6.3万个。各调查市县选择至少600种有代表性的商品和服务(称为代表规格品)作为经常性调查项目，在此基础上根据各地消费习惯及支出水平作相应调整。将各地不同的代表规格品加总，全国CPI包括的代表规格品可达上万种。参加全国城镇住户调查汇总的市县数为476个，参加全国农村住户调查汇总的县数为883个。全国有12万户城乡居民家庭采取记流水账的方式提供家庭收入和支出数据。

美国CPI所采用的价格信息来自于全国87个地区的26400个零售商及服务供应商。美国劳工统计局(the Bureau of Labor Statistics，简称BLS)每月要采集85000种商品或服务的价格。居民支出结构信息来自于91个地区的28000份居民日记式支出记录以及60000份居民季度调查记录。

中国的县级区划共有2859个，550个被调查市县占总数的19%。美国有3141个县，87个调查地区涉及434个县，只占到县总数的14%。2008年中国有132802万人口，平均每户有3.16人，约有42026万户居民，参加住户调查的居民户数占到总户数的0.029%。而美国有11236万户，提供日记式支出记录的居民比例达到0.025%。中国调查点样本量和住户调查样本量占总体的比率略大于美国，样本的代表性好于美国，但中国代表规格品数量少于美国。

(二)样本抽取方法不同

中国目前采用的是等距抽样方法来选取价格调查点样本。等距抽样指随机确定起点后，按照预先规定的间隔抽取样本用以估计总体的方法。价格调查点样本主要是依据经济普查获得的企业名录库以及行政记录资料，以零售额或经营规模为标志，从高到低排序随机等距抽选出来的，同时还要兼顾各种业态以及规模，并遵循区域分布合理的原则做适当调整。具体的代表规格品由各地根据选取原则确定后报国家统计局审定，采用判断抽样方法。判断抽样是有意抽样的一种，即根据调查人员的主观经验从总体中选择那些被判断为最能代表总体的单位作样本的抽样方法。中国城镇住户调查采取等距、二相方法确定样本。首先，将省内所有市县按职工平均工资排序，以人口累计数为辅助指标，随机起点，等距抽选调查市县。其次，按市县抽居委会、居委会抽住户的方法抽选一个大样本。搜集大样本住户基本情况，用每户人均收入排序，从中抽选一个小样本(也称二相样本)作为常规调查户，进行连续跟踪记账调查。农村住户调查采取等距抽样方法抽取样本。首先是将省内所有县按人均收入(或粮食产量)排序，以人口累计数为辅助指标，随机起点，对称等距抽选调查县，然后采用类似抽选方法，在每个调查县抽选调查村，在每个调查村抽选调查户。

美国抽取价格调查点样本及选取代表规格品时使用的是PPS(Sampling with probability proportional to size)抽样法，也叫不等概抽样法，即使每个单位均有按其规模大小成比例被抽中的一种抽样方式。在住户调查中使用的是简单随机抽样方法，即从总体N个单位中任意抽取n个单位作为样本，使每个可能的样本被抽中的概率相等的一种抽样方式。

判断抽样简便易行，符合调查目的和特殊需要，可以充分利用调查样本的已知资料。判断抽样的缺点在于结果受研究人员的倾向性影响大，一旦主观判断偏差，则很容易引起抽样偏差，且不能直接对调查总体进行推断。等距抽样、PPS抽样与简单随机抽样虽然同属概率抽样，但还是有很大差别。等距抽样最主要的优势就在于经济、简便，而缺陷在于估计量的精度估计比较困难。PPS抽样法的优点是总体中含量大的部分被抽中的概率也大，可以提高样本的代表性;使用了辅助信息，减少了抽样误差。PPS抽样的主要缺点是:对辅助信息要求较高，方差的估计较复杂。简单随机抽样的特点是:每个样本单位被抽中的概率相等，且完全独立，彼此间无一定的关联性和排斥性。通常只是在总体单位之间差异程度较小和数目较少时，才采用这种方法。

对于价格调查点的抽样方法来说，等距抽样与PPS抽样各有所长。等距抽样组织样本简便。PPS抽样法能更好地保证样本的代表性，并通过对样本数据特征的直接估计推断总体特征，对推断中可能出现的抽样误差可以从概率意义上加以控制，使消费价格指数更准确地反映客观实际。因此，中国应衡量控制CPI数据质量的成本及效益，选择最适合的方法。对于代表规格品的选取，判断抽样主观性较高，建议统计部门能采用更加客观、有效的PPS抽样法。对于住户调查来说，等距抽样方式相对于简单随机抽样方式最主要的优势就是经济性。简单抽样方法对中国数量巨大的抽样总体来说并不适用。

(三)样本使用方法不同

中国的价格调查点每年调整一次，代表规格品一年一定。在住户调查样本方面，中国采取的是固定样本，即对固定的调查对象在一定期间内施以反复数次的调查。中国农村住户调查样本每五年轮换一次，而城市住户调查样本每三年轮换一次。美国的调查点样本和代表规格品每年轮换25%。美国采取轮换样本方式进行住户调查，即在数据采集的过程中，每隔一段时间，轮换全部样本。住户调查分为两种:会面式调查和日记式调查。BLS每三个月采集一次参加会面式调查的住户的支出信息，共五次，并在五个季度后替换该样本。而参加日记式调查的住户只需要提供连续两周的日记式支出记录。

中国价格调查点和代表规格品的更新周期均比美国短，样本的代表性更强。在住户调查方面，固定样本的优点是可以不用每次重复搜集样本的基本资料，如性别、年龄等;减少多次抽样的麻烦;减少因样本变动而带来的误差，数据的连续性好、可比性强。缺点在于调查户长期记账，容易产生厌倦情绪，降低了样本资料的可信度，并且不同时期具有代表性的样本是不同的，固定样本容易造成样本的代表性不能跟上经济发展的速度。轮换样本的优点在于可以防止调查户产生倦怠情绪;在调查周期内能够保持样本的代表性，有助于对总体的推算。这样就避免了采用固定样本方式出现的缺陷。固定样本与轮换样本的概念是相对的，并不是绝对的，它们的差异其实就在于样本轮换的周期长短。因此，中国CPI的住户调查样本要合理安排好轮换周期，既要避免由于轮换周期长造成的样本代表性差的问题，又要避免由于轮换周期短而造成的资料不连续的问题，这样才能保证调查资料的准确性。

二、代表规格品价格确定方法不同

(一)出现新产品或发生质量变化时代表规格品价格确定方法不同

价格指数编制中由于新产品出现或产品质量发生改变而造成的CPI偏差问题，被称为“质量变化偏差(quality change bias)”。这种偏差将导致前后期产品不同质可比。中国经济发展迅速，居民消费品升级换代加快，当出现新产品或产品质量发生变化时，用哪一种替代商品的价格作为代表来计算CPI，选择带有主观性。目前美国有直接比较、直接质量调整和归因法三种方法来处理代表规格品替换问题，使得规格品的替换更客观，并且保持了前后期价格指数的连贯性及可比性。

(二)特殊商品及服务的价格确定方法不同

一些特殊的商品及服务，比如机票、电信服务、医疗等，所包含内容庞杂且多变，势必会给统计调查工作带来困难，特别是在确定代表规格品价格时。中国并未公布相应的价格确定方法，而BLS专门介绍了这些特殊商品及服务的定价问题，供公众研究讨论。比如，CPI不统计公商务旅行和常旅客免票。在美国运输部数据库中，一条航线的销售额越高，其被抽选为CPI代表规格品的机率就越大。根据美国运输部数据库中机票销售情况，CPI代表规格品包含94%的经济舱折扣票、4%的经济舱全价票和2%的头等舱机票。对于同一航线的不同折扣的经济舱机票，BLS会根据整个航空业销售状况，将一半记为最低折扣，另一半记为其它非最低折扣。当机票附带的限制条件发生变化时，比如提前预购、中转联程、淡季旺季等，BLS会按照处理质量变化的规定来重新统计代表规格品价格。

三、权数更新周期及权数透明度不同

(一)权数更新周期不同

中国每五年对产品分组目录及其权数进行全面更新，在此基础上，每年根据居民消费支出变动情况对权数进行微调。中国尚处于经济转型时期，居民消费结构升级变化很快，稳定性差。表1反映了近年居民消费构成的变化情况。

表1 2005—2008年中国居民家庭平均每人消费支出构成(%)

数据来源:根据2008年及2009年中国统计年鉴计算

美国每两年修正一次权数，比如2010—2011年的权数反映的是2007—2008年的消费者偏好。从表2可以看出，美国的消费支出构成相对稳定。

表2 2005—2008年美国消费支出总额各主要分类百分比份额

权数更新是弥补CPI数据结构滞后性缺陷的重要方法。为增强CPI数据的时效性，应尽量缩短权数调整的时间间隔。这必然要求中国比消费结构相对稳定的发达国家有更短的CPI权数更新周期。

(二)权数的透明度不同

在中国，CPI编制工作的公开程度低，信息不完全透明。从2011年1月起，中国CPI开始使用新的统计方案，对CPI权重进行了调整。但调整方案只是公布权重的调整比例，调整前后CPI中八大项的具体权数始终不见披露。其他子分类的权数公众更是一无所知。而美国每月都会公布各级分类的权数，甚至可以细化到四级分类(见表3)。

表3 美国CPI分类权数举例

数据来源:The Bureau of Labor Statistics.CPI Detailed Report Data for July 2010.Consumer Price Index for all Urban Consumers(CPI－ U):U.S.city average，detailed expenditure categories.www.bls.gov/cpi/cpid1007.pdf.2011/3/28

统计机构只有公布了详尽的工作方法和透明的中间数据，才能够体现出官方机构的客观性和专业性，从而使统计结果使用者对官方统计数据产生信任感。权数的不透明让老百姓开始怀疑政府的意图，甚至认为政府借此操纵数据、掩盖经济运行的真相，致使政府的公信力下降;同时也让经济学家耗费了大量精力在猜测CPI权重这种毫无意义的工作上。权数的不透明不仅是中国进一步提高统计数据质量的一大障碍，而且是社会经济高效运行的最大隐患。

四、CPI体系结构不同

中国现行CPI体系结构较简单，除了总指数以外，还有三组基础指数。第一组是城市CPI和农村CPI，这主要是考虑到居民生活水平及消费习惯的差异。第二组是按八个商品及服务大类分别计算的CPI。国家统计局每月会公布全国城乡的CPI总指数、大类指数及部分中类指数。最后一组是按行政区划计算的各省(区、市)的CPI。以上三组基础指数相互组合即形成了中国的CPI体系。在年度统计报告中，国家统计局会公布全国及各省(区、市)城乡的分类基础指数，从中可以清楚地看出中国CPI体系的结构。

美国每月公布三个主要的指数系列:(1)城市消费者CPI(CPI for All Urban Consumers，简称 CPI－U，这一类人1990年占到总人口的87%);(2)城市消费者连锁CPI(Chained CPI for All Urban Consumers，简称 C －CPI－U，与CPI－U使用的是不同的公式及权重，这一类人1990年占到总人口的32%);(3)城市工资收入者及神职人员CPI(CPI for Urban Wage Earners and Clerical Workers，简称CPI－W)。商品及服务分为八大类211个基本分类。每月对于CPI－U和CPI－W，BLS都会公布详细的商品及服务分类指数、季节调整指数、分地区指数、人口规模分类指数、人口规模及地区交叉分类指数。虽然美国不提供正式的特别人群CPI指数，但是有实验性的62岁及以上人口CPI(CPI for Elderly Americans，简称CPI－E)的报告以及对穷人CPI(CPI for the Poor)的研究报告。商品及服务的种类、季节、地区、人口、年龄、收入都是CPI的重要影响因素，分别统计相关的指数能够更好地反映经济状况，也更贴近居民感受。

通过比较可以看出，中国仅按照城市和农村两个类别来统计CPI，不能满足统计使用者的差别需求，更难以反映不同收入阶层居民的实际生活感受。从表4可以看出，中国无论城市还是农村，居民的收入水平相差悬殊、消费结构差别极大。对于低收入人群来说，需求弹性较小的刚性消费品占整个消费需求的比重较大，如普通食品、基本医疗用品、接受基础教育等，其价格涨跌变化对低收入消费者影响颇深。对于高收入群体来说，交通通讯以及教育娱乐支出比重相对提升。仅计算城市和农村两种指数，并不能反映居民的收入差别带来的消费支出结构差异，其结果与居民实际感受严重脱节，导致了不同消费类型的居民对CPI数据的质疑和不信任，使CPI这一指标的作用受到限制。

表4 2008年中国不同收入居民家庭平均每人全年消费性支出比重(%)

虽然国家发改委从2004年就开始推动建立不同收入群体的生活费用价格指数，并且从2007年开始编制“低收入群体基本生活费用价格指数”，但目前还处于内部运行阶段，没有对外发布。不过令人可喜的是，北京市从2005年开始研究建立分收入层的居民消费价格指数，并在北京市2010年国民经济和社会发展统计公报中公布了低收入者的CPI。2007年1月，江苏省、浙江省也分别公布了本省低收入居民消费价格指数。

与收入的差别一样，年龄的差别也会导致消费结构的巨大差异。对于老年人来说，教育、服装支出很少，而医疗支出比重较大。中国的统计数据忽视了年龄对于消费结构的影响。

CPI这一指标的本质是反映价格水平的变化对于居民生活水平的影响，而中国现行CPI体系结构的分类设计只考虑居民消费支出用途差别、城乡差别以及地区差别，未考虑不同收入、年龄的居民对不同消费品的需求差异。因此，为了反映居民的生活负担，应按照收入或者恩格尔系数把居民划分为贫困型、温饱型、小康型、富裕型等不同消费类型，再分出老年人及中青年人两大类别，并依据不同的商品及服务，赋予现行CPI数据结构不同的权重比例，分别计算不同省(区、市)的CPI数据。这样既可以测度不同种类商品价格变动、收入变动、年龄变化以及地区差异对居民生活的影响，进而弥补CPI体系结构设计缺陷，提高CPI数据的精确度。

五、指数公布的渠道、时间及形式不同

中国CPI月度数据由国家统计局通过新闻发布的形式统一公布，公布渠道包括新闻发布会和国家统计局官方网站。发布CPI的时间，月度一般在月后13号左右，季度、年度则延至月后20号左右。美国每月在15日左右公布CPI数据，具体时间可以精确到几点几分，会提前一年在网站公布。公众可以通过网站、电话、传真，以及订阅纸质出版物的方式获得相关数据。BLS会公布一些特别的指数，如能源CPI、非耐用品CPI等(见表5)。

表5 美国特别消费价格指数举例

其中，除食物及能源外其他商品及服务的CPI这一指数应特别关注。它可用于测算核心通货膨胀率，因此也被称为核心CPI。核心CPI是剔除价格不稳定的商品后编制出的CPI。核心CPI更有利于对通货膨胀情况做出判断，对经济的未来发展趋势做出预测，从而有利于政府做出更加符合实际的判断和政策选择。中国目前具备计算核心CPI的能力，也采集了需要的数据，但目前在国家统计局发布的数据中并没有这一指标。

数据公布渠道的多样化体现了统计部门服务群众的意识及能力，数据公布时间的精确性反映了统计部门的工作效率，多种特殊指数的提供证明了统计部门的专业能力。目前中国CPI在公布渠道、公布时间和特殊指数形式方面与美国相比有很大差距。因此，中国只有提高统计部门的服务意识、工作效率和专业水平，才能增加向公众提供统计数据的渠道，同时提高统计工作的时效性，并逐步加强提供多类型指数的能力。

六、结束语

国际货币基金组织(IMF)公布了两套数据发布标准:SDDS和GDDS，SDDS是为已经进入或正在准备进入国际资本市场的国家制定的经济和金融数据发布标准，属于较高水平档次，而中国2002年加入的GDDS则是IMF对所有成员国的最低要求。较低的经济统计水平会造成政策制定依据的缺失和经济发展方向的偏差，也会降低政府在公众心目中的威信。通过上文的比较，我们可以认识到中国的统计工作水平与美国还有很大差距，学习发达国家经验，与国际标准接轨将是中国实现CPI编制更加科学合理化，提高CPI数据质量的必经之路。因此，中国应尽快对CPI代表规格品的样本规模及抽样方法、住户调查样本轮换周期、代表规格品价格确定方法、权数更新周期及权数透明度、CPI体系结构设置以及统计结果公布这几方面做出改进。

［1］高艳云.CPI编制及公布的国际比较［J］.统计研究，2009(9).

［2］游明伦.CPI数据的结构缺陷及改进策略［J］.统计与决策，2009(19).

［3］陈黎明，邓玲玲，汪苏瑜.CPI体系研究［J］.河南工程学院学报，2010(2).

［4］张权.对不同收入群体编制分层消费价格指数的探讨［J］.统计与决策，2010(13).

［5］张雪慧.对我国CPI构成的探讨［J］.价值工程，2010(1).

［6］高艳云.中美CPI数据质量的比较分析——基于国际货币基金组织的DQAF框架［J］.统计研究，2008(11).