铸造金属桩核在残根残冠保存修复中的临床研究

余养斌

(福建省宁德市闽东医院口腔科，福建 宁德 355000)

金属桩核修复是临床上最常使用的残根残冠保存修复方式之一，其具有采用铸造方式制作、桩核一体、强度高、普遍适应所有拟桩核修复患者等优点［1］。为进一步探讨铸造金属桩核在残根残冠保存修复中的方法和疗效，为临床修复提供参考，特回顾性分析我科于2009年3月至2010年3月抽取的残根残冠患者共100例120颗牙，现将结果报道如下：

1 资料与方法

1.1 一般资料：回顾性分析我科于2009年3月至2010年3月抽取的残根残冠患者共100例120颗牙随机分为两组，其中实验组48例(60颗)，行铸造金属桩核修复。对照组52例(60颗)，行螺纹金属桩核修复。两组患者均通过口腔检查和摄X线片确认，以残根残冠为主要症状，且两组患者在性别、年龄、病程等方面差异均无统计学差异(P＞0.05)，具有较高的可比性。

1.2 方 法

1.2.1 修复方法：实验组行铸造金属桩核修复：将石蜡油涂于预备好的根周及根管内，经直接口内法得桩核蜡形。常规铸造包埋，消毒金属桩核及根管于口内试合后，将聚羧酸锌或磷酸锌水门汀用探针导入根管内进行桩核固粘，行基牙预备依全冠修复要求，形成核心外形似缩小牙冠，清晰的龈下0.5cm结束线为颈缘线。取印模用超硬石膏灌注模型，硅像胶或澡酸盐印模材料，依据患者要求行金属烤瓷冠或全冠修复［2］。对照组行螺纹金属桩核修复：即用残留牙体组织以及树脂结合螺纹根管桩形成桩核，常规预备牙体后行全冠修复［3］，具体操作方法同实验组。

1.2.2 评价方法：随访1月-1年，比较即时修复后两组患者的疗效及随访期间并发症的发生率。临床疗效采用本院指定的判定标准［4］，具体如下：①无效：修复后患者出现咬合痛或自发痛，咀嚼功能不良，修复体松动脱落，牙根或核桩折断等。②有效：修复后患者仅出现轻微咬合痛或自发痛，咀嚼功能改善，修复体有轻微松动脱落等。③显效：修复后患者无明显口腔症状发生，咀嚼功能、外形恢复良好。

1.3 统计学方法：所有数据均采用SPSS13.0统计软件包进行处理，检验水准定为P≤0.05。比较均采用X2检验。

2 结果

两组患者即时修复后疗效比较，实验组的总有效率95%(包括显效和有效)高于对照组，差异有统计学意义(P＜0.05)，具体情况见表1。两组相比，随访期间实验组患者各项并发症指标均低于对照组，差异有统计学意义(P＜0.05)，具体情况见表2。

表1 两组患者即时修复后疗效比较(颗)

表2 两组患者随访期间各项并发症情况对比(颗)

3 讨论

临床研究表明［5］，保存残根修复即是保存牙周膜，因本体感觉的保留而有利于发挥咀嚼功能，又因牙根的存在，使牙齿不断受到功能刺激，牙槽骨的吸收得到减缓，有利于牙周组织的健康，符合牙齿的生理功能，容易被患者所接受。目前临床上用于修复残根残冠的桩形式多种多样，例如本研究中比较传统的桩冠修复材料：螺纹金属桩核和铸造金属桩核，两者制作简单，适应性好，成本低廉，目前广泛应用于国内的临床修复［6］。但与螺纹金属桩核相比，铸造金属桩具有高强度，与根管壁结合紧密，可根据根外段核形状的需要塑形等优点，更易被患者所接受而大量使用［7］。本研究中两组患者即时修复后疗效比较，实验组的总有效率95%(包括显效和有效)高于对照组，差异有统计学意义(P＜0.05);两组相比，随访期间实验组患者各项并发症指标均低于对照组，差异有统计学意义(P＜0.05)，与文献报道结果相符［8］。分析两组部分修复失败的原因，大概有以下几点：①桩核脱落和牙根折裂可能是患者不小心撕咬过硬食物再加上斜度过大，牙尖过高，侧向承受力过大所致［9］。②由于患者口腔唾液环境中存在微量的离子交换，且铸造金属桩以Ni-Cr或C0-Cr合金为主，因此部分可出现者出现牙龈着色［10］。③牙龈炎可由口腔卫生保持较差，预备牙体技术不过硬，牙列不齐等导致。因此，临床行铸造金属桩核修复时应该注意以下几点：①严格把握残根残冠保存修复的适应证，使用尽量长的桩根，修复设计上兼顾好抗力与固位的关系;②对部分对金属可产生过敏反应的患者，可采用新型的高强度玻璃纤维桩。③微创仔细预备牙体，且保证金属桩核的初期稳定性。

［1］付振君，贾宏薇，王丽玲，等.玻璃纤维桩核与金属桩核修复残根残冠临床比较研究［J］.中国伤残医学，2009，(3)：60-62.

［2］Lima，AF，Spazzin，AO，Galafassi D，et al.Influence of ferrule preparation with or without glass fiber post on fracture resistance of endodontically treated teeth［J］.Appl Oral Sci，2010，18(4)：360-363.

［3］Al-Omiri MK，Mahmoud AA，Rayyan MR，et al.Fracture resistance of teeth restored with post-retained restorations：an overview［J］.Endod，2010 ，36(9)：1439-1449.

［4］Buchanan，LS.Endodontic treatment planning in the fourth dimension［J］.Dent Today，2010，29(10)：104-108.

［5］Massa F，Dias C，Blos CE.Resistance to fracture of mandibular premolars restored using post-and-core systems［J］.Quintessence Int，2010，41(1)：49-57.

［6］Nam，SH，Chang，HS，Min，KS，et al.Effect of the number of residual walls on fracture resistances，failure patterns and photoelasticity of simulated premolars restored with or without fiber-reinforced composite posts［J］.Endod，2010，36(2)：297-301.

［7］Bitter K，Meyer Lueckel H，Fotiadis N，et al.Influence of endodontic treatment，post insertion and ceramic restoration on the fracture resistance of maxillary premolars［J］.Int Endod，2010，43(6)：469-477.

［8］胡学森，邓瑶.铸造金属桩核在残根残冠保存修复中的应用［J］.川北医学院学报，2010，25(6)：541-542.

［9］Corrêa Faria P，Alcantara CE，Caldas Diniz MV，et al.＂Biological restoration＂：root canal and coronal reconstruction［J］.Esthet Restor Dent，2010，22(3)：168-177.

［10］Ozcopur B，Akman S，Eskitascioglu G，et al.The effect of different posts on fracture strength of roots with vertical fracture and reattached fragments［J］.Oral Rehabil，2010，37(8)：615-623.