类目细分下法律类图书“核心出版社”出版强项分析

2011-05-12王铁梅

图书馆建设 2011年3期

王铁梅

（上海师范大学图书馆上海 200234）

核心出版社是指出版的某学科领域的图书不仅数量多而且质量高的出版社。这些出版社一般能较好地把握学科发展状况，及时编辑出版反映本学科最新研究成果、前沿研究状况和发展趋势的图书，并且所出版的图书具有较高的利用率和较大的读者影响力[1]。确定各学科领域的核心出版社有利于合理配置购书经费，分清主次，保证重点馆藏的采购，使馆藏数量与质量并进。近年来，有文章对某一学科领域的核心出版社出版的图书利用率进行了统计分析，指明这些图书大多处于零利用率状态，并提出“图书采购不能盲目依赖核心出版社”的观点[2]。由此引发了笔者的进一步思考，对法律类图书的核心出版社出版强项进行分析，以期为国内法律类学术性图书的采选提供客观、有效的依据。

从图书分类角度来看，法律类是一个相对较大的类目，相应地法律类图书也较多。对一个法律类图书核心出版社来说，并非所有法律类学术性图书都是其出版强项。基于这种观点，本文选取10个比较通用的类目对法律类学术性图书进行细分，运用引文分析法，结合图书流通统计数据，对2005—2007年出版的法律类学术性图书质量进行测定[3]，并在此基础上测定出有关核心出版社的出版强项，以增强采访人员在购置法律类学术性图书时选择出版社的针对性。

1 法律类学术性图书核心出版社测定过程

考虑到统计引用频次时需要3~6年的引用时间，笔者以《全国总书目》中2002—2005年的法律类学术性书目为统计源。为了确保统计数据的全面、准确，笔者还参照了2002—2005年《人天书目报》中的法律类学术性图书书目，利用Google Scholar软件测定出图书的引用频率，然后选取被引次数＞1的法律类图书共计4 358种，从而确定出法律类学术性图书的“核心书目”。对“核心书目”进行统计分析发现，4 358种图书中有3 883种图书（约占89%）是由70家出版社出版的。根据这70家出版社出版的图书数量，利用布拉德福区域分析法可将其划分为1区（出版学术性图书2 676种）、2区（出版学术性图书867种）和3区（出版学术性图书340种）。有10家出版社被划分在1区（见下页表1），共出版法律类学术性图书2 676种，占出版总量的61%。考虑到布拉德福区域分析法忽视杂志社或出版社的规模、容易将大型出版社划入核心区的局限性，笔者又对“核心书目”收录的图书占出版社所出版图书总数的比例进行了排序，最终确定了22家出版社为国内法律类学术性图书核心出版社，并将被引次数＞1的法律类图书认定为国内法律类有价值的学术性图书。

表1 2002—2005年法律类学术性图书核心出版社出版情况统计表

2 基于类目细分的核心出版社测定

2.1 测定目的

表1中确定的核心出版社为采访人员采选法律类图书提供了依据，但是由于核心出版社所出版的部分图书同样存在引文率不高或零借阅率较高等问题，所以采访人员不能盲目依赖核心出版社采选图书。以往对核心出版社的测定过程中，由于所确定的类目过大，测定出来的核心出版社过于笼统。本文试图将法律类学科进行细分，从中找出该学科领域内比较重要的、常用的类目，再运用引文分析法，结合图书流通统计数据，对2004—2007年出版的法律类学术性图书进行分析，从而测定出法律类图书进行类目细分后各个类目的核心出版社，以使采访人员在购置法律类图书时更有针对性地选择核心出版社。类类目进行细分，将一些常用、重要的二级类目和三级类目圈选出来，包括D90法的理论、D913民法、D920中国法律理论、D922.1行政法、D922.2财政法、D923民法、D924刑法、D925诉讼法、D93-97各国法律和D99国际法。经统计发现，这10个细分类目的出版数量占整个法律类图书出版总量的比例较大，如2004—2007年D920类目下的图书出版总量是887种，占法律类图书出版总量的4.56%；D922.2类目下的图书出版总量是2 182种，占法律类图书出版总量的11.22%。同时，考虑到这些细分类目的图书利用率问题，笔者对部分高校图书馆的流通数据进行了调查。调查统计结果显示，10个法律类细分类目的图书利用率比较高，以华东政法大学图书馆为例，2006—2008年这10个细分类目的1 433种学术性图书平均流通次数达到42.7次，其中D922.2类目的181种学术性图书的累计流通次数为10 329次，平均流通次数为56.75次。

2.4 图书质量测定过程

2.2 数据来源

考虑到统计引用频次时需要3～6年的引用时间，同样选取《全国总书目》与《人天书目报》作为分析数据的来源，统计时段设定为2004—2007年。据统计，2004—2007年全国共出版法律类图书19 443种，其中具有学术价值的图书（判断标准是：在社会科学或自然科学领域内对科学研究成果进行描述、分析、总结的具有一定创造性的知识载体）9 217种。以下图书不作为调查样本：各种基本法律法规、法规文献选编与法规政策选编；各种类型法律类教材及应试类用书；各种基本法律条例及其释义；各种类型的法律工具书和普及性读物；不具备学术性或学术层次较低的其他法律类图书。

2.3 类目细分

类目细分后测定每个具体类别的核心出版社的方法，有助于采访人员鉴别学术性图书的质量，从而为国内法律类图书的采选提供客观、有效的依据。因此，笔者对法律

2.4.1 引文统计

经过统计，上文测定的22家法律类学术性图书核心出版社在2004—2007年出版法律类学术性图书7 826种，占全部法律类学术性图书出版总量的84.9%。若将细分后10个类目法律类学术性图书从中圈选出来，利用Google Scholar软件对每种学术性图书进行引文统计，再将所得结果按照被引频率进行排序，则可测定得出2 863种引用次数>1的法律类有价值的学术性图书。

2.4.2 图书流通统计

藏书利用率是衡量文献建设质量和读者服务工作的重要依据，统计藏书利用率可以为馆藏建设提供客观准确的数据，有利于科学评价馆藏资源满足读者需求的程度并及时调整采购方案。以华东政法大学图书馆2006—2008年入藏的法律类图书为例，通过对图书流通频次的统计，可以进一步测定图书的质量。一般来说，图书入藏后第2年的借阅情况比较具有代表性，因此本文选取2005—2007年华东政法大学图书馆入藏的2 011种法律类学术性图书为主要采集对象，从中选取10个细分类目下的学术性图书1 433种（约占71.26%），分析其在2006—2008年的流通情况（见下页表2）。

通过对1 433种细分类目下法律类学术性图书流通情况的统计可以看到，这些学术性图书的利用率相当高，平均流通次数达到42.7次。由此说明，一般情况下被引频次越高的图书其借阅率就越大，反之，被引率低的图书其借阅率就越小。

表2 华东政法大学2006—2008年细分类目下法律类学术性图书流通统计

2.4.3 结论

被引频次越高说明图书的学术价值越高，对本学科领域的发展具有较大的影响力和推动作用。藏书利用率也是衡量文献质量的一个重要指标。本文通过上述两种图书质量测定方法可得出以下结论：一般情况下，学术价值越高的图书其利用率也越高，这些被引频次>1的学术性图书的品质是有保障的。

2.5 基于图书质量的核心出版社在类目细分下的排名

2.5.1 各核心出版社被引频次>1的学术性图书种数统计

依据细分类目下各核心出版社出版总量和被引次数>1的学术性图书的种数，对2004—2007年10个细分类目下国内法律类图书核心出版社的出版情况和被引情况进行统计，结果如表3所示。

表3 2004—2007年10个类目细分下法律类图书核心出版社的出版情况和被引情况统计

2.5.2 基于图书质量的核心出版社在类目细分下的排名

依据细分类目下各核心出版社学术性图书的种数降序排列，将每个类目下的前10个核心出版社进行排名，测定出细分类目后法律类学术性图书的核心出版社（见下页表4）。

表4统计了2004—2007年法律类10个常用的二级、三级细分类目下各核心出版社的排名，从中可以看出法律出版社、北京大学出版社、中国政法大学出版社、中国人民大学出版社、中国检察出版社、中国法制出版社、人民法院出版社、中国人民公安大学出版社的出版总量和学术性图书种数位于前列，因此它们在各个类目下核心出版社的排名中也位于前列。由此可见，法律专业出版社和高等教育出版社统领法律文献出版市场；法律出版社在10个细分类目下的排名几乎都位于第一，足以证明它是著名的法律专业出版商和法律信息提供商，统领法律出版市场的优势非常明显。

通过统计分析可见，不是所有法律类细分类目下图书的出版质量都是法律类学术性图书核心出版社的强项。例如，虽然武汉大学出版社和中国方正出版社在某些类目图书出版方面处于强势，武汉大学出版社在D93-97和D99类目中排名第五和第六，中国方正出版社在D925和D913类目中排名第九和第十，但其他类目不是它们的出版强项。由此可见，对一个法律类学术性图书核心出版社来说，其出版的所有法律类学术性图书不可能都是其出版强项，该观点是有事实依据的。