DDC22与CLC5化学类目映射分析

●原小玲（太原科技大学 图书馆，山西 太原 030024）

DDC是一部世界范围内影响巨大的文献分类法。它的文献分类思想、体系结构、标记符号系统对各国的分类法编制都产生了重大影响，我国的CLC也不例外。但毕竟它们的产生环境不同，因而在诸多方面，突出表现在文献分类指导思想、体系结构上有明显区别，并在标记符号系统上也有一些差别。这种差别不完全是谁更优于谁的关系，而是各有千秋。本文以化学学科为例，通过对它们基于映射的类目体系进行比较，旨在为发现 CLC（5版）［1］与 DDC（22）［2］两部分类法各自的特色与不足提供实例，尤其对CLC的修订提供借鉴。

1 类目结构比较

1.1 类目层级分布

由于DDC化学类目主要与CLC化学与结晶学类目相对应，因此对CLC化学类目的统计包括化学类目O6，晶体学类目O7中可映射的部分类目（统计均不含带起止符的类目，如CLC的O653/659，DDC的547.002-547.009；不含停用类目，即DDC中带[]的类目。含CLC交替类目。下同）。由表1可以看出，CLC的类目数量是DDC类目数量的2倍还多，深度达到10级，类目主要分布在5～7级；而DDC的类目深度为9级，类目主要分布在6～8级。

表1 类目层级及数量分布

1.2 类目数量分布

CLC在其学科内一级细分类目间数量差异较明显。其中，CLC有机化学类目数量明显高于其他类目，高达443种，占其全部类目的37%，最少类目为化学总论类，仅24种，占其全部类目不到2%，平均类目数量为133种；而DDC在其学科内一级细分类目间数量差异不太明显，数量最多的为无机化学，为153种，约占其全部类目的32%；最少的为化学总论，为10种，约占2%，平均类目数量为59种。

图 学科内首级类目数量分布

2 类目映射结果

2.1 映射规定

2.1.1 匹配类型及优先级规定

规定DDC22与CLC 5分别作为来源表（A）与目标表（B），做A到 B的映射互操作有三种匹配方式。

第一种为exactMatch（完全匹配）：表示等价关系，即A、B类目表达的概念在内涵和外延上基本相同。由于CLC与DDC分类标准及学科体系的差异，类目等价并不是严格的，允许存在少许的差异。以下情况均属于exactMatch：类名名称及含义完全相同，属exactMatch映射类型；类名不相同，但所含下位类相同，属exactMatch映射类型；类名相同，且所含下位类大致相同，属于exactMatch映射类型。

第二种为broadMatch（包含关系）：如果B不但表达了A所有概念，同时也包含了A目中没有表达的概念，则A到B的映射选取该类型。以下情况均属于broadMatch： 类目具有完全包含关系，即B类目包含了A类目涉及的所有概念类，属broadMatch映射类型；类目不具有完全包含关系，即除个别类目外，B类目基本包含了A类目涉及的所有概念类，这种情况属broadMatch映射类型；如果C类目属于A类目与B类目的交叉集，则C类目既与A类目建立broadMatch映射类型，又与B类目建立broadMatch映射类型。

第三种为narrowMatch（包含于关系）：如果B类目包含的概念内涵与外延小于A类目，则A到B的映射选取该类型。上位类下设置的总括性子类目，找不到对应的完全匹配类目，通常与其上位类的映射类建立broadMatch映射，上位类已找到完全匹配或者是包含关系的类目，但上位类所包含的下位类找不到对应类目，则下位类与上位类对应的映射类目之间建立broadMatch映射类型。

以上三种匹配关系的建立，优先考虑exactMatch（完全匹配）类型，无此情况，再进行最近一层向上或向下扩展，遵循就宽不就窄的原则，进行包含关系或相关关系的匹配。

2.1.2 映射方式规定

如果A的类目a到B的类目b为exactMatch，且a的下位类a1可以建立与B中其他类目的exactMatch，则a1不再建立与b的关系；如a1不能建立与B中任何其他类目的exactMatch，则建立a1与b的broadMatch。

如果A的类目a到B的类目b为exactMatch，且b有下位类，不建立a与b的下位类的关系；b的下位类依其类目级别（DDC为全部类目，CLC为四级以上类目）建立与B中相关类目的关系。

如果A的类目a已经建立了与B的类目b的exactMatch或broadMatch，则不再建立a与b的下位类的broadMatch。

2.1.3 映射范围规定

规定DDC的全部类目建立到CLC的映射，不论映射到CLC的几级类目；CLC只对二到四级类目建立到DDC的映射；如CLC五级以下类目如果已经被DDC映射，统计时计入。

2.2 映射结果

表2 映射结果

由表2可以看出，以DDC为源的映射中，有exactMatch关系的类目占到了近一半，有broadMatch关系的占到了约40%，narrowMatch关系仅占到10%左右。以CLC为源的映射中，有exactMatch与 narrow-Match关系的类目占各到了1/3强，而broadMatch关系占比最少，为1/4强。

3 基于映射的类目分析

3.1 类目相似性分析

3.1.1 类目结构相似性

总体上，二者在学科内首级类目级别对应关系为CLC的三级对应DDC的四级。学科内首级类目设置大体相同，其对应关系如表3所示。

表3 类目对应表

由表3可以看出，二者在学科内首级类目设定上有极高的相似性。区别主要在于一是DDC将“技术程序仪器设备材料”单独列出为542，而CLC将其归入O6，二是DDC的547（有机化学） 类在CLC中分别归入O62（有机化学） 和O63（高分子化学），这种差别表明了DDC与CLC对不同类目分别进行了突出表现，也从一个侧面反映了两国研究者的差异。这种入类的差异对于类目结构总体上的一致性没有实质影响，二者仍在类目设置上体现出极高的一致性。

3.1.2 类目细分一致性

由于化学学科研究对象具有很强的规定性，即它是以研究元素为基础的，所以不论是在哪种指导思想下编制的分类法，在类目细分上必然有其高度一致性，突出表现在无机化学部分的元素类目上。表4显示，在233种exactMatch关系类目中，110种为无机化学类目，占到了近一半的比例。同时，与化学元素直接相关的有机化学类目也占到了剩余exactMatch关系中的近1/3，这些都与学科性质有关。

表4 exactMatch关系分布（以DDC为源）

3.2 类目差异性分析

3.2.1 类目编制指导思想差异

如前所述，DDC与CLC在类目数量上相差很大，CLC类目数量几乎是DDC类目数量的两倍还多。但在实际应用中DDC并没有陷入类目数量不足的窘境，反而适用范围越来越广，向它学习的分类法也越来越多。这主要是源于它的编制思想。DDC编制者认为，知识是不可能穷尽的，不可能通过预留空位的方法应对知识体系的不断细化与扩充。因此，它采用了功能强大的类目注释系统和复分表来帮助用户使用分类法。而CLC虽然也有复分表，但类目注释功能明显逊于DDC，因而类目体系相对庞大，有试图使用穷尽法的编制痕迹。另外，DDC的修订制度独具特色，尤其是在2000年网络版推出后，每季度都会有类目或新增或调整。但频繁的修订也会影响类目的稳定性。比较而言，CLC的修订周期显得太长，但类目稳定性较强。

3.2.2 列类思想差异

在列类上，DDC注重实用，CLC注重体系的完备性。如对于“物理化学”，CLC将其全部相关类目列入O64，下设177个子目；而在DDC中，541（物理化学”） 只有76个类目，而在546，547等类中均设有类似于 546.26（氢物理化学） 和547.137（电化学-有机化学）的类目，在于将与氢有关的物理化学内容集中在氢类目下，将与有机化学有关的电化学集中在有机化学类目下，更注重实用性。

当然，CLC也在注重体系完全性的同时，注重实用性。一个明显的例子是在CLC中设有O69（应用化学），但没有下位类，而是以注释“总论入此，具体应用入有关各类”的形式指导分类，这样的类目设置，既为应用化学设立一个单独类目，达到了体系完备的目的，同时，将各有关应用入各相关类目，体现了其实用性。

3.2.3 学科归属差异

矿物学在CLC中归入地球科学，列类为P57，而在DDC中是化学的下位类，列类为549，体现的是两个国家的研究者对该学科研究重点的不同。CLC对矿物学的列类级别虽然低于DDC，但其类目设置却较DDC细致。虽然二者都是从矿物元素构成角度进行分类，但这种入类特点与类目不同的详细程度表明，CLC更突出其为工矿业服务的特性，DDC更突出其化学性质。

类似的情况出现在晶体学。DDC将其列入549，为540（化学）的下级类目，而CLC对其单独设类O7，与O6（化学） 同级，其下对晶体学又设立了10个二级类目，是CLC特别注重体系结构完备性的典型。

3.2.4 指示性类目应用差异

DDC中使用“-”用于指示。化学类目中，一种情况是对总分关系的指示，出现14次。如541-47（化学），541.361-541.368（热化学） 等，其下再对各类目分列，这种指示性类目不具有分类意义；DDC另一种使用起止号的情况是用于复分提示，如541［.35301-541.35309］，用来指示此处需使用标准复分表对541进行复分。此形式的指示类目出现了8次。

CLC中使用“/”用于指示。化学类目中，一种情况是来指示仿分，均有注释说明，如O613.1/8；一种情况是用于指示特殊类型文献分类，均在类号后有括号说明，如O614.341/347。

3.2.5 分类法的多用性差异

DDC用标准复分表界定文献类型，即通过05Serial publications复分资料 ，但对非书资料、视听资料未予区分。CLC采用表内标记形式，即+来指示该类目可用于资料分类且应分至+后一位，如O642.1+1，同时也在总论复分表中通过-79对非书资料、视听资料区别，通过-55对连续出版物进行区分。

3.2.6 类目设置数量与学科发展情况的相关度比较

由前表1和图1可以看出，CLC类目数量明显大于DDC，且DDC与CLC占比最高的类目不同，DDC占比最高的为无机化学，而CLC占比最高的为有机化学。同时，由前表3可以看出，DDC与CLC在类目设置上是有差异的。DDC将“技术程序仪器设备材料”单独列出为542，DDC的547（有机化学） 类在CLC中分别归入O62（有机化学）和O63（高分子化学）。

为了进一步了解这两个分类法结构是否适应学科的实际发展趋势，调查了2005～2010年一些学科的SCI期刊论文数量变化，以提供学科发展趋势的佐证。［3］调查方法是利用 ISI-Journal Citation Reports数据库，查看2005年和2010年某些学科领域的SCI期刊论文数量。

表5 2005～2010年化学领域SCI期刊论文数量增长

由表5来看，比较无机化学与有机化学，无机化学的论文当量增长率高于有机化学，虽然DDC在绝对数量上低于CLC，但从相对数量来看，DDC在无机化学的类目高于有机化学类目，表明DDC的类目数量与该学科研究的一致性高于CLC。

由表5还可以看出，物理化学论文绝对数量最高，但两部分类法对其类目设置的数量均不是最高比例，表明类目设置滞后于学科发展。高分子化学论文数量很高，但DDC对该类只设有两个类目，且均设在学科内首级类目下两级（547.84及其下级47.843），CLC为92个，类目数量均为较低比例，与学科发展不相适应。表5同时显示，电化学在近七年来的论文数量增长率最高，表明其学科发展迅速，但两部分类法的电化学类目设置级别与数量也同样均不乐观。

4 结语

本文只是以DDC与CLC的化学类目映射结果进行的比较，难免有偏颇。但管中窥豹，我们仍然可以从中看出两部分类法的共同点与差异点。通过分析可以看出，二者有作为分类法相同的特点，如类目设置一致性较高，表明了它们尽管编制思想有不同，但都是为学科服务，需要与学科发展相一致；也有分类法不可避免的相同缺点，如类目设置总是会滞后于学科发展。二者又各有特点，如DDC更注重实用性，修订频率高，与学科发展契合更紧密，而CLC更注重学科体系的完备性，仍会保留一些实用性不高的类目。分类法追求实用性，是发挥它见证现实的作用；追求完备性，是发挥它见证学科发展历史的作用。因此，DDC与CLC不是谁更优于谁，而是各有千秋，各领风骚。

［1］国家图书馆《中国图书馆分类法》编辑委员会编.中国图书馆分类法（第5版）［K］.北京：国家图书馆出版社，2010.

［2］ Dewey Decimal Classification（22）［EB/OL］.［2011-07-31］.http∶//connexion.oclc.org/.

［3］黄金霞，等.学科领域本体建设的一个实证研究--兼论杜威分类法与中图分类法的再次比较［J］.图书馆杂志，2010（7）：21-25.