论《伤寒论》“之为病”条文的意义

李宇铭

《伤寒论》中“之为病”的条文，学界多称作“提纲证”，对此曾有不少学者提出非议，如有认为“提纲非纲”，指“提纲是悖于原著医理的”[1]，也有学者认为“六经提纲之说的提出，在很大程度上束缚了人们对伤寒六经的全面认识和正确理解”[2]，有见及此，不囿于“提纲”的说法，重新理解“之为病”条文，实有其必要。

1 “之为病”意义不在“定义”疾病

批评“之为病”条文并非“提纲”的观点，多在于该等条文并不能包括该经病变的所有内容。例如《伤寒论》第1条：“太阳之为病，脉浮，头项强痛而恶寒”，而在第6条太阳温病则见“不恶寒”，在《痉湿暍病篇》亦说“太阳病，发热汗出，不恶寒者，名曰柔痉”，病在太阳却不恶寒，与“之为病”条文有明显差异。又如180条“阳明之为病，胃家实是也”，其病机当属胃实热证，但在阳明病篇亦记载了阳明中寒证，似乎有所矛盾。类似问题在各经病之中均有出现，因此才引起“提纲非纲”的非议。

其实矛盾的核心，是误将“之为病”当作为“定义”。《辞海》对“定义”的解释：“定义，亦称‘界说’。揭示概念的内涵或语词的意义的方法。”[3]2730若以“之为病”当作是该经病的定义，则该经所有病证必须要包含在提纲的内涵之中，结果各篇中有大量内容不能符合“之为病”条文内容，产生更多矛盾。可是张仲景从没有讲过“之为病”条文即是定义，假若从原文的特点来看，《伤寒论》中“之为病”条文均在各篇篇首，且写作体例独特，当是为了表达某种目的而存在。

2 “之为病”的意义在于揭示最典型的病机特点

张仲景写作《伤寒杂病论》的目的，在于“见病知源”，如何透过辨别证候表现而得知病机，是整部《伤寒论》的核心思想。“之为病”条文的意义，更是在于透过证候揭示该种疾病的最典型病机，而非在概括所有病机。由于疾病千变万化，欲察其变，先执其常，即“知常达变”的常变思想。

考《金匮要略》中，有不少疾病也用“之为病”作开首。如：湿家之为病、狐惑之为病、阳毒之为病、阳毒之为病、风之为病、劳之为病、淋之为病、水之为病、黄汗之为病、谷疸之为病、肠痈之为病、转筋之为病、蛔虫之为病等等。部份“之为病”是单表述一种疾病的证治，如狐惑、阴阳毒、转筋、蛔虫等等，直接在原文后列出方治，而其他大部份“之为病”，是描述该疾病的证候特征，以揭示该病的最典型病机，在“之为病”条文后，仍有不少该病的证治比较。

例如在《血痹虚劳病篇》第6条：“劳之为病，其脉浮大……”，这条指出虚劳病当见“脉浮大”，而在前第3条亦说“脉大为劳”，4条“脉浮者，里虚也”，7条“脉浮弱而濇”，这些均与“劳之为病”的“脉大”内容相约而略有不同，可是到在第5条则说“脉虚沉弦”，8条“脉极虚芤迟”、9条“脉虚弱细微”，11条“脉沉小迟”等，这些脉象都与“脉浮大”相反，骤眼看上似乎亦与“之为病”条文矛盾，但实际上当理解为，“之为病”的条文是阐述一种最典型的病机，可是临床病情千变万化，脉象当如此多变。此并非“劳之为病”条文不能概括所有虚劳病，而是所谓“知常达变”，只要揭示了“常”的典型病机，则能理解“变”的非典型病机。

再如《金匮》第十四篇28条的“黄汗之为病”以芪芍桂酒汤主之，但到了下一条29条，仍然是黄汗病，可是却改用了桂枝加黄芪汤，文中说：“食已汗出，又身常暮盗汗出者，此劳气也；若汗出已……若身重，汗出已辄轻者……”，由于病情已经产生变化，或经过了误治，于是不可再以前法治之，因此前条芪芍桂酒汤是黄汗之常，桂枝加黄芪汤则是变。又如十八篇第3条的“肠痈之为病……脉数，此为腹内有痈脓，薏苡附子败酱散主之”，但到了下一条第4条“肠痈者……其脉迟紧者，脓未成，可下之，当有血。脉洪数者，脓已成，不可下也。大黄牡丹汤主之”，前条肠痈见脉数，属脓已成，是肠痈的典型病机，但假若见脉迟紧而脓未成，则还未到肠痈的典型病机，可用下法治之。以上两条均体现了“之为病”条文揭示典型病机的目的，与其他不典型的病证相互比较，以示疾病的常与变。

由此反观“太阳之为病”的“脉浮，头项强痛而恶寒”，均是其“常”，是最典型的病机反映，但太阳病不见得必须要见此三证，如脉象可以见脉浮缓、浮紧、浮数，或者是桂枝汤证的“阳浮而阴弱”，或如23条的“脉微缓……脉微而恶寒”，甚至是25条的“脉洪大”；亦非所有太阳病均需要见“头项强痛”，否则病在太阳即要考虑用桂枝加葛根汤或葛根汤；太阳病当恶寒，而“恶风”、“不恶寒”，均是指太阳病之变了。再如阳明病的胃家实属“正阳阳明”(《伤寒论》179条)，是指阳明病的最典型病机，而阳明病的“太阳阳明”、“少阳阳明”，抑或阳明中寒、阳明发黄证等，均是阳明病之变。再如“太阴之为病”当属脾虚寒证，而187与278条说太阴发黄证，当属太阴病之变。“少阴之为病”见“脉微细，但欲寐”当属少阴之常，而303条说“心中烦、不得卧”则属少阴之变。以上均是举例而言，常与变思想在《伤寒论》中经常出现，以此角度理解“之为病”条文，能更深刻的理解《伤寒论》的写作方式。

3 “之为病”条文体现了“中庸之道”

常变观属中国传统哲学思想，出现在各种中医经典之中，假若进深一层剖析，张仲景在制定各经的“之为病”条文时，运用了“中庸之道”的思想。

各经的疾病，张仲景并非选取了最严重、或是最初浅的病情作为“之为病”条文。例如太阳病中，表证最重的是大青龙汤证，或较轻的桂麻各半汤等表郁轻证；又如少阴病最严重的通脉四逆汤证，或病初浅的麻黄细辛甘草汤证等，张仲景均没有用其证候作为“之为病”，而是选择了“中”。

“中”即是“一矢中的”、“击中要害”的“中”，意指“最佳点”，而“中庸”即是“用中”，指能够凡事恰到好处，总能达到最佳点。在《礼记·中庸》说：“舜其大知也与！舜好问以好察迩言。隐恶而扬善，执其两端，用其中于民。其斯以为舜乎！”这里的“执其两端，用其中于民”，正是中庸之道的具体体现。舜看到了善和恶的两端，可是他没有选择其中一方，不因为“善”是最好就只执着一端，而他选择了在两者之间找最佳点，使两者能够沟通。

同理，张仲景“之为病”的条文，虽然不能包括了所有该经的病证，却能作为“桥梁”，处于各种病证之“中”，能够沟通各方。这正是张仲景高明之处，由于疾病千变万化，执一端则忽视了其他部份，无法以三言两语而言全，但只要树立了最典型的病机特点，则足以明白各种不典型病机的关系。由此观之，“之为病”条文确是真正起上了“提纲”的作用，能举一反三。

4 结语

过去“之为病”条文称作“提纲证”的争议，以常与变的观点则迎刃而解。实际上用“提纲”一说解释“之为病”并无不可，提纲即“提纲挈领”的缩写，本身是一种类比，即“提网之纲，挈衣之领，比喻抓住要领”[3]1908，是言其大要，目的是让人抓住大意，而不是全部内容。就像一般写文章时，编写提纲、大纲、目录、标题，实际上都是写出了要点，而非能概括全文。问题不是在于对“提纲”一词的理解，而在于能否以正确的角度理解“之为病”所揭示的的常与变。

《伤寒论》强调疾病的传变过程，而六经的“之为病”就像六个“点”，揭示了六种典型的病机，假若将点串联起来而成“网”，则能真正起到“提”网之“纲”的作用，看到六经之间的演化关系。

[1] 肖合聚，柯新桥. “六经提纲”非“纲”论[J]. 陕西中医学院学报，1993,16(1)：8-10.

[2] 尹世芸. 对“伤寒六经提纲”的商榷//刘世恩，毛绍芳.当代名医论仲景伤寒[M]. 北京：学苑出版社，2008:703-713.

[3] 夏征农. 辞海(彩图本)[M].上海：上海辞书出版社，1999.