名-名组合概念关系竞争理论与研究的嬗变

陈 俊， 张得龙

(华南师范大学 教育科学学院/心理应用研究中心，广东 广州 510631)

一、引 言

形容词-名词形式的组合概念，因形容词只修饰名词的相应纬度，故而其理解方式比较单一，与此相比，名-名组合概念的理解要相对复杂，如：“游客城堡”可以理解为“给游客用的城堡”，但“大山城堡”往往被理解为“坐落在大山里的城堡”。两个组合概念中都具有“城堡”，但由于修饰词不同，理解方式差别很大。即使同一个组合概念也可以有不同的解释方式，如“小狗帐篷”既可以理解为“小狗用的帐篷”也可以理解为“有小狗图案的帐篷”。两个子概念可以多种关系建立联系，经两个概念组合产生的组合概念具有多种意义，这样的例子在我们的日常语言中经常见到。但组合概念的理解又存在一定的规律，一般来说，在组合概念中，第一个概念被称为“修饰词”，第二个概念被称为“主名词”，主名词一般标示组合概念所属的范畴，修饰词在主名词之前，用来使组合概念区别于主名词限定的范畴中的其他成员[1]，并且组合概念的理解受到人们经验的影响。在这个意义上，组合概念产生的意义受到一定程度的限制。

组合概念的理解采用什么策略？有哪些因素影响组合概念的理解？心理学家提出了一系列的理论模型，其中，对名-名组合概念的解释争论最激烈的是关系竞争理论和双重加工理论。其中，关系竞争理论(Competition Among Relations in Nominals Theory，简称为CARIN 理论)是Gagné和Shoben受到早期语言学家 Downing和Levi的影响于1997提出的[2]，该理论认为组合概念的理解是通过在两个概念之间建立可以联系两个子概念的主题关系(thematic relation)实现[3]。双重加工理论认为组合概念的理解除了关系解释以外，还存在以图式为基础的属性解释和混合解释[4]。

二、 关系竞争理论的主要内容

20世纪70 年代，语言学家Downing和Levi最早对组合概念进行了研究，他们认为名-名组合概念表征了两个子概念之间的主题关系，并且主题关系是独立于两个子概念表征的实体。例如，“山脉杂志”是“关于山脉的杂志”，主题关系是“关于”，按照这种观点，关系在组合概念理解中起的作用，类似于句法结构在句子加工中起的作用[3]。关系竞争理论继承了这种观点，主张人们对组合概念的理解基于子概念之间的主题关系，而且主题关系的获得和该主题关系与子概念在以往组合概念中组合使用的频率有关。但关系竞争理论认为主题关系不独立存在，是一种限制性的表征[5]，主题关系是在修饰词内而不是在主名词内部表征的，如在“tourist castle”中，主题关系“for”是和“tourist”联系在一起的，在“mountain castle”中的主题关系“located at”是和“mountain”联系在一起的。修饰词影响主题关系的使用，对于给定的和修饰词使用频率较高的主题关系比低频率的主题关系更容易被激活，例如，修饰词“mountain”更容易和“located at”这样的主题关系联系，而不是主题关系about。因此“castle located at mountain”比“castles about mountain”更容易被激活。在组合概念理解中主名词发挥次要作用，当修饰词决定了主题关系后，主名词被用来验证这种主题关系是不是可以把修饰词和主名词联系起来产生意义。这个过程是通过验证组合概念产生的意义是否和我们的世界知识一致来实现的。

Gagné和Shoben提出概念知识包括其与各种主题关系使用频率的信息，并且与修饰词有关的各种主题关系按其以往与该修饰词组合使用频率的大小构成该修饰词的主题关系分布，并且这个分布储存在大脑中，影响以后组合概念理解中主题关系的使用。关系竞争理论认为新异组合概念的解释难度由关系分布中所有备选关系的总体频率和目标关系的强度两个因素决定[3、6]。采用指数函数计算目标关系的强度比率，其公式为：

其中，strength 表示目标关系的强度比率，p 表示在一个组合概念数据库中一个特定关系被组合概念使用的比率，α表示一个自由参数，e 是自然对数的底。1997年Gagné和Shoben进一步简化了这个模型，认为在所有组合概念的关系中，α是相同的[6]。

在后继的研究中，Gagné本人也发现了一些与其前期提出的关系竞争理论假设不一致的实验结论，但并没有提出以关系解释为核心的关系竞争理论的新版本[6]。本文对关系竞争理论内容的介绍，主要参照Gagné1997年提出的基本观点。

三、 与关系竞争理论相关的实验研究

(一)关系竞争理论提出的理论背景

早期心理学家和语言学家大多采用成分分析的方法研究组合概念理解问题。这时期的研究认为组合概念是连接两个概念得到的，组合概念的理解也需要直接将两个概念的信息连接起来实现；组合概念之间子概念的顺序不影响组合概念的意义，因为组合概念的理解需要连接两个子概念的信息实现，顺序不参与这个理解过程，也不会影响子概念组合时提供信息方面贡献的大小[7]。但研究中陆续发现，组合概念尤其是名-名组合概念中，各个子概念对组合概念产生意义的贡献存在差别，并且在联合而成的概念中，子概念的顺序往往不可交换，如“birds that are also pets”和“pets that are also birds”表达的意义就不一致，许多研究发现关系子句更容易受到关注，如在前句中，“pets”的权重比 “birds”要高[8]。以图式为基础的理论渐以代替成分分析为基础的理论[9-11]。该理论假设，概念的表征是图式，概念组合是通过对图式的修改、填充和属性映射实现的，并且强调一般知识影响组合概念理解中的精加工过程，以此来解释为什么组合概念的理解不单单是成分分析，并进一步提出一般知识是一个复杂的因果网络和解释链。以图式为基础的理论假设有：选择修改模型(Selective Modification Model)、概念特殊化模型(Concept Specialization Model)、双重加工理论(Dual-Process Theory)。选择修改模型假设，概念具有图式结构，图式包含一套维度和特征，该模型主要针对形容词-名词形式组合概念理解，提出概念组合的加工过程就是通过修饰词对主名词的维度进行修改，使主名词的相应维度和特征的权重增高，从而得到组合概念的原型。例如，“红”修改“苹果”的颜色维度，使颜色维度的其他特征(如绿色)的权重都转移到红色的特征权重上,并使颜色维度的诊断性升高。概念特殊化模型假设，简单概念和组合概念都是槽道和填充项构成的图式，概念特殊化模型认为，人们通过建构修饰词和主名词之间的某种关系来解释组合概念，该模型认为修饰词填充主名词的一个或多个槽道构成了两个子概念之间的关系，而且概念组合的复杂性依赖于填充槽道的复杂性，一般世界知识则决定着填充主名词的哪个槽道，并且影响填充后的精加工过程。双重加工理论假设，概念表征的形式是图式，但除了关系解释之外，人们还经常使用属性解释，即将修饰词的属性映射到主名词上，该理论强调关系解释和属性解释基于两种不同的认知加工方式，前者是关系连结(relation linking)，后者是属性映射(property mapping)[2]。

但图式理论也存在一些缺陷，其中一个方面是过于依靠一般知识的结构，但并没有明确把这种结构解释清楚。没有确定是一般知识的哪个方面影响了组合概念的理解[9]。为了克服图式理论的缺陷，有些研究者开始研究一般知识中主题关系对组合概念理解的影响[6]。在这种背景下逐渐产生了依靠主题关系解释组合概念的理论假设，关系竞争理论就是在这样的背景下提出的。该理论的一个重要假设是，概念知识是由子概念和连接子概念主题关系组成的，并且以前用来解释组合概念主题关系的使用频率影响以后该关系的使用，而且选择是无意识的[6]。

(二)关系竞争理论的实验证据

1997年Gagné和Shoben提供了一些实验证据支持关系竞争理论模型[12]。他们首先从Levi1978年的实验材料中选取91个修饰词和91个主名词，将主名词和修饰词进行两两组合产生8 281种组合概念，在这些组合概念中又选择出3 239个具有明显意义的组合概念。进而在具有明显意义的组合概念中，探索了16种在修饰词和主名词之间可能的关系类型，通过计算组合概念包含的子概念和关系的比重来获取每一个修饰词和每一个主名词的关系比率，然后让参加者评价组合概念关系中担当这种角色的比率的高低，分为高(h)和低(l)两种。例如，修饰词“plastic”在38个组合概念中出现，其中28个是使用了“主名词made of修饰词”这种主题关系，7个为“主名词about修饰词”主题关系，2个为“主名词derived from修饰词”主题关系，1个为“修饰词cause主名词”主题关系，这些信息被关系竞争理论称为修饰词plastic的主题关系分布，这个分布的相关信息对组合概念的理解发挥重要作用。他们在实验中统计各个主题关系分布的信息，将出现的各种关系分为主名词和修饰词的高频和低频两类，然后为每个概念选择最高频率关系，并且保证选择的这些关系可以解释60%以上使用该概念的组合概念的关系类型，其他关系被认为是低频关系。在实验中共确定了三种实验情况：hh,hl和lh。如“chocolate utensils”是hh，因为其表示的是“utensils for chocolate”，在这个主题关系中“chocolate”作为修饰词，“utensils”作为主名词的使用频率都是很高的。相反，“chocolate rabbit”是hl，因为其表征的是“rabbit made of chocolate”，主题关系“made of”中修饰词“chocolate”的比率很高，但是主名词的比率很低。在这个基础上补充适当的控制材料，利用反应时实验范式进行验证。结果表明修饰词和主题关系使用频率的高低对组合概念判断有影响，而主名词的相应情况则表现不显著。他们进一步验证了关系竞争理论的实验假设，如果其理论的假设是正确的，则强度指数(strength index )应该是组合概念理解难易的判断指标，他们在实验中验证了反应时和强度指数的关系，发现两者保持一致。然后又进一步排除了词长与词频对反应时的影响，结果支持关系竞争理论的假设。

关系竞争理论认为，用来计算强度指数的关系分布依靠修饰词和各种主题关系的使用历史，但问题在于是以前使用过的所有组合事例对当前组合概念的理解具有同等的贡献，还是最近使用过的事例发挥更大的作用？Gagné在2001年采用启动的方式验证了此问题。他们在实验中创建了新奇的组合概念，将启动项和目标项的关系分为五种情况，分别为：(1)修饰词相同/主题关系相同，(2)修饰词相同/主题关系不同，(3)主名词相同/主题关系相同，(4)主名词相同/主题关系不同，(5)主名词和修饰词不同/关系相同。研究采用意义判断任务，要求被试对启动项和目标项都进行反应，电脑记录反应时间。通过比较主题关系相同和主题关系不相同的启动反应情况，来验证组合概念中关系可利用情况。结果表明最近使用过的修饰词和主题关系的组合情况更能影响组合概念理解中关系的获得[12]。

(三)关系竞争理论的验证实验

关系竞争理论不同于其他理论模型之处在于，它明确提出一般世界知识中的主题关系影响组合概念的理解。Todd R. Ferretti,Christina L. 和Gagné在实验中利用现在分词和过去分词的时间和因果特性对英文的分词-名词短语理解限制作用，验证组合概念理解过程中人们如何整合事件的动作发出者和动作承受者的相关知识[13]，结果发现人们关于事件的一般知识影响了相关组合概念的理解。Todd R. Ferretti和Christina L.和Gagné2006年采用实验验证人们在理解名-名概念组合理解中，怎样借助自己的事件知识再认主题角色结构[14]，研究也发现在组合概念的理解中，主题关系发挥了重大作用。

关系竞争理论模型的基本主张之一是主题关系的获得与修饰词而不是主名词有关，并且主题关系和修饰词组合使用的频率影响以后主题关系的选择。其原因有二。首先，英语中修饰词在前主名词在后的组合顺序导致在理解时修饰词首先得到加工；其次，修饰词指明主名词范畴的一个特别的类别，使组合概念区别于主名词限定的范畴中的其他成员，修饰词和主名词各自扮演不同的语义角色导致的修饰词的主题关系频率对组合概念的解释有显著的影响。Gertstorms和Edward J.Wisniewski 2005年采用印尼语组合概念的词序和英文不同的特点，发现组合概念的加工存在语义优先，支持关系竞争理论[15]。在其研究中，采用被试产生组合概念的方式获得组合概念的关系类型。在实验中，当给出修饰词时，关系的获得取决于主名词；同样，给出主名词后，关系的获得取决于修饰词，采用这样的方式保证关系类型获得的效度。然后确定各关系类型的使用频率，并采用意义判断的方式验证在组合概念的理解中，是词序优先还是语义优先，结果表明组合概念的理解存在语义优先，和关系竞争理论的假设一致。

Gagné和 Shoben2002年在实验中要求被试定义关系模糊的组合概念，结果发现重复修饰词和重复主名词的启动时间与精确性是等值的[6]。他们发现主题关系的获得不依靠于修饰词。为解释这种现象他们提出，在关系的选择上，存在重复主名词和重复修饰词时的理解存在长期机制和短期机制的差别，并且提出关系竞争理论应该修改为在短期上主要依靠主名词的重复。但他们没有说明这种修改的具体方式，没有提出强调关系作用的修改版本的关系竞争理论。另一项研究也发现主题关系的获得不一定和修饰词有关[6]，例如，对新奇组合概念的理解受到前面使用的主题关系的影响，这种主题关系是前面理解不同的主名词和修饰词组合时使用的。例如，Estes发现“pancake spatula”(含义是spatula FOR pancake) 在“bacon tongs” (含义是 tongs FOR bacon) 后比在“city riots” (含义不是riots FOR city) 后更容易理解。

Estes和Jones在2006年的研究中发现了相似短语的关系启动，他们认为理解组合概念，需要从一系列形成部分语义模型的关系中激活连接关系。在他们的模型中，关系是单独表征的，既不和主名词有关，也不和修饰词有关[5]。

Phil Maguire等人在2006年的研究中对关系竞争理论的基本假设进行了质疑。他们认为，关系使用频率和反应时的一致并不意味着两者之间是一种因果关系[16]，在研究中重点考察了Gagne和 Shoben观察到的现象是否由关系频率而导致，还是存在其他更深层的原因。他们认为,关系竞争理论提出的核心观念“主题关系分布”是存在问题的，因为历史知识单独不能解释为什么修饰词可以获得新异的解释，以及组合概念中包含的特殊关系如何解释，如“fruit seller”、“party girl”。关系竞争理论也不能评估关系分布不同于随机分布的可能性，如果修饰词的历史和语义表征紧紧联系在一起，则相似的修饰词则应有相似的关系频率，则关系的优先选择可以从修饰词的属性中推导出来，因此储存的关系分布的作用可能并不大。例如，修饰词“summer”首先让人们认识到是个时间段，则“during”是最容易使用的方式，类似的表示地点或物质的修饰词有使用相似关系的倾向，以前和什么关系组合使用并不重要。鉴于此，分清关系竞争的作用多大程度上是由Gagné描述经验知识中的关系频率引起的，多大程度上是其他因素导致的非常重要。他们在研究中认为关系竞争理论中关系频率的使用应该由修饰词的性质代替，这个假设暗含了关系频率和反应时之间的关系是虚假的，修饰词具有与其名词性质联系最密切的槽道，相似的名词以相似的方式组合。从这个角度看，修饰词的关系频率应看做语义表征的附带现象，而不是一个独立的变量。在这种假设下，当一种关系被修饰词的性质支持时，即使二者的组合使用的频率不高，但组合概念也容易理解。在他们的研究中，修饰词的经验知识得到控制，实验一中使用的组合概念的修饰词的性质是相对比较少见的，实验二中，组合概念中主名词和修饰词的名词表征缺乏句法结构。在两个实验中，与修饰词相关的过去知识都是不可用的，在这种情况下，研究发现修饰词的优先和反应时之间的相关仍然存在，这个结果表明，关系频率和反应时之间的关系不是一种因果关系。

Claudine N. Raffray , Martin J. Pickering , Holly P. Branigan在2007年的研究中，鉴于以往采用启动范式研究概念组合理解问题，往往得出冲突的结论，他们改用句子-图画是否匹配的范式结合启动方式进行研究组合概念理解[17]。实验检验是否组合概念的理解过程可以启动，呈现给被试具有两种理解方式的启动表述，然后被试看到两幅图片，其中之一和启动表述的含义之一相同，另一个图片则与启动内容无关，要求被试选择相应的图片。接着呈现目标表述，目标表述也具有包含两种关系的理解方式，然后看到两副图片，其中，每副图片对应目标表述的一种含义。要求被试选择相应的图片。在实验一中，研究关系启动是在主名词重复的情景中，还是在修饰词重复的情况下发生，并随后直接比较了主名词重复和修饰词重复的不同作用，实验结果没有发现主名词或修饰词重复的明显作用，主名词或修饰词与关系的交互作用也不显著。实验并未发现修饰词重复比主名词重复引起更明显的关系启动。此结果与关系竞争理论的基本主张不一致，但与Estes 和 Jones2006年提出的关系是独立于主名词和修饰词单独表征的以图式为基础的观点一致。实验二进一步验证没有词汇重复的情况下的启动，根据关系竞争理论，在这种情况下关系启动应该不会发生，因为关系的获得和修饰词联系在一起，但是根据Estes 和 Jones2006年的观点，关系启动可以发生，因为关系是独立表征的。在实验二中，启动项包含两种语义关系中的一种，然后出现两个图片，每个图片对应一种关系，但是不出现词汇重复，结果发现被试倾向于选择与刚刚使用过的启动条目中的解释方式来理解关系模糊的组合概念。实验发现没有词汇重复时，也发生了关系启动，并且语义关系单独重复可以促进组合概念的理解，这和关系竞争理论不符，但支持了Estes和Jones2006年的观点。他们在两个实验中验证是否关系启动可以经由词汇重复提高，考虑到实验一中，修饰词重复和主名词重复的结果类似，在实验二中没有包含对比项，只有关系(包含两个水平)与实验条件(包含两个水平)，在被试内和实验材料内对关系进行分析，发现关系的主效应显著，关系和实验条件的交互作用显著，也就是词汇重复提高了启动，这个结论与Estes 和 Jones2006年提出的关系是独立表征的模型不一致。实验三表明在每一个图片中都包含两种可能的语义关系时也出现明显的关系启动。三个实验都表明在没有词汇重复时的关系启动作用，与关系竞争理论的观点不符。

关系竞争理论的另一个基本主张是明确提出了影响组合概念理解的主题关系类型，并在这个基础上提出了修饰词的主题关系分布以及强度指数的计算函数，但也有学者质疑Gagné的实验研究关系类型的效度。Gertstorms和Edward J.Wisniewski在2005年的研究中，批判了Gagné为支持其理论假设进行的实验采用随机方法产生组合概念，并以此获得关系类型的研究逻辑[15]。他们认为这种方式存在三个方面的问题：首先，组合概念的关系类型应该是人们日常生活中常用的，因为只有常用的关系类型才能影响组合概念理解过程中关系的获得；其次，随机组合的方式不能确定是否可以充分反映各关系的使用频率；最后，研究中没有明确表出关系的类型特征，尤其是常用组合概念关系的类型特征。

对关系竞争理论的验证除了直接对其理论本身进行证实外，还有一个重要方面就是关系竞争理论和其他理论模型在解释组合概念理解方面的比较。

Edward J.等人1998年研究了组合概念理解中关系解释和属性解释的关系[18]。他们发现，当两个关系非常相似并且关系模糊时，容易出现属性解释；同一个概念的关系解释和属性解释可以选择性地启动，该结果不支持概念组合理解先寻找关系解释的观点。

刘烨、傅小兰等人2004年以中文为实验材料，通过分析600名中国大学生对32个概念组成的160个新异组合概念的解释，考察了中文名词-名词组合概念的解释策略及影响因素[19]。结果表明：关系解释和属性解释是两种主要的解释策略；第一个子概念具有显著属性的组合概念得到更多的属性解释；子概念之间相似性的高低不影响属性解释出现的比率，但影响关系解释出现的比率；生物组合概念比人造物组合概念得到更多的属性解释。其中的新发现既不支持关系竞争理论，也不支持双重加工理论，引出了有待研究的新问题。

Barry Devereux 和 Fintan Costello 2005年研究了组合概念理解中的各种关系，认为在理解过程中存在多种关系可以连接修饰词和主名词，反对单一路径的解释方式，对组合概念理解的分类理论(taxonomic theories of conceptual combination)提出质疑[20]。

四、结 语

目前，组合概念理解问题正在深入研究中，研究者从不同角度，采用不同的研究范式，试图把组合概念的理解策略与影响因素搞清楚。关系竞争理论把主题关系作为影响组合概念理解的一个重要因素，明确提到一般世界知识在组合概念理解过程中发挥的作用，对组合概念理解问题不仅仅局限于组合概念本身因素的研究，将更多的因素考虑进来，拓展了组合概念理解的研究。关系竞争理论在实验的基础上明确划分了主题关系的类型，强调修饰词在组合概念理解中的作用，提出主题关系和修饰词组合使用的频率影响关系的选择。关系竞争理论自提出以来，便引发了大量的争论，一些实验研究证实了关系竞争理论的假设，也存在大量和关系竞争理论假设的核心内容不相符的研究结论。

关系竞争理论用语义分析的关系类型来说明概念组合的加工机制，把一般知识作为影响组合概念理解的重要因素考虑进来，却又忽略了概念本身的表征结构对概念组合的影响，在实验的基础上总结出有限的几种关系，所假定的概念组合是封闭的过程，对组合概念问题的解释不够灵活，存在一些不能解释的现象。但是组合概念的理解问题，不可避免地会涉及关系竞争理论提到的经验知识的影响，这种影响是如关系竞争理论假设的那样，还是存在其他形式的影响方式？目前争论比较激烈的是关系解释和属性解释之间的关系问题，到底两者是不同的加工过程，还是两者可以在以关系为基础的解释机制下统摄起来？人们解释组合概念时，不只使用关系解释，还会使用属性解释、混合解释等策略，这也是随着研究的深入，逐渐达成的共识。相应的验证实验仍在进行中，其他解释方式也在探索中，但关系竞争理论作为一种理论假设，在组合概念的理解问题上仍在发挥重要作用。

参考文献：

[1] R. A. Berman, E. V. Clark.LearningtoUseCompoundsforContrast:DatafromHebrew. First Language，1989,9：247-270.

[2] 刘烨,傅小兰.概念组合的理论模型.心理科学进展,2005(13).

[3] C. L.Gagné, E. J. Shoben．InfluenceofThematicRelationsontheComprehensionofModifier-NounCombinations. Journal of Experimental Psychology: Learning, Memory and Cognition,1997,23：71-87.

[4] E.Wisniewski.Similarity,Alignment,andConceptualcombination:CommentsonEstesandGlucksberg. Memory & Cognition,2000(28).

[5] Z. Estes, L. L. Jones.PrimingviaRelationalSimilarity:ACopperHorseisFasterWhenseenthroughaGlassEye. Journal of Memory and Language, 2006,55：89-101.

[6] C.L.Gagné.TheCompetition-among-Relations-in-NominalsTheoryofConceptualCombination:ImplicationsForStimulusClassFormationAndClassExpansion. Journal of the Experimental Analysis of Behavior,2002,78：551-565.

[7] J. A. Hampton.OverextensionofConjunctiveconcepts:EvidenceforaUnitaryModelofConceptTypicalityandClassInclusion.JournalofExperimentalPsychology:Learning, Memory & Cognition,1988,14：12-32.

[8] G. Storms,W. Ruts, A. Vandenbroucke.Dominance,overExtensionsandtheConjunctionEffectIndifferentSyn-

tacticPhrasingsofConceptconjunctions.European Journal of Cognitive Psychology,1998,10：337-372.

[9] G. L. Murphy.ComprehendingComplexConcepts. Cognitive Science,1988,12：529-562.

[10] G. L. Murphy.NounPhraseInterpretationandConceptualCombination. Journal of Memory and Language,1990,29：259-288.

[11] E. J.Wisniewski .ConstrualandSimilarityinConceptualCombination. Journal of Memory and Language,1996,35：434-453.

[12] C. L.Gagné.Relation,LexicalPrimingduringtheInterpretationofNoun-NounCombinations. Journal of Experimental Psychology: Learning, Memory, and Cognition,2001, 27：236-254.

[13] T. R.Ferretti,C. L. Gagné, McRae Ken.ThematicRoleFocusingbyParticipleInflections:EvidenceFromConceptualCombination. Journal of Experiment Psychology: learning,memor,and congnition,2003,29：118-127.

[14] D. R. Ferretti, C. L.Gagné.TheRecoveryoftheThematicRoleStructureduringNoun-NounInterpretation. Psychonomic Bulletin & Review,2006,13：423-428.

[15] Gertstorms, E.Wisniewski.DoestheOrderofHeadNounandModifierExplainResponseTimesinConceptualCombination?Memory & Cognition,2005,33：852-861.

[16] PhilMaguire, W. S. C Arthur, R. Maguire.TheRoleofExperienceintheInterpretationofNoun-NounCombinations. Artificial Intelligence Review ,2006,25：139-160.

[17] C. N. Raffray, M. J. Pickering, H. P. Branigan.PrimingtheInterpretationofNoun-NounCombinations. Journal of Memory and Language,2007,57：380-395.

[18] E. J. Wisniewski, B. C. Love.RelationsVersusPropertiesInConceptualCombination. Journal of Memory and Language,1998,38：177-202.

[19] 刘烨，傅小兰，孙宇浩.中文新异组合概念的解释及影响因素. 心理学报,2004,36.

[20] D.Barry, C.Fintan.InvestigatingtheRelationsUsedinConceptualCombination. Artificial Intelligence Review,2005,24：489-515.