学术研究的“同”与“异”——就学术概念与学术行为问题说开去

黄俊贵

（广东省立中山图书馆，广东 广州 510110）

黄俊贵 广东省立中山图书馆原馆长，研究馆员。

（一）

学科发展与进步具有酝酿、切磋、形成，逐步趋向成熟的过程。蔡元培先生为促进学术繁荣曾提倡“多歧为贵，不取苟同”，实属难得，值得学界同仁效法、践行。学术研究的“同”与“异”主要表现于学术行为规则与学术观点。学术观点“多歧”非目的，在“求同”；“求同”须有争鸣，通过明辨是非、真假，其结果或“趋同”，或“存异”，而“不取苟同”。达到如此境界，又须“遵同”：首先保持讨论问题的同一性，以明确研究对象的概念为前提，不南辕北辙，各说各的，作无谓论战；锐意创新，尊重科学，不盲目“拔新伐异”，致无的放矢，遂成“乱仗”。其次，实行和谐讨论，尊重对方观点，坚持摆事实讲道理，先分析后结论，不主观臆想，不为“吸人眼球”；尊重对方人格，坚持以礼待人，就问题平和讨论，不以人论得失，致学术讨论变质。

说实在话，图书馆学研究不可谓高水平，往往流于“各说各的”，极少有正面交锋、深入讨论，即使有所交锋、讨论，亦免不了“骂战”、“乱弹”。其中症结在于讨论对象概念的模糊不清，或者热衷于制造词汇，以示“创新”。诚然，人们为学术争鸣的热情应该肯定、爱护，但严谨而不随意又是衡量学术水平的首要标准。因为，任何一门学科的形成和发展都需要具备以下条件：①确立自己的研究对象；②明确研究对象的概念；③掌握对象的基本规律；④建立完整的学科理论体系。它们之间密切联系、互相制约，其中明确对象的名词、术语概念是个关键。探索对象的本质，认识对象的特征，获得新的知识，都以概念的形式固定下来。事实表明，没有科学的概念，无法提升学科水平。这是当前图书馆学发展中的首要，却往往被人忽视了。

（二）

近20年来，我国图书馆界曾一度掀起“图书馆精神”的讨论，有谓“图书馆精神的历史缺失”、“回归图书馆精神”、“图书馆精神复兴”等等。直至今天还可以在专业刊物中偶见“图书馆精神”的提法。2002年2月，中国图书馆学会适时地推出了《中国图书馆职业道德准则（试行）》（下称《准则》）。之后，因有人对“图书馆精神”质疑，又出现“图书馆职业精神”的不同提法。甚至有人将“价值观”、“职业道德”统归“图书馆精神”。且不说“图书馆精神”是否符合科学，只要厘清了“精神”与“道德”概念，“图书馆职业道德”与“图书馆精神”、“图书馆职业精神”，能否将它们相提并论就一清二楚了。

“精神”与“道德”各具不同内涵，不可以“精神”去取代“道德”。试从它们之间的不同层面加以分析：①“精神”、“思想”、“理念”、“观念”意义相同，属于发生于灵魂深处的东西；“道德”既是内在修养，更是精神的外化，是人的内在修养与外化行为的结合，当“精神”尚未外化为行为之前，往往是不可知见的。而“道德”好不好则可通过行为看得见摸得着。例如，《准则》就属于行为规范，用于付诸实践。今有人把“公共图书馆精神”作为“行为准则”，视为“被全世界图书馆界普遍认可和遵循的行为规范”，同时把“免费”作为“图书馆精神”，这就不仅完全混淆了“精神”与“道德”概念，也模糊了“精神”与图书馆服务的原则、政策、措施的界线。由此可能导致凡“免费”的场所，诸如公园、博物馆、公厕……都可在其后缀称“精神”了，因为它们都实行免费服务。②“精神”系中性概念，是积极向上的精神，还是萎靡不振的精神，必须具有明确的界定，正如讲“图书馆思想”并非专指值得推崇的先进精神、观念。而“道德”是正面概念，有德或缺德，以其外化表现作为辨别，“道德”从来都作为人的行为准则，比如，“尊老爱幼”是社会道德，“诚信服务读者”是图书馆职业道德，均为社会公认。③“精神”是发展变化、与时俱进的，时代不同，不可同日而语，封建时代精神不可能比知识时代精神更先进。所谓“图书馆精神”并非从某图书馆或某从业人员的先进事迹中提炼，并加以推广的敬业精神，或者经过从业同仁公认的、被“固化”规范的精神（这是不可能的，精神是时代的产物）。今凭空放言上世纪二三十年代的“图书馆精神回归”，就是历史的倒退，“今不如昔”了；道德属于行为规范，具有相对的稳定性，比如，教师的职业道德要“为人师表”，“言传身教”从古到今都没有变化，将永远坚持。由此可见，“精神”与“道德”有所区别，它们的联系表现在都讲求内在修养。“图书馆精神”或“图书馆职业精神”的概念是不足取的，图书馆从业人员应以“职业道德”概念去深化职业认知，提高职业修养，完善职业行为。

社会道德与职业道德不仅是社会生活中人们立身处世的准绳、规范，也指导着人们的职业行为，是维护一定社会制度和社会秩序的重要力量。

由于“精神”与“道德”概念不清，导致《准则》的“职业道德”内容含糊，亦难于实施。例如，“确立职业观念”、“适应时代需求”、“发扬团队精神”、“勇于开拓创新”、“树立职业形象”等等都属于思想、观念、精神范畴，难以作为行为规范。一般认为，职业道德准则应反映社会公德、职业行为准则、时代发展特征3个不同层面，它们密切相联。其中，社会公德是基础，职业行为准则是核心，社会发展特征是要件。可惜《准则》尚未显现。

（三）

近20年来，图书馆立法与职业道德、图书馆精神研究基本同步。其间有人提出图书馆法内容既规范政府的方针政策，又规范从业人员的职业行为，甚至有人认为应“将职业行为立法化”。这就有必要进一步搞清“道德”与“法律”的概念，不仅不同，而且作用有别。

道德总是同相应的法律、条例、纪律相辅相成，并起着法律、条例、纪律所不能或达不到的作用。德国的法学家郭林格曾经说过，“道德是最高限度的法律”，“法律是最低限度的道德”。法律只能制裁违法犯罪的行为，纪律只能处理违反纪律的现象，都不能惩治人们不高尚的缺德现象。例如，乘交通车不让座；嘀嘀咕咕说人家坏话，挑拨关系搞小动作，乃至遇难不救、见义不为等等，虽然均属不良行为，但不论哪条法律、哪项纪律也管不着，管不了。道德既不依靠国家权力的强制，也不依靠行政惩罚或者经济制裁，而是依靠社会舆论、良好风尚、传统习惯、崇高信念等建立“内心法庭”，自觉地进行自我审判。这里有所谓“慎独”（《礼记·中庸》），强调即使在无人监督下，也不能放松自己，而应更注意坚持自己的道德信念，谨慎自己的言行，警惕任何不良念头的萌芽；“慎微”（《淮南子·人间训》）告诫人们道德人格的蜕变总是起于细微小事。如果小事不慎，可能因小失大，而发生质变。从某种意义上说，道德比法律、纪律更重要。古人曾说，“礼禁于未然，法禁于已然”。防患于未然，就得靠道德规范。法律的作用在于治罪，纪律作用在于惩罚，而道德的作用在于自责、自励、自律、自强。可以说，道德的作用对于公众与社会显得更为重要，不可能将“道德法律化”。但对于一些具有可操作性的道德规范，视其需要也可以当作法律执行，这是“精神”、“思想”不能做到的。例如，图书馆职业道德要求“钻研业务”、“馆际协作”，在日本、韩国等国家都将实施“馆员再教育”、公立与私立各类型图书馆“通力协作”等条文载入图书馆法。

（四）

图书馆学科概念含混不清现象，集中表现在以上对哲学社会科学基本概念运用方面的争论、乱弹，说明图书馆学需要哲学作指导，需要吸入其他社会科学知识，以充实发展自己。同样，在一些图书馆学名词、术语上也有概念歧义现象，同样需要加以厘清。例如，“图书馆权利”新词汇概念，就不具备准确、明晰标准。因一般从词义上理解指“图书馆的权利”，致为同仁质疑图书馆权利与其他文化教育机构并无二致；如果各行业、部门都提出属于自己的权利，诸如“博物馆权利”、“文化馆权利”、“学校权利”、“运动场权利”、“商场权利”等等，如此科学、合理？社会认同？不过，当进而阅读一些诠释该概念的文章时，如梦初醒了。它意指“图书馆读者权利”；图书馆似乎在充当读者的代言人，将“图书馆”与“读者”等同起来。为何不明确为“图书馆读者权利”？其实，读者作为公民具有国家法律赋予的一切权利，将其具体化可包括：平等获取知识权、自由选择知识权、自主阅读权、知识知情权、知识服务保障权（含读者的隐私权）等等。尽管还有一些表述稍微有别，但基本内容相同，都广得世人熟知认可。将“图书馆读者权利”改换为“图书馆权利”实在毫无新意，且徒生枝节。还有，“复合图书馆”，意在图书馆处于传统的纸质文献与现代的多媒体、电子文献、网络信息的结合；传统的借阅格局与现代全方位服务的结合。社会资源构成与服务方式在网络社会中发展变化，不限于图书馆，文献出版发行、大众传媒，乃至学校教育、文物保存，以及各类宣传展示亦然，今未见有“复合出版社”、“复合报社”、“复合学校”等等。“图书馆权利”、“复合图书馆”概念只是少数人偏爱，属于未经国家标准术语认可的泊来品。我们可以不必考虑它们的产地，只问是否科学，倘与学科规范不合，不被社会认可当不能凸显它们的社会作用，更不可能以其充实图书馆学内涵。

套用图书馆学规范术语的现象也值得注意。例如“流动图书馆”属于国际公认的规范术语，是指在图书馆馆舍以外，用交通工具开展图书流通的一种临时服务方式。而今被人作为图书馆实体，例如，某省馆普遍在许多县（区）图书馆内以开辟图书阅览室形式，建立“流动图书馆分馆”。这一举措还被视为“创新”。当有人提出疑义时，主事者解释，“因为图书是流动的，由省馆向县馆作集体外借（以物流形式作纵向流动）；在县馆之间还可以互相调换图书（横向流动）。”如果这一“理论”成立，所有图书馆将照例可称为“流动图书馆”，因为任何图书馆的图书都实行流通，否则就是封建藏书楼了。“流动图书馆分馆”不仅曲解了“流动”，而且也混淆了“中心图书馆”与“总馆”的概念。前者属于某一地区发挥中心作用的图书馆，如“省级公共图书馆”属于全省公共馆的中心图书馆；后者则指公共馆总/分馆制，实行人、财、物集中管理；“总馆”一般在市或县馆。如省馆称各县馆为“分馆”，实为自充“总馆”而又没有对被称“分馆”的县馆实行人、财、物集中管理，是一种以大凌小，称“分馆没商量”的“兼并”行为，这虽属“政府策划”，然而与某些学者从中推波助澜不无关系。可见，专业名词、术语的规范化是提升图书馆学研究水平的前提，也是对图书馆实行规范化管理的需要。

（五）

关于建立和谐的学术讨论环境问题，已有一些学者发表过精辟意见，在此仅稍作补充。据笔者观察，学风不端现象并不严重，只是极个别，主要表现在对我国图书馆学界缺乏应有的认识，没有摆正自己的位置。

王子舟教授曾将我国图书馆界学人，按他们的出生时代及学术创获分为四代是合理的。特别是，他认为“第二代由第一代培养或熏陶出来的”、“第三代主要是受第二代培养和熏陶出来的”、“第四代接受过第三代学者的教育和培养”的观点值得称道。可以说，第一代至第四代既是师承的关系，更是事业发展的必然。但就个人学养水平则并非一定“后来居上”，有的对前辈“不可企及”；各代学人各具不同特点，都有自己的长处和不足，不能一概而论。一般说来，第一代学人学术底蕴深，影响大。而第二代学人重实际，第三代学人崇理念。数十年来，几代学人为提升图书馆理论内涵，不断推出新的观点、理论，可惜一如荷马史诗中的西西福斯向山推举巨石的情景，只有一而再、再而三的推石过程，而没有达到山顶的结果──一直未取得令人满意的共识。现在确有许多理论，但有影响的并不多，有的也没有人把作当理论（可算作某种理念），因为基本概念尚不清晰。第二代人重实际是因为他们主要生活在“艰难岁月”，大都从事图书馆具体的业务或管理工作，兴奋点在解决图书馆事业建设问题，惮于空泛，特别是对一些不着边际的论说。而第三代人较多从事教学、科研，不谙实际，又急欲创新图强，也就难免出现“代沟”了。当然，这只是一般情况而言，第二代也有崇理论的，第三代也有重实际的。我们应该提倡，各代学人风雨同舟，彼此尊重，加强交流，互相砥砺，共创未来。

现在活跃在图苑学界的第三代学人多居于执牛耳位置，许多领域均有所建树，为图书馆从业人瞩目，尤其一些在事业与学术成绩斐然，又能谦卑待人者，广得赞誉。事实证明，各代学人须摆正自己位置，切莫恃才傲物，特别是所恃之“才”并非真才实学时，则“亢龙有悔”难获正果，甚至落得“自戕”。

《图书馆》2005年第1期刊登《论范并思的公共图书馆原理思想》文，说“以前，我们抱怨图书馆学没有大家”，而现在已有“做出重要理论贡献的大家”。“大家”或称“大师”、“泰斗”，是社会对著名学者的最高称谓。一般都是学贯中西，博通古今，誉满天下，可以立足学术之林的“国家级”、“世界级”人才，图书馆学人除梁启超等少数几位够格外，其余唯恐有愧。问题不在于图书馆学有没有“大家”，这似是学术观点问题，实为学风问题。为何如此随意称“大家”。该文提出范先生的“公共图书馆的本质定位”是“保证社会信息公正问题”，这属于重大的理论突破？就凭这个发现称“大家”？范先生作为知名学者，若称为“大家”、“大师”，他自己也不愿笑纳的。其实，“公正”或“公平”是社会问题，具有普遍性，不独于公共图书馆。公共图书馆不公正现象很严重吗？据知，图书馆的读者99%都属于一般公众，它们之间不存在不公平，即便其中有1%的非一般公众所占图书馆资源，恐怕不足0.5%。图书馆服务表象存在不公正，并不完全在图书馆服务制度，涉及国民文化素质，读者自身缺乏图书馆意识，阅读欲望与需求不高，也不可忽视。据笔者拙见，公共图书馆的核心价值，或者说“本质定位”应该是服务效益，为公众充分利用，具有服务“人气”；读者稀少，缺乏“人气”的各类型图书馆（不单公共馆），都将失去图书馆的本质。至于所谓“公共图书馆原理”，目前未见被公认的权威论述，其“原理思想”更不知所云。在图书馆学界成名很容易，只要具有一孔之见，特别是新论异说都将被刊物青睐，发表得越多就越有名气。但成为“大家”、“大师”、“泰斗”就不轻而易举了。现在确有人热衷于当“大家”，也有人在造“大师”，崇“大家”。其实，“大家”不仅需要学界认可，还要经得起时间的考验。

本来，学术讨论具有不同观点属正常事，然而有人通过博客宣扬“我长期与××论战是为了事业”。怪哉？难道别人就不是为事业。宣扬“正常”实为伤害正常，表白自己则有意在抹黑别人之嫌；似乎他在捍卫“真理”，别人全是谬误!若把自己视为“权威”不可侵犯，而对方不值得尊重，就不仅伦理丧失，且将名利双亏。吾侪秉持“人不知而不愠”原则，还须具备“吾曹不出苍生何”（梁 溟语）气概，作为学人善于主动承担社会责任。为图苑繁荣，为个人前程，祝诸君身心齐美，德才双馨。

［1］王子舟.建国六十年来中国的图书馆学研究.图书情报知识，2011（1）.

［2］谭祥金，赵燕群.谭祥金赵燕群文集.广州：中山大学出版社，2010.

［3］潘燕桃.近60年来中国公共图书馆思想的历史特点与核心思想.图书情报知识，2011（1）.

［4］崔红娟.论范并思的公共图书馆原理思想.图书馆，2005（1）.

［5］黄俊贵，邓以宁.社会阅读与图书馆服务.合肥：安徽大学出版社，2010.