图书馆学、情报学期刊在国内4种期刊评价体系中的排名分析

2011-03-10张立菊

图书馆学刊 2011年2期

张立菊

（义乌工商职业技术学院图书馆，浙江义乌 322000）

核心期刊研究是文献计量学中的一个普通命题，通过研究论文在期刊中集中与分散的规律来确定某学科中大部分质量较高的论文所发表的少数期刊，从而为期刊的采购和导读等工作提供帮助。笔者从图书馆学、情报学的学科角度入手，选取国内具有一定代表性和影响力的4类期刊评价体系，试图通过横向对比，找出期刊评价的差异与共通点，从而为期刊评价的科学发展提供依据。

这4种期刊评价体系分别为：《中文核心期刊要目总览2008版》、《中国人文社会科学核心期刊要览2008版》、《中国学术期刊评价研究报告2009》以及《中文社会科学引文索引来源期刊2010-2011年》（简称CSSCI来源期刊）。其中《中国学术期刊评价研究报告2009》是刚刚推出的一种新的期刊评价体系。

1 4种期刊评价体系的核心期刊定义对比

对于核心期刊的定义一直众说纷纭，总结各方观点就描述内容而言不外乎4个方面：论文量、利用率、学术水平和影响力。由于《CSSCI来源期刊》最终不是以评出核心期刊为目的，而是将核心期刊作为来源刊为引文索引服务，因此CSSCI未给出核心期刊的定义。

表1 3种期刊评价体系的核心期刊定义对比表

从以上对比中可以分析出：学科论文量和利用率是核心期刊的两个必要条件，学术水平和影响力在一定程度上也是通过前两项反映出来的。也就是说，虽然在微观上几种定义有着差别，但在宏观上，它们都点出了核心期刊的根本特征，没有实质性差别。

2 4种期刊评价体系的核心期刊排名对比

在排名对比中，笔者给出了4种评价体系的并集，取最多的19种期刊，因此，难免存在某些期刊在某种评价体系中没有排名的现象。还需要说明的是，《中国学术期刊评价研究报告》是国内外第一种中国学术期刊分类分级排行榜，因此在其排名表中，多了期刊等级这项内容，A+为权威期刊，是核心期刊中的核心，是最重要的核心期刊，各学科排行榜中排在最前面5%的期刊为权威期刊；A为核心期刊，是排在各学科排行榜中6%～20%的期刊。这种分级排行的方式与某些高校或科研单位一级核心期刊和二级核心期刊的排行方式相同。

表2 4种期刊评价体系的核心期刊排名对比表

从以上的对比表中可以看到，前4种期刊的排名基本稳定，从第5种期刊开始凸显排名差异；差异较大的期刊有8种①表2中标注“▲”的期刊为在排名对比表中差异较大的期刊。，这8种期刊的排名差异在6～12位之间②表2中标注“●”的排名是该期刊横向排名中最高和最低的两个排名。，而与其他评价体系差别最大的是《CSSCI来源期刊》（6种刊），其次是《中国人文社会科学核心期刊要览》（4种刊）；在其他3种体系中排名中等靠后位置的《情报杂志》，被排除在《中国人文社会科学核心期刊要览》排名之外；《图书馆学研究》在《CSSCI来源期刊》中被排在扩展版来源期刊（5种）的第一位；而上表中最后3种期刊在《中国学术期刊评价研究报告》中被列入B+级期刊（准核心期刊）。

核心期刊排名的差异主要源于3个方面：数据来源、定量评价指标的权重和专家评价内容与权重。以下我们就通过这3个方面的横向对比来分析排名差异的原因。

3 4种期刊评价体系的核心期刊排名差异

3.1 期刊评价体系的数据主要来源对比

《中文核心期刊要目总览》的国内外数据来源共有81种[1]，本表中只列出了其中主要的几种数据来源；为了对应其数据来源，更好地分析数据来源差异，表3中列出了期刊评价体系的组织编写者。

表3 4种期刊评价体系的数据主要来源对比表

③由中国学术期刊（光盘版）电子杂志社与中国科学文献计量评价研究中心联合发布。

④由中国科技信息研究所与万方公司合作开发。

从对比中可以看出，4种期刊评价体系所引用的数据来源都有与其相应的特有数据库。排名差异最大的《CSSCI来源期刊》数据来源是其自身的引文索引；其次的《中国人文社会科学核心期刊要览》数据来源也是其特有的两个数据库，其中第一个《中国人文社会科学引文数据库》与《中文核心期刊要目总览》共有一个数据来源；而《中国学术期刊评价研究报告》的数据来源中，《中国期刊引证报告》属于其特有数据库，另外一个《中国学术期刊综合引证报告》因其与《中国学术期刊（光盘版）》的数据相关，因此与其他评价体系的数据来源有交集。这些特有数据库在一定程度上影响了各自期刊的排名结果，至于这些数据来源是怎样影响期刊排名的，我们来看具体的评价指标。

3.2 期刊评价体系的评价指标权重对比

与其他3种评价体系不同的是，《中文核心期刊要目总览》中的指标权重是分学科的：按初始权重进行定量评价，得到各学科期刊初始综合评价排序表；然后再请各大编和学科负责人对初始综合排序表和各单指标排序进行审查，并征求学科专家意见，修改权重，最终确定采用的权重在各学科核心期刊研究报告中列出。另外，《中国人文社会科学核心期刊要览》的大项指标权重下还分列小项指标权重，表4中只列出大项权重。

表4 4种期刊评价体系的指标权重对比⑤表4中标注“*”的数据为该项指标的最大权重值。

我们将第1～3项指标归为“被引”，第4～6项指标归为“被摘”，第7～9项指标归为“被索”，第10～11项指标归为“影响因子”，由于“Web下载”项的权重值较低，这里不作归项比较。经过合并计算，“被引”和“被摘”项权重值最大的是《中文核心期刊要目总览》；“被索”项权重值最大的是《中国学术期刊评价研究报告》；由于《中国人文社会科学核心期刊要览》中将分学科影响因子和被引合并作为一个指标，因此，笔者将《CSSCI来源期刊》的“影响因子”作为权重最大指标。

我们再将第1～9项指标归为“利用率”（被引、被摘、被索），将第10～11项仍归为“影响因子”。从以上对比中我们可以得出如下结论：《中文核心期刊要目总览》的权重明显偏重于利用率，影响因子只占0.2；《中国人文社会科学核心期刊要览》和《CSSCI来源期刊》的权重明显偏重于影响因子，为0.8左右；而《中国学术期刊评价研究报告》中利用率和影响因子的权重相对平衡，值得一提的是其“基金论文比”一项，相对于纵向的其他指标和横向的其他期刊评价体系，这项指标的权重值都相对较大，对于期刊的排名具有一定程度的影响。

由于各指标权重值的设置差异，4种期刊评价体系的期刊排名便产生了诸多差异。而对期刊评价结果产生影响的还有专家评价这一重要指标。

3.3 期刊评价体系的专家评价对比

从表4中可以初步看到专家评价部分的差异：两种有权重值，另外两种没有权重值。表5给出了4种期刊评价体系的具体专家评价内容。

表5 4种期刊评价体系的专家定性评价对比

⑥《中文核心期刊要目总览》的专家评价分两个层次，一是在确定学科评价指标的权重时征求学科专家意见，修改该学科的权重；再就是在期刊排序时。

从表4的专家评价指标和表5的专家评价内容来看，4种期刊评价体系的专家评价存在较大差异：《中文核心期刊要目总览》的专家权限最大，专家可以直接调整期刊排序，还有增补核心期刊的权力；《中国人文社会科学核心期刊要览》的专家评价内容最规范，也最全面，而且专家并不直接参与期刊排序，而是通过这些项目的评分来确定专家评价指标，0.3的权重值可见其专家评价的分量很重；《CSSCI来源期刊》将专家评价的权限限制在删除应选期刊数以外的期刊；《中国学术期刊评价研究报告》的专家权限最小，0.05的权重值几乎可以忽略不计。

如此不同的专家评价内容造成了专家权限的差异，因而带来各评价体系中期刊排名的诸多差异。

4 从差异性与共通性看期刊评价的未来

从以上的对比分析中，我们看到了4种期刊评价体系的差异性，数据来源、评价指标和专家评价内容的差异直接导致了各体系核心期刊排名的差异，这是微观比较得出的结论。而从宏观看，4种评价体系所采用的评价方式基本相同，都是利用数据来源中的数据套入指标权重加上专家评价得出的结果进行核心期刊的排序。如果我们给出4种期刊评价体系中核心期刊的交集，19种期刊中有14种都在交集之中，也就是说，通过4种评价体系评出来的图书馆学、情报学核心期刊绝大部分都是相同的。推而广之，通过这4种评价体系评出的其他学科的核心期刊也应该是大同小异。

目前国内核心期刊有影响的主要评价体系已有9种⑦《中文核心期刊要目总览》、《中国科学引文数据库》、《中文社会科学引文索引来源期刊》、《中国科技论文统计源期刊》、《中国人文社会科学核心期刊要览》、《学位与研究生教育中文重要期刊目录》、《中国人文社科学报核心期刊》、《中国学术期刊文献评价统计分析系统》、《中国学术期刊评价研究报告》。，许多高校和科研机构还制定了自己的期刊评价体系[5]，它们采用的基本都是定量与定性相结合的评价方法，遴选出的核心期刊绝大部分都是重合的。多种评价体系产生的原因，一是某些评价体系偏重的领域有别，有的偏于理工类，有的偏重于社会科学类，还有的是综合性评价；二是某些体系遴选核心期刊的最终目的不同，有的是为特定数据库选择来源期刊提供参考依据，有的是为评价学术研究成果作参考工具，有的是作为导读和参考咨询的工具。尽管如此，国内的期刊评价体系仍有很大的整合空间。

期刊评价体系的整合需要考虑到不同学科领域以及不同机构或团体对核心期刊的差异化需求，对需求相同或相似的评价体系进行科学整合，制定出科学规范的评价流程，包括科学选定数据来源，合理设定评价指标的权重值，合理设定专家权限范围，制定规范的专家评价内容，并对专家评价指标进行量化。

期刊评价体系的整合有利于减少学术内耗，统一核心期刊标准，规范国内核心期刊秩序，促进和谐的期刊竞争环境，有利于业界科研与业务的开展，对文献计量学研究也有促进作用。