条件价值评估法在医药卫生领域中应用研究的评价及建议

谢敬敏，张 方，王 曼（沈阳药科大学工商管理学院，沈阳市 110016）

1963年，美国的Davis[1]首次应用条件价值评估法（Contingent valuation method，CVM）研究缅因州林地宿营、狩猎的娱乐价值。经过40余年的发展，CVM被运用到生态系统、生物多样性、文化和艺术等各个领域。在医疗卫生领域，CVM是一项较新的研究医药行为经济效益的方法，大部分的研究多集中在20世纪90年代以后。根据从不同角度进行的评估CVM研究可分为意愿支付法（Willingness to pay，WTP）与意愿补偿法（Willingness to accept，WTA）2种不同类型，通过文献研究与分析发现，在医疗卫生领域大部分实证研究都采用WTP作为评估的方法[2]。

1998年，加拿大的Diener等[3]通过网络健康保健与经济引文数据库（如MEDLINE，ECONLIT）的搜索对发表于1984－1996年间使用WTP或WTA方法评估健康项目效益的货币价值的具有原始数据的文献进行手工检索，检索到48篇CVM的研究，95%的研究采用WTP，而WTA只占5%；多数研究通过邮件（52%）进行，38%通过面对面进行，价值导出技术包括开放法询价问题（38%）、支付卡（19%）、离散选择问题（26%）、竞价法（29%）。可见医疗保健领域的CVM在成本-效益研究中的运用数量迅速增加，但因为提出问题的类型和正在使用的导出技术不同使得医疗保健CVM研究有很大的差别。2005年，卢宪中等[4]对CVM在卫生经济学中的应用进行了研究，但这篇文章仅对CVM的评估角度、评估方法和指导原则等理论方面进行了探讨，并没有对实例研究进行分析。本文通过对CVM在国内、外医药领域中的大量实证研究的阐述、分析及评价，比较国内、外CVM研究的不同，对我国CVM的实践与应用提出建议。

1 相关概念内涵及应用方法

1.1 CVM概念及应用方法

CVM通过构建假想市场进而获知人们的支付意愿，利用问卷方式直接调查受访者在假设性市场里的经济行为。这种方法可以克服公共物品缺乏市场交易的限制，使得研究者可以通过各种不同的假设情形，了解公众对于公共物品的偏好，进而评估公共物品的价值[5]。

CVM是一种模拟市场的方法，其核心是直接调查咨询人们对假想市场功能的支付意愿或接受意愿，并以支付意愿或接受意愿来表达假想市场功能的经济价值。根据调查及询问过程中不同的侧重点，可以将CVM分为3大类：通过直接询问支付意愿的投标博弈法和比较博弈法、通过询问对不同服务的选择估算服务价值发展而来的无费用选择法和优先评价法、通过征求专家意见的专家调查法。

1.2 WTP概念及应用方法

WTP是测量生命和健康价值的一种可替代方法，它是建立在健康效用理论基础上，测量患者的偏好和健康状况的改善所带来的收益的测量方法[6]，通过评价个人或社会为避免疾病发生或降低发病危险而愿意支付的最高金额来估算疾病的间接经济成本。WTP是一种主观性较高的估计方法，其综合了个人避免危险因素、延迟死亡的偏好，对痛苦、悲哀的评估和对用金钱来减少生命与健康危险因素的理解程度，更多地体现了经济学中的“机会成本”。WTP实施起来相对较为复杂，代价较大，对受访者的认知水平要求高，而对结果的争议大。

获取个体对健康改善效益的WTP数值的主要方法是问卷调查法，WTP的引导方法（即提问方式）可粗略分为开放式、封闭式和支付卡式3种，封闭式又可以分为投标博弈法、比较博弈法和取舍法等。

1.3 WTA概念及应用方法

WTA是与WTP相对的一种估计效益的方法，即患者在面对一定健康损失或者需要放弃一定的健康效益时，希望最少得到多少补偿，以维持患者的总效用不变[7]。理论上对于同样的健康问题WTP和WTA的测量结果是一致的，但在实际应用中WTA比较少见。

2 CVM在医药卫生领域的应用评价

由于医药卫生服务具有公共物品特征或外部效应，用直接市场法对其价值进行评估具有一定的困难，因此，尽管是在假设市场条件下，CVM仍被认为是解决市场缺失问题的一种有效尝试。随着CVM方法的逐渐完善，其在医药卫生领域中的应用越来越广泛。本文收集了1999年以来CVM在医药卫生领域的实证研究，其中大部分研究实例来自欧美等发达国家，发展中国家应用CVM评估医疗卫生服务价值的实际案例较少。国外CVM在医药卫生领域的实证研究涉及多个方面，包括多个病种及医疗保健服务方面的研究，调查方式主要为问卷调查和面对面采访，调查例数为50～1 642。为便于阐述，本文以国别分类进行分析评价。

2.1 国外医药卫生领域CVM应用的主要研究结果

2.1.1 美国的研究。美国每年门诊与药物有关的发病率和死亡率的经济负担在（30～130）亿美元范围内，且药物的每一种不良反应都可能导致较高的住院费用，范围在2 262～3 244美元。Johnson等[8]评估，药房服务能把发生不良治疗结果的概率从63%减少到53%。1999年Suh[9]研究消费者对药房服务在减轻药物及相关问题风险的支付意愿时设置以下情景：罗伯特伍德约翰逊大学医院的门诊和位于新泽西州的2个医师办公室，对在1999年3月1日－9月15日之间访问研究网站的316例患者或家庭成员，通过自填问卷，询问受访者对药剂师服务的最大支付意愿。受访者的支付意愿通过事后的（自付）和事前的（保险费）调查方法获得。Logistic回归和半对数回归分析对调查答复进行评估，主要测量所有患者对药剂师服务的支付意愿的自付或保险费金额。结果是根据所降低的风险水平，对药店服务自付的支付意愿平均值为4.02～5.48美元（每个处方），通过增加保险费的支付意愿平均值为28.79～36.29美元（每年）。总体而言，药剂师咨询的平均支付意愿值为5.57美元；增加1分钟辅导时间的支付意愿值增加0.87美元，支付意愿对事后和事前情况的风险减少幅度的变化是敏感的，收入与支付意愿呈正相关，但不具有显著性。这项研究的主要亮点是采用事前和事后方法对药剂师服务进行价值评估，从不同角度进行了分析，有效避免了使用1种方法所带来的局限性。

2004年，Greenberg等[10]对2组大型临床试验患者对于治疗冠状动脉硬化的支付意愿进行了研究。研究中采用事后评估的方式，设计封闭式问题调查患者对经皮冠状动脉介入治疗以减少冠状动脉再狭窄风险的支付意愿，同时使用参数和非参数方法对1 642名患者的回答进行了分析。结果发现10%和20%治愈率的支付意愿值中位数分别是273美元和366美元，而30%治愈率的支付意愿值中位数则明显升高为1 162美元；高收入家庭与高支付意愿相关。这项研究证明经皮冠状动脉介入治疗以避免冠状动脉再狭窄的发生对患者具有很大价值。这些发现可能对诸如药物洗脱支架等新兴技术的发展有重要意义。该研究本身具有局限性，比如研究是在临床试验挑选出来的特定参与者中进行的。在某种程度上，这一群体并不一定代表使用这种技术的潜在患者，因此结果可能并不能直接适用于非特定患者群体；CVM的外部效度的评估方法（即阐明支付意愿与市场实际行为的相关性）尚未建立起来。但是研究采用真实的患者样本会比一般人群更好地了解治疗结果，这样对CVM评估问题更容易理解，收集的信息也更准确和全面。这项研究论证了一种可行性，即在随机临床试验环境中对一种治疗方法经历过早期测试的患者群体能够更容易、更准确评估其经济价值。在临床试验阶段收集的经济数据对决策的制定和完善更具价值。

Barner等[11]研究患者对药剂师提供的更年期激素替代治疗和咨询的支付意愿，通过药剂师对患有更年期病症的203名成年妇女进行入组调查，评估4种情况下的支付意愿（即分别对最初半小时和后续半小时症状改善到50%和100%的调查）。结果，203个调查表的回收率是41%，其中至少85%的受访妇女愿意对药剂师提供的更年期咨询和激素替代疗法服务支付最低20美元。受访者对每半小时的初步咨询的支付愿意值中位数为40美元（为50%和100%的症状改善）和后续咨询每半小时的20美元和40美元（分别是50%和100%的症状改善）。研究表明，被调查的大多数女性愿意为药剂师提供的激素替代疗法和更年期咨询服务付费，并且支付意愿的水平会随着受访者对药剂师能力的认可程度和收入水平的增加而增长，如果药剂师能够有效地使他们的能力和专长被公众接受，他们可能会获得更高的支付意愿。这项研究对药剂师、患者和卫生保健支付方均具有参考意义。

2.1.2 加拿大的研究。1999年，Longo[12]在卵巢癌治疗的研究中，评估一个新的细胞保护剂（氨磷汀）的效益，通过对4家药房经理进行非正式的电话采访以评估其喜好。其中2位经理由于受过成本-效用（CU）原则的教育或培训，理解并倾向于成本-效用数据，其他则倾向于WTP数据，而所有经理都能理解WTP研究的结果。通过收集50名健康志愿者发热性中性粒细胞、神经毒性和肾毒性的风险降低的支付意愿，以新治疗方法的费用来测算。结果表明，发热性中性粒细胞减少的每年支付意愿为141美元，神经毒性减少为每年86美元，肾毒性减少为每年71美元。相比较氨磷汀的成本水平居中（净成本350美元），能够被决策者接受。对经理的调查表明该方法学的选择不仅取决于比较的性质，还取决于受数据影响的利益相关者。

2004年，Dranitsaris等[13]从医疗保健体系角度，对由8省80人的肿瘤药剂师和护士组成的替代患者的样本提供卵巢癌的背景资料（包括卵巢癌的治疗现状及多西紫杉醇和紫杉醇产生副作用的差异），并询问受访者：如果其将被诊断为卵巢癌，其首选产品和支付意愿。采用基于消费者支付意愿的方法进行成本-效益分析，以衡量卵巢癌晚期患者对多西紫杉醇作为紫杉醇替代物的经济价值和偏好得分。结果发现样本中63.8%倾向于使用多西紫杉醇代替紫杉醇，且每个周期愿意支付64加元（2003年）以获得多西紫杉醇替代紫杉醇产生的效益。这一估计略低于多西紫杉醇每个周期87加元的增量成本，大部分加拿大卵巢癌患者可能宁愿使用多西紫杉醇治疗而非紫杉醇，并愿意支付增量成本的一部分，所以2个方案应当都提供给患者，患者对治疗方法的选择更倾向于关心毒性减少的幅度。这项研究的主要优点是在调查问卷中将运动神经元病变列为治疗中最不愉快的副作用，使得问卷设计易于理解和管理执行。

2007年，Sadri[14]从公众角度通过CVM，采取邮寄问卷方式调查安大略省的随机样本以评估其对吸入型胰岛素的偏好和支付意愿，结果多数受访者首选吸入型胰岛素（n＝114）而非皮下注射胰岛素（n＝6），且吸入型胰岛素平均每月的支付意愿是（68.59±44.65）加元，明显高于安大略省皮下注射胰岛素50加元的平均成本；糖尿病患者对吸入型胰岛素的支付意愿是（98.52±48.57）加元，明显高于普通市民。多元回归分析显示，受访者的收入和糖尿病的诊断与吸入型胰岛素的支付意愿具有强烈的相关性，主要影响因素是便利性和家庭预算。可见在安大略省普通大众更倾向于吸入型胰岛素，并愿意支付显著高于皮下注射胰岛素的现行成本。

2.1.3 其他国家的研究。2007年，Pinto-Prades等[15]对心肌梗死死亡风险减少的支付意愿进行了研究，CVM可以用来衡量这种风险减少的货币价值，并估算社会对依普利酮可降低心肌梗死死亡风险2%的支付意愿。研究中采用事前和事后方法评估了病例组的支付意愿。事前方法：研究对象被询问是否会接受增加税收以获得他们在将来所需要的依普利酮；事后方法：研究对象被询问如果他们遭受了心肌梗死是否愿意在5年时间里每月支付一定的款项。研究运用二分选择方法即单向二分选择（SBDC）和双向二分选择（DBDC）估算支付意愿值，事前组的支付意愿在SBDC和DBDC时均是每年58欧元；事后组的支付意愿在SBDC和DBDC时分别为每月141欧元和85欧元。具有高收入和较高风险认知的受访者显示了较高的支付意愿，社会医疗系统愿意支付额外的钱以使目前和今后的患者获得依普利酮。最后结果显示，一个心肌梗死死亡率风险减少2%的货币价值保守估计是每月85欧元，因此支付依普利酮这笔额外款项可以被认为是有效的政策。这项研究分析了事前和事后评估不同结果的影响因素，并探讨了对不同方法导出的支付意愿的选择。

2010年，瑞典的Jendle等[16]通过电子邮件对461名患有2型糖尿病并接受药物治疗的成年人（291名男性、170名女性）进行调查。通过收集数据和设计标准的选择统计模型（条件逻辑）分析结果，检查了与糖尿病治疗相关的6个特征：体重（增加或减少）、平均糖化血红蛋白水平、低血糖事件（发生次数）、恶心、注射的需要（饭前或饭中注射）和血糖检查。受访者对体重减轻和避免恶心给予了高价值；他们对体重减轻1 kg愿意支付176克朗/月；为完全避免恶心愿意支付560克朗/月；那些希望低血糖发生次数从少于3次降为无的患者愿意支付419克朗/月；减少1个百分点的糖化血红蛋白值患者愿意支付414克朗/月；饭前注射的支付意愿高于饭中注射的支付意愿。由此可见2型糖尿病患者每月愿意付出大量金钱去降体重、减少或避免低血糖事件和减少血红蛋白，从而通过测量患者的支付意愿反映出糖尿病药物治疗的最重要结果。这项研究的潜在不足是显示的偏好与现实生活中的偏好表示可能不匹配、通过电子问卷对患者群体选择的调查存在偏差。

2010年，Uzochukwu等[17]采用投标式方法研究尼日利亚东南部农村和城市社区人群对疟疾诊断和治疗的快速诊断检测（RDT）的支付意愿。事前WTP对以前有疟疾病史的1 020户住户进行采访评估，事后WTP对医疗中心即刻进行RDT的618名患者进行评估。结果显示，事前评估中，城市和农村分别有51%和24.7%的受访者愿意为RDT支付金钱，且城市的平均支付意愿（235.49奈拉）高于农村（182.05奈拉）；事后评估中，城市和农村分别有89%和90.7%的受访者愿意支付金钱，城市的平均支付意愿（372.30奈拉）同样也高于农村（296.28奈拉）。由此可见事后支付意愿高于事前支付意愿，两者均比目前RDT的成本高；城市居民支付意愿高于农村居民。这项研究验证了任何成功控制疟疾的案例均取决于影响社区管理的社会经济因素，支付意愿因为消费者对价格的敏感以及人群收入影响RDT的使用而显得很重要，同时也为在社区提供RDT时制定合适的财政策略提供了具有重要参考价值的WTP数据。

2.2 国内医药卫生领域中CVM应用分析

国内医药领域自20世纪90年代开始探索研究CVM。本文全文检索到10篇完整的CVM实例研究文献，其中3篇是有关疫苗支付意愿的研究，5篇是有关医疗保健服务的研究，2篇是有关脑卒中疾病负担的研究，没有关于对社会和个体负担都很重的其他疾病如心血管疾病、癌症和糖尿病等具体病种的治疗方法、具体药物的CVM研究。调查方式主要为问卷调查和支付卡式调查，调查例数为290～5 529，差异较大。

2000年，凌刚等[18]通过现场调查和表达偏好的开放式引导法，研究军队职工的基本医疗支付意愿及其影响因素，结果发现军队职工具有较强的支付意愿，其基本医疗支付意愿占个人总收人的4%左右，因此可以适当增加职工个人的缴费比例，建立军队职工基本医疗保险制度。但在社会学调查中，受访者普遍存在隐瞒自己真实收入的现象，导致调查结果偏低、支付意愿比例偏高的假象；研究中使用的表达偏好的开放式引导法，使用中存在着起始点偏倚问题等导致偏差产生的因素。冯镇湘等[19]于2001年8月对浙江省3个社区采用整群抽样的方法就城区居民对社区卫生服务需求及支付意愿进行调查，结果显示大多数居民（80.0%）只愿与社区卫生服务站签订短期（少于1年）的保健合同，居民在选择保健合同的年限上是有差异的，近半数居民愿意支付的费用为10元和“依据提供的服务付费”。所以，目前居民“对社区卫生服务”愿意支付的经济数额相当小，主要取决于他们对健康、对保健效益问题的认识。支付意愿促使人们自觉地增加健康投资，包括利用社区卫生服务站解决相应的健康问题。2004年，张琦等[20]运用CVM就河北农村菌痢患者家庭对菌痢疫苗的支付意愿进行实例研究，96.42%的受访家庭愿意购买菌痢疫苗，接受程度随价格上升而下降，受访家庭“百分之百愿意购买菌痢疫苗的最高价格”是16.03元，而“百分之百不愿意购买菌痢疫苗的最低价格”是39.72元。该研究首次将WTP和WTA同时应用于我国医疗卫生领域，证实了其在我国医疗卫生领域应用的可行性。但研究发现，受访者对于菌痢疫苗的受偿意愿值约为支付意愿值的215倍，与国外类似研究有较大差异，研究并没有对影响因素进行详尽、合理的分析。研究对CVM应用提出了发展建议，对我国相关研究具有参考意义。2008年，董柏青等[21]对广西伤寒流行地区800户居民对伤寒Vi多糖疫苗的支付意愿进行了评估，同时对受偿意愿进行了调查。结果显示，50%的居民愿意接种伤寒Vi多糖疫苗的价格是10.41元。研究中的调查问卷用“全或无”问题替代了“开放式”问题，降低了整个评估系统的主观性；利用严谨的统计学方法和“价格-接收率曲线”替代简单的“取均数或中位数”的描述方式，使得统计结果更加准确和直观，为大规模接种疫苗预防疾病提供了依据。在与董柏青同一研究项目（国际疫苗研究示范项目）资助下，吴兴华等[22]对广西灵川县340户城乡居民进行了口服霍乱灭活疫苗支付意愿的调查与评估，在调查问卷中根据不同的预期疫苗价格分为5个版本，结果显示，50%灵川县城乡居民愿意接受口服霍乱灭活疫苗的价格为11.18元，在其他国家同类研究结果中其支付阈值处于中位。这项研究为疫苗的定价和实施大规模接种提供了一定程度的参考依据，验证了CVM对公共卫生物品价值评估的可行性。但二者均具有局限性，对影响疫苗支付意愿的诸多因素并没有进行详尽分析；没有明确研究角度，且对调查样本的信息统计不完善，没有考虑到事前评估和事后评估对支付意愿的影响。

但是WTA在调查患者无形经济负担方面应用实例均失败，如2004年周尚成等[23]以成比例概率抽样（Sampling with probability proportional to size，PPS）对云南省石林县农村35名脑卒中患者用WTA调查其无形经济负担时归于失败，主要原因是问题太过笼统突兀，某些问题不够具体不易回答，某些问题涉及伦理道德问题，家人不便代替回答或本人不愿回答，导致被受访者难以接受。根据有关报道[24]，疾病的无形经济损失大概等于直接经济损失和间接经济损失的总和，而刘华[25]在新华社区脑卒中患者的无形经济负担研究中使用WTA得出结果，发现存活患者无形经济负担高达134 142.9元，远远高于直接经济负担和间接经济负担之和（24 169元），这与相关结论相互矛盾。失败原因与上例研究相似，导致调查问卷缺失值多，效果不佳。

2.3 国内、外医药卫生领域CVM应用比较

2.3.1 研究内容。国外研究涉及多个方面的内容，对多种疾病如冠心病、心脏病、癌症、疟疾以及糖尿病等的治疗方法和药物的选择、医疗保健、公共卫生产品（疫苗）等多项服务功能进行价值评估；而近年来国内研究虽然发展迅速，但仍不全面，仍局限于公共卫生产品（疫苗）和医疗保健等方面，主要原因在于我国CVM研究起步较晚，尤其在医药卫生领域的理论分析和实例应用较少。

2.3.2 研究设计。国外研究从调查人群的选择、问卷设计、偏差分析以及结果有效性和可靠性等影响最终结果的因素方面考虑到人群社会经济背景的不同和对风险感知的差异。而国内研究结果的信度和效度略差，主要原因在于选择的研究对象关联性不够强，无法排除规模偏差对结果的影响；问卷设计未充分考虑到调查人群的社会、经济特征，对影响因素无法进行全面、综合分析。

2.3.3 引导工具。不同的引导工具可能会得到不同的研究结果。国外以封闭式两分式和支付卡式问卷格式为主；国内以支付卡式较为常见，原因可能在于在我国支付卡式问卷更容易被调查人群理解，同时为没有评估经验的人提供了相近的选项，使得调查更容易进行。

2.3.4 调查方式。调查方式的选择直接影响到评估结果的有效性和准确性。国外多以面对面采访和邮件方式结合进行；国内主要以面对面、入户访问为主，原因在于国内调查者对问卷调查相对比较陌生，而入户采访则能保证信息的沟通和交流，也更容易获得有效答案。

2.3.5 研究结果检验。随着近年来CVM理论和应用的发展以及人们对医疗卫生的日益重视，其在国内外医药卫生领域的应用研究也日益增多，但问卷设计、结果统计、有效度检测和评价并调整偏差等方面均需要进一步发展和完善。由于CVM导出货币价值的各种方法和卫生保健假设条件的不同而影响结果的有效性，基于为政府决策提供依据的角度，完整的CVM研究必须对结果的可靠性、有效性以及偏差处理进行严谨的检验。目前，一般通过收敛性检验（如参数、非参数检验）和再调查与原先结果相比较的方法进行，用以保证结果的可靠性及保证提供正确的政策指导，但大量的实际案例说明，两者均有各自的疏漏之处，仍需不断完善。

3 对我国医药卫生领域开展CVM研究的建议

CVM的应用主要是建构一个假设性市场，选择适当的支付工具、询价方式以及调查方法，进行问卷调查，询问受访者的愿付额或支付意愿，然后采用适当的评估方法估计受访者对非市场产品的支付意愿或补偿意愿的方法。从国内外对CVM的应用来看，已证实了CVM在医疗卫生领域应用的可行性，同时CVM本身具有一定的特点，如支付意愿或补偿意愿数据的收集在很大程度上要依赖于对受访者选择或陈述偏好的调查，因此具有较强的主观性；另外，调查设计对结果的影响，如提问方式、范畴效应等都会对支付意愿或补偿意愿值测量的准确性产生不同程度影响。因此，国内开展该领域的研究应注意以下几点：首先，在评估调查时，预调查必须充分模拟市场，改进问卷设计，如把需要受访者明确回答或重视的关键字词显著标明，以避免模棱两可的回答；尽量采取直接入户调查即面访，该方法能与受访者互动，并能运用视觉的辅助，从而为受访者提供充足的假设情景信息，受访者的代表性、有效性增强，但同时会有询问成本和增加偏误风险。其次，问卷设计要有对假设情景的描述、受访者的基本资料（性别、年龄、收入、教育水平、职业等）、询价的设计（询价方式（开放式询价、二分选择或公投法、竞价等）、支付工具、资金管理与运用方式等）、抽样的设计这4个方面，对问卷的执行经过1至2次的试调查以修正问卷和调查用语，然后才能全面执行。最后，对偏误的存在和解决途径作出说明；对结果效度和信度进行检测；考虑事前和事后评估对结果的不同影响；全面考虑影响WTP评估结果客观性的一些因素。另外，尽量排除调查者自身的偏好和主观猜测及避免受访者有意“配合”以完成调查。

基于CVM的优点，CVM应用于医药卫生领域是一个能弥补其他经济评估方法的有用工具，随着CVM在医药卫生领域越来越多的应用，在具体实践中这种评估方法会得到不断的完善。我们期待，CVM能够在医药卫生领域发挥其应有的作用，真正解决更多的医药评估问题。

[1] Davis RK.Recreation planning as an economic problem[J].Natural Resources Journal，1963，3（2）：239.

[2] 郎慧珠，何俊杰，刘锦添.假设市场评价法在健康经济学之 应 用 [EB/OL].http：//www.docin.com/p-9830963.html.2009-03-08.2010-08-26.

[3] Diener A，O’Brien B，Gafni A.Health care contingent valuation studies：a review and classification of the literature[J].Health Econ，1998，7（4）：313.

[4] 卢宪中，陈 文，应晓华.条件价值评估法在卫生经济学中的应用[J].中国卫生经济，2005，24（11）：58.

[5] 张志强，徐中民，程国栋.条件价值评估法的发展与应用[J].地球科学进展，2003，18（3）：454.

[6] 秦续龙，郑亚明.意愿支付法在药物经济学中的应用[J].中国药物经济学，2009，4：57.

[7] 陈 洁，刘国恩，高丽敏.药物经济学[M].北京：人民卫生出版社，2006：141.

[8] Johnson JA，Bootman JL.Drug-related morbidity and mortality and the economic impact of pharmaceutical care[J].Am J Health Syst Pharm，1997，54（5）：554.

[9] Suh DC.Consumers’willingness to pay for pharmacy services that reduce risk of medication-related problems[J].J Am Pharm Assoc（Wash），2000，40（6）：818.

[10] Greenberg D ，Bakhai A，Neumann PJ，et al.Willingness to pay for avoiding coronary restenosis and repeat revascularization：results from a contingent valuation study[J].Health Policy，2004，70（2）：207.

[11] Barner JC，Branvold A.Patients’willingness to pay for pharmacist-provided menopause and hormone replacement therapy consultations[J].Res Social Adm Pharm，2005，1（1）：77.

[12] Longo CJ.Choices of methodology in pharmacoeconomics studies[J].Med Care，1999，37（4 Suppl Lilly）：AS32.

[13] Dranitsaris G，Elia-Pacitti J，Cottrell W.Measuring treatment preferences and willingness to pay for docetaxel in advanced ovarian cancer[J].Pharmacoeconomics，2004，22（6）：375.

[14] Sadri H.Contingent valuation of inhaled insulin：a Canadian perspective[J].Journal of Medical Economics，2007，10（4）：475.

[15] Pinto-Prades JL，Farreras V，de Bobadilla JF.Willingness to pay for a reduction in mortality risk after a myocardial infarction：an application of the contingent valuation method to the case of eplerenone[J].Eur J Health Econ，2008，9（1）：69.

[16] Jendle J，Torffvit O，Ridderstråle M，et al.Willingness to pay for health improvements associated with anti-diabetes treatments for people with type 2 diabetes[J].Curr Med Res Opin，2010 ，26（4）：917.

[17] Uzochukwu BS，Onwujekwe OE，Uguru NP，et al.Willingness to pay for rapid diagnostic tests for the diagnosis and treatment of malaria in southeast Nigeria：ex post and ex ante[J].International Journal for Equity in Health，2010，9：1.

[18] 凌 刚，王向东，王世英.军队职工基本医疗支付意愿研究[J].解放军医院管理杂志，2000，7（5）：328.

[19] 冯镇湘，杜亚平.城区居民对社区卫生服务需求及支付意愿调查[J].浙江预防医学，2003，15（3）：57.

[20] 张 琦，陈兴宝，崔元起.条件价值法在菌痢疫苗支付意愿研究中的应用[J]，中国药房，2004，15（3）：161.

[21] 董柏青，吴兴华，杨 进，等.广西壮族自治区伤寒流行地区居民对Vi多糖疫苗支付意愿调查[J].中国疫苗和免疫，2008，14（6）：481.

[22] 吴兴华，董柏青，杨 进，等.广西灵川县城乡居民口服霍乱疫苗支付意愿调查[J].中国公共卫生，2010，26（8）：981.

[23] 周尚成，蔡 乐，万崇华，等.云南省石林县脑卒中经济负担研究[J].现代预防医学，2006，33（10）：1 778.

[24] 贾恩志，徐耀初，沈洪兵，等.我国慢性病的疾病负担及其防治策略[J].疾病控制杂志，1999，3（3）：178.

[25] 刘 华.新华社区脑卒中的疾病负担及人群防治干预策略的经济学评价[D].上海：复旦大学博士学位论文，2008：34-51.