经济发达地区居民主观生活质量的多重影响因素*
——基于北京、 上海、 广州三地的调查
2010-11-26王佳
王 佳
(北京大学 社会学系， 北京 100871)
一、 引言
生活质量研究兴起于20世纪60年代的西方国家。国内的生活质量研究则开始于80年代初期， 近年来发展更为迅速。学者就生活质量研究的概念并没有达成统一的意见。国外的生活质量研究基本上指主观生活质量①[1]Schuesler. K. F，Fisher. G. A在其
本文研究的是主观生活质量， 研究对象是经济发达地区居民。之所以选择经济发达地区居民作为研究对象， 是因为在社会的不同发展阶段， 生活质量研究应该有不同的重点。一般来说， 对于处于社会发展相对较低阶段的人们来说， 客观生活条件、 物质生活水平在其生活质量中占有更大比重， 客观生活质量研究对他们而言具有更大意义； 而对于社会发展相对较高阶段的人们来说， 基本生活条件已经获得一定程度的满足， 研究主观生活质量的意义更大。经济发达地区居民的物质生活相对富裕， 客观生活质量已经不是我们关注的重点， 应该着重关注他们的主观生活质量和评价。在此基础上， 着重探讨休闲活动、 公共生活以及社会比较过程对经济发达地区居民主观生活质量的影响。因为经济发达地区居民必然有更多的经济实力和意识去进行休闲活动， 随着物质生活质量的提高， 他们对生活的感受也不会再局限于个人的层次， 较为宏观的社会过程会对其主观生活质量产生影响， 并且与周围人和环境的比较也对生活质量产生影响。因此探讨上述因素对经济发达地区居民的主观生活质量具有重要的意义。
二、 文献回顾和研究框架
(一)相关文献回顾
⒈主观生活质量
作为生活质量的一个亚概念， 主观生活质量关注的主要是人们对其所处的生活状况的满足程度或满意程度， 反映的是人们对生活条件和状况的主观感受。总体来说， 主观生活质量研究目前并没有发展出一套国内外公认的统一的测量指标， 现有的研究在选取的研究角度、 研究目的、 研究内容和研究范围以及得到的结论都存在较大的差异。国内一些研究将主观生活质量、 生活满意度、 主观幸福感等同使用， 把生活满意度、 主观幸福感等同于主观生活质量。如《中国城市居民主观生活质量满意度评价分析》[3]、 《中部地区城市居民生活质量的现状与评价》[4]均使用生活满意度来代表主观生活质量； 《城乡居民主观生活质量比较研究初探》[5]使用主观幸福感来代表主观生活质量。其实这三者是存在差异的， 与生活满意度或者主观幸福感相比， 主观生活质量是一个范围较大些的概念， 或者说它包括生活满意度和主观幸福感。生活满意度在态度的认识层次进行探讨， 主观幸福感在态度的情感层次上进行研究[6]。并且多数学者公认生活满意度反映了比较稳定和长久的态度意愿， 而主观幸福感则仅仅反映了个人一时的或瞬间的情绪。另一些学者则自己发展出一些量表等测量体系来反映主观生活质量， 如中国城市居民主观幸福感量表[7]。
⒉休闲活动
关于休闲活动和主观生活质量的关系， 国外有一些学者作了一定探讨， 国内鲜有研究。国外研究区分了休闲活动研究的内容和性质①详见Kathleen M. Lloyd, Christopher J. Auld,
⒊公共生活
已有的主观生活质量影响因素研究大多关注人们的人口特征变量， 社会经济生活变量以及其他相关研究变量所起的作用， 无一例外地在微观层次里徘徊。现代社会是一个信息发达、 高度融合的社会， 个人不可能不受公共生活的影响和辐射。宏观的社会政策、 社会不公等种种社会现象会对个人的主观生活质量和社会评价产生直接或者间接的影响， 所以主观生活质量研究不能断开宏观社会因素与微观个人的联系， 应该尽量将二者结合起来。
非常遗憾的是国内外的主观生活质量研究对公共生活因素的关注太少。几乎没有专门的文献来探讨两者的关系。其实生活质量研究的先驱者早已经提出了宏观社会过程与生活质量关系的问题。Schuesler.K.F和Fisher.G.A在1985年提出了生活质量研究的若干社会学课题， 其中一项就是“怎样把宏观的社会过程和微观的社会感觉联系起来”。而至今对此问题的解答非常少。一项关于分析中国城市居民主观生活质量的研究得到这样的结论： 中国城市居民生活质量满意度影响因素正在从以往的微观层面转向当前的宏观层面， 反映了他们的主导需求开始由经济型向发展型转变[3]。这个结论从某种程度上说明了宏观层面的因素对居民生活质量发挥作用， 但没有得出进一步的结论。总体而言， 对于“怎样把宏观的社会过程和微观的社会感觉联系起来”的问题， 目前的研究没有给出更多的解答。
⒋社会比较过程
主观生活质量研究有若干近似概念， 主观幸福感和生活满意度是其中最具代表性的两个。主观幸福感研究的理论框架有社会比较理论， 简单解释就是“个人与周围人比较， 如果自己优于别人则感到幸福”。早期的社会比较理论强调对比的结果， 近年来社会比较理论变得复杂[10]。对于生活满意度的研究， 也有学者提出应该认识到参考框架在其中扮演的角色和作用②[2]这三种参考框架分别是： ⑴以人们心目中的理想状态为比较对象的基本参考框架； ⑵以身边的、 周围的人们为比较对象的横向参考框架； ⑶以过去的、 以前的状况为比较对象的纵向参考框架。。其实参考框架就是人们拿自身的状况去和理想状态、 和别人、 和过去相比较， 仍旧是一种比较过程。关于社会比较和主观生活质量的关系， 由于目前的主观生活质量研究并没有成熟的理论可供借鉴， 也没有相关的详细研究。但在主观生活质量的决定因素中， 社会比较必然是一个重要因子。
(二)研究框架
本文的主要研究思路可以初步表示为下图所示：
在初步框架中， 主观生活质量是因变量； 在自变量中， 人口特征为控制变量， 休闲活动、 公共生活以及社会比较过程为研究变量。此处认为三者各自独立地对主观生活质量发挥影响。
三、 数据、 变量和分析方法
(一)使用数据
所用数据为北京大学中国社会科学调查中心“中国家庭动态跟踪调查”(CFPS)2008年测试调查数据的成人数据部分①。本文从中选取年龄在15—65岁之间的成人， 样本量共计5254个。
(二)变量的测量和描述
⒈因变量： 主观生活质量
首先需要说明的是， 本文并不打算发展专门的测量工具来反映主观生活质量， 只是希望选取相近概念来反映它。但是由于“中国家庭动态跟踪调查”并不是研究主观生活质量的专门调查， 所以本文的变量选取在某种程度上受到了调查的限制， 最终选取了两个变量来反映主观生活质量： ①对自己生活的满意程度； ②对自己未来的信心程度。两者均为定距变量， 从低到高五个选项， 1—5分， 被访者根据自己情况自行赋分。前者反映了居民对现在生活的评价和感受， 后者反映了居民对未来生活的态度， 两者从不同的角度反映了居民的主观生活质量。
本文将两者综合成一个二分变量来反映主观生活质量的高低： 将二者的分数取平均值。小于等于3的划为“低”， 高于3的划为“高”。其中两个类别分别占34.7%、 65.3%的比重。
表1 变量基本情况
①CFPS 2008年的测试调查采用多阶段PPS的方式在北京、 上海、 广东三个省市共完成24个区/县、 95个村、 居、 2375户、 7214个人的访问， 共计获得9708份问卷。其中本研究使用的成人数据部分共计6094个样本， 涉及的变量包括基本情况、 党团社会组织、 教育、 婚姻、 老年赡养、 职业、 收入、 日常生活、 社会生活以及价值观、 政府评价、 健康共十二个模块。
⒉自变量的测量
⑴休闲活动
选取了五个变量(看电视， 阅读， 健身或体育锻炼， 旅游以及打牌、 打游戏、 玩麻将的频率)来代表居民经常进行的休闲活动。按照国外研究对休闲活动的划分， 这五个变量属于person-objective的测量类型。
⑵公共生活
采用“过去一年遭受不公平待遇的程度”变量来反映公共生活的影响。该变量是一个三分类变量， 由下面的8个子变量综合得来： (参见表2)
针对下述8项不公平待遇， 如果没有遭受过其中任何一项， 则划分为第一类， 为参照组； 如果遭受一至两项， 则划分为程度较轻的一类； 如果遭受过3项或以上， 则划分为程度较严重的类别。
⑶社会比较
社会比较过程与个人的地位归属联系紧密。因此选取两个变量——本地自评收入地位和本地自评社会地位， 来体现社会比较的影响， 参考框架着重于与别人的比较。
⑷人口特征变量
具体包括性别、 年龄、 户籍、 教育程度、 婚姻状况和收入水平。除了收入是定距变量(取自然对数)外， 其他变量均处理为虚拟变量。变量的操作化详见表1。
(三)分析方法
针对以上变量， 使用Binary Logistic Regression方法构造嵌套模型进行数据分析。
表2 “过去一年遭受不公平待遇的程度”子变量
四、 分析结果和讨论
(一)人口特征变量
已有研究表明人口统计学变量对主观生活质量的影响不大。曾有研究者指出， 年龄、 性别、 收入、 教育程度等所有人口统计学变量加在一起也只能解释人们快乐感、 满意感总量的10%左右(Michalos,1985)。大量主观幸福感的早期研究也表明， 外部因素对幸福感解释力极为有限， 人口统计变量只能解释个体主观幸福感差异的一部分。所以在本文中人口特征变量只是作为控制变量纳入模型， 并不是研究重点。但是其中一些变量如收入、 户籍等对于主观生活质量还是具有十分显著的影响。曾有学者通过研究发现收入对人们的主观生活满意度影响比较显著， 而且具有恒定性[3]。
模型1是只有人口特征变量的模型。取得显著结果的只有户籍、 年龄和收入。收入的结果与以前的研究结论一致， 对主观生活质量起着显著的正向作用。年龄在模型1中只有15—24岁组的人取得了显著结果， 但是在模型4中有三个年龄组都取得了显著结果， 并且这三个年龄组代表的是较年轻的人群(15—44岁)。结果说明了年轻人群的主观生活质量显著地高于老年人， 主观生活质量存在代际差异。(参见表3)
户籍的系数是负的， 具有城市户口的居民要比农村户口的居民具有更低的主观生活质量， 仅能达到后者生活质量的70%。这个结论看起来似乎是与生活常识相悖的。我国长期以来实行城乡二元对立的户籍制度， 城市居民比农村居民享受到更多的社会福利； 随着社会发展， 城市与农村之间的差距也有增大的趋势。无论是物质生活水平还是精神生活， 城市户口居民享受到的要远远超过农村居民， 按说他们也应该具有更高的主观生活质量。但是这里却取得了相反的结果。这恰好说明了客观条件与主观感受之间的关系并不是一种简单的正向关系， 生活条件好并不必然导致主观生活质量就高。人们对生活的评价除了受客观物质条件的制约外， 还受着个人特征、 参照标准、 文化环境等多种因素的影响。在有些情况下的确可能出现生活条件差的个人生活满意度反而较高， 生活条件较好的人生活满意度反而会较低的情形[11]。
(二)休闲活动
模型2显示了在控制个人人口特征变量的情况下， 各种休闲活动对主观生活质量的影响。分析结果与以往的研究结论非常一致。其中对主观生活质量起到显著影响的休闲活动有三项， 分别是看电视， 健身或体育锻炼以及旅游， 并且它们对主观生活质量都具有正向的改善作用。
表3 分析结果
N=3607， **sig<0.01 *sig<0.05
(三)公共生活
模型3纳入了“遭受不公平待遇”变量， 取得了非常显著的结果。与没有遭遇过不公平待遇的居民相比， 遭遇程度较轻、 较严重的居民的主观生活质量明显下降， 分别是没有遭遇的人的57%和40%。结果说明经济发达地区居民对公共生活非常敏感， 其主观生活质量受到了宏观层面因素的显著影响。
每个人都是社会动物， 生活在特定的社会环境中， 必然受社会规则的约束， 各种客观社会事实也必然会对个人生活施加影响， 公众对于各种不公平的社会政策、 不平等待遇等的感受必然会影响到自身的主观生活质量。此处的不公平待遇包括了来自贫富差别、 户籍、 性别、 社会政策、 政府五个方面(详见表2)。相关研究显示， 贫富差距拉大已经被珠江三角洲普通民众认为是最不公平的社会现象之一[注]具体内容请参考《珠江三角洲地区公民公平感调查》， 王晓钧， 王迪， 廖敏红， 深圳大学学报(人文社会科学版)， 2008年11月。。在过去30年的改革中， 我国建立了市场经济的基本制度框架， 实现了经济的快速增长， 但是理应与市场经济配套的种种利益均衡机制却没有相应地建立起来， 结果就是社会利益格局的严重失衡以及由此引发的种种社会矛盾。贫富差别问题是每个社会在发展过程中都会遭遇的正常现象， 但是贫富差别拉大， 使很多人不能很好地分享发展的成果， 甚至在公共生活中遭受歧视和不公正的待遇， 这不免会在公众心中产生不公平感， 影响人们的主观生活质量。
(四)社会比较
本地自评收入和本地自评社会地位既反映了自我和别人的比较过程， 同时也较为真实地反映了个人的社会经济地位。结果显示两者都取得了十分显著的结果， 对于主观生活质量具有非常显著的正向改善作用， 自评收入地位越高、 自评社会地位越高的居民， 其主观生活质量也越高。另外， 模型4的⊿Chi-square值与前几个模型相比， 有明显的增加。这说明与其他变量相比， 社会比较的变量对于主观生活质量的解释力最大。
加入社会比较变量后， 原来的绝对收入变得不显著了。控制了收入地位后， 在相同的收入地位条件下， 收入自然不起显著的作用。但是这里我们需要注意的是， 在模型2和模型3中取得显著结果的三种休闲活动(看电视， 健身或体育锻炼， 旅游)， 在模型4中只有健身或体育锻炼仍然是显著的， 看电视和旅游变得不显著了。自评收入地位和自评社会地位的加入， 消解了看电视和旅游对主观生活质量的影响。这从部分程度上可以说明看电视和旅游活动与人们的社会经济地位联系更密切， 它们对主观生活质量的影响， 是通过收入和社会地位对主观生活质量发挥作用的。收入高、 社会地位高的人， 有更多的钱和时间花在旅游活动和看电视上。
五、 结论以及不足之处
本研究主要揭示了休闲活动、 公共生活以及社会比较(个人的社会经济地位)对个人的主观生活质量的影响。研究显示， 休闲活动对于个人的主观生活质量具有明显的改善作用， 但是某些休闲活动如旅游等， 它们对主观生活质量的作用其实反映了居民社会经济地位对主观生活质量的影响， 当控制了居民的社会经济地位， 它们的作用就消失了； 公共生活过程作为影响居民主观生活质量的重要因素， 在以后的研究中不应该被学者忽略； 社会比较(个人的社会经济地位)对居民的主观生活质量具有十分显著的影响。据此， 可以把最初的设计框架修改如下：
本文的不足之处仍有许多， 之一是受数据所限， 本文选取的变量并没有很好地代表想要研究的变量， 必然存在操作化的误差。另外这里讨论的社会比较过程只涉及了居民的相对经济社会地位， 其他的比较范围、 以及与自我期望值、 与过去状况的比较对主观生活质量的影响还有待于未来更加精细的研究去发掘。
参考文献：
[1] (美)K. 苏斯耐, G. A. 费舍著， 唐仲勋, 叶南客译. “生活质量”的社会学研究 [J]. 国外社会科学， 1987, (10): 58-63.
[2] 风笑天. 生活质量研究： 近三十年回顾及相关问题探讨 [J]. 社会科学研究， 2007, (6): 1-8.
[3] 王培刚， 衣华亮. 中国城市居民主观生活质量满意度评价分析 [J]. 社会科学研究， 2007, (6): 15-23.
[4] 张蕾， 郭娜. 中部地区城市居民生活质量的现状与评价—郑州、 武汉和长沙主观生活质量比较研究 [J]. 武汉大学学报(哲学社会科学版)， 2006, (3): 265-270.
[5] 邢占军. 城乡居民主观生活质量比较研究初探 [J]. 社会， 2006, (1): 130-141.
[6] 林南， 王玲， 潘允康， 袁国华. 生活质量的结构与指标—1985年天津千户户卷调查资料分析 [J]. 社会学研究， 1987, (6): 73-89.
[7] 邢占军， 黄立清. 当前主要社会群体主观生活质量研究—以沿海某省调查为例 [J]. 社会学研究， 2007, (1): 83-97.
[8] Louis Leung, Paul S. N. Lee. Multiple determinants of life quality: the roles of Internet activities, use of new media, social support, and leisure activities. Telematics and Informatics, 2005(22): 161-180.
[9] Kathleen M. Lloyd, Christopher J. Auld. The Role of Leisure in Determining Quality of Life: Issues of Content and Measurement. Social Indicators Research 2002(57): 43-71.
[10] 吴明霞. 30年来西方关于主观幸福感的理论发展 [J]. 心理学动态， 2000, (4): 23-28.
[11] 风笑天， 易松国. 城市居民家庭生活质量： 指标及其结构 [J]. 社会学研究， 2000, (4): 107-125.
