大学英语教学中同伴互评法的可行性调查与研究

王富春,张彩霞

(太原师范学院 公共外语部, 山西 太原 030012)

【教育学】

大学英语教学中同伴互评法的可行性调查与研究

王富春,张彩霞

(太原师范学院 公共外语部, 山西 太原 030012)

同伴互评法是目前在国内外的写作教学中被广泛应用的一种新的教学方法,是随着过程教学法的兴起而引入写作教学的一种有效的反馈形式,而且也是合作学习在写作教学中的实际应用。通过对太原师范学院非英语专业大学生进行的问卷调查,可以了解这种教学方式在我院学生现有水平的基础上是否可以进行大面积的推广,并据此提出针对性的建议。

英语教学;同伴互评;实效性

一、引言

纵观近年来非英语专业本科生的四、六级考试通过率我们不难发现,越来越多的学生可以轻而易举地过关,而其中得高分的同学却有递减的趋势。如果我们将学生各题得分进行比较就会看出,作文部分的分数有明显的下降。随着英语考试制度的改革,作文占据了越来越高的分值,它的成绩高低直接影响英语成绩的好坏,而且英语写作作为一项输出技能在提高学习者综合运用英语语言能力的过程中起着重要作用,也是学生必须掌握的一门语言技能。但毋庸置疑的是,作文也是最令师生头疼的,学生觉得作文难写,教师认为作文难改,这是今天的英语写作教学中存在的普遍问题。如何改进大学英语写作教学成为摆在众多大学英语教师面前的一个必须解决的问题。目前,国内外普遍的做法是将过程教学法引入英语写作教学,具体措施是在反馈这一环节转变教学模式,采用同伴互评法。互评法是批改学生作文的一种方式,[1]294～304即教师在评改学生作文前安排学生以小组的形式相互阅读同班同学的作文,对学生的作文作出修改并提出建议的过程。这种新的教学模式在太原师范学院是否可行,学生们又会有什么看法呢?带着这一问题我们对我院部分非英语专业学生进行了问卷调查,旨在了解他们对现行的传统英语写作教学评改方法和新的教学模式的看法,并据此发现问题所在,从而提出针对性的建议,找出应对的措施。

二、问卷调查情况

为确切了解我院非英语专业大学生对英语写作教学评改模式转变的看法,我们在2009年7月对我院二年级部分非英语专业大学生进行了问卷调查,并对有关数据进行了统计、分析。

1.调查对象。本次问卷调查选取我院二年级数学系、教育系六个班共243名本科生。这部分学生80%通过了非英语专业四级考试,具备了一定的语言应用能力,对问卷中的问题可以作出准确合理的选择。

2.调查方式。本次调查的方式为无记名问卷调查,主要分三部分,首先是学生对传统的英语写作教学评改方法的看法,第二部分是对新模式的看法,最后是对新模式的意见。针对这些方面问卷中涉及了30个小论断,采用选择、打勾的形式,要求被调查者根据自己的实际情况在“极不同意”、“不同意”、“没有意见”、“同意”和“非常同意”五栏中选择、打勾。在统计回收的有效答卷中各栏的总人数后,算出其所占学生总数的百分比进行分析。

3.调查目的。本次调查旨在了解我院非英语专业本科生对现行的传统英语写作教学评改方法和新的教学模式——同伴评改法的看法,从而可以了解这种教学方式在我院学生现有水平的基础上是否可以进行大面积的推广,并据此提出针对性的建议。

三、调查结果与分析

表1 大学生对传统英语写作教学评改方法的看法调查

在传统的英语写作教学中,作文的评改工作是由教师一人全部承担的,这对于英语教师来说是很辛苦的。学生人数多、工作量大,如果将每一个学生的作文都批改一遍的话,实在是一件很费时费力的事情。然而,从调查表1的统计数据中我们却可以发现英语教师如此辛苦的付出并未换来学生英语写作水平的明显提高。70.9%的同学不同意调查内容1“批改作文是教师的事与学生毫无关系”。而仅有12.7%的学生同意调查内容8“教师全评的方式有助于提高我的写作水平”。这个数据也说明传统的作文评改方式已经很难再适应当代大学生的英语写作教学要求了。从其他几项调查内容的统计数据中我们可以发现传统的作文评改方式所存在的一些问题。

1.传统的评改方式忽视学生的参与,不利于激发学生写作积极性。在调查内容2的反馈中有75%的学生表示同意。也有75.5%的同学同意调查内容4“我会全部接受老师的修改意见,毫无异议”。可见当作文评改仅成为英语教师一人的事时,大部分学生的写作目的就变成了被迫完成学习任务,缺乏写作积极性就难免敷衍了事,写作水平难以提高也就成为必然。而老师费时、费力的辛苦评改似乎是徒劳的,有些学生竟然不断地重复相同的错误。长此以往,学生会逐渐丧失对英语写作的兴趣,甚至讨厌、害怕用英语写作。难怪有高达67.2%的同学同意调查内容9“写作时我总是有错误,所以讨厌写作”。

2.传统的评改过程效率低下。对调查内容3有78.2%的同学表示同意,说明多数学生在拿到教师评改后的作文时只看一下分数就算了事,很少进一步思考如何更好地改进自己的作文。对于教师的评改意见,有60.2%的同学同意调查内容5“我觉得老师的修改有时不准确、不恰当”,却仅有5.5%的学生同意调查内容6“我会主动与老师交流作文修改意见”。从这些数据可以看出在传统的作文评改过程中,教师和学生几乎没有通过文章进行任何的交流,这样教师就很难得到学生有效的反馈,写作训练与评改的效率不高也就在所难免。

3.评改内容缺乏深度。调查内容7有76.4%的同学非常同意,这反映出传统的作文评改方式存在的另一个问题：教师在评改过程中将过多的精力集中在作文的语言错误上,批改学生作文时把纠正学生作文中的语法、用词、拼写等错误看成是批阅作文的首要任务,而忽视了在文章语篇层次上的修改,从而导致学生的文章中偏离主题、缺乏逻辑、连贯性差等语篇错误比比皆是。事实上,除了语言错误的指正,绝大多数学生更希望教师能对自己的文章进行语篇层次上的指导。可见,传统写作评改模式导致教师的反馈无法完全满足学生的需要,当然不利于学生写作水平的提高。

以上问题说明在英语写作教学中,应改变由教师全评的单一模式,让学生参与作文评改,采用灵活多样的方法,使作文评改形成一个有效的循环反馈机制。

表2 大学生对同伴互评法的看法调查

从调查表2的统计数据中可以看出绝大多数同学对同伴互评法非常认可。调查内容10有61.8%的同学、调查内容11有67.5%的同学表示同意,这说明很多学生希望自己的文章不仅仅只是写给老师看,还希望能通过写作表达自己的见解并与别的同学分享。事实上,学生通过中学及大学阶段的英语学习已经具有一定的纠错能力,在互相批改作文的过程中同学之间可以通过讨论获得写作灵感,搜集更多的写作素材,丰富自己作文中的语言,同时也能加深其对写作技能的认识,巩固所学过的语法、词汇,从而避免相同的技术性错误反复出现。此外,在同伴互评的过程中,同学间言语的交流、思想的碰撞也能促进学生交际能力、鉴赏能力、辨析能力的提高,从而增加写作的兴趣和热情,提升独立思考的能力。以上这些同伴互评法的优点分别在调查内容12～14和调查内容17～19中设计了论断,同时也获得了绝大多数同学的同意。可见学生们还是愿意接受这种方法的,同伴互评法具有极大的推广潜力。

表3 大学生对同伴互评法的意见调查

从调查表3的统计数据中可以看出同伴互评法作为一种新的教学方法在实际操作过程中还存在一些问题：

1.有64.5%和66.5%的同学同意调查内容20和调查内容22,这说明一部分语言基础差的学生在评改中不能积极参与,处于较被动的地位,这些同学总没有机会表现自己,容易出现保守或不合作的态度,时间长了自然也就会失去兴趣,他们的写作水平还是很难提高。

2.调查内容21有63.6%的同学表示同意,这反映出有一些基础好、成绩高的同学也不能积极地参与到互评中。这些同学对同伴的评改能力有怀疑,觉得学生的评改达不到一定的高度,所以他们的评价也多限于表层,这也会影响参与学生互评的积极性。

3.从调查内容23和调查内容24的反馈中可以看出,互评小组的人数不宜太多。人太多时,同学间意见很难统一,达不成一致,也会使基础差或不爱表达的同学更不愿参与互评。小组人太少时,讨论气氛不浓,学生难免开小差,这样也很难达到良好的互评效果。

4.有67.3%和69%的同学表示同意调查内容25和调查内容26“同学评议同伴作文需要老师指导和讲评”。这说明同伴互评过程中,学生的角色是参与者,教师的角色是指导者,提供评改标准,确定评议范围,随时解决学生评改过程出现的问题。如果没有教师的指导,学生的讨论也就只能流于形式,很难达到互评的目的。

由此看来,在组织同伴互评的过程中,教师要考虑到学生的英语水平参差不齐,最好在一个小组内既有语言能力强的学生,也有基础差的学生,每个小组不超过4人,这样小组成员均衡搭配可以达到互帮互助的作用,从而保证互评与交流的顺利进行。此外,教师也要做好组织指导工作,互评之前,确定本次互评的评改标准,标准要详细全面,写作教学任务不同时,评改标准也要作相应的变动。有了标准,学生才能在教师指导下准确、客观地给出自己的评改意见,同时,也可以帮助学生完善自己的知识结构,提高独立思考的能力。只有这样,同伴互评法才能真正发挥其作用,帮助学生提高英语写作能力。

四、结语

通过以上调查分析,笔者认为要想真正提高大学生的英语写作能力,有效的写作教学方法是至关重要的。同伴互评法是在国内外写作教学中得到广泛使用并被实践证明行之有效的一种新的写作评改模式。它能充分调动学生的学习积极性,发挥学生的潜力和作用,同时减轻教师的负担。[2]纵观各国教学方法的改革,主要有三个共同的趋势：以启发式代替注入式;由教给学生知识向教会学生学习、发展转变;强调教学方法的多样性与灵活性及各种教学方法的相互配合。因此,笔者希望通过同伴互评作文的教学改革,充分发挥学生学习主体的作用,切实提高英语写作教学的效果,从而促使学生的英语写作能力得到提高。

[1] Keh,C.L.Feedback in the writingprocess：A model and methodsfor implementation[J].ELTJournal,1990,(3).

[2] 教育部人事司,教育部考试中心.教育学考试大纲[M].上海：华东师范大学出版社,2002.

1672-2035(2010)01-0163-03

G642.4

B

2009-09-20

[个人简历]王富春(1979-),男,山西寿阳人,太原师范学院公共外语部教师,山西财经大学经贸外语学院在读研究生。

张彩霞(1980-),女,山西介休人,太原师范学院公共外语部教师,山西财经大学经贸外语学院在读研究生。

太原师范学院教育教学改革项目：《大学英语写作教学中学生互评的可行性研究》

【责任编辑 张 琴】