EFL写作中教师作文书面反馈研究——学生评估,教师自我评估,教师实际书面反馈与教师教学理念

王 芳

(浙江大学外国语学院,杭州 310058)

EFL写作中教师作文书面反馈研究
——学生评估,教师自我评估,教师实际书面反馈与教师教学理念

王 芳

(浙江大学外国语学院,杭州 310058)

鉴于目前国内关于 EFL写作教师反馈的研究中,很少涉及教师对其反馈的自我评估的情况,系统研究了英语作为外语时,教师对作文反馈自我评估的内容、意义和作用。主要研究了以下内容:(1)教师的书面反馈中就整体和局部的反馈各占多少。(2)教师的自我评估和学生对教师书面反馈的评估的吻合程度。(3)教师对书面反馈的自我评估和教师的实际书面反馈的吻合程度。研究结果表明:教师书面反馈的重点仍然是文章的局部问题。教师的自我评估和学生对教师书面反馈的评估的吻合程度低,教师倾向高估所给出的反馈的量,反映出学生希望获得更多的教师书面反馈。而教师的自我评估和教师的实际书面反馈的吻合程度为 66%,教师能比较准确地评估就作文局部所给出反馈的量,却倾向高估就作文整体所给出反馈的量。

英语外语写作;教师自我评估;教师书面反馈

一、研究背景

英语写作作为衡量大学生英语应用能力的重要依据和大学英语教学的重要组成部分,一直以来都受到英语教育工作者和研究者的重视。然而写作一直是学生英语学习中的一个薄弱环节。教师对学生作文的书面反馈 (written feedback)一直都是写作教学的重要组成部分,无论是传统的成果教学法还是过程教学法都强调教师的书面反馈在指导学生写作,保证教学效果方面的作用[1]24。在国内外关于 EFL/ ESL写作教师书面反馈的研究中,大部分研究都是集中在教师反馈是否有效,如何进行有效的教师反馈和反馈内容的选择上,很少涉及到教师对反馈自我评估。虽然 ESL写作教师知道学生期待何种教师书面反馈,也尽力给予学生有裨益的书面反馈,他们可能不能完全意识到他们所给出的反馈有多少是关于文章的局部问题 (如拼写、语法),有多少是关于文章的整体问题(内容、组织),也不能完全意识到他们给出的书面反馈是否符合他们的教学理念[2]82。在 EFL的写作教学中,同样存在着这个问题。因此,有必要对教师对学生作文反馈的自我评估和教师现实中反馈行为,教师的自我评估和学生的对教师书面反馈的评估进行比较,从而使教师对其书面反馈行为有更深刻的理解,寻找给出更有效的书面反馈方法。

二、研究的理论基础

有关教师书面反馈研究的一个焦点问题是反馈的重点,即反馈是应该针对文章的内容还是文章的形式。针对形式的反馈包括针对语法、词汇和技术性细节的反馈,即对文章局部问题的反馈。对内容和组织的反馈一般视为对文章整体的反馈。

研究大都表明针对内容的反馈有效[3]178,[4]305,[5]103,[6]41。但有的研究发现对内容进行反馈对学生作文内容质量提高影响较小[7]227。

针对形式的反馈是否有效目前尚未得出一致的结论。一些研究表明对形式的反馈能提高学生的作文质量[8]140,[3]178,[6]41,[7]227,[9]161,[10]57,[11]191,[12]102。也有研究发现纠正语言错误并不能提高写作质量[13]83,[4]305,[5]103,[14]235,[15]327。可见对文章整体和局部反馈是否有效还有待于进一步研究。

有许多研究考察了学生而不是教师对不同形式反馈的喜好和利用程度。有研究表明学生认为教师书面反馈不仅能提高他们二语写作的水平,也能提高他们的二语的语法水平[16]255;也有研究考察了教师对作文书面反馈的看法[1]24。研究表明大多数受试对象 (教师)认为内容和语言最重要,文章的连贯性次之,最后是技术性细节。然而这些研究都没有考察教师对书面反馈的自我评估,也没有将教师的自我评估和教师的实际反馈行为进行比较。国外有研究考察了教师的书面反馈的自我评估[2]82。研究表明,教师的自我评估和学生对教师的反馈的评估吻合度很高,但是教师的自我评估和教师的实际反馈行为吻合度却相对较低,表明教师并不能完全地意识到他们所给出的反馈的内容。然而,这个研究是英语为二语的环境下在美国展开的,因此有必要考察在英语是外语的环境下,国内教师对其作文反馈的自我评估的情况。本文拟就教师对作文的书面反馈的自我评估问题进行探讨,主要研究的问题包括:(1)教师的书面反馈中就整体和局部的反馈各占多少;(2)教师的自我评估和学生对教师书面反馈的评估的吻合程度;(3)教师对书面反馈的自我评估和教师的实际书面反馈的吻合程度;(4)教师的反馈行为是否契合他们的教学理念。

三、研究方法

(一)研究对象

参与该研究的受试对象为国内一所大学的 10名大学英语教师。为了使研究的结果尽可能具有代表性,在抽取研究对象时,考虑了教龄、职称等因素。其中,副教授2人,讲师 8人,助教 2人。教龄十年以上的 6人,十年以下的 4人。

每位受试教师选取其所任教的班上的 9名学生,其中 3名学生英语成绩为优良,3名学生英语成绩为中等,3名学生成绩为差(学生的英语成绩以上一学期的英语期中和期末的平均分为参考),共有 90名受试学生。

(二)数据来源

此次研究的数据来自两个途径,一是莱克特量表式问卷。问卷采取量化形式。问卷以以前研究[2]82中所使用的问卷为基础,进行了一定的调整。有学生问卷和教师问卷两种;二是学生的作文样本,这些样本从 90个受试学生上交的作文练习中选出。每位学生两篇。共 180篇。选取作文样本时考虑了作文文体因素,一篇为记叙文,另一篇为议论文。作文全是学生在课外完成。

(三)数据收集

数据收集分为两部分:(1)量化问卷的发放和回收。研究人员将问卷分别发放给受试学生和受试教师,请他们根据个人的评估填写,问卷回收后,经核实全部为有效问卷。对于学生和教师的问卷,对于每个问题的四个量化选项都给以一定的数值。“全部”的数值为 4,“许多”的数值为 3,“一些”的数值为 2,“没有”的数值为 1。对于学生的问卷调查的结果,研究者取其数值的平均值。如教师对作文组织方面的反馈,研究者把所有学生的问卷调查的数值相加取平均值,然后把教师问卷调查所得到的数值与学生问卷调查所得到的数值的平均值进行比较。同时对教师问卷调查所得到的数值与教师的实际反馈情况进行比较。(2)作文样本的分析。对受试学生的作文研究者采用统计出每种反馈,即对作文的内容、组织、词汇、语法、技术性细节的反馈的数量的方法。研究者采用了以前研究[2]82中所使用反馈分类的总体指导原则。对于特别难以归类的反馈,研究者将进行集体讨论,并请学院的权威教授给予指导,直至达成一致意见。研究者集体讨论评估每位教师对每位学生的各项的反馈是属于“全部”、“许多”、“一些”还是“没有”的范畴。对于有分歧的数据,研究者请学院的权威教授给予指导,直至达成一致意见。对于评估所取得的各项结果,也给以 4,3,2,1的数值,并取所有学生作文样本数值的平均值。

(四)数据分析

1.研究问题一

研究人员从 180篇作文样本中共统计出 1 301处反馈。教师对学生作文反馈整体和局部各占多少的数据统计显示有较大差异。其中,受试教师反馈最多的是有关词汇的错误,共 513项;其次是有关语法的反馈,共 504项;有关技术性细节的反馈 176项;有关内容的反馈 46项;有关文章组织的反馈 62项。就作文整体的反馈共 1 193项。就作文局部的反馈共 108项。可见,在教师的作文书面反馈中就局部的反馈所占的比重远远大于就作文整体所给出的反馈的比重。

2.研究问题二

第二个研究问题的内容是教师对反馈的自我评估和学生对教师反馈的评估的吻合程度。研究结果表明,教师和学生对各项的反馈的量的吻合程度为 16%。例如对组织这一项其中一位教师给出的选项是“大部分”,分值为 3,而学生所给出的选项的平均分值为 2.9,教师和学生对反馈的评估基本相符合。对各项评估教师学生吻合的次数为 9次,教师低估的为 12次,教师高估的为 29次。从表 (1)中可以看出和学生的评估比较起来,教师更倾向于高估他们所给出的反馈、特别是组织和技术性细节这两项。对于词汇这一项高估的教师人数也高于低估的教师人数。对于内容和语法这两项高估和低估的人数基本相符。

表1 和学生的评估相比较教师的 自我评估低估和高估的人数

3.研究问题三

第三个研究问题考察了教师对反馈的自我评估和教师现实表现。表 2列出研究的结果。低估的教师指的是和教师对学生作文样本给出的反馈相比较,教师的自我评估低估了所给出的反馈的量;高估的教师指的是和教师对学生作文样本给出的反馈相比较,教师的自我评估高估了所给出的反馈的量。教师的自我评估和教师对作文样本所给出的反馈的评估契合度为 66%。从表 2中可以看出教师倾向于高估就文章内容给出的反馈,而对文章组织的反馈有 1位教师低估,有 5位教师高估。可见,就整体而言,教师倾向于高估就作文整体问题所给出的反馈的量。从表 2也可看出,高估和低估就文章局部的所给出的反馈的量的教师的人数分别为2和 2。可见教师能比较准确地评估就文章的局部所给出的反馈。

表2 和教师对学生作文样本给出的反馈相比较教师的自我评估低估和高估的人数

4.研究问题四

第四个问题是研究教师的反馈行为是否符合他们的写作反馈理念。这里写作反馈理念将主要采用王俊菊在 2006的研究所获得的结果。其研究表明大多数受试教师认为在教师作文反馈中,内容和语言最重要,文章的连贯性次之,最后是技术性细节。而研究者事先和此研究中的受试教师就反馈理念进行了访谈。两方面相结合,研究者可以得出结论:大部分受试教师认为内容和语言 (包括词汇和语法)最重要,文章的连贯性(即文章的组织)次之,最后是技术性细节。此次研究的结果表明,教师的写作教学理念和他们现实的作文反馈行为在某些项目上并不能达成一致。例如就文章内容的反馈教师自我评估获得的平均分值为 2.75,而就教师对作文样本反馈的评估,有 6位教师高估,只有 1位教师低估。而就文章语法的反馈,教师的自我评估的平均分值为 3.25,而且没有教师高估,有 1位教师低估。可见,在教师的现实反馈行为中,教师关注语法大于内容。内容并没有和教师教学理念中那样成为教师反馈行为中最重要的部分。从教师的自我评估中也可看出,教师本身也意识到对内容的反馈并没有成为他们反馈中最重要的部分。教师对文章组织这一项的自我评估平均分值为 3,超过了对内容这一项的自我评估,但是其中有 5位教师高估,1位低估。可见,教师对文章的组织的重视程度略高于对文章内容的重视程度,而在教师的反馈行为中,就组织的反馈也略多于就内容的反馈。文章的技术性细节的反馈在教师的教学理念中是最不重要的一部分,但是在教师的自我评估和对教师对学生作文样本的评估发现,其平均分值甚至超过了内容这一项。可见,教师在就学生的作文给出的反馈,在很大程度上并不符合他们的写作反馈理念。

四、讨论

(一)从教师书面反馈内容的重点看教师在批改学生作文时的重点

研究问题一的统计数字表明,此次研究中的受试教师在对学生的作文进行书面反馈时,主要集中在学生作文的局部错误上,对文章的整体问题反馈较少,这反映出教师仍旧是重视作文局部大于作文整体这一结果与有些研究[2]82,[2]24发现一致。这反映出虽然目前一直倡导培养学生的实际运用英语的能力,采用交际教学法,在作文教学方面,传统的教学法,仍然占上风。这和中国目前的教学实际情况相关。目前学生学习英语写作,主要还是为了各种考试,特别是英语四、六级考试,而不是应用和交流的目的。英语写作多没有情景设置,阅读者基本是英语教师。英语文章语言的准确性和文章的组织结构成为重点。而且教师会改变自己的教学理念去更好地满足学生的需要[2]82。

(二)从教师的自我评估和学生的评估的吻合度看教师的作文书面反馈

研究问题二的统计数字表明,此次研究中受试教师的自我评估和学生的评估的吻合度低,而和学生的评估相比,高估的受试教师人数大于低估的教师人数。可见,学生觉得教师在某些方面给出反馈还不够,希望教师能给出更多的反馈。师生需要更多的沟通和交流,这和目前的英语教师的普遍工作状态有关。目前英语教师一般承担着一周 12课时及以上的教学任务,班上学生人数多在 40以上。英语教师要兼顾学生的听、说、读、写、议各个方面的发展。这些造成教师给出的反馈不能满足学生的需求。有研究[17]22发现多数学生(62%)希望能有独立的英语写作课。可见,学生重视英语写作,也希望得到更多的教师书面反馈。

(三)从教师的自我评估和对教师的作文样本评估的吻合度看教师的作文书面反馈

研究问题三的统计数字表明,此次研究中受试教师的自我评估和对教师的作文本的吻合度为 66%。研究发现大部分教师意识到所给出的反馈针对局部问题多于针对整体问题,他们是有意识地就局部问题给出更多的反馈。研究还发现教师倾向于高估就文章整体问题给出的反馈。这说明教师意识到文章整体问题的重要性,但是在批改的过程中由于各种原因,没能就文章的整体问题给出更多的反馈。因此有必要让教师意识到其中的差距,找出原因。

(四)从教师的写作反馈教学理念和教师的实际反馈行为看教师的作文书面反馈

研究问题四的结果表明教师的写作反馈理念和教师的实际作文反馈行为有较大差距。(1)教师有意识地更重视对文章局部给出的反馈。如上分析,这与目前的教学现状和学生的期待有关。(2)教师虽然意识到文章整体的重要性,但是在反馈的过程中,由于多方面原因,教师没能按其教学理念给出反馈。

五、结论

本研究使用问卷调查和作文样本对大学英语教师的书面反馈进行了研究,主要研究结果如下:

(1)受试教师对学生作文样本的反馈,以文章的局部问题为重点,对文章的整体问题重视不够。

(2)受试教师的自我评估和学生对教师反馈的评估吻合度低,反映出学生希望得到更多的教师作文书面反馈。

(3)受试教师的自我评估和对教师对学生作文样本反馈评估的吻合度尚可,反映出教师基本能比较准确地评估就作文整体问题所给出的反馈的量。但是教师倾向于高估就作文整体问题所给出的反馈的量。

(4)受试教师关于作文反馈的教学理念和教师现实中的作文反馈行为在很大程度上存在着不一致的现象。

此次研究还存在着不足之处,如受试教师的量并不是很大,而且都来自一个学校。在以后的研究中,可以扩大受试教师的数量。

[1]王俊菊.总体态度、反馈类型和纠错种类——对大学英语教师作文书面反馈的探讨[J].国外外语教学,2006, (3):24-30.

[2]Julie L.Montgomery,Wendy Baker Teacher-written feedback:Studentperceptions,teacher self-assessment,and actual teacher perfor mance[J].Journal of Second Language W riting,2007,(16):82-99.

[3]Fathman,A.,Whalley,E.Teacher response to student writing:Focuson for m versus content.InB.Kroll(Ed.), Second language writing:Research insights for the classroom[G].Cambridge:Cambridge University Press,1990: 178-190.

[4]Kepner,C.G.An experiment in the relationship of types of written feedback to the developmentof second-languagewriting skills[J].ModernLanguage Journal,1991,(75):305-313.

[5]Sheppard,K.Two feedback types:Do they make a difference?[J].RELC Journal,1992,(23):103-110.

[6]杨敬清.提高英语写作评改有效性的反馈机制——实验与分析[J].外语界,1996,(4):41-45.

[7]Ashwell,T.Patterns of teacher response to student writing in a multiple-draft composition classroom:Is content feedback followed by for m feedback the bestmethod?[J].Journal of Second LanguageW riting,2000,(9):227-257.

[8]Lalande,J.F.Reducing composition errors:An experiment [J].Modern Language Journal,1982,(66):140-149.

[9]Ferris,D.R.,&Roberts,B.Error feedback in L2 writing classes:How explicit does it need to be?[J].Journal of Second LanguageW riting,2001,(10):161-184.

[10]Chandler,J.Response to Truscott[J].Journal of Second LanguageW riting,2009,(28):57-58.

[11]Bitchener,J.,Young,S.,&Cameron,D.The effect of different types of corrective feedback on ESL student writing[J].Journal of Second Language W riting,2005,(14): 191-205.

[12]Bitchener,J.(2008).Evidence in support ofwritten corrective feedback[J].Journal of Second LanguageW riting, 2008,(17):102-118.

[13]Robb,T.,Ross,S.,&Shortreed,I.Salience of feedback on error and its effecton EFL writing quality[J].TESOL Quarterly,1986,(20):83-93.

[14]Fazio,L.L.The effectof corrections and commentaries on the journal writing accuracy of minority-and majority language students[J].Journal of Second Language W riting, 2001,(10):235-249.

[15]Truscott,J.The case against grammar correction in L2 writing classes[J].Language learning,1996,(46):327-369.

[16]Hyland,F.The impactof teacherwritten feedback on individual writers[J].Journal of Second Language W riting, 1998,(7):255-286.

[17]王懿,宣安,陈永健.理工科大学英语写作教学现状调查与分析[J].外语界,2006,(5):22-27.

TeacherW ritten Feedback in EFL W riting——Student Perceptions,Teacher Self-assessment,Actual Teacher Performance and Teachers’Beliefs

WANG Fang
(School of Foreign Languages,ZhejiangUniversity,Hangzhou 310058,China)

Of researcheson teacherwritten feedback in EFL writing,few researches are about teacher self-assessmentof theirwritten feedback.The focus of this researchwas:(1)how much local and globalwritten feedback teachers give.(2)how teachers'self-assess ment and students'perceptions of this feedback match.(3)how teachers'self-assess mentsmatch their actual perfor mance.The results indicated that teachers put more emphasis on local feedback than global feedback;teacher self-assess ment didn't match student perceptionswell;compared with their actualwritten feedback,teachers tend to overestimate their global feedback.

EFL writing;teacher self-assess ment;teacherwritten feedback

H315;G451

A

1001-7836(2010)03-0046-04

(责任编辑:孙大力)

2009-12-08

王芳 (1978-),女,浙江宁波人,讲师,从事教学法、心理语言学研究。