尼美舒利与布洛芬治疗高热患儿疗效比较

胡学惠

尼美舒利与布洛芬治疗高热患儿疗效比较

胡学惠

目的 对非甾体类解热镇痛药尼美舒利颗粒、布洛芬混悬液治疗高热患儿效果和不良反应的比较。方法 选择1～13岁的高热患儿120例,随机分为两组,在常规治疗基础上,一组使用尼美舒利颗粒口服3 mg/kg,另一组使用布洛芬混悬液口服5 mg/kg。测定治疗前、治疗后30m in、1 h、2 h、6 h体温,并观察疗效及不良反应。结果 尼美舒利组在1 h内体温下降幅度比布洛芬组大,而且维持时间长。结论 口服尼美舒利颗粒治疗高热患儿较布洛芬混悬液起效快,不良反应小,使用较安全,临床上值得推广使用。

小儿高热,尼美舒利,布洛芬,疗效比较

2 结果

应用不同退热药物的退热效果见表1。治疗前体温两组之间差异无统计学意义(P＞0.05),30m in尼美舒利组降温开始体现,1 h尼美舒利组体温下降为(37.2±0.33)℃,布洛芬组体温下降为(37.8±0.32)℃,两者差异有显著性统计学意义(P＜0.05),提示尼美舒利1 h体温下降幅度比布洛芬组大。2 h的退热效果差异有统计学意义(P＞0.05);6 h后体温尼美舒利组为(37.8±0.34)℃,而布洛芬组为(38.9±0.12)℃,两者差异有非常显著性统计学意义(P＜0.01),提示尼美舒利维持体温正常时间较布洛芬长。6 h后对布洛芬组体温开始回升,而尼美舒利组退热效果仍达到最高峰,且能维持6 h的药效。结论尼美舒利退热作用快而强,且维持时间长。

表1 两种退热药退热效果比较(x±s)

两者治疗结果比较有统计学意义(P＜0.01),尼美舒利组明显优于布洛芬组,见表2。

表2 两组治疗结果比较(例,%)

不良反应观察结果:布洛芬组有1例患儿出现恶心、呕吐胃内容物。尼美舒利组未出现不良反应,二者不良反应发生率差异无显著性统计学意义(P＞0.05)。两者均未出现皮疹、胃肠道出血等不良反应。

3 讨论

发热即体温异常升高,是致热源引起体温调节点升高导致体温调节机构的内控制反应,把体温上调到符合体温调节的新水平[1],由于发热可增加耗氧量,无氧代谢增高,内环境失调,导致细胞损伤,可致血清-羟丁酸脱氧酶、肌酸激酶明显升高[2],心输出量增加,加重患儿的心肺负担,3岁以下的婴儿高热易引起惊厥,导致脑神经损伤,需要采取紧急措施进行退热处理。

尼美舒利、布洛芬均为非甾体类抗炎解热镇痛药,主要通过抑制环氧化酶(COX)活性,减少前列腺素(PGE)的合成而发挥解热镇痛作用。而COX有两个异构酶体,为COX-Ⅰ和COX-Ⅱ,COX-Ⅰ属于正常组织成分,具有维持组织正常生理功能的作用,COX-Ⅱ的出现与细胞或组织损伤有关。布洛芬混悬液是非选择性抑制药物,即对COX-Ⅰ和COX-Ⅱ均有一定程度的抑制作用,而尼美舒利则是高度选择性地抑制COX-Ⅱ活性[3],且口服吸收迅速,血浆达峰值时间1～2 h,维持时间长,有效的治疗浓度持续6～8 h。

上述结果表明尼美舒利退热效果与布洛芬比较,1 h退热幅度更大,起效快,维持时间长,有明显差异。炎性反应COX-Ⅰ及COX-Ⅱ活性均可增加,但以COX-Ⅱ为主,因此,高度选择性抑制COX-Ⅱ活性的药物,退热效果会更好。

观察两种药物的不良反应:布洛芬同时抑制COX-Ⅰ和COX-Ⅱ,而COX-Ⅰ具有保护胃肠正常生理功能的作用,故口服布洛芬可出现胃肠道反应,如恶心、呕吐等症状。而尼美舒利能高度选择性抑制环氧化酶COX-Ⅱ,对COX-Ⅰ抑制作用不明显,因此对胃肠道黏膜有保护作用,避免或减少胃肠道黏膜损害,在发挥有效作用的同时,胃肠道不良反应减少。

因此,尼美舒利具有较好的退热效果,而无明显的不良反应,该药服用方便、口感好、起效快、维持时间长、安全性高,患儿依从性好,可作为小儿退热的首选良药之一,值得推广使用。

[1] 江英．布洛芬混悬液治疗小儿急性感染伴高热临床观察．临床儿科杂志,2003,5:308-309．

[2] 徐龙．高热患儿血清心肌酶活性临床分析．临床儿科杂志, 2003,3:158．

[3] 全有豫．药理学．人民卫生出版社,2002,7:145-151．

Curative comparison of therapy heperpyrexia patient of children with ni mesulide and ibuprofen

H u Xue-hui.Dehong PrefectureH ospital ofH ealth Care forW o men and Children,luxi678400,China

Objective To co mpare effect therapy heperpyrexia patient of children with nm i esulide granule and ibuprofen oral infusion for the use of non-streroidal antipyretic analgesics．M ethods Rang ing in age from 1 to 13 years,rando m ization divide into both groups,in a foundation of conventionaltherapy one groups make use N m i esulide 3 mg/kg,use ibuprofen 5 mg/kg as therapy of other groups．respectively deter m ination body te mperature before and after of in the therapy of30m in、1 h、2 h、6 h andwatch over curative aswellas abverse reaction.Results N m i esulid granule not only larger than ibuprofen oral infusion within one hour cause body te meperature fall down range but also long maintenance tm i e．Conclusion Co mpare nm i esulide granule with ibuprofen oral infusion,act on to reduce fever is of rapidmorem inor obverst reaction and be able to use of safety,on clinical therapy is to be merites popularization．

Pediatric heperpyrexia;N m i esulide granule;Ibuprofen oral infusion;Curative co mparision

发热是儿科常见症状,持续的高热可引起患儿头痛、纳差、惊厥及全身不适等,发热还可增加耗氧量和心排出量,从而使病情加重,当体温＞42℃时,还可导致神经系统永久损害。因此,选用安全有效的解热药成为治疗儿童发热的关键。云南省德宏州妇幼保健院于2008年6月至2009年3月对高热患儿采用尼美舒利颗粒、布洛芬混县液降温治疗,并对2种药物退热疗效进行比较及分析,尼美舒利组疗效显著,不良反应小,现将结果报道如下。

1 资料与方法

1.1 一般资料 120例高热患儿均为在本院门诊就诊及门诊留观病例,随机分为2组。尼美舒利组男38例、女22例,平均体温(39.33±0.8)℃;布洛芬组男34例、女26例,平均体温(39.3±0.7)℃。年龄1～13岁,尼美舒利组平均(4.3 ±2.68)岁、布洛芬组平均(4.25±2.71)岁,病程1～3 d。病种包括上呼吸道感染65例、扁桃体炎20例、支气管炎17例、支气管肺炎6例、疱疹性咽炎8例、病毒性肠炎4例。两组体温、病种、病程、年龄、性别等方面差异无统计学意义,具有可比性。此次发热未曾使用过解热镇痛等药物,患儿中无对解热镇痛药过敏及胃溃疡病史。

678400云南省德宏州妇幼保健院

1.2 方法 采用随机分组的方法进行观察,每组各60例。尼美舒利组给予尼美舒利颗粒(山东淄博新达制药有限公司)口服3mg/kg;布洛芬组使用布洛芬混悬液(扬州第三制药厂生长)口服5 mg/kg。体温测量用腋表,每次测体温10 m in,每位患儿记录治疗前、治疗后30m in、1 h、2 h、6 h体温,并记录有无皮诊、胃肠道反应及溃疡出血等不良反应的发生,其间不给予其他退热方法。

1.3 疗效判断标准 显效:用药后6 h内体温下降＞1.5℃;有效:用药后6 h体温下降(0.5～1)℃;无效:用药后6 h内体温未下降或下降＜0.5℃后上升者。

1.4 统计学方法 统计所有数据,分别算出均值和标准差;组间比较采用t检验。