ENA检测对诊断系统性红斑狼疮的应用及临床价值

罗云鹏，谭立明

(1、江西省皮肤病专科医院真菌科 330001；2、南昌大学第二附属医院检验科，江西 南昌 330006)

系统性红斑狼疮(SLE)是一种以免疫调节异常，表达多种自身抗体、形成多种免疫复合物并导致组织病理损伤为特征的自身免疫性疾病[1]。SLE诊断主要依靠临床表现，而在疾病早期临床表现较为明显，临床需要能早期诊断的实验室指标，而LE细胞的检查恰是在患者早期就诊、无药物影响的情况下进行的检测，阳性率极高，为达到早期诊断和治疗的目的。这对SLE的早期诊断提供了有利的实验室指标、争取到治疗的有利时间，同时联合可提取性核抗原(ENA)多种自身抗体的检测，能够更好地观察病情发展，结合临床表现为指导治疗起到有力的辅助作用[2]。随着免疫学的发展及对SLE研究的进一步深人，陆续发现了SLE患者血清中含有多种标志性抗体[3]。因此早期检测患者体内的相应抗体，对SLE等自身免疫性疾病的诊断十分重要。本文对90例SLE患者ENA检测，有助于这些问题的解决，现将结果报告分析如下。

1 材料与方法

1.1 材料来源 90例SLE患者均来自南昌大学第二附属医院住院及门诊患者，时间为2008年7月～2010年 2月，男性24例，女性 66例，年龄为7～73岁，平均年龄为42岁；所有患者皆符合风湿病学会制定的SLE诊断标准[4]。对照组为南昌大学第二附属医院健康体检者40例，其中男性10例，女性30例，年龄为17～61岁，平均年龄为37岁。

1.2 标本的收集 所有的被检患者标本均为静脉空腹采不抗凝血 2～3ml，以 2500r/min速度离心15min分离血清。不能及时检测时，-20℃保存备用。

1.3 试剂和方法 ENA试剂采用深圳市伯劳特生物制品有限公司生产的风湿病自身抗体免疫印迹试剂。测定步骤：①操作为在含有印迹膜条的反应槽中加入洗涤应用液1ml和待检血清10μl，置摇床上37℃摇动30min，弃去反应槽液体，在吸水纸上拍干，加入洗涤应用液1ml，洗涤1min弃去反应槽液体，反复洗涤4次，最后在吸水纸上拍干液体。在反应槽中加入洗涤应用液0.5ml和酶联试剂10μl。置摇床上37℃摇动30min，弃去反应槽液体，在吸水纸上拍干，加入洗涤应用液1ml，洗涤1min弃去反应槽液体，反复洗涤4次，最后在吸水纸上拍干液体。在反应槽中分别加入显色剂A、B各0.5ml，在摇床上摇动2～10min，显色，待质控带和阳性区带显色清晰后加终止液0.5ml，在摇床上摇动2min，用自来水冲去槽中液体，取出印迹膜条，置吸水纸上，待干后与标准带对照判断结果。

1.4 结果判断标准 将印迹膜上起始线与标准带起始线对齐，观察阳性显色区带与对应的标准带位置即可判断显色带是何种自身抗体。

1.5 统计分析 应用SPSS 13.0软件进行统计分析，数据均以均数标准差(x±s)表示，计数资料采用χ2检验。

2 结果

2.1 90例SLE患者及40例健康对照检测ENA结果。详见表1。

2.2 ENA检测在SLE患者中的各项临床评价指标。详见表2。

表1 90例SLE患者及40例健康对照检测ENA结果

3 讨论

表2 ENA检测在SLE患者各项实验评价指标结果

系统性红斑狼疮(SLE)是一种涉及许多系统和脏器的自身免疫性疾病，由于细胞和体液免疫功能障碍，产生多种自身抗体。可累及皮肤、浆膜、关节、肾及中枢神经系统等，并以自身免疫为特征，患者体内存在多种自身抗体，不仅影响体液免疫，亦影响细胞免疫，补体系统亦有变化。发病机理主要是由于免疫复合物形成，血清中出现多种自身抗体，活动期补体水平下降。因此，血清自身抗体的检测对临床诊断有极大帮助。

抗ENA抗体是诊断SLE的主要实验室指标[5]，抗Sm抗体是SLE的血清标志性抗体，对早期、不典型的SLE或经过治疗缓解后SLE回顾性诊断有很大帮助。抗Sm抗体所作用的靶抗原是U族小分子细胞核糖核蛋白粒子；单独有此抗体存在者，常有中枢神经受累。本组检测结果显示，SLE病人抗Sm抗体阳性率为31.1%，与文献报道的阳性率相近[6]。抗Sm抗体被认为是SLE的标志性抗体，对SLE的诊断有很高的特异性。抗Sm抗体水平随SLE疾病的活动性而波动，提示可作为某些患者SLE是否活动的指标。有研究者认为抗Sm抗体单独出现于SLE常伴随有神经系统的损害，对早期不典型的SLE或治疗后回顾性诊断有极大的帮助[7]。从理论上讲，检测到抗Sm抗体的同时，也应检测到抗U1RNP抗体。本组抗U1RNP抗体的阳性率为8.89%，较文献报道的阳性率略低[8]，差异可考虑检测方法的不同。抗U1RNP抗体常常在SLE活动期中存在，而且不会随病情的缓解立即消失，可持续1～2年后才转阴，抗U1RNP抗体阳性的SLE患者，则肾病发生率较低；抗Sm抗体阳性时，则发生狼疮性肾炎的可能性较大；抗SSA抗体和抗SSB抗体主要与干燥综合征(SS)有关，在系统性红斑狼疮患者中抗SSA和抗SSB抗体阳性率根据检测方法不同而有差异。据表1显示，在SLE中抗SSA抗体的阳性率为24.44%，抗SSB抗体的阳性率为6.67%，抗RO-60抗体阳性率为46.67%，阳性率最高，抗RO-60抗体、抗SSA抗体和抗SSB抗体与SLE病情相关，具有抗RO-60抗体、抗SSA和抗SSB抗体的SLE患者出现光过敏、皮损和紫癜者多见。此外，有研究表明，抗SSA和抗SSB抗体阳性可造成新生儿狼疮及婴儿心脏传导阻滞等先天性心脏病[9]。

各种抗体单独出现除抗Sm抗体和抗Rib抗体较高外其它均较低。从表1看出ENA的检测特异性很高(正常人均为阴性)，其中每一项目检测的敏感性较低，ENA中的各项联合检测则能提高其敏感性和特异性。系统性红斑狼疮临床表现多样，变化多端，实验室检查尤其是自身抗体的检测为人们早期正确诊断和治疗系统性红斑狼疮提供了有利证据。但由于实验的方法不同、质量控制的差异、检测的敏感性和特异性的高低，故不能以某一项的检测结果来诊断疾病，而应根据临床症状和其他检查综合判定，这样才不至于漏诊或误诊。应对不同情况进行分析，以提高对系统性红斑狼疮的诊断率[10]。

综上所述，抗ENA多肽抗体谱检测灵敏度高、结果可靠、方法简便、易于推广，对SLE的诊断有重要的临床价值。

[1]詹克勤,吴杰敏,洪志海.ENA检测对诊断系统性红斑狼疮的应用及临床价值探讨[J].江西医学检验,2007,25(6):581-582.

[2]郭 春,谭立明,李洪文,等.ENA检测对诊断系统性红斑狼疮的临床应用[J].中国实用医药,2007,(31):118-119.

[3]陈育华,周碧云.SLE患者抗ENA抗体及抗DNA抗体的检测分析[J].数理医药学杂志,2004,17(5):418-419.

[4]陈纪邦,宫 怡,何兰杰.SLE诊断标准临床应用价值的评估[J].宁夏医学院学报,1989,(2):87-89.

[5]刘军锋,贾克刚,刘运德.免疫印迹法检测在自身免疫性疾病ENA多肽抗体谱及临床意义[J].国际检验医学杂志,2006,(7):669-670.

[6]杨卫平,付 敏.ENA多肽抗体检测及临床意义[J].中原医刊,2005,(23):17-18.

[7]武建国.抗双股DNA(ds-DNA)和抗ENA抗体的测定及临床意义[J].国外医学临床生物化学与检验分册,1985,6:19.

[8]艾光松,鲜 胜,张婷婷.抗ENA抗体联合检测对系统性红斑狼疮诊断的意义(附50例分析)[J].福建医药杂志,2007,(3):117-118.

[9]曾小锋.如何评价系统性红斑狼疮的自身抗体检测[J].中国实用内科杂志,2001,21(12):709-711.

[10]Salonen EM,Miettinen A,Walle TK,et al.Anti-telomere antibod-ies in systemic lupus erythematosus(SLE):a comparison with five antinuclear antibody assays in 430 patients with SLE and other rheumatic diseases[J].Ann Rheum Dis,2004,63(10):1250-1254.