宋玉《舞赋》真伪补考

胡小林

(襄樊学院 文学院，湖北 襄樊 441053)

宋玉《舞赋》真伪补考

胡小林

(襄樊学院 文学院，湖北 襄樊 441053)

《舞赋》并非宋玉所作:一、除唐人无名氏所编类书《古文苑》之外，自战国晚期至清朝的文献典籍中，未见宋玉曾撰写《舞赋》的记载。且《古文苑》将《舞赋》作者题为宋玉，并未被后世学者所接受。二、《舞赋》记载的《激楚》、《结风》是汉代初年方才在楚地流行的舞曲，宋玉不可能是其创作者。三、《舞赋》所记载的“材人”，亦称“才人”，即宫中女官名，多为妃嫔的称号，最早设置于西汉汉文帝时期。因此，所谓宋玉《舞赋》，实为后汉傅毅《舞赋》的摘录。唐代类书欧阳询《艺文类聚》、徐坚《初学记》二书均将所收《舞赋》的作者题为傅毅，当确凿可信。而唐代总集《古文苑》成书时间较晚，其编者将所收《舞赋》作者题为宋玉，实为在传抄时失察而造成的讹误。

宋玉;《舞赋》;楚辞

宋玉作为楚辞的代表作家，与屈原并称“屈宋”，但究其作品，除《九辩》之外，其它篇目的真伪性一直备受争议，尤其是其《舞赋》。将《舞赋》著作权赋予宋玉的始作俑者，是唐代无名氏所编总集《古文苑》。至此以后，关于宋玉《舞赋》的真伪问题，一直为学者所论争，却始终没有定论。

最早对宋玉《舞赋》的真伪性提出质疑的，当属南宋章樵，他在为《古文苑》作注时指出:“傅毅《舞赋》，《文选》已载全文。唐人欧阳询简节其词，编之《艺文类聚》，此篇是也。后人好事者，以前有楚襄、宋玉相唯诺之词，遂指为玉所作，其实非也。”［1］210明朝胡应麟的《诗薮》，则对包括《舞赋》在内的六篇宋玉赋作，全部提出怀疑。［2］247清崔述《考古续说》所持观点，一如胡应麟。［3］至民国，主张实证的胡适在《读＜楚辞＞》中，认为根本不存在“宋玉”其人，更遑论其作品。［4］74此后，更多学者对包括《舞赋》在内的宋玉赋作的真实性，纷纷提出质疑，例如刘大白的《宋玉赋辩伪》［5］、陆侃如的《屈原与宋玉》［6］406－448、《宋玉评传》［6］452－514、游国恩的《楚辞概论》［7］276、郑振铎的《文学大纲》［8］191等。当代学者也有不少关于宋玉《舞赋》真伪问题讨论的文章，如胡念贻《宋玉作品的真伪问题》认为，宋玉《舞赋》是傅毅《舞赋》的摘录，有伪撰的嫌疑，但一时比较难以确定，姑且存疑［9］;汤章平《宋玉作品真伪辨》则认为，《古文苑》中宋玉《舞赋》是明显的误收［10］;而朱碧莲《宋玉辞赋真伪辨》［11］15－24、高秋凤《宋玉作品真伪考》［12］370－384均持相同观点。

另外，有一些学者则认为《舞赋》的确为宋玉的作品，毋庸质疑。如郑良树在《论＜宋玉集＞》中，将东汉傅毅《舞赋》与宋玉《舞赋》作以对比，认为傅毅《舞赋》乃根据宋玉《舞赋》排比制成的可能性最大，从而断言宋玉当确有此作［13］。刘刚在《关于宋玉＜舞赋＞的问题》中，驳斥了宋玉《舞赋》乃傅毅《舞赋》的“简节其词”的观点，并对汉赋、傅毅赋的模仿创作方式进行寻根溯源，对宋玉《舞赋》与傅毅《舞赋》进行比较研究，并对认定宋玉《舞赋》乃“伪托之作”的所谓铁证《艺文类聚》的可信度进行质疑，从而考证出宋玉《舞赋》并非“伪托之作”，而理应是宋玉亲作［14］。

总而言之，历代学者关于宋玉《舞赋》的真伪之辨，莫衷一是。虽然大部分学者采信了南宋章樵的观点，认为宋玉《舞赋》当为傅毅《舞赋》的节选，应属伪作。但是，仅凭章樵一人所言，就断定《舞赋》非宋玉所作，证据难免过于单薄，正所谓孤证难立。笔者拟从宋玉《舞赋》的流传经过、文本解读两个层面加以考证，为宋玉《舞赋》的真伪之辨，补充三条非常重要的证据。

一、《古文苑》之外，自战国晚期至清朝的文献典籍中，未见宋玉曾撰写《舞赋》的记载

《古文苑》将其录入卷二《宋玉赋六首》其六，而唐《古文苑》本身讹误甚多，不足征信，对此，《四库全书总目》论证颇详:“《古文苑》所录汉魏诗文，多从《艺文类聚》、《初学记》删节之本，……其真伪盖莫得而明也。”［15］卷一百八十六

值得注意的是，《古文苑》将《舞赋》作者题为宋玉，并未被唐以后的学者所采信。《古文苑》之后的绝大多数典籍，仍然依从萧统《文选》所载，将《舞赋》的著作权归于傅毅，如宋代王应麟的《玉海》、明代陶宗仪《说郛》、清代康熙年间编纂的《御定历代赋汇》等。

只有明代晚期的王世贞，对宋玉与傅毅孰是《舞赋》的作者，曾经提出过疑问:“傅武仲有《舞赋》，皆托宋玉为襄王问对，及阅《古文苑》宋玉《舞赋》，所少十分之七，而中间精语如‘华袿飞髾而杂纤罗’大是丽语;至于形容舞态如‘罗衣从风，长袖交横，骆驿飞散，飒沓合并，绰约闲靡，机迅体轻’，又‘回身还入，迫于急节。纡形赴远，漼以摧折。纤縠蛾飞，缤焱若绝’，此外亦不多得也。岂武仲衍玉赋以为已作耶?抑后人节约武仲之赋因序语，而误以为玉作也?”［16］卷一百四十五

但从严格意义上来说，王世贞提出这一疑问，并非因为真正对《舞赋》的著作权产生了怀疑，而是以此为由头，表达对宋玉才华卓绝却命运多舛的慨叹，有文人惺惺相惜之意。有王世贞《宋玉墓》一诗可为佐证:“此地真埋玉，何人为续招?秋风吊师罢，暮雨逐王骄。万事才情损，千秋意气消。仍闻封禅草，遗恨右文朝。”［16］卷三十换言之，王世贞其实明确知道，《舞赋》实为傅毅所作，并非宋玉所作。这一推断，可以从胡应麟《诗薮》中的一段论述得到印证:“《舞赋》王长公固以宋玉为疑，及读宋人章樵注云:‘《舞赋》，《文选》已载全文。唐人欧阳询节其词，编之《艺文类聚》，此篇是也。好事者以前有宋玉问答之词，遂指玉作。’正与《卮言》意合。”［2］247按，“王长公”即为王世贞。胡应麟与王世贞有忘年之交，其学术思想也一脉相袭，因此，他的论述当确凿可信。

二、《舞赋》记载的《激楚》、《结风》是汉代初年方才在楚地流行的舞曲，宋玉不可能是其创作者

根据《舞赋》所记载的楚地舞曲，可以判断宋玉也不可能是其创作者。宋玉《舞赋》曰:“臣闻《激楚》、《结风》、《阳阿》之舞。”［17］141其中，《阳阿》作为舞曲名称，最早见于宋玉《对楚王问》，应属于战国后期流行在楚地的舞曲。但《激楚》、《结风》作为舞曲名称，未见于先秦以前文献，而最早见于西汉司马迁《史记·司马相如列传》，其中所载司马相如《子虚赋》云:“鄢、郢缤纷，《激楚》、《结风》。”［18］2315此段言论，是“无是公”在谈论汉代风物之盛时所发，那么，所谓《激楚》、《结风》，当指汉代初年方才在楚地流行的舞曲。遂后，刘向《列女传》也有记载关于舞曲《激楚》的记载:“听《激楚》之遗风也。”自此以后，《激楚》、《结风》作为舞曲名称，才频频出现在后人的诗赋之中，如南朝徐陵《＜玉台新咏＞序》有云:“陪游馺娑，骋纤腰于《结风》;长乐鸳鸯，奏新声于度曲。”唐代李白《白紵辞》之三也有相关诗句:“《激楚》《结风》醉忘归，高堂月落烛已微。”可见，宋玉《舞赋》所记载的舞曲《激楚》、《结风》，最早出现于西汉初年，而宋玉作为战国晚期时的楚人，根本不可能在其作品中，记载楚地的舞曲《激楚》和《结风》。

三、“材人”，亦称“才人”，即宫中女官名，多为妃嫔的称号，最早设置于西汉汉文帝时期

根据《舞赋》所记载的官制，宋玉也不可能是其创作者。宋玉《舞赋》有曰:“材人之穷观，天下之至妙。噫，可进乎?”［17］141“材人”，在西汉以前，意谓“有才能的人”，如《左传·文公十六年》有曰:“国之材人，无不事也;亲自桓以下，无不恤也。”［18］卷二十杜预注云:“材人，有贤材者也。”而在西汉时期，“材人”一词的意义发生了显著的变化，成为天子内宫的官名，即妃嫔或宫女的称号，亦称“才人”。

“材人”一职，最早设置于西汉汉文帝时。对此，司马迁《史记·淮南衡山列传》有相关记载:“令故美人、才人得幸者十人从居。”［19］2344另外，班固《汉书》也有类似的记载:“今汉郊庙诗歌未有祖宗之事，八音调均又不协于钟律。而内有掖庭材人，外有上林乐府，皆以郑声施于朝廷。”［20］卷二十二按，“掖庭”，为宫女所居之地，秦朝称“永巷”，西汉汉武帝时始称“掖庭”。所谓“掖庭材人”，就是汉代宫女。也就是说，宋玉《舞赋》之“材人”，与《史记》、《汉书》所载“材人”，意思相同，均为“宫女”之意。可知，宋玉《舞赋》记载的官制“材人”，出现于西汉汉文帝时，而宋玉作为战国晚期时的楚人，绝不可能发出“材人之穷观，天下之至妙”的议论。

因此，所谓宋玉《舞赋》，当为汉初以后的辞赋家所作，确切而言，应为后汉傅毅《舞赋》的摘录。傅毅《舞赋》，最早记载于南朝梁代萧统的《文选》卷十七;到了唐代，傅毅《舞赋》始被摘录入各种类书，如欧阳询《艺文类聚》卷四十三《乐部三·舞》，以及徐坚《初学记》卷十五《乐部上·舞》等等。而唐代总集《古文苑》所收署名宋玉的《舞赋》，与《艺文类聚》及《初学记》所收傅毅《舞赋》，几无差异。同为唐代典籍，摘录相同的文字，为何所题作者却大相径庭?

其实，在唐代类书中，欧阳询《艺文类聚》成书时间最早，在唐贞观年间，徐坚《初学记》成书于唐开元年间，最为专精。《四库全书总目》评《初学记》曰:“其所采摭，皆隋以前古书，而去取谨严，多可应用。在唐人类书中，博不及《艺文类聚》，而精则胜之。”［15］卷一百三十五那么，《艺文类聚》、《初学记》二书均将所收《舞赋》的作者题为傅毅，应当确凿可信。而《古文苑》成书时间较晚，其编者将所收《舞赋》作者题为宋玉，实应为在文献传抄时失察而造成的讹误。

综上所述，宋玉《舞赋》确为伪作，实为东汉傅毅《舞赋》的摘录。

［1］ 四库文学总集选刊·古文苑［M］.章 樵，注.上海:上海古籍出版社，1993.

［2］ 胡应麟.诗薮［M］.上海:上海古籍出版社，1979.

［3］ 崔 述.丛书集成初编·考古续说［M］.王云武，编.上海:商务印书馆，1937.

［4］ 胡 适.胡适文集［M］.欧阳哲生，编.北京:北京大学出版社，1998.

［5］ 刘大白.宋玉赋辨伪［A］//杨金鼎.楚辞研究论文选.湖北:湖北人民出版社，1985:657－666.

［6］ 陆侃如.陆侃如古典文学论文集［M］.上海:上海古籍出版社，1987.

［7］ 游国恩.楚辞概论［M］.北京:北京述学社，1926.

［8］ 郑振铎.郑振铎全集·文学大纲(一)［M］.刘英民，等，编.石家庄:花山文艺出版社，1998.

［9］ 胡念贻.宋玉作品的真伪问题［J］.文学遗产，1955(增刊):40－55.

［10］ 汤漳平.宋玉作品真伪辨［J］.文学评论，1991(5):64－75.

［11］ 朱碧莲.宋玉辞赋译解［M］.北京:中国社会科学出版社，1987.

［12］ 高秋凤.宋玉作品真伪考［M］.台北:文津出版有限公司，1999.

［13］ 郑良树.论《宋玉集》［J］.文献，1995(4):3－20.

［14］ 刘 刚.关于宋玉《舞赋》问题［J］.辽宁大学学报，2002(4):19－22.

［15］ 永 瑢.四库全书总目［M］.北京:中华书局，1995.

［16］ 王世贞.弇州四部稿［M］.上海:上海古籍出版社，1993.

［17］ 宋 玉.宋玉集［M］.吴广平，编注.长沙:岳麓书社，2001.

［18］ 左丘明.十三经注疏·春秋左传正义［M］//杜 预，注.孔颖达，正义.《十三经注疏》整理委员会，整理.北京:北京大学出版社，1999.

［19］ 司马迁.史记［M］.北京:中华书局，2006.

［20］ 班 固.汉书［M］.北京:中华书局，1964.

The Complementally Textual Research about the Authenticity of Song Yu’s Wu Fu

HU Xiao－lin
(College of Literature，Xiangfan University，Xiangfan 441053，China)

Wu Fu isn’t Song Yu’s works.Firstly，no record demonstrates that Song Yu has created Wu Fu in the literatures from Late Warring States Period to Qing Dynasty，except Gu Wen Yuan，an encyclopedic work of Tang Dynasty.Besides，no scholar accepted the opinion of Gu Wen Yuan.Secondly，according to the dance music in Wu Fu，Song Yu is the author impossibly.The Ji Chu and Jie Feng in Wu Fu，as dance music，were popular in Early Han Dynasty.Thirdly，according to the bureaucratic establishment in Wu Fu，Song Yu is the author impossibly，too.Cai Ren in Wu Fu，is the appellation of maids of honor，particularly concubines.Cai Ren is constituted by Han Wendi in Early Han Dynasty.Consequently，the so－called Song Yu’s Wu Fu，is the extract of Fu Yi’s Wu Fu，who created it in Dong Han Dynasty.The encyclopedic works in Tang Dynasty，such as Ou Yangxun’s Yi Wen Lei Ju，Xu Jian’s Chu Xue Ji，all considered that Fu Yi is the author of Wu Fu.This viewpoint is authentic.Whereas，Gu Wen Yuan was be compiled later，the compiler made an oversight inattention as he was copying Wu Fu.

Song Yu;Wu Fu;The Songs of Chu

I222.3

A

1009－2854(2010)07－0025－03

2010－05－05

胡小林(1976—)，女，湖北襄阳人，襄樊学院文学院讲师，博士，主要研究方向:明清文学，词学。

(责任编辑:陈道斌)