论排印本《四库全书简明目录》

2010-08-15周录祥韩山师范学院中文系广东潮州521041

图书馆理论与实践 2010年9期

●周录祥（韩山师范学院中文系，广东潮州 521041）

《四库全书简明目录》（以下简称《简目》）是一部具有重要学术价值的古典目录学名著，1957后古典文学出版社排印本《简目》[1]（以及以此为底本翻印而略有改动的中华书局上海编辑所1963年排印本[2]、上海古籍出版社1985年重印本[3]）为学术研究提供了极大便利，但此本在整理时仍存在着种种问题，大大影响了其价值，应对《简目》重新整理。

1 《简目》的学术价值

乾隆在位，政治上完成大一统，为进一步加强思想统治，于乾隆三十六年（1772年）正月初四下令纂修《四库全书》，在全国范围内收集图书，将历代书籍进行了一次全面审查、评论和总结。乾隆四十七年编辑完成。在编纂过程中，分校官纂修官每校定一种书，都撰有提要一篇，即分纂稿。经总纂官改订或重作后，冠于《四库全书》此书之前，称书前提要。书前提要录出纂为一书，又经总纂官、总目协纂官改订或重作后，即成《四库全书总目》（以下简称《总目》）200卷。

《简目》收书较多，类目清晰，提要简明，有很好的案语，是研究古代文化的一把钥匙。“对于期望了解祖国文化遗产一般情况的读者，能够起‘知类通方’的指导作用，而且还能鼓励读者去找原著阅读”。[3]2因其便于携带，当时学者几乎人手一部。很多藏书家亦皆以《简目》为购藏图书之指南。鲁迅先生曾给其挚友许寿裳之子许世瑛开列过一张包括12种应读古籍的名单，其中便有这部书，且有评价：“其实是现有的较好的书籍之批评，但须注意其批评是‘钦定’的。”[4]640此外，清代学人讲求版本，于编制藏书目录、撰写题跋之余，更进而遍及四部书籍旧椠新刻之疏记。道咸以还，悉在《简目》上施加批注，主要有邵懿辰《四库简明目录标注》、莫友芝《郘亭知见传本书目》、朱学勤《朱修伯手批四库简明目录》等，亦可称《简目》对版本学的一大贡献，尤其1957年古典文学出版社将粤刻本《简目》标点出版，中华书局上海编辑所1963年、上海古籍出版社1985年据之修订重印后，流传更广，极大地方便了读者。

2 排印本《简目》的优点

《简目》之整理出版，对于其流传和普及自然功莫大焉。同时，如《出版说明》所言，书后“赵刻本中保存的撤毁书录十种，也补录在后面粤刻本中一些明显的错字，如‘蹴鞠’误‘蹴鞫’‘方干’误‘方于’之类，径加改正……另外，用四角号码检字法编制了一个书名、著者的综合索引附在书后，以利寻检。”[3]3这些工作也为使用和研究提供了便利。

此外，《简目》整理时也改正了不少其他错误，比较明显的有两方面。

一是改正了粤刻本部分类目总卷数之误。如经部小学类字书之属粤刻本作三十六部四百八十卷，古典文学社本排印本同，[1]169与实际著录数不合，上海古籍社本改正为四百八十五卷。[3]169又如史部正史类粤刻本作三十八部三千七百三十九卷，古典文学社本排印本同，[1]189与实际著录数不合，上海古籍社本改正为三千六百九十九卷。[3]189再如子部谱录类草木虫鱼之属粤刻本作二十一部一百四十五卷，古典文学社本排印本同，[1]463与实际著录数不合，上海古籍社本改正为一百五十一卷。[3]463如此之类颇多。

二是粤刻本有些人名、作者之错误，排印本作了改正。可能是核对了阁本。如集部三别集类二《刘左史集》提要，《简目》各本及《总目》皆作“刘安礼撰”，古典文学社本排印本同，[1]640而上海古籍社本改正为“刘安节撰”。[3]640又如集部五别集类四《金台集》提要，《简目》各本作“明范素编”，古典文学社本同，[1]742上海古籍社本改正为“明危素编”。[3]742再如集部八总集类《海岱会集》提要，《简目》各本作“乡人石守礼”，古典文学社本同，[1]853上海古籍社本改正为“乡人石存礼”。[3]853《全唐诗录》《简目》各本作“国朝徐焯编”，古典文学社本同，[1]868上海古籍本改正为“国朝徐倬编”。[3]868其他如此类尚多。

3 排印本《简目》的问题

但排印本《简目》也尚存在着许多不足，这些不容回避的问题大大影响了《简目》的学术价值，必须正视。下面分几方面进行论述。

3.1 底本选择不善

《出版说明》说：“一九五七年秋，古典文学出版社用粤刻本点句重印。”[3]3当时选择粤刻本作为底本，也许只是因为此版本易得。其实粤刻本是据武英殿聚珍本翻雕的，行款悉准殿本《简目》。众所周知，在翻雕中难免会出现新添讹误，所以不如武英殿聚珍本好。这里略举集部数例：

“谨案”：“寅于朱温又不合而窜归”，[3]609“寅于朱温”不辞，粤刻本同。考武英殿本，作“寅干朱温”，是。“干”义为干谒。

《鲁斋遗书》：“续文献公揲蓍说”，[3]722粤刻本同。殿本作“读文献公揲蓍说”，是。考《中州名贤文表》卷二收此文，即作《读文献公揲蓍说》，[5]1373册42《总目》、渊钞本《简目》亦同。

《南岳倡酬集》：“末附朱子与用中书二十二篇”，[3]836粤刻本同，殿本作“三十二篇”，是。考文渊阁本此集末附朱子《答林择之书》，正为三十二篇。[5]1348册625－638《总目》、渊钞本《简目》亦作三十二篇。

3.2 未能参校众本

排印本似乎未参校其他版本，一是其《出版说明》中未提及，二是笔者在将其与各本校勘中亦未发现有择善而从者。这样，粤刻本或者说殿本系统的不少错误未得改正，自然会影响《简目》的学术价值。所以，重新整理《简目》时，必须选择好的本子作为参校本。笔者认为最有价值的是渊钞本，其次为杭州刻本。具体价值可详见拙作《论文渊阁钞本〈四库简目〉的校勘价值》①见《图书馆杂志》2005年第4期。等。此外，《简目》也有些讹误各本皆同，详见拙作《〈四库全书简明目录〉讹误举要》②见《江南大学学报》2005年第3期。及《〈四库全书简明目录·集部〉讹误例举》，③见《文教资料》2004年第1－2期。这里略举数例。

《山带阁注楚词》：“次列地理图五，以考原之涉历，即据其年月道里，以定所作之时也。”[3]578按：“时也”，渊钞本作“时地”，是。《总目》：“所注即据事迹之年月，道里之远近，以定所作之时地。”[6]1269“事迹之年月”，与“时”字相对，“道里之远近”与“地”字相对，可证作“时也”非。

《张燕公集》：“考《文苑英华》及《唐文粹》所载诗文，此集未收者，尚六十一篇。”[3]585按：“所载诗文”，渊钞本作“所载说文”，是。说文，指张说之文。《总目》：“又参考本传及《文粹》、《文苑英华》诸书，其文不载于集者尚多。今旁加搜辑，于集外得颂一首、箴一首、表十八首、疏二首、状六首、策三首、批答一首、序十一首、启一首、书二首、露布一首、碑四首、墓志九首、行状一首，凡六十一首，皆依类补入。”[6]1279所列皆文，无诗，亦可证此作“诗文”非。

《乐全集》：“方平天姿绝世，记诵淹博，又练习天下事势，故其文疏畅明快，虽苏氏父子亦为所摄。”[3]627按：“明快”，渊钞本、杭州刻本作“明决”，是。明快，明白通畅，不晦涩，不呆板。明决，明达有决断。如：《宋书·王僧达传》：“议论开张，执意明决”。[7]此言张方平奏疏议论切中事理，具有决断，非止谓通畅也。《总目》：“方平天资颖悟，于书一览不忘，文思敏捷，下笔数千言立就，才气本什佰于人，而其识又能灼见事理，剸断明决，故集中论事诸文，无不豪爽畅达，洞如龟鉴，不独史所载《平戎十策》、《论新法疏》为切中利弊。”[6]1324亦可证作“明决”是。

谨案：“词话列词韵、词谱前，故此亦以论曲者列前焉。”按：“词韵、词谱”，渊抄本、杭州刻本作“词谱、词韵”，是。考四库全书中集部词曲类有“词谱词韵之属”，先列词谱，后列词韵。是殿本系统此处作“词韵、词谱”非。

3.3 排印讹误较多

排印本讹误较多。殿本、粤刻本及渊钞本、杭州刻本等皆不误，而排印本误排者甚多，以集部为例。

如《攻丑集》“凛承”误作“禀承”；《静春堂集》“后有”误作“然有”；《荣进集》：“使交”误作“使文”；《逊志斋集》“亦不以迂谬”，“不”后衍一“可”字；《世宗宪皇帝御制文集》“世宗宪皇帝御集”脱“御”字；《湛园集》“闳肆”误作“闳肄”；《唐宋元名表》“选为士子程式之书”误作“撰为士子程式之书”；《文说》：“延祐”误作“廷祐”等。

3.4 补遗有所遗漏

《出版说明》中提到杭州“四库全书写定、《总目》初步完成之后，还发生过一次在覆查中撤毁库书11种的事件，这是因为在1788年（乾隆五十三年）发现了明李清所著《诸史同异录》和清周亮工所著《读画录》中有‘语涉违碍’的地方，遂将二人著作收入四库者9种，连同清潘柽章的《国史考异》和清吴其贞的《书画记》一并撤毁。因此，上述11种书在迟出的《总目》中已完全不见痕迹，而在赵刻《简目》中还是记载着的。可是后来广东官刻本的《简目》，除《国史考异》尚存外，其他10种也都删掉了。”[3]2又说：“赵刻本中保存的撤毁书录十种，也补录在后面。”[3]3这对于读者了解四库全书原貌及前后相关时间，自然大有裨益。但实际上，除上述10种书外，杭州刻本还有五部书，是武英殿刻本系统未著录的，也应补录于后。这书部书即史部地理类都会郡县之属的《萧山县志刊误》三卷（清毛奇龄撰，以《萧山新志》蹖驳失考，乃条举其误而辨之，凡八十条，偏隅私记，本不必录，所以录殿郡县志者，一使阅志书者知其附会夸饰大抵如此，不可引为证据，一使作志书者知无稽之谈，不足当通人之考证，可以知所戒也。）史部政书类仪制之属的《明谥考》三十卷（明叶秉敬撰，所载诸谥不及鲍应鳌之详核，而分韵编载，易于检阅而录之。）集部别集类五的孙传庭《孙白谷诗钞》二卷（明孙传庭撰。传庭文集中有诗一卷，而蒐罗未备。此本乃其门人冯应京所编，较为赅具。其诗落落抒写，自行一意，不甚依傍门户，而气象雄阔，风骨遒上，其格力乃非文士所及。）集部别集类六释光璟的《完玉堂诗集》十卷（国朝释光璟撰，其诗以清新隽雅为宗，时有晚唐遗意，在近代诗僧为翘楚。）集部词曲类词话之属的《词藻》四卷（国朝彭孙遹撰。皆论词之语，由唐宋金元明以逮国朝各拈其隽句名篇品题长短，大致使苏辛、周柳两派同归，盖孙遹本工于词，故动中窾会，不但排纂故实如《本事诗》也。）

另外也有些书，杭州刻本并未著录，而武英殿刻本系统著录。研究其收入四库前后渊源，亦颇有价值，重新整理时宜加案语或注标明。即经部易类的《别本周易本义》四卷，经部乐类的《钦定诗经乐谱全书》三十卷、《钦定乐律正俗》一卷；史部正史类的《钦定辽金元三史国语解》四十六卷，史部纪事本末类的《平定三逆方略》六十卷、《钦定石峰堡纪略》二十一卷、《钦定台湾纪略》七十卷，史部别史类的《尚史》一百七卷，史部地理类河渠之属的《钦定河源纪略》三十六卷，史部地理类杂记之属的《增补武林旧事》八卷，史部政书类仪制之属的《八旬万寿盛典》一百二十卷，史部政书类邦计之属的《熬波图》一卷，史部史评类的《钦定古今储贰金鉴》六卷；子部类书类的《宋稗类钞》三十六卷；集部七别集类六的《松泉文集》二十卷、《诗集》二十六卷，集部总集类的《御定千叟诗》四卷、《钦定千叟宴诗》三十六卷（杭州刻本系统集部词曲类词集之属无黄公度《知稼翁词》一卷，然其前一部书《樵隐词》提要则云：“宋黄公度撰”云云，与武英殿刻本系统《知稼翁词》提要全同。据文渊阁本《樵隐词》及《总目》，《樵隐词》乃宋毛幵所著，知杭州刻本系统漏刻《樵隐词》提要，并毛冠黄戴矣。）

3.5 附录不够详尽

《出版说明》：“原书把圣谕、职官、表文等列为卷首，这些资料对于了解四库全书纂修经过和《简目》产生的来历，也还有用处，但不是这部书的主要内容，所以用小字作为附录，移在后面。”[3]3排印本作此处理，亦有道理。但考察杭州刻本卷首亦载圣谕三篇，其中乾隆五十九年（1794年）七月二十五日圣谕（《纂修四库全书档案》题作《谕内阁著四库全书总裁等将藏书人姓名附载于各提要末并另编〈简明目录〉》[8]228）殿本系统已收，而另两篇即乾隆四十七年（1782年）七月某日圣谕（《纂修四库全书档案》题作《谕内阁著交四库馆再缮写全书三分安置扬州文汇阁等处》乾隆四十七年（1782年）七月初八日[8]1589）及乾隆四十九年（1784年）三月某日圣谕（《纂修四库全书档案》题作《谕内阁将来江浙文汇等三阁分贮全书许读书者领出传写》乾隆四十九年（1784年）二月二十一日[8]1768）则殿本系统所无，而这两篇圣谕亦颇有价值，重新整理时，应加收录。

又排印本附阮元恭记一。考杭州刻本后有赵怀玉恭记一篇（亦载《亦有生斋集·文》卷七，题作《钦定四库简明书目恭跋》），述其从四库全书馆携《简目》归杭州后，士人传钞刊刻经过甚详，具有重要价值。殿本系统《简目》未载此文，重新整理时，应据杭州刻本收入。

3.6 标点讹误甚多

排印本标点讹误比比皆是，现略举集部数例：

有一篇误分两篇者，《拙斋文集》：“其诗尤多高韵，如江月图、早春、偶题诸篇，置之苏、黄集中不辨也。”[3]663按：考文渊阁本此集卷三有《早春偶题》诗，[5]1140册398，则此“早春”后不应顿。

有合数篇名为一篇者，如《郑忠肃奏议遗集》：“蠲缗钱禁改钞论、折钱帛诸疏，于利弊尤详。”[3]662按：考文渊阁本此集卷上有《论蠲扬缗钱疏》、《请禁改钞疏》《论折帛钱疏》等篇[5]1140册197，202，则“钱”“钞”、后应作顿号，“论”字后不应顿。《简目》此复倒“帛钱”二字。

有二文体误合为一者，如《文忠公集》：“修之诗文，惟居士集五十卷为所自定，其余别集、四六集、奏议内外制、从谏集之类，皆他人掇拾所编。”[3]626按：“奏议”后应加顿号。奏议与内外制自是两体，本自作一集。

有人名中误加标点者，如《姑溪居士前集》：“王明清挥麈后录称之。仪尺牍最工，然他作亦神锋俊逸，具苏轼之一体。”[3]635按：“之仪”为其名，不得单举一“仪”字。知“仪尺牍最工”句应接上读，前不应逗。《总目》作“王明清《挥麈后录》称其尺牍最工”，[6]1336可证。又“然”字后非王明清语，前应作句号。

有下句主语误作上句宾语者，如《樊川文集》：“今考牧语冶荡，诚不减元、白，然其风骨则迥胜杂文，派奡纵横，亦非元、白所及也。”[3]602按：“冶荡”后不应逗。“杂文”二字应下读，前应作句号。前句言其诗，后句论其文。《总目》：“平心而论，牧诗冶荡甚于元、白，其风骨则实出元、白上。其古文纵横奥衍，多切经世之务。……即以散体而论，亦远胜元、白。”[6]1296可证。

他种错误尚多。据不完全统计，仅集部属于大误者就有近百处。可详参拙作《上海古籍版〈四库全书简明目录·集部〉标点献疑》。①见《重庆文理学院学报》2010年第3期。

综上，可知排印本在整理上的确存在一些不容忽视的问题，影响了读者的使用，也大大削减了《简目》的学术价值，有必要对《简目》重新整理。

4 重新整理时须注意的其他问题

除上述几方面外，笔者认为重新整理《简目》时，尚须注意以下几个问题：

（1）提要内容时有各本皆误者，则须引《总目》、文渊阁本书前提要、此集文渊阁本及其他版本或他书加案语考辨之，以免误导读者。如：

《李太白诗集注》三十六卷：“其注欲补四家之缺，故采摭颇富，颇伤芜杂，而亦多可以备考。”[3]587按：《总目》“其注欲补三家之遗阙。”[6]1280李白诗注家王琦前虽有宋杨齐贤、元萧士赟、明林兆珂、胡震亨四家，然考《李太白文集辑注》后附琦第二跋：“其有注自子见杨氏始，继之者粹斋萧氏，作《分类补注李太白集》，附杨注合刊之。萧讥杨取唐广德以后事及宋儒记录诗词为祖，并引用杜诗伪苏传之非，因为节文而存其善者，今所传杨注非全文也。然萧注亦不能无冗泛蹖驳处。明季孝辕胡氏作《李诗通》二十一卷，颇有发明及驳正旧注之纰漏，最为精确，但惜其不广。选本则有愈光张氏之《李诗选》，选而评则有泗源应氏之《李诗纬》。余所见只此。”[5]1067册691则王琦所见止杨、萧、胡三家耳。《简目》作“四家”，误。

《草阁集》六卷，《拾遗》一卷，《文集》一卷，附《筠谷诗》一卷：“宋濂作晔集序，称辕诗能继其家云。”[6]768《总目》亦作“宋濂”，文渊阁本此集卷首序亦题“楚府长史致仕金华宋濂”，[5]1232册3而丁氏《武林往哲遗著》本此集卷首序则题“楚府长史致仕金华朱廉”。[9]768考《明史》卷一二八《宋濂传》，濂年六十八以“学士承旨知制诰兼赞善”致仕，[10]3787非以楚府长史致仕，此当作“朱廉”。考朱廉，《明史》卷二八五（列传一七三·文苑）有传，有云称：“朱廉字伯清，义乌人……已而授楚王经，迁楚府右长史。久之，辞疾归。”[10]7320义乌古属金华，故朱廉亦得可称金华人。如《珊瑚木难》卷五《故晋相府长史朱公行状》有：“六年，翰林侍讲学士宋公濂举公及金华朱廉、临川赵埙有良史才。”[5]815册164是《简目》《总目》、文渊阁本此集“宋濂”为“朱廉”之误。

《荆南唱和集》一卷：“后砥从张士诚死于兵，治入明为建昌府知府。”[3]850按：《总目》“而治入明为内邱县知县，迁建昌府知府。”[6]1712文渊阁本书前提要则云：“后砥从张士诚死于兵，而治入明为建昌同知。”[5]1370册229考文渊阁本卷末李应祯书后：“孝常洪武初起家知内邱县，仕终建昌府同知。”[5]1370册258又考正德《建昌府志》卷十二，洪武朝建昌府同知有“张德贞、马孝常、梁伯达”。[11]孝常即马治之字。则《总目》《简目》作“知府”，俱误。文渊阁本书前提要不误。

（2）排印本对粤刻本各类目部数、卷数有所改正，但仍有沿粤刻本误而未改者，有粤刻本正排印本反误改者，有粤刻本误排印本改后仍不确者，重新整理时须注意。如：

经部书类排印本作五十六部六百五十卷，然实际卷数为六百五十一卷。

经部春秋类粤刻本作一百十四部一千八百三十八卷，本不误，排印本误改为一千八百一十八卷。

史部纪事本末类粤刻本作二十二部一千二百四十七卷，排印本将卷数改正为一千二百四十八卷，却将部数误改为二十三部。

史部地理类杂记之属排印本作二十八部二百一十三卷，然实际为二十九部二百二十一卷。

史部史评类粤刻本作作二十二部三百九十九卷，排印本改正卷数为四百零五卷，然部数应为二十三部，未改正。

子部医家类粤刻本作九十七部一千五百一十二卷，排印本改为一千八百零七卷，然实际数应为一千八百一十一卷。

如此之类尚多，此不备举。要之，重新整理《简目》时，须一一认真统计，不应因循沿误。

（3）讳字的回改须前后一致。排印本《简目》对部分明显的讳字作了回改，但尚有部分避讳字因疏漏未及回改。

如：《丙子学易编》[3]12、《周易集说》[3]15、《读易举要》[3]15之“俞琬”，实应作“俞琰”，乃避嘉庆帝名讳而改，排印本未回改。又《渔洋诗话》之“吴陈炎”,[3]885实应作“吴陈琰”，排印本亦未回改。

又如：《圭塘小稿》之“其五世孙容”，[3]735实应作“其五世孙颙”，《樵云独唱》之“叶容”，[3]749实应作“叶颙”，两“容”字皆为避嘉庆帝而改。排印本未回改。

又如《桂隐文集》之“欧阳元”，[3]718实应作“欧阳玄”，原为避康熙帝名讳而改，排印本未回改。又《篁墩文集》之“郑元”，[3]786实应作“郑玄”，排印本未回改。