略论古代中国对将领的选拔培养

刘永兴

（四川省南充市第一中学 四川 南充 637001）

《左传》有云：国之大事，惟祀与戎。无论是乱世的割据政权，还是统一的强盛帝国，对统治者而言，政权的延续和国家的安全永远都是最重要的。然而，纵使存在各种各样的天然的、人为的地理阻隔，但在野心勃勃的侵略者、兵强马壮的统一者面前，它们既无法形成有用的威慑，又不能起到一劳永逸的防范。无论拒敌于千里之外或者兵临城下背水一战，军队都是国家唯一的希望。作为兴国安邦、救亡图存的保证，统治者都非常重视军队的建设。然而，“戎之有功，在于将帅”，将领的选拔培养成为军队建设的重中之重。历朝历代进行了长期的探索尝试。

一、将领选拔途径述略

追古溯今，选拔的方法不外乎如下几种：世袭、荫袭、武举、行伍。

（一）世袭

世袭是中国最古老的用人制度，一直沿用到封建社会末期。它分为三种情况：

1.奴隶社会的“世卿世禄”制

奴隶社会中，奴隶主是社会的主人，各级奴隶主贵族生而成为国家的各级统治者。由于当时文武不分，因此每逢战时，朝中大臣亦兼领武将，职务级别与身分等级相应。军队最高统帅由天子或者诸侯王担任，统帅下的将军、司马、伍长等职位分别由乡大夫、州长、党正等兼领。即所谓“其职在国则以此比长闾胥族师党正州长乡大夫为称，在军则以卒伍司马将军为号。”[1]

2.少数民族政权的世袭

这些民族正处在从奴隶社会向封建社会的过渡中，因此保留了大量部落残余。举族皆兵，将领由各级贵族担任。如元朝的禁卫军—怯薛军从上到下由成吉思汗时的“四杰”博尔忽﹑博尔术﹑木华黎﹑赤老温的亲族组成，世袭担任。清朝八旗亦是如此。“八旗世职，公、侯、伯、子、男补副都统，轻车都尉、骑都尉补佐领，云骑尉补防御，恩骑尉补骁骑校。”[2]

3.以世兵制为基础的世袭

为了以最小的粮饷花费建立并维持一支最大的军事力量，明朝以隋唐府兵制为原型，创立了卫所制度。卫所士兵由身份永远不变的世袭军户充任，卫所军官也世袭其职，指挥使、指挥同知、指挥佥事，及正千户、副千户、百户等，都是世袭职位。

（二）荫袭

荫袭是古代社会将领的主要来源之一，子孙因出身将门世家、祖先立有功劳或官职品级而循例受封得官。“将门必有将，相门必有相。”[3]先秦时期，将门世家颇为活跃，以楚国项氏最为著名，子孙“世世为楚将，封于项，故姓项氏。”[3]明初开国五将皆以军功荫泽子孙。徐达四子中除次子徐添福早卒外，其余三子皆有荫袭。长子徐辉祖一脉从孙辈开始，“六世皆守备南京，领军府事”三子徐膺绪“世袭指挥使”,幼子徐增寿后嗣“累典军府”[4]。万历年间两大猛将戚继光和李成梁也是袭父职就任卫所指挥佥事。

（三）武举

唐初边境警报时起，而朝中功勋宿将辞世殆尽，无将可用，武则天遂于长安二年（702年）创设武举，试以长垛、马射、步射、平射、负重等项，开创了考试选拔将领的先例。武勇之士通过自己的学习，参加兵部举行的一年一度的武科考试，朝廷从中挑选出骁勇人才，委以重任。北宋时武举增加了笔试内容，先检验考生的骑射技能，再笔试孙吴兵法，首次将理论素养纳入考试范围。宋仁宗庆历二年（1042年）诏建武学，中国历史上专门的军事教育第一次出现。

（四）行伍

王朝之初，为奖赏功臣，统治者往往规定荫袭。凡功臣之后，襁褓中就有了官阶，即使无德无能，也能领兵加衔。这种不加遴选的做法显然是不当的。武举武学也不是选拔人才的万全之策，古人认识到，“通于兵法者止是记诵之学，熟于弓马者不过匹夫之勇，临敌制胜未必皆得其用。”[5]军事毕竟是一门深奥的学问，征战沙场、出奇制胜，仅凭血统门第、仅会骑射是远远不够的，更多的要靠历年积累的运筹帷幄。因此，起自行伍、累立军功之人更受朝廷青睐。以清朝为例，“我朝将才辈出，大率不外乎旗营官校绿营弁兵招募练勇三项，总之皆系行伍。”[6]以军营为学校、以战场为课堂成为大多数将领成长的模式，以军功升迁取富贵自是常法。

二、将领选拔培养的特点

（一）将领的选拔培养在左文右武、甚至文武不分的背景下进行

“中国文化传统上有一特殊之点，即对文武观念向不作严格区分”，认为“军事本是人生中一事，而附属于政治，不懂得人生，不懂得政治，哪懂得军事。”[7]在很长的一段时间内，武官是由文臣临时兼任的，出将入相是对大臣的最高赞美。后来虽然作了改进，但在将领设置、培养选拔上，却一直详文略武。

汉朝将军“不常置”[8]，故每逢战事，“左右之臣，皆将帅也。”[9]即唐朝，平时为文臣，战时为武将仍很普遍，“唐室文臣，自员外、郎中以上，为刺史、团练、防御、观察、节度等使，皆是养将帅之道，岂尝限以文武？”[9]几乎就没有把将领的培养选拔规范化、制度化。

历史上扭转乾坤、流芳千古的战场指挥家多数是文人学士，而不是行伍之人。论棋破敌的谢玄无需多言，“朝廷养兵三十年，一计不施，而大功乃出一儒生”[9]的虞允文更足以使武人汗颜。社会“重文雅而轻武节”，文弱之风盛行，社会对将领的轻视由来已久。古人亦称：“赵云虽勇，资诸葛亮之指挥，周勃虽雄，乏陈平之计略，若使樊哙居萧何之任，必失指踪之机。”[5]武将只是缺乏思考的莽夫，不是有头脑的军事家。

社会既以文为重、以不战屈人之兵为军事最高境界，就不可避免的影响、妨碍了将帅的培养。以文制武的传统政治，武举考试兴废无常，武学之设虎头蛇尾，一流人才不屑于投笔从戎，投身行伍的又多以军营为跳板，希望有朝一日加入文臣行列。朝廷委以文官兵权，命武将缉捕盗贼。所学非所用，所用非所学，混乱的用人方式不仅大大限制了武学武举的作用，还使二者处于可有可无的尴尬境地。将帅素质参差不齐，其中虽也不乏精忠爱国、有勇有谋之士，但与文官相较，大为逊色。

（二）将领的培养选拔不够专业化

子曰:学而优则仕。科举创立后,学校教育、科举考试和入仕为官紧密地联系到一起。相比儒学和文举，武学和武举的发展还相当不成熟。

“将家子弟骄脆有孤任使，而庶民有挽强蹶张老死草野者，当建武学、武举，储材以备非常。”[10]尽管认识到了武举、武学在选材方面的重要性，但是在实践中，武举、武学只是一个补充，没有多少培养新人的打算，更不是选材的主要途径。

武学以“文武官知兵者为教授”[11]，但教授们知的是什么兵，知到什么程度，他们所授武经七略、历史经验在千变万化的战场上能发挥多大功用，都没有明确的说明和规定。“公武举之选以求良将”[4]，但武举仅仅是考试，“选将之事，非练将之道。”[4]而且武举考试，内容太过简单。所谓策论，只是默写千年以前的古训，与今天的军事理论相比，可谓天壤之别；外场考试只有射箭骑马等几项，未免以偏概全，而且只偏重武艺气力，但具匹夫之勇就能高中，这就降低了所选拔武将的综合素质。“用今日眼光视之，这种方法挑选出来的不过是一名优秀的士兵，而不是领兵作战的军官。”[12]

明朝万历末年，有大臣提出开设将材武科，通过三场考试筛选人才。第一场考马步箭及枪、刀、剑、戟、拳搏、击刺等技法，第二场试以营阵、地雷、火药、战车等项，第三场检验考生对兵法、天文、地理等知识的掌握程度。虽然保留了举重骑射之类的传统项目，但更多的是突破。第二场把已经广泛运用的热兵器首次引入考试范围，将作战队形等指挥技能纳入考核范畴，第三场不再是对武经死板的记忆背诵，而是和地理、天文的综合运用。考试内容更贴近现实，更重视协调组织能力，对将领的知识储备提出了更高的要求，头脑简单、四肢发达者将无法通过考试。但是遗憾的是，“报可而未行也。”[4]一个具有远见卓识的提议被错过了。

源自行伍的将领虽然能征善战，但是丰富的经验需要长久的积累，导致将领的成长周期过长，并且由于文化基础较差，既难以将经验有效的总结成系统的理论，为新人提供有用的参考，当面对新事物、新武器、新战术的时候，又不能快速和深入的领悟接受，影响了国家军事实力的发展。同时还容易留下一个“大老粗”的粗鄙形象，妨碍军人社会地位的提高。

（三）将领的选拔不规范，随意性大

尽管每一王朝都制定了严格的规章制度，希望尽得天下英雄，但方方面面的利益又需顾及，兼以形势的压迫，因此难免跳过规定办事，甚至破坏规定；君主的勤惰贤愚、政局的稳固与否都会对将领选拔产生或大或小的影响。开国之君，事必躬亲，励精图治，定制度，明规范，纷杂归于化一；亡国之君，任人惟亲、荒废国事，以致后戚、权臣、宦官擅权专政，纲纪无存，所用非人，积重难返。选举经历从无序走向有序再复无序的循环。以明代为例，尽管明初早已规定了将帅来源，但承平日久，“法纪隳坏，选用纷杂”：通过缉捕盗贼、贿赂、造假虚报功绩等等手段，越来越多的人跻身军队，“军职所以益冗也”，成化年间的军官数量已经是洪武年间的五倍。嘉靖时，严嵩专权，“文武将吏率由贿进。其始不核名实，但通关节，即与除授。其后不论功次，但勤问遗，即被超迁。托名修边建堡，覆军者得荫子，滥杀者得转官。公肆诋欺，交相贩鬻。”选拔升迁的标准不是“才”，而是“财”，尽管数量庞大，但却是“择将而天下无将”[4]。

如此选拔培养，对当时和以后的武备和国防产生了很大的消极影响，中国“几乎时时刻刻在勉强支持着应付外侮的进袭。”[13]步入近代大大地落后于西方，“除了长矛大刀与坚船利炮之间的差距外，更重要的还是基本素质和军事思想上的差距”[14]，加之政府的偏见和无视，注定了近代的败局。

[1][宋]郑樵.通志[M].北京：中华书局，1987.

[2]赵尔巽.清史稿[M].北京：中华书局，1977.

[3][汉]司马迁.史记[M].北京：中华书局，1982.

[4][清]张廷玉.明史[M].北京：中华书局，1974.

[5][清]谭吉璁.历代武举考[M].济南：齐鲁书社，1996.

[6]刘锦藻.清朝续文献通考[M].杭州：浙江古籍出版社，1988.

[7]钱穆.国史新论[M].北京：三联书店，2001.

[8][宋]范晔.后汉书[M].北京：中华书局，1965.

[9][元]脱脱.宋史[M].北京：中华书局，1977.

[10][明]宋濂.元史[M].北京：中华书局，1974.

[11][元]脱脱.宋史[M].北京：中华书局，1977.

[12]茅海建.天朝的崩溃[M].北京：三联书店，1995.

[13]雷海宗.中国文化与中国的兵[M].北京：商务印书馆，2001.

[14]马明达.清代的武举制度[J].西北第二民族学院学报，1999(4).