论章惇

崔文彬

（福建师范大学 社会历史学院 福州 350007）

章惇，字子厚，建州浦城（今福建建宁）人。《宋史》之卷四百七十一将其列为奸臣。与蔡确、邢恕、吕惠卿、曾布、安惇等同论。以上数人，于政治建树不多，论人品则更为不堪。如吕惠卿，起自小官，三年拔为执政，几乎全赖王安石之提拔，而后却与王势同水火，多番陷害荆公。曾布更是一味迎上之佞臣。章惇与以上数人似乎不能等量齐观。前辈学者已有文章于此提出异议，并求对章惇进行一个较为合理公平的更近于史实的评价。本文望在前人的基础上再论之，以求更为客观的评价章惇其人。

以《宋史》对章惇的评价来看，章惇其人性情豪迈直爽、才识过人、博闻强识，又不徇私情，自己最高官居尚书左仆射兼门下侍郎，也就相当于宰相，但是章却未有以权为自己的个人日子谋取利益。而仅以一条“穷凶稔恶”就将其打入《奸臣传》，何故？

《宋史》中所列奸臣六人都有一个共性，他们都曾支持过王安石的变法，吕惠卿有“护法善神”之号，章惇更是力行绍圣绍述。不过《宋史》的编修者对王安石变法的评价很低，因而对其绍述也就并不赞赏。所谓“绍圣而后，章惇倡绍述之谋，秕政复作。”[1]称王安石之新法为秕政，其贬鄙之意显而易见。

一、章惇的为人

有学者认为王安石变法的失败与其用人不当有很大的关系，笔者也深以为意。但是在王安石所用之人当中，章惇算得上是莲之于淤泥了。他不像吕惠卿沉迷于权力，也不似曾布左右摇摆，以迎合上意为务。吕在王安石去相后极力阻止其回到国家政权的中心，孙升在《劾章惇奏》中说：“（吕）惠卿自小官，三年拔为执政，安石之德，不为浅矣。一旦见利忘义，与安石为死仇。推是以观之，则其事君之节可知矣。”[2]曾布则全然小人行径，“考虑问题的出发点不在是否有利于政治，而是是否有利于自身及家族的安全。与章惇形成鲜明对比”。[3]

章惇其人，果敢而有勇谋。史载章惇与苏轼同游南山，至仙游潭，于万仞之壁书“苏轼、章惇来”，说他“既还，神彩不动”。[4]还有一次，子厚为商州推官，子瞻为凤翔幕佥，小饮山寺，闻报有虎，二人酒狂，勒马同往观之。去虎数十步，马惊不敢前，子瞻云：“马犹如此，著甚来由？”乃转去。子厚独鞭马向前去，曰：“我自有道理。”既近，取铜沙锣于石上攧响，虎即惊窜，归谓子瞻曰：“子定不如我。”[5]由此可见苏子之真性情、章惇之勇谋。

章惇最大的优点或许是他的正直敢言。苏子瞻在黄州，上数欲用之，王禹玉辄曰：“轼尝有‘此心惟有蛰龙知’之句，陛下飞龙在天而不敬，乃反求知蛰龙乎？”章子厚曰：“龙者非独人君，人臣皆可以言龙也。”上曰：“自古称龙者多矣，如荀氏八龙，孔明卧龙，岂人君也？”及退，子厚诘之曰：“相公乃覆人家族邪？”禹玉曰：“此舒言尔。”子厚曰：“之唾，亦可食乎！”[6]此事的背景是苏轼因乌台诗案被贬黄州，王禹玉惟其不死，加言陷害。子厚是章惇的字，其骂王的一句着实让人痛快，不禁为其拍案。章惇正直敢言的形象跃然纸上。

元符三年正月己卯，哲宗崩，无子。选定继承人成为首等大事。章惇以先例故，以为当立哲宗同母弟简王，重申再三。而皇太后百般狡辩，凭着自己的好恶一意要立端王，理由倒是简单：“先帝尝言，端王有福寿，且仁孝”。章则不以为然，他以为“端王轻佻,不可以君天下”。皇太后搬出死去的神宗，众臣自然也就不敢有什么异议，“于是惇为之默然”。说端王仁孝则可知其与皇太后关系颇佳，端王所孝者自然是皇太后了。其间，曾布等人见风使舵，说什么“如皇太后圣谕极当”“合依圣旨”[7]。

二、章惇的为政

纵观章惇的政治生涯，大体上与王安石变法相关联。从政不久即被王安石所赏识，引为同道加以重用。而后外出为官，经略荆湖，在军事行动上取得成功，从而在政治上支持了王安石。在王罢相其间，极力保护王安石变法的成果。绍圣绍述又是在一定程度上对新法的恢复和继承。

章惇与王安石本不相识，后经人引荐，才为王所知，引为同道。“熙宁初，王安石秉政，悦其才，用为编修三司条例官，加集贤校理、中书检正。”[9]史籍如此记载说明两点：一是王安石十分重视章惇，所以才能委以重任；二是章惇确有才干，三司条例官本身就是变法之机要，事务繁多，非有才能之人不足以胜任。

熙宁五年（1072），命“章惇察访荆湖北路农田、水利、常平等事”“经制南、北江”。[10]章惇不负厚望，在军事上取得了重大成果，“时北江则彭氏主之，有州二十，南江则舒氏有四州，田氏有四州，向氏有五州，皆自太祖以来受朝命隶辰州入贡者。及惇往经制，蛮相继纳土，愿为王民，始创城砦，比之内地矣。”[11]

关于章惇经略荆湖事，王夫之做过较为中肯的评价。王氏虽然以为“章惇之邪，灼然无待辨者。其请经制湖北蛮夷，探神宗用兵之志以希功赏，宜为天下所公非，亦灼然无待辨者。”但是对于章惇经略荆湖之事的影响，王氏亦不能不有所称许，“澧、沅、辰、靖之间，蛮不内扰，而安化、靖州等州县，迄今为文治之邑，与湖、湘诸郡县齿，则其功又岂可没乎?”当然，王氏也看到了其中不足之处，“惇之事不终，而麻阳以西，沅、溆以南，苗寇不戢，至今为梗。近蛮之民，躯命、妻子，牛马、粟麦莫能自保。则惇之为功为罪，昭然不昧”，“而既成乎事，因有其功；既有其功，终不可以为罪。迄于今日，其所建之州县，存者犹在目也。其沿之以设，若城步、天柱诸邑之棋布者，抑在目也。而其未获平定，为苗夷之穴，以侵陵我郡邑者，亦可睹也。”[12]总的来说，章惇经略荆湖之事是功大于过的，王氏不喜章惇，但是作为史家亦不能对其功绩视而不见，观王氏之语则知其尴尬，然而王氏此语出，章惇经略荆湖事就可以定论了。

哲宗继位初期，因其年幼而由高太后实际掌权，于是有元祐更化。元祐元年（1086）黜知汝州至元祐八年（1093）高太后崩后方得以回朝。期间于政治无所作为，亦无能为之。

哲宗亲政后，绍圣元年（1093）年四月召章惇为相。自此至徽宗即位贬黜章期间为相七载。这七年是章惇政治生涯中最重要的七年。在这段时间里，章惇一是恢复元祐更化期间废除的新法内容，二是打击元祐党人。也就是这两部分的内容让章惇备受争议。首先是恢复新法，“诏复免役法，凡条约悉用元丰八年见制。乡差役人，有应募者可以更代，即罢遣之。许借坊场、河渡及封椿钱以为雇直，须有役钱日补足其数。”“复置提举官。九月，用户部言，举行元丰条制，以保正、长代耆长，甲头代户长，承帖人代壮丁。”[13]“诏中外学官，非制科、进士、上舍生入官者并罢。”[14]关于新法的评价不属于本文论述内容，故不多言。然而需要指出的是国是一变再变，于国于民都绝非好事。

绍圣四年，章惇欲追夺反变法派的荫补恩泽。虽然，打击政治对手是政坛上一贯做法，但是祸及子孙则未免太过。曾布就反对如此：“追夺恩泽此例不可启。异时奸人施于仇怨，则吾人子孙皆为人所害。”[15]

但以上也不是事实之全部。元符二年（1099）八月癸酉，章惇等进《新修敕令式》。惇读于帝前，其间有元丰所无而用元祐敕令修立者，帝曰：“元祐亦有可取乎？”惇等对曰：“取其善者。”[16]与司马光当政，对新法一概废除的偏激做法不同，章惇还是能够吸取元祐期间可取内容的。

章惇虽非奸臣，然而过高评价章惇亦不甚合适。虽有直言而救人一命，亦有打击对手而祸及人子孙；虽于政治有一定贡献，但危害亦是不少。“不肯以官爵私所亲，四子连登科，独季子援尝为校书郎，余皆随牒东铨仕州县，讫无显者。”[17]如此品质又是难能可贵的。所以，在评价章惇或者类似于章惇的历史人物时，还是就事论事比较妥帖，任何放大其优点或者缺点的做法都是不可取的。

[1]脱脱.《宋史》：卷173[M].北京：中华书局,1977.

[2][8]曾枣庄、刘琳.《全宋文》：第93册[M].合肥：安徽教育出版社，2006.

[3]汪天顺.《章惇与曾布、蔡卞交恶及其对绍述政治的影响》[J].中国史研究2009/01.

[4][9][17]脱脱.《宋史》：卷471[M].北京：中华书局，1977.

[5]丁传靖.《宋人轶事汇编》[M].北京：中华书局，1981.

[6]李焘.《续资治通鉴长编》：卷342[M].北京：中华书局，1990.

[7]脱脱.《宋史》：卷19[M].北京：中华书局，1977.

[10]李焘.《续资治通鉴长编》：卷236[M].北京：中华书局，1990.

[11]毕沅.《续资治通鉴》：卷69[M].北京：中华书局，1957.

[12]王夫之.《宋论》：卷6[M].北京：中华书局，1964年.

[13]马端临.《文献通考·职役二》：卷13[M].北京：中华书局，1986.

[14][16]脱脱.《宋史·哲宗本纪》：卷18[M].北京：中华书局，1977.

[15]杨仲良.《续资治通鉴长编纪事本末》：卷102[M].北京：北京图书馆出版社，2003.